外包行為與自由貿易到底是不是一回事

　　立刻注冊新浪免費郵箱，激活1G空間

　　程凱／文

　　英國《經濟學家》雜志在10月2日期上刊登了長篇調查文章，盛贊中國經濟高速發展對世界經濟產生巨大而積極的影響，認為中國生產商創造的財富引領著世界經濟的繁榮。

　　然而并非所有人都這樣想，否則《經濟學家》也不用費那么大心思去解釋大家都了 解的事情了。今天的“經濟棱鏡”題為“外包與自由貿易是一回事”，完全是因為讀到一篇文章，《自由貿易和外包不是一回事》。

　　該文的作者克萊德.普萊斯托威茨是美國經濟戰略研究所所長，其觀點自然代表一種值得重視的態度：反對工作職位以外包形式轉移到發展中國家，原因并非是反對自由貿易，而是認為外包不能算做自由貿易。

　　普萊斯托威茨所依據的理由是：單邊自由貿易是有害的，發達國家在流失工作機會的同時，并沒有公平的待遇。普萊斯托威茨舉了很多理由：

　　只有“外匯市場沒有政府干預，匯率由市場決定，進出口價格才能反映各國勞動力的相對生產率，各行業的就業水平才取決于工人的技能和效率”；自由貿易的前提必須是“國家不提供稅賦激勵、資本撥款和基礎設施，來吸引所謂‘戰略性產業’的重要工廠。但各國廣泛提供這些優惠，因此一個國家實際上常常是從另一個國家購買特定的職位。”

　　簡單地說，普萊斯托威茨認為，如果職位的轉移是因為市場操縱和補貼，自由貿易的良性循環就被打破。

　　對于是否存在普萊斯托威茨所說的發展中國家政府“干預匯率”、“提供各種優惠”的情況，本文不需爭辯。因為即使存在這種情況，也不能改變“外包與自由貿易是一回事”的判斷。發展中國家與發達國家自由貿易的基礎是巨大的比較優勢差異，即使存在著各種各樣的影響公平貿易的情況，也改變不了自由貿易發生的基礎。

　　普萊斯托威茨所擔心的是一種單邊自由貿易，擔心發達國家放開了市場，但是發展中國家依然緊閉市場不放，于是貿易的好處就都被中國這樣的國家占有了，但是事實并非這樣。

　　首先，即使實施完全的單邊自由貿易，發達國家也不是沒有好處，盡管沒有把自己的產品賣出去，但是它卻可以享受他國低廉產品；其次，對于中國這樣的發展中國家，放開市場是一個逐步深入的過程。

　　至少中國入世談判所承諾的時間表就是這樣一個過程。還記得去年底的情況嗎？當時對于中國履行入世承諾問題，無論在歐盟還是在美國，不滿意的聲音都占據了主流。但是今年的情況卻恰好相反，在已經出臺的中美商會和美中商會的兩份報告中，中國及時履行入世承諾都成為報告大書特書的一筆。

　　無論由于制造業的轉移導致了多少工作機會流向中國，都不能否認中國這樣一個巨大市場正在給世界經濟帶來的好處。美國和日本因中國經濟繁榮而受益，不僅表現在中國一直在為美國減少龐大的經常項目赤字提供幫助，還體現在中國從日本的大量進口使日本經濟復蘇得以顯現。同樣，無論由于服務業轉移導致了多少外包業務流失到印度，享受到外包好處的也絕對不是印度一方。

　　外包與自由貿易是不是一回事？這樣的問題看起來還可以繼續談論下去，但是事實的進展遠比討論來得快。普萊斯托威茨自己也清楚：

　　“那些試圖將工作留在美國的政客們采取了貿易保護主義政策，但這些政策只是延緩了易受影響行業的工作流失，卻讓消費者和創造新工作機會的總體經濟增長付出代價”。

　　“美國紡織行業被保護了數十年，但卻未能阻止持續向國外轉移的趨勢”，“布什政府的緊急鋼鐵關稅沒有阻止幾家鋼鐵公司破產，不能阻止美國鋼鐵業職位的進一步流失，但卻對銷售下降、工作機會減少的汽車制造商造成了損害，因為它們在鋼鐵上的支出不得不高出生產美國進口汽車的外國廠商，而這些車正被美國消費者搶購。”

　　普萊斯托威茨的矛盾在于，他認為只有自由貿易假設在市場上得到公認，經濟學家們有關自由貿易有利無害的觀點才是正確的。但是，他所能舉出的例子僅僅是“政府干預匯率，進出口價格反映不了各國勞動力的相對生產率”，這樣的解釋根本改變不了貿易雙方勞動力成本差異的實質。

　　難道普萊斯托威茨認為中國的紡織工人比美國工人成本低的多，就是因為中國政府操縱匯率的結果嗎？普萊斯托威茨先生要是到中國那些廣大的、還不富裕的農村地區去好好看一看，他就會知道問題的本質在哪里了。像美國紡織工人那樣的工作機會流失，最主要的原因，確確實實就是“就業由市場力量決定”。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談頻道，歡迎訪問新浪財經新評談頻道。