|
-趙光瑞
日前，山東省公安廳作出規定，對于暴力劫持人質者警方可“當場擊斃”。這一規定一出臺，引起了媒體的議論。這還是處在“規定”階段，尚未有“實踐”的案例。而蘭州警方，雖未有這方面的規定，但已有了實際行動：9月26日7時許，一名60多歲、右腿有殘疾的男子，闖進蘭州市東崗東路省文聯家屬院676號西單元503室向戶主討債，聲稱隨身攜帶有
炸藥包，如果戶主不還欠款，便同戶主及其家人同歸于盡。當地警方接到報警后，迅速包圍了現場，多次派員對討債者進行勸解，被對方拒絕。當天下午4時17分左右，討債者終于離開503室，一人行至家屬院車棚附近時，警方兩次鳴槍警告要求對討債者進行檢查，后在討債者繼續前行的情況下將其當場擊斃。(《蘭州晨報》9月27日)
據說503室戶主欠討債人30萬元多年未還，討債人家在陜西，多次從陜西到蘭州討要欠款，目前也被單位逼著還這筆錢。筆者注意到，這篇報道于9月27日0時49分在新浪網發表，到9時45分37秒，網友共發評論帖子706條，基本上都是對這件事處理方法的質疑、批評，沒有贊同這一做法的帖子。還有人在帖中寫道：“這是國內報道的最糟糕的‘解救’”。可以看出，民眾對這次“當場擊斃”的不滿情緒。
“當場擊斃”說起來簡單，且看起來是緊急狀態下對公民生命財產進行保護的必要手段。但操作起來卻需要慎重細致。
對什么人在什么情況下才能夠采取“當場擊斃”手段？筆者以為，一些程序不能省略。一是要對事發現場進行確實認可。即弄清什么情況下才是“緊急狀態”，是不是真的緊急狀態？二是要對當事人所采取的極端手段進行確認。要實際對當事人進行調查了解，其是不是在用極端手段危害他人或是預備危害他人；三是對當事人行為目的進行確認，分析當事人是否一定會發生危害他人的極端行為，等等。這些似乎是實施“當場擊斃”前就需要搞清楚的。因為人命關天，萬一“擊斃”錯了當事人不會復生。
涉及到蘭州這一“當場擊斃”案的確疑問很多。如討債人是否真的擁有“炸藥包”，目前僅只是報警人的一面之詞，而報警人便是503室家中成員，這樣的信息是否完全可靠？(事后也未見有警方鑒定確系炸藥包的報道)為什么討債人已離開503室，已不對503室人員及周圍民眾構成危險，還要采取“當場擊斃”手段？如果討債人并未真的攜帶炸藥包，警方是不是要對這次“當場擊斃”失誤負責？警方事前警告過討債人如不按照警方要求行動，會遭到“當場擊斃”嗎？這其實是一次民間發生的常規矛盾糾紛，當事人是否一定會發生危害社會的舉動并未被確定，如果措施得當，或許可以避免“當場擊斃”的發生。
“當場擊斃”雖然是法律賦予警方非常情況下的一種權力，但決不可濫用。筆者以為必須有與之配套的嚴格的操作程序。在采取這一極端手段前，要搞清楚當事人身份，弄清動機，判明危害，分清步驟，以盡量避免發生“當場擊斃”為處理問題的基準點。有了可靠的程序，才可能保證“當場擊斃”行為的正確性。
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談頻道，歡迎訪問新浪財經新評談頻道。
| 
