|
孫連宇
經(jīng)過連續(xù)幾天的平靜，趙本山等業(yè)主于17日將沈陽華新國際實業(yè)有限公司告上公堂。
從媒體報道的大致情況看，這只是一起普通的物業(yè)糾紛，不要說在全國，就沈陽，
每年這類事情都一堆一堆的。11萬元也不是個大數(shù)目，不希奇。但這起“事件”能長時間占據(jù)當?shù)孛襟w的醒目位置，甚至讓大佬級電視臺的“今日說法”欄目都側目親臨，顯然有其更深層次的背景因素。
華新國際的中方股東為沈陽市房產局所屬的沈陽市房產實業(yè)公司，外方股東為新加坡維信有限公司。其掌門人盧鏗更是背景深厚，最早開發(fā)的河畔花園連贈帶賣，吸引了很多社會名流入住，其中之一就是趙本山，一時間“住河畔花園”成了身份的象征。然而蜜月期并不長，隨著高昂物業(yè)費的收取，以及房地產開發(fā)公司又犯了不守信用的“傳統(tǒng)病”，業(yè)主與物業(yè)公司的矛盾便逐漸顯現(xiàn)出來。當然，這些真名士有時也有點“不拘小節(jié)”，把園區(qū)搞的一塌糊涂，最終導致雙方矛盾激化。這些就是趙本山與華新國際糾紛的由來。
我拉拉雜雜說了這許多，沒有旁的意思，大概有人已經(jīng)知道了：如果一個普通人與華新國際發(fā)生了糾紛，那他十有八九只能在沉默中等待宣判——不管他的權益多么符合《物業(yè)管理條例》。由于“眾所周知”的原因，此類新聞要么被當?shù)匦姓块T“斃掉”，要么被相關媒體廣告“沖掉”，反正是不容易見光的。要不怎么房產糾紛那么多，購房條款那么霸道，我們卻很少看到媒體上有具體的批判對象呢？但這次不同了，維權的是趙本山，名角兒，某門戶網(wǎng)站的娛樂頭條就是“明星門前是非多 與物業(yè)間的糾紛鬧不休”、“最能‘忽悠’別人 最不能被別人‘忽悠’ 趙本山和物業(yè)公司沒完”。
也許對名人利用官司、丑聞炒作已經(jīng)習慣了，有人認為這是替“馬大帥”做宣傳，有人認為那是為新入住小區(qū)做廣告，反正與維權無關，還有人說“11萬在趙本山看來還算錢”？這些都是經(jīng)濟方面的猜測，不論官司輸贏也沒啥損失，但以社會公正看來，那損失遠遠不是我們能預料到的。
大家一定還記得“科比強奸案”，該案正是在媒體的集體“關注”下，原告受不了精神壓力，從而于9月初撤消刑事訴訟。這個問題的本質已不是科比做了或是科比沒做，而是科比準備付多少錢擺平這件事。一起很平常的案件，由于控方只有40萬而辯方卻有1200萬變得復雜起來，這是名人效應得來的錢財又成了名人官司的訴訟資本，加上媒體追蹤又大大壓縮了訴訟成本。綜合來看，科比必贏，不管他做沒做過，這種龐大的成本壓力總會讓弱勢一方自動繳械。表面上看是經(jīng)濟地位不對等，實際上是損害了法律的公正。
趙本山與華新國際一案也是如此，但與科比案不同的是，兩者可謂“棋逢對手”，沒有絕對的優(yōu)勢一方。雖然表面上看應該有公正的判罰，但只能止步于個案，不構成判例的典型意義。因為，大多數(shù)維權者不能有趙本山的資本與名氣，加上許多法庭外的因素，維權成本無疑要數(shù)倍數(shù)十倍于趙本山，但維權資本又遠遠不如趙本山，結果可能與被科比“強奸”的女孩差不多，最多弄些安慰性補償。
法律援助雖然愈來愈深入人心，但前幾天有媒體說我們國家用于法律援助的資金很少，來源渠道也較窄，所以實際效果并不明顯。這就是一個維權成本的問題，盡管我們不缺良法，但沒有一個好的實現(xiàn)程序，良法還是起不到應有的作用。這里，我們看到趙本山、科比等名人的維權成本，也會不自覺想到如自己這樣普通百姓的維權成本，兩相對比，很容易得出“結論”——“法律是有錢人的法律(成龍語)”。
如此非常態(tài)的維權，不是我們需要的，我們媒體在關注名人的同時更應該把視角落低，首先從輿論上給予弱勢者支持——前提是不影響司法公正。法治社會，要求的是法律面前人人平等，而沒有“經(jīng)濟條件對等”這類的虛擬前提，法律援助才是第一步。
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經(jīng)新評談頻道，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談頻道。
| 
