|
-龔美嘉
大大小小的聽證會，如今越來越多了，由聽證會所帶來的民意的暢通、決策的公開以及社會的民主，也已為我們所感受。所以，每有聽證的消息，小到為幾分錢公用事業(yè)費(fèi)用的調(diào)整，大到立法部門舉行的各種立法聽證，都讓我們倍感欣喜，不過也有例外。
近日滬上媒體報(bào)道，上周四，滬上一家平價(jià)藥房舉辦了一場“消費(fèi)者聽證定價(jià)會”，經(jīng)過3小時(shí)的牌起牌落，聽證會上標(biāo)明的50余種藥品最終都確定了零售價(jià)格，會后，該藥房負(fù)責(zé)人還表示，店里銷售的5000余鐘藥品價(jià)格，將通過每月一次的“聽證定價(jià)”全由消費(fèi)者說了算。(見《新民晚報(bào)》報(bào)道)
把自家藥店里的藥品定價(jià)權(quán)交給消費(fèi)者，這當(dāng)然是藥品零售行業(yè)里的新鮮事，也是藥價(jià)虛高背景下老百姓的一件歡喜事，但由此卻想到另一個(gè)問題，即商家組織消費(fèi)者為自家藥品定價(jià)的過程是聽證嗎？
細(xì)讀新聞不難找到答案。報(bào)道說，當(dāng)天聽證現(xiàn)場坐滿了參與定價(jià)的聽證員，規(guī)格為15克×１0塊的板藍(lán)根沖劑“打頭炮”，在一張大大的聽證板上，店家標(biāo)明它的進(jìn)價(jià)是2.5元一盒。“2.8元”、“2.9元”、“2.6元”……15名聽證員紛紛舉牌，主持人去掉一個(gè)最高價(jià)和一個(gè)最低價(jià)，最后得出了該藥品的零售價(jià)為2.8元。
舉牌子表意見，掐兩頭取中間，如此定價(jià)策略，形式的確新穎，創(chuàng)意也很大膽，但缺陷同樣一望便知，比如說這15名所謂的聽證員能否忠實(shí)準(zhǔn)確地反映消費(fèi)者的訴求和意愿？他們對其所聽所證之藥價(jià)問題的關(guān)注度和了解度究竟如何？還比如，他們“牌起牌落”紛紛亮價(jià)的依據(jù)到底何在？
明眼人同樣不難發(fā)現(xiàn)，如果聽證者的舉牌價(jià)不是都高于進(jìn)價(jià)，那么再膽大的藥品零售商也斷不敢把定價(jià)權(quán)交由消費(fèi)者；而既然有了進(jìn)價(jià)保底，那么這所謂的價(jià)格聽證會，也就不過是借著聽證名義而精心策劃的一次商業(yè)炒作而已。如果舉牌子、報(bào)數(shù)字就能說是聽證的話，那么中國先生、全球小姐、才智明星豈非全都是由“聽證”而出了。
連在自家藥品的定價(jià)上，都想著“聽證”，無論說是借聽證的光，還是托聽證的福，這些都不重要，關(guān)鍵的問題在于，聽證被誤讀的情況應(yīng)該引起我們的重視了。事實(shí)上，聽證會不論大小，也不論輕重，但既然是聽證，就要符合一定的規(guī)矩，比如聽證會必須有三方組成，所謂聽證方、陳述方和與陳述方有不同意見的人。同時(shí)，既然是聽證，就必須有聽有證，有不同意見的陳述和爭論。而以這場所謂上海藥品零售市場史無前例的“藥品定價(jià)聽證會”而言，一沒有聽證必備的三方、二沒有非要聽證才能得以解決的問題、三沒有關(guān)于聽證之價(jià)格的任何主張與陳述，所以別說其具備了聽證的雛形，從根本上來講，這就不是“聽證會”。
我無意否定一家平價(jià)藥房貼近民眾的善良動機(jī)和立足市場所作的任何市場運(yùn)作，也無意指責(zé)滬上的媒體報(bào)道時(shí)的“集體失語”，但我要說，他們確實(shí)把聽證搞錯(cuò)了。
聽證會如今的確越來越多了，但聽證之路不過剛剛起步，在這個(gè)過程中，我們既要防止那種聽而不證，將聽證流于形式，走走過場的不合格聽證會，也要防止“聽證秀”，因?yàn)檫@都是對聽證的誤讀和傷害。否則，即便所謂的聽證再多，也無濟(jì)于事。
更多精彩評論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評談頻道，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評談頻道。
| 
