|
當(dāng)住廉租宿舍樓成了特定大學(xué)生群體才能夠享受的一種福利待遇、而不是人人都可自由選擇的一種權(quán)利，“歧視”、“精神傷害”等說(shuō)法才有了附依的根據(jù)
聯(lián)響
人民網(wǎng)轉(zhuǎn)載自《江南時(shí)報(bào)》的一則消息———《揚(yáng)州大學(xué)設(shè)“貧困生樓”貧富分居引
來(lái)爭(zhēng)議》，被新浪和新華網(wǎng)列入了“關(guān)注”欄目，紛紛揚(yáng)揚(yáng)的網(wǎng)友付貼長(zhǎng)達(dá)幾十頁(yè)。江蘇的揚(yáng)州大學(xué)將70％至80％的宿舍樓改造成收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每年1200元的學(xué)生公寓樓。為減輕貧困生壓力，該校將一些未改成公寓樓的宿舍騰出來(lái)，作為貧困學(xué)生的住宿樓，一年只需交500元錢(qián)。文中說(shuō)，贊許者認(rèn)為，此舉大大減輕了貧困學(xué)生的家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，反對(duì)者認(rèn)為這可能會(huì)加大貧困學(xué)生的心理壓力，人為造成學(xué)生中的特殊階層。
在網(wǎng)上，爭(zhēng)鳴的聲音也不外乎這兩個(gè)方面。貧困生的心理健康，的確值得社會(huì)予以高度關(guān)注。馬加爵案雖然是個(gè)人心理畸變到極端的個(gè)別案例，但這個(gè)走向毀滅的悲劇性人物，已經(jīng)向人們敲響了警鐘：對(duì)貧困學(xué)生的幫助，不僅包含物質(zhì)層面的救助，在社會(huì)價(jià)值觀(guān)教育和個(gè)人心理健康發(fā)育上給予必要引導(dǎo)，使其擁有完整、健康、自信的人格，也同樣重要。
但是，讓特困生能夠住到價(jià)格相對(duì)低廉的宿舍，同“將會(huì)給貧困生心理帶來(lái)負(fù)面影響”等說(shuō)法之間，還不能輕易地畫(huà)上等號(hào)。貧富差距是一種客觀(guān)存在的社會(huì)現(xiàn)象。大學(xué)生的健康心理，本身就包含了對(duì)這一存在的清醒認(rèn)知，且并不因此就產(chǎn)生諸多消極、悲觀(guān)、失望等負(fù)面情緒。住廉租樓或公寓樓，是根據(jù)個(gè)人不同的經(jīng)濟(jì)承受能力而作出的自然選擇。因選擇了廉租樓而自卑人下，或感到易受歧視，本身就不是一種正常和健康的心態(tài)。倘若擔(dān)憂(yōu)對(duì)部分大學(xué)生帶來(lái)某種精神傷害而人為抹平經(jīng)濟(jì)承受能力的差別，反而顯露了刻意遮掩這種差別的目的，對(duì)學(xué)生的心理發(fā)育將適得其反。
在網(wǎng)上，后一種意見(jiàn)逐漸占據(jù)了主流。但是，接著又有人援引報(bào)道反對(duì)說(shuō)，“據(jù)揚(yáng)州大學(xué)宿舍管理科的負(fù)責(zé)人介紹，入住這500元/年的宿舍樓主要由學(xué)院把關(guān)，只有特困生才有資格入住。”這種人為的標(biāo)準(zhǔn)，不也是一種刻意的強(qiáng)化嗎？
爭(zhēng)鳴，就這樣逐漸走向了復(fù)雜。其實(shí)，若是仔細(xì)觀(guān)察，還有一些并不太引人注目的聲音，或許倒可將對(duì)“貧困生樓”報(bào)道的思考導(dǎo)向不同的角度。比如，有網(wǎng)友對(duì)記者在報(bào)道標(biāo)題中順手安上的“貧困生樓”一詞大為不滿(mǎn)，有的甚至認(rèn)為“有炒作意圖”。實(shí)際上，揚(yáng)州大學(xué)對(duì)這些廉租樓的正式稱(chēng)呼是“助學(xué)樓”。我以為，由記者來(lái)領(lǐng)受這番指責(zé)似乎有些冤枉。助學(xué)樓“只有特困生才有資格入住”的實(shí)質(zhì)，再加上對(duì)貧富差距這一新聞話(huà)題的一丁點(diǎn)職業(yè)敏感，任何一個(gè)記者都有可能概括出這么一個(gè)容易引起注意的稱(chēng)謂。不管記者是無(wú)心之舉還是“有意炒作”，是當(dāng)住廉租宿舍樓成了特定大學(xué)生群體才能夠享受的一種福利待遇、而不是人人都可自由選擇的一種權(quán)利，“歧視”、“精神傷害”等說(shuō)法才有了附依的根據(jù)。
其實(shí)，從報(bào)道中我們可以得知，“申請(qǐng)住進(jìn)‘貧困生樓’的學(xué)生很多，受到普遍歡迎”。需求很大，但不能得到完全的滿(mǎn)足，按市場(chǎng)規(guī)律的解釋就是有效供給不足。從這個(gè)意義上說(shuō)，值得思考的倒是為什么大受歡迎的“廉租宿舍樓”成了一種短缺資源、會(huì)按照福利待遇實(shí)行配給？《北京青年報(bào)》一篇針對(duì)“一費(fèi)制”的評(píng)論說(shuō)道，當(dāng)今教育領(lǐng)域的許多弊端“根本問(wèn)題在于教育資源的歷史性失衡和教育投入的總量不足。因?yàn)橛惺Ш猓驗(yàn)閮?yōu)質(zhì)教育資源的稀缺，這項(xiàng)公益事業(yè)的相當(dāng)一部分費(fèi)用就被轉(zhuǎn)嫁給了社會(huì)和市場(chǎng)”。我以為，明白了教育領(lǐng)域的這一現(xiàn)狀，再加上近年來(lái)不少地方和學(xué)校對(duì)教育產(chǎn)業(yè)化觀(guān)念的片面理解及實(shí)踐，再來(lái)閱讀揚(yáng)州大學(xué)的“貧困生樓”新聞，也許可以看得更清楚一些。
《華東新聞》 (2004年09月10日 第一版)
更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談頻道，歡迎訪(fǎng)問(wèn)新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談頻道。
| 
