|
新聞主體：北京市人大近日就《北京市實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法(征求意見稿)》召開了首次立法聽證會。16位代表分別就“機動車負全責”到底合不合理、“騎車帶人限制”該不該再放寬兩大焦點問題陳述了自己的意見。
聽證結束后，組織聽證會的北京市人大法制委員會表示，對于市民提出的意見和建議，市人大常委會將在下一步修改法規(guī)草案時“能采納的盡量采納”。應當說，北京市人大
常委會對聽證意見和建議的處理方式是非常恰當?shù)模覀円灿欣碛上嘈庞嘘P部門在立法過程中會最大限度地尊重公眾意見，采納公眾的合理化建議。但需要指出的是，面對截然相反的聽證意見，決策機關只能選擇其一，而放棄其余。這就引出了一個極為重要而又往往被忽視的問題，那就是決策機關在作出決策后，要不要對采納某種意見而拒絕其他意見的原因作出一些解釋，以及以什么方式作出解釋。
筆者認為，對于聽證會上的焦點問題和主要分歧意見，決策機關在決策后應當作出明確解釋，說明決策過程中采納某種意見而拒絕其他意見的理由。這樣既可以統(tǒng)一認識，消除分歧，有助于公眾正確理解和執(zhí)行政策法規(guī)，也可以有效保護公眾參與國家和社會事務管理的積極性，還可以最大限度地保證決策和立法的民主化，消除決策的神秘感，使其更具正當性。同時有助于樹立和維護聽證制度的公信力，使尚在探索中的聽證制度得以健康地發(fā)展。
其實，聽證是既“聽”又“證”，聽證會上聽取陳述人的陳述是“聽”，在這一過程中不存在辯論程序，更不存在質證；而“證”的過程是聽證會后，決策機關在充分考慮各種聽證意見的基礎上進行決策的過程，這是一個利益權衡的過程，決策機關的每一個選擇都應該有充足的理由。從透明政府、理性政府的角度講，政府也應該公開“證”的過程，而對主要焦點問題給以回音和解釋，正是“證”的過程的再現(xiàn)。
事實上，由于缺乏統(tǒng)一的聽證規(guī)范，已經(jīng)召開的許多聽證會卻沒有體現(xiàn)這一過程。決策機關作出決策時，有時并沒有考慮聽證會上的強烈反對意見，維持了原聽證方案的全部內容，而且在公布方案時也沒有任何說明性材料，不做任何說理性解釋。這既影響了聽證的誠意，損害了聽證的公信力，也容易給人以“聽證會走形式”的感覺。
北京近日連續(xù)召開了多個聽證會，既有立法聽證，也有行政聽證，廣大市民積極踴躍參加，爭論激烈，充分顯示了市民參政議政的高昂熱情。對此，聽證會的組織者應該給予充分的尊重和保護，而對聽證焦點問題給以回音正是尊重市民意見、保護市民熱情的一種有效措施。
(勞力)
《京華時報》 (2004年9月6日第A03版)
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經(jīng)新評談頻道，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談頻道。
| 
