|
與前一階段“郎顧之爭(zhēng)”相比，這幾天，幾位主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家與郎咸平關(guān)于國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革的爭(zhēng)論引起了人們的更大關(guān)注。由于牽涉到如何評(píng)價(jià)國(guó)企改革道路的大是大非問(wèn)題，我們看到，在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家基本上對(duì)郎咸平持批評(píng)態(tài)度。
簡(jiǎn)單地說(shuō)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，國(guó)企的產(chǎn)權(quán)改革雖然存在國(guó)有資產(chǎn)流失等問(wèn)題，但其方向是不容否定的(張文魁)。而郎咸平認(rèn)為，由于我們現(xiàn)在進(jìn)行的產(chǎn)權(quán)改革存在法律缺位
下的合法性以及買(mǎi)賣(mài)雙方自定價(jià)格等缺點(diǎn)，所以，產(chǎn)權(quán)改革方向是錯(cuò)的，國(guó)企改革應(yīng)以民為本，不應(yīng)以效率為本，不要以為民營(yíng)化、自由經(jīng)濟(jì)能夠解決所有的問(wèn)題。
對(duì)于郎咸平否認(rèn)產(chǎn)權(quán)改革的觀點(diǎn)，筆者也不贊成。
誠(chéng)如張維迎所言，拿一些個(gè)案的特殊性推出一個(gè)一般性的結(jié)論，即使數(shù)據(jù)是真實(shí)的，但由于邏輯錯(cuò)誤，得出的結(jié)論也可能有問(wèn)題。當(dāng)然，我之所以不同意郎咸平的觀點(diǎn)，并不僅僅是因?yàn)樗倪壿嬪e(cuò)誤，還在于以下原因：國(guó)企的產(chǎn)權(quán)改革，或者更具體地說(shuō)，民營(yíng)化道路，是國(guó)企的惟一出路。無(wú)論從理論上說(shuō)，還是從中國(guó)和世界其他國(guó)家國(guó)企改革的實(shí)踐來(lái)看，都是如此。
理論就不談了。從國(guó)企改革的實(shí)踐來(lái)看，產(chǎn)權(quán)改革并不是哪個(gè)人一開(kāi)始就設(shè)計(jì)好的，而是自發(fā)演進(jìn)的。上世紀(jì)80年代早中期，國(guó)企改革講的是放權(quán)讓利，搞利潤(rùn)留成和承包制，提高獎(jiǎng)金，以加強(qiáng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)。上世紀(jì)90年代后，又進(jìn)行了債轉(zhuǎn)股等其他試點(diǎn)，但都沒(méi)有成功。
直到十六大明確了股份制改革的方向，國(guó)企的產(chǎn)權(quán)改革才大面積推開(kāi)。
盡管從理論上說(shuō)，股份制不等于私有化，但現(xiàn)實(shí)中進(jìn)行的企業(yè)改制，尤其是中小企業(yè)的改制，實(shí)際就是私有化，這個(gè)不用諱言。從世界一些國(guó)家的國(guó)企改革來(lái)看，也是如此。上世紀(jì)80年代開(kāi)始，很多國(guó)家，比如英國(guó)，對(duì)本國(guó)國(guó)有企業(yè)紛紛進(jìn)行了私有化，賣(mài)給私人。現(xiàn)在，它們的國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重一般都降到了10%左右甚至更低的水平。而中國(guó)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重，還占有40%以上。特別是在基礎(chǔ)設(shè)施、大型制造業(yè)、金融及其他壟斷領(lǐng)域，國(guó)有經(jīng)濟(jì)還一統(tǒng)天下。
既然從歷史和現(xiàn)實(shí)來(lái)看，私有化是國(guó)企的最好選擇，那么，為什么郎咸平把這個(gè)問(wèn)題提出來(lái)后會(huì)引起巨大的反響，以致當(dāng)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家批評(píng)他時(shí)，輿論幾乎是一邊倒，認(rèn)為批評(píng)得不對(duì)呢？我想，原因除了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家與民眾看問(wèn)題的角度不同外，最主要的，是在產(chǎn)權(quán)改革中，民眾心里有一種嚴(yán)重的被剝奪感。
中國(guó)的改革，由于利益的分化，早已不是上世紀(jì)80年代初期那種人人收益的“帕累托改進(jìn)”，而是出現(xiàn)了福利經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡爾多所說(shuō)的一部分人收益，另一部分人受損的狀況，即改革是一種零和博弈。卡爾多和經(jīng)濟(jì)學(xué)家希克斯曾提出了一個(gè)衡量改革的“卡爾多—希克斯標(biāo)準(zhǔn)”。他們認(rèn)為，改革會(huì)使得一部分人的福利得到增進(jìn)，另一部分人的福利受到相對(duì)損失。福利得到增進(jìn)的社會(huì)階層會(huì)支持改革，而福利受到損失的社會(huì)階層會(huì)反對(duì)改革。在這種情況下，改革要想獲得社會(huì)的支持，繼續(xù)下去，改革的受益者在不損害既得利益的前提下，就應(yīng)對(duì)改革中相對(duì)利益受損者進(jìn)行足夠的補(bǔ)償。而對(duì)于政府來(lái)說(shuō)，如果一項(xiàng)改革，能夠使得社會(huì)總財(cái)富增加，或者說(shuō)受益者所得足以彌補(bǔ)部分人受到的損害，那么，這樣的改革就是“可容許的改革”，政府應(yīng)該支持。因?yàn)椴贿@樣做的話，整個(gè)社會(huì)就會(huì)被鎖定在無(wú)效率狀態(tài)。
按照卡爾多—希克斯標(biāo)準(zhǔn)判斷中國(guó)的改革，我們會(huì)看到，改革的福利是總體增進(jìn)的，但改革中的不公正性也非常嚴(yán)重。由于我們的改革采取的是增量戰(zhàn)略，在改革剛開(kāi)始時(shí)，增量一塊很小，存量較大，所以，改革紅利在全體社會(huì)成員中的分配，其差異并不是很明顯。但隨著改革的推進(jìn)，增量不斷變大，存量一塊相對(duì)較小，這時(shí)，增量改革的參與者、有權(quán)參與增量改革者，無(wú)論合法與否，其獲利差異越來(lái)越大。尤其是，增量改革的成本基本由存量一塊承擔(dān)，也就是說(shuō)，由國(guó)企職工和農(nóng)民來(lái)承擔(dān)，這就使得存量與增量一塊之間的利益差別更大。
問(wèn)題在于，作為改革中相對(duì)利益上升的增量部分，即新體制的受益者，卻不愿按“卡爾多—希克斯標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)承擔(dān)著改革成本的存量部分，即利益受損者作出任何補(bǔ)償，或者補(bǔ)償遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于后者受到的損失。想想看，在國(guó)企改革中，當(dāng)國(guó)有資產(chǎn)大量流失到管理者或者民營(yíng)企業(yè)家手里，而職工的利益卻受到侵害，他們會(huì)接受這樣的改革嗎？而現(xiàn)實(shí)是，在國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革中，由于對(duì)多種形式的產(chǎn)權(quán)作出明晰的界定并在此過(guò)程中保證起點(diǎn)的公正并非易事，國(guó)有資產(chǎn)流失和職工合法權(quán)益得不到保障的現(xiàn)象，不說(shuō)非常普遍，也是很嚴(yán)重的。
所以，問(wèn)題的核心不是產(chǎn)權(quán)改革的方向不對(duì)，而是在國(guó)企的產(chǎn)權(quán)改革中，我們?nèi)狈Σ煌嬷黧w之間的利益平衡和補(bǔ)償機(jī)制。如果國(guó)企的民營(yíng)化(或私營(yíng)化)道路是以職工的利益受損為代價(jià)，而且長(zhǎng)期得不到補(bǔ)償，那么，它的結(jié)果無(wú)非是兩種：一種是改革缺乏共識(shí)，遭到大多數(shù)人的反對(duì)而半途夭折；一種是像俄羅斯一樣，民營(yíng)化成了少數(shù)人瓜分整個(gè)國(guó)有資產(chǎn)的私有化。無(wú)論哪種情況，都不是我們所希望看到的。也因此，我們反對(duì)的不是國(guó)企改革走民營(yíng)化道路，而是民營(yíng)化過(guò)程中的不公正現(xiàn)象。否則，就主次顛倒了。
□鄧聿文
更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談頻道，歡迎訪問(wèn)新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談頻道。
| 
