2001年中國(guó)加入了世界貿(mào)易組織，這是世界經(jīng)濟(jì)史上的一件大事。世界貿(mào)易組織絕大部分成員是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，世界貿(mào)易組織運(yùn)作遵循著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則。但中國(guó)在參與世界范圍的貿(mào)易中，在國(guó)外對(duì)華反傾銷(xiāo)中被視為“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”(Non-Market Economy Country 縮寫(xiě)為NMC)，受到不公平的待遇。事實(shí)上，中國(guó)經(jīng)過(guò)20多年改革開(kāi)放，已經(jīng)建立起市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。為促進(jìn)外國(guó)朋友對(duì)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的了解，2002年我們用了近一年時(shí)間，對(duì)截止2001年底中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的狀況進(jìn)行了調(diào)查研究，對(duì)市場(chǎng)化進(jìn)程進(jìn)行了評(píng)估測(cè)度，并與一些發(fā)達(dá)國(guó)家、

中行抵債資產(chǎn)網(wǎng)上營(yíng)銷(xiāo) 精彩手機(jī)賽事全攻略 雅典猜猜猜千元懸賞 大獎(jiǎng)新浪iGame免費(fèi)抽

轉(zhuǎn)軌國(guó)家及發(fā)展中國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)程度進(jìn)行了比較。在此基礎(chǔ)上，撰寫(xiě)了《中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告2003》。

　　一、從反傾銷(xiāo)談起

　　中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度(國(guó)內(nèi)一般也稱(chēng)市場(chǎng)化進(jìn)程)的研究分析，起初是為了找出中國(guó)市場(chǎng)化改革中的不足，以推進(jìn)中國(guó)的改革、開(kāi)放。但20世紀(jì)90年代以來(lái)，這種分析的結(jié)果，越來(lái)越與反傾銷(xiāo)有了內(nèi)在關(guān)聯(lián)，尤其在中國(guó)加入世貿(mào)組織過(guò)程中和入世之后。

　　眾所周知，是否市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是反傾銷(xiāo)調(diào)查確定傾銷(xiāo)幅度時(shí)一個(gè)常用的重要概念。反傾銷(xiāo)案發(fā)起國(guó)的調(diào)查當(dāng)局如果認(rèn)定調(diào)查商品的出口國(guó)為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，將引用與出口國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平大致相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家(替代國(guó) surrogate country)的成本等數(shù)據(jù)計(jì)算所謂正常價(jià)值(normal value)并進(jìn)而確定傾銷(xiāo)幅度，施以對(duì)應(yīng)的增稅措施。

　　反傾銷(xiāo)是世貿(mào)組織允許采取的維護(hù)公平貿(mào)易和保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)安全的合法手段，是各國(guó)所公認(rèn)的。中國(guó)贊成和支持這一措施，并一貫反對(duì)以?xún)A銷(xiāo)方式扭曲公平貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)的秩序，反對(duì)以?xún)A銷(xiāo)損害貿(mào)易伙伴國(guó)相關(guān)企業(yè)的利益。但是，中國(guó)堅(jiān)決反對(duì)濫用反傾銷(xiāo)，把反傾銷(xiāo)變成進(jìn)行貿(mào)易保護(hù)或歧視政策的手段�，F(xiàn)在，確有一些國(guó)家利用某些貿(mào)易糾紛案件，把反傾銷(xiāo)作為貿(mào)易保護(hù)的工具，人為地夸大對(duì)方國(guó)家所謂傾銷(xiāo)的幅度，尤其是把一些發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)軌國(guó)家作為“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”，采用與這些國(guó)家經(jīng)濟(jì)毫不相干的第三國(guó)(替代國(guó))的市場(chǎng)價(jià)格來(lái)計(jì)算這些國(guó)家產(chǎn)品的正常價(jià)值，而不從這些國(guó)家產(chǎn)品的實(shí)際成本和價(jià)格出發(fā)來(lái)計(jì)算。這就不能真實(shí)反映出口國(guó)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致誤判(替代國(guó)制度本身的缺陷，將在本報(bào)告第十二章進(jìn)行專(zhuān)門(mén)分析)。這種歧視性的做法, 不公正待遇，使一些國(guó)家出口產(chǎn)品本來(lái)沒(méi)有傾銷(xiāo)而被裁定為“傾銷(xiāo)”,本來(lái)傾銷(xiāo)幅度輕微而被裁定為高度傾銷(xiāo)，給這些國(guó)家出口造成人為的壁壘，給國(guó)際貿(mào)易公平秩序造成過(guò)度的摩擦和動(dòng)蕩。

　　中國(guó)是受損害較大的一個(gè)國(guó)家。一些國(guó)家之所以對(duì)中國(guó)做出非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家(NMC)的判斷，之所以經(jīng)常使用對(duì)華反傾銷(xiāo)的政策及其做法，主要是因?yàn)殡p方交流不夠。他們不了解中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已發(fā)展到什么程度，不了解中國(guó)市場(chǎng)化的快速進(jìn)展，也不理解中國(guó)講的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)到底是什么樣的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。而中國(guó)企業(yè)由于對(duì)國(guó)際反傾銷(xiāo)法律及程序不熟悉，同時(shí)對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方方面面變動(dòng)的不甚了解，在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)很少能向反傾銷(xiāo)國(guó)家提供案件調(diào)查的廣泛背景資料；而中國(guó)學(xué)者們雖然從推進(jìn)改革角度做了不少中國(guó)市場(chǎng)化測(cè)度的研究，但也幾乎沒(méi)有從反傾銷(xiāo)角度與國(guó)外同行討論過(guò)中國(guó)的“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”問(wèn)題。因此，使一些國(guó)家對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的誤判一直沒(méi)有能得到更正甚至因某些小糾紛而加深了。 當(dāng)然，不排除在一些反傾銷(xiāo)案件中，有非認(rèn)識(shí)方面的因素在起作用。比如，有時(shí)會(huì)因涉及一些進(jìn)口國(guó)生產(chǎn)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益，進(jìn)口國(guó)政府有關(guān)部門(mén)遷就了國(guó)內(nèi)企業(yè)的過(guò)分要求；甚至也不排除，個(gè)別時(shí)期或個(gè)別國(guó)家機(jī)構(gòu)，在與貿(mào)易緊密相關(guān)的反傾銷(xiāo)措施中摻進(jìn)了某些政治因素。

　　實(shí)際上，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位并不是反傾銷(xiāo)勝訴的惟一條件。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，也存在不公平貿(mào)易的產(chǎn)品；非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，也可以有相互滿(mǎn)意的公平貿(mào)易。同樣是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的企業(yè)，反傾銷(xiāo)中仍然也會(huì)有敗訴。因此，中國(guó)要求反傾銷(xiāo)國(guó)從實(shí)際出發(fā)對(duì)待中國(guó)的“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”問(wèn)題，并不是追求反傾銷(xiāo)中的優(yōu)惠地位，只是要求貿(mào)易伙伴公平的對(duì)待；只希望為了公平貿(mào)易而實(shí)施的反傾銷(xiāo)措施，不要成為擴(kuò)大不公平貿(mào)易的手段。

　　為了在反傾銷(xiāo)中能得到一個(gè)非歧視的、公允的判斷，我們需要耐心地、客觀(guān)地向外國(guó)朋友介紹中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速轉(zhuǎn)軌的進(jìn)展情況，幫助外國(guó)朋友認(rèn)識(shí)中國(guó)是一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，中國(guó)的企業(yè)是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下運(yùn)行的企業(yè)。本報(bào)告就是這樣一份向外國(guó)朋友們提供關(guān)于中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)極為詳盡的調(diào)研成果。我們歡迎國(guó)內(nèi)外讀者尤其是外國(guó)朋友共同來(lái)評(píng)判中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展情況。我們將充分聽(tīng)取包括國(guó)內(nèi)外專(zhuān)家在內(nèi)的各方意見(jiàn)，擺事實(shí)，講道理，心平氣和，充分交流，這不僅將有助于促進(jìn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深化，也將有助于形成公平、公正的世界貿(mào)易秩序和經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境。

　　二、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)

　　當(dāng)人們說(shuō)某些國(guó)家是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，某些企業(yè)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)企業(yè)，自然會(huì)引來(lái)一個(gè)問(wèn)題：

　　什么是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)？什么是標(biāo)準(zhǔn)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或說(shuō)什么是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)？否則，怎么會(huì)得出某些國(guó)家是或不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的結(jié)論？

　　事實(shí)上，有人承認(rèn)也有人否定存在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)。承認(rèn)者和否定者都有各自理由。在這里，我們可以接受?chē)?guó)際貿(mào)易中因反傾銷(xiāo)提出的一個(gè)命題，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)是存在的；但同時(shí)也認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)的。

　　我們看到，被公認(rèn)的一些市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，其經(jīng)濟(jì)制度是有差異的。沒(méi)有人會(huì)斷言，某個(gè)國(guó)家是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)國(guó)，凡與之有差異者就不能算市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。各國(guó)基礎(chǔ)不同，傳統(tǒng)不同，發(fā)展階段不同，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形式甚至部分內(nèi)容也必然會(huì)不盡相同。但是，差異并不能證明市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)不存在，從差異而否定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)存在是不正確的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為人類(lèi)歷史上一種經(jīng)濟(jì)制度，產(chǎn)生于近代，繁榮于現(xiàn)代，與歷史上的自然經(jīng)濟(jì)不同，也與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不同，當(dāng)然有其內(nèi)在規(guī)定性。這種內(nèi)在規(guī)定性是存在于各個(gè)發(fā)展階段不同的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家之中的共性。從形形色色市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中，找到共性，樹(shù)起一個(gè)框架，將有助于我們?cè)诜磧A銷(xiāo)中來(lái)判斷，到底哪些國(guó)家是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，哪些國(guó)家還不能算是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。承認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有一定標(biāo)準(zhǔn)是正確的，但把這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)絕對(duì)化、簡(jiǎn)單化也是不可取的。這個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的框架，不是絕對(duì)的，不是一個(gè)點(diǎn)，也不是一條線(xiàn)，而是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本特征基礎(chǔ)上建立的區(qū)間，是一個(gè)允許有一定差異和偏離存在的狀態(tài)區(qū)間，是一個(gè)以各國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的共同性為主、差異性為輔而形成的一個(gè)豐富多彩的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)狀態(tài)區(qū)間。

　　(一)從美國(guó)、歐盟、加拿大反傾銷(xiāo)相關(guān)法規(guī)看市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)

　　美國(guó)商業(yè)部所指的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家是指不按市場(chǎng)成本和價(jià)格規(guī)律進(jìn)行運(yùn)作的國(guó)家。它對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有六個(gè)法定要求[19U.S.C—1677(18)]或說(shuō)具體標(biāo)準(zhǔn)：一是貨幣的可兌換程度；二是勞資雙方進(jìn)行工資談判的自由程度；三是設(shè)立合資企業(yè)或外資企業(yè)的自由程度；四是政府對(duì)生產(chǎn)方式的所有和控制程度；五是政府對(duì)資源分配、企業(yè)的產(chǎn)出和價(jià)格決策的控制程度，要求該產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品數(shù)量和價(jià)格決策沒(méi)有政府介入，所有重要的產(chǎn)品投入都是以市場(chǎng)價(jià)格支付的；六是商業(yè)部認(rèn)為合適的其他判斷因素。此外，美國(guó)商務(wù)部還特別關(guān)心出口國(guó)的出口管理：一是在法律上，政府是否對(duì)該企業(yè)的出口活動(dòng)進(jìn)行控制。包括：(1)對(duì)各個(gè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和出口許可有關(guān)的限制規(guī)定；(2)任何對(duì)企業(yè)減少控制的立法；(3)政府其它任何減少對(duì)企業(yè)控制的措施。二是在事實(shí)上，政府是否對(duì)該企業(yè)的出口活動(dòng)進(jìn)行控制，商務(wù)部通常要考慮以下因素：(1) 出口價(jià)格是否由政府確定或須由政府同意；(2)出口商是否有權(quán)協(xié)商合同條款并簽訂合同或其他協(xié)議；(3)出口商在選擇管理層時(shí)是否不受政府限制而有自治權(quán)；(4)出口商在分配利潤(rùn)和彌補(bǔ)虧損上是否有獨(dú)立的決定權(quán)。

　　歐盟在1998年頒布了905.98號(hào)法令，允許中國(guó)應(yīng)訴企業(yè)在反傾銷(xiāo)調(diào)查中申請(qǐng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，同時(shí)規(guī)定了五條判定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的標(biāo)準(zhǔn)：一是市場(chǎng)供求決定價(jià)格、成本、投入等；二是企業(yè)有符合國(guó)際財(cái)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)會(huì)計(jì)賬簿；三是企業(yè)生產(chǎn)成本與金融狀況，不受前非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的歪曲，企業(yè)有向國(guó)外轉(zhuǎn)移利潤(rùn)或資本的自由，有決定出口價(jià)格和出口數(shù)量的自由，有開(kāi)展商業(yè)活動(dòng)的自由；四是確保破產(chǎn)法及資產(chǎn)法適用于企業(yè)；五是匯率變化由市場(chǎng)供求決定。

　　加拿大在對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的調(diào)查中，明確包括五方面：一是政府部門(mén)在經(jīng)濟(jì)政策、經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)中發(fā)揮的作用是否不干擾市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行。這包括政府定價(jià)的比重、結(jié)構(gòu)、產(chǎn)品分布和報(bào)價(jià)程序的影響判斷，國(guó)內(nèi)產(chǎn)品及服務(wù)的定價(jià)機(jī)制，產(chǎn)品生產(chǎn)和提供服務(wù)的計(jì)劃管理和市場(chǎng)限制的情況，對(duì)國(guó)內(nèi)及國(guó)際貿(mào)易管理的情況，以及政府機(jī)構(gòu)和職能進(jìn)一步改革情況等。二是政府部門(mén)對(duì)企業(yè)在生產(chǎn)、銷(xiāo)售、采購(gòu)等方面是如何管理或管制的，對(duì)企業(yè)融資方面是如何管理或管制的。三是在國(guó)際貿(mào)易方面，政府決定外貿(mào)企業(yè)可進(jìn)行對(duì)外貿(mào)易的條件、程序，政府對(duì)進(jìn)出口產(chǎn)品配額、價(jià)格的指導(dǎo)和管制等。四是國(guó)有企業(yè)的市場(chǎng)化程度，包括企業(yè)所有制形式，國(guó)有企業(yè)改制的時(shí)間與完成方式；政府控制的國(guó)有企業(yè)中，要素價(jià)格包括原材料、能源、勞動(dòng)力成本以及產(chǎn)品數(shù)量、價(jià)格是如何確定的；企業(yè)的資金管理、業(yè)績(jī)管理、利潤(rùn)分配、勞資關(guān)系以及貸款的獲取方式等情況。 五是利率在不同企業(yè)、不同產(chǎn)業(yè)和內(nèi)外貿(mào)不同部門(mén)中是否有差異，匯率對(duì)出口商而言是否市場(chǎng)形成，企業(yè)換匯及存匯方式是否有自主權(quán)等。

　　可以看出，歐美等國(guó)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定，是根據(jù)反傾銷(xiāo)中影響公平貿(mào)易因素而歸納的，具有很強(qiáng)的針對(duì)性。雖然美國(guó)與歐盟以及加拿大提出的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)有一定的區(qū)別，美國(guó)直接提出國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，而歐盟和加拿大主要是講企業(yè)和行業(yè)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。但可以看出，這種區(qū)別只是表面上的，就其內(nèi)容而言，涉及的問(wèn)題是相同和相近的，實(shí)質(zhì)上是一樣的。這些標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成了一個(gè)體系，不是單獨(dú)使用的。歐美等國(guó)不是只根據(jù)某一條來(lái)下判斷，而是將圍繞所有這些標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)查結(jié)果綜合起來(lái)，判斷企業(yè)或產(chǎn)業(yè)是否達(dá)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的臨界水平，得出和認(rèn)定該國(guó)或該行業(yè)、企業(yè)是否已經(jīng)具有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件的結(jié)論。當(dāng)然，在具體處理反傾銷(xiāo)案件時(shí)，與哪一國(guó)家打官司還是要針對(duì)當(dāng)事國(guó)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)抗辯。

　　(二)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)五大因素

　　根據(jù)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要概括，從國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史和現(xiàn)實(shí)出發(fā)，借鑒美國(guó)、歐盟、加拿大反傾銷(xiāo)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定，我們認(rèn)為在對(duì)什么是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家上，有五方面特別重要，也可從中概括出五條帶共性的標(biāo)準(zhǔn)。

　　1.政府作用問(wèn)題

　　歐美等國(guó)關(guān)心的問(wèn)題有：政府對(duì)自然資源、資本和人力資本資源的占有、分配與控制問(wèn)題，政府對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的控制和管理權(quán)限問(wèn)題，政府對(duì)生產(chǎn)(誰(shuí)來(lái)生產(chǎn)、生產(chǎn)什么、多少，為誰(shuí)生產(chǎn))的控制(涉及企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度、利潤(rùn)分配與破產(chǎn)機(jī)制)問(wèn)題，政府對(duì)國(guó)際和國(guó)內(nèi)貿(mào)易的控制問(wèn)題，政府對(duì)中介組織的控制(如商會(huì)和行會(huì))問(wèn)題等等。歸根到底，是資源由政府配置還是市場(chǎng)配置？資源的使用和定價(jià)是市場(chǎng)決定還是政府決定？政府是否尊重和保護(hù)經(jīng)濟(jì)主體在經(jīng)營(yíng)方面的自主權(quán)利，是否對(duì)企業(yè)有不公平的對(duì)待？這些問(wèn)題用一句話(huà)講，是政府作用問(wèn)題，或更準(zhǔn)確地講，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的政府作用及政府與企業(yè)的關(guān)系問(wèn)題，我們將這一條概括為“政府行為規(guī)范化”。

　　2.企業(yè)權(quán)利與行為問(wèn)題

　　美國(guó)商務(wù)部關(guān)心企業(yè)的產(chǎn)出數(shù)量和價(jià)格決策有沒(méi)有政府介入，企業(yè)有沒(méi)有自主的經(jīng)營(yíng)和出口權(quán)，有沒(méi)有選擇管理層、分配利潤(rùn)和彌補(bǔ)虧損上獨(dú)立的決定權(quán)，有沒(méi)有協(xié)商合同條款并簽訂合同的自主權(quán)，尤其關(guān)心出口企業(yè)的這些權(quán)利。歐盟同樣關(guān)心企業(yè)決定出口價(jià)格和出口數(shù)量的權(quán)利，關(guān)心企業(yè)有沒(méi)有符合國(guó)際財(cái)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)會(huì)計(jì)賬簿，關(guān)心企業(yè)是否有融資和向國(guó)外轉(zhuǎn)移利潤(rùn)的權(quán)利，有沒(méi)有開(kāi)展商業(yè)活動(dòng)的自由權(quán)。加拿大政府有關(guān)機(jī)構(gòu)除關(guān)心上述方面外，還關(guān)心企業(yè)所有制形式及國(guó)有企業(yè)改制情況等。歸根到底，他們關(guān)心企業(yè)在產(chǎn)銷(xiāo)活動(dòng)中，行為是市場(chǎng)化的還是行政化的？概括地講，這一條要害是講企業(yè)權(quán)利和行為，我們概括為“經(jīng)濟(jì)主體自由化”。

　　3.投入要素的成本與價(jià)格問(wèn)題

　　美國(guó)商務(wù)部關(guān)心一國(guó)政府對(duì)資源分配的控制程度，關(guān)心產(chǎn)品投入是否以市場(chǎng)價(jià)格支付；歐盟關(guān)心市場(chǎng)能否決定投入要素的價(jià)格，關(guān)心企業(yè)成本的真實(shí)性；加拿大政府有關(guān)機(jī)構(gòu)關(guān)心國(guó)有企業(yè)要素價(jià)格包括原材料、能源、勞動(dòng)力成本以及產(chǎn)品數(shù)量、價(jià)格是如何確定的�？傊�，歐美等國(guó)對(duì)企業(yè)投入方面的生產(chǎn)要素如原材料價(jià)格、勞動(dòng)力工資等是否是市場(chǎng)價(jià)格，都是很關(guān)心的。這完全是可以理解的，因?yàn)橥度肫穬r(jià)格關(guān)系到產(chǎn)出品成本，直接影響產(chǎn)品價(jià)格，這與反傾銷(xiāo)是直接相關(guān)的。因此，任何進(jìn)口國(guó)，對(duì)出口國(guó)的產(chǎn)品，都會(huì)特別關(guān)注其成本的真實(shí)性和其價(jià)格形成的規(guī)則。這可歸結(jié)為“生產(chǎn)要素市場(chǎng)化”。

　　4.貿(mào)易問(wèn)題

　　歐美等國(guó)關(guān)心貿(mào)易活動(dòng)包括國(guó)際貿(mào)易和國(guó)內(nèi)貿(mào)易中，交易活動(dòng)是自由的還是被壓制的？市場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施和市場(chǎng)立法及司法是否健全？市場(chǎng)中介是否具獨(dú)立性？起什么樣的作用？貿(mào)易政策中的企業(yè)定價(jià)是否是自主的？政府是如何管理出口和出口企業(yè)的？企業(yè)是否有商業(yè)活動(dòng)的自由。總之，關(guān)心貿(mào)易環(huán)境與條件，我們概括為“貿(mào)易環(huán)境公平化”。

　　5.金融參數(shù)問(wèn)題

　　歐美等國(guó)特別關(guān)注反傾銷(xiāo)的被調(diào)查國(guó)利率和匯率是否由市場(chǎng)形成？本幣是否可兌換或可兌換程度？利率在不同企業(yè)、內(nèi)貿(mào)、外貿(mào)部門(mén)、不同產(chǎn)業(yè)中是否有差異？企業(yè)金融狀況是否不受前非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的歪曲？企業(yè)是否有向國(guó)外轉(zhuǎn)移利潤(rùn)或資本的自由？企業(yè)換匯及存匯方式是否有自主權(quán)？等等。概括地講，他們關(guān)心利率和匯率這兩大金融參數(shù)的形成和適用范圍中的公平性，進(jìn)而涉及到這些參數(shù)形成基礎(chǔ)即金融體制的合理性問(wèn)題，這里將其歸納為“金融參數(shù)合理化”。

　　顯然，以上概括的判斷市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的五大因素，是在我們對(duì)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論和現(xiàn)實(shí)認(rèn)識(shí)和理解的基礎(chǔ)上，在充分吸收歐美和加拿大反傾銷(xiāo)要求而提出的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，緊緊圍繞公平貿(mào)易角度提出來(lái)的。我們認(rèn)為，將這五條作為衡量市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較和討論，便于直接與歐美國(guó)家對(duì)話(huà)，是務(wù)實(shí)的做法。

　　當(dāng)然，將這五大因素作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，與國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或市場(chǎng)化的分類(lèi)是有區(qū)別的。有的專(zhuān)家強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是由三大產(chǎn)業(yè)組成，因此要分成三部分來(lái)衡量；有的專(zhuān)家強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是由七大類(lèi)市場(chǎng)組成，因此可分為七部分來(lái)衡量；還有的專(zhuān)家強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)從政府、企業(yè)和市場(chǎng)三大因素入手進(jìn)行衡量，等等。各種不同分類(lèi)，都有其存在理由。正如我們?cè)谄饰鲆活^大象時(shí)，首先面臨如何分解？是頭、身和腿的因素結(jié)構(gòu)，是呼吸系統(tǒng)、神經(jīng)系統(tǒng)、骨骼肌肉系統(tǒng)組成？還是因關(guān)注環(huán)境，重點(diǎn)從內(nèi)因與外因兩大部分進(jìn)行歸類(lèi)等等。分類(lèi)直接會(huì)得出相應(yīng)的因素指標(biāo)。我們認(rèn)為重要的是，要從研究的目的出發(fā)來(lái)進(jìn)行分類(lèi)。如果是市場(chǎng)專(zhuān)家專(zhuān)業(yè)所用，自然強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)分類(lèi)指標(biāo)；如果是理論研究，則會(huì)看重全面性；而如果運(yùn)用于反傾銷(xiāo)，當(dāng)然要注重當(dāng)事國(guó)的問(wèn)卷要求和相關(guān)法定指標(biāo)。正因?yàn)槲覀兪菑姆磧A銷(xiāo)的實(shí)用角度進(jìn)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)研究的，因此我們就從反傾銷(xiāo)的重要當(dāng)事國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)中歸納出“五大因素”，以此作為討論的基礎(chǔ)。顯然，五大因素選擇有兩大特點(diǎn)：一是不強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的完整性，而突出分類(lèi)指標(biāo)的標(biāo)志性，即把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中對(duì)貿(mào)易影響最大的五因素，作為判斷的標(biāo)志性指標(biāo)，進(jìn)行綜合分析。二是不強(qiáng)調(diào)按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論的邏輯性來(lái)分類(lèi)，而是強(qiáng)調(diào)與公平貿(mào)易相關(guān)的針對(duì)性問(wèn)題來(lái)分類(lèi)和應(yīng)對(duì)。

　　(三)“政府行為規(guī)范化”和“經(jīng)濟(jì)主體自由化”的進(jìn)一步分析

　　下面，我們以“政府行為規(guī)范化”和“經(jīng)濟(jì)主體自由化”這兩條標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)深入地討論因素標(biāo)準(zhǔn)的含義和基本特征。

　　“政府行為規(guī)范化”的要求是，政府管理體制能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，處理與市場(chǎng)和企業(yè)的關(guān)系。概括地講，就是一國(guó)資源主要是政府行政性配置還是市場(chǎng)手段進(jìn)行配置？ 歐美等國(guó)有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)并不要求通過(guò)理論模型或是一個(gè)完全競(jìng)爭(zhēng)的放任性經(jīng)濟(jì)來(lái)對(duì)各國(guó)做出判定，他們也承認(rèn)當(dāng)今世界上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有許多不同的形式和特征。

　　在現(xiàn)實(shí)中，“政府行為規(guī)范化”往往是用“政府規(guī)模和干預(yù)程度”近似地表述。大家關(guān)心的是：政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，是要發(fā)揮作用還是不要發(fā)揮作用，發(fā)揮的作用大點(diǎn)好還是小點(diǎn)好，即大政府好還是小政府好，強(qiáng)政府好還是弱政府好？核心問(wèn)題是政府與市場(chǎng)的關(guān)系。以亞當(dāng)?斯密為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)小政府，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的完全自由化；凱恩斯理論則強(qiáng)調(diào)大政府，認(rèn)為完全自由并不能達(dá)到供求均衡，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)才能擴(kuò)張有效需求，實(shí)現(xiàn)供求均衡。就現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而言，薩繆爾森的新古典綜合理論成為主流意見(jiàn)：就是政府要與市場(chǎng)相結(jié)合，政府要在市場(chǎng)配置資源基礎(chǔ)上，發(fā)揮自己的組織和引導(dǎo)作用。在這里，政府通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)進(jìn)行資源的再配置成為資源市場(chǎng)配置方式的必要補(bǔ)充。按薩繆爾森的觀(guān)點(diǎn)，政府的作用：一是確立法律體制；二是決定宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定政策；三是影響資源配置以提高經(jīng)濟(jì)效率；四是建立影響收入分配的合理機(jī)制。政府要少干預(yù)市場(chǎng)，少干預(yù)企業(yè)，但也不能放棄提供公共品和追求健康經(jīng)濟(jì)環(huán)境的責(zé)任。當(dāng)今社會(huì)，沒(méi)有一個(gè)經(jīng)濟(jì)體是純粹的(完全)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，更沒(méi)有政府全部包干的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)體。共同的認(rèn)識(shí)是，要減少政府過(guò)度干預(yù)，要防止壟斷，要促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，要實(shí)行法制。

　　但對(duì)不同國(guó)家、不同發(fā)展階段、不同經(jīng)濟(jì)問(wèn)題而言，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的作用大還是小是有區(qū)別的。對(duì)高度發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，一些政府對(duì)經(jīng)濟(jì)直接干預(yù)的作用小了，但對(duì)經(jīng)濟(jì)間接影響的作用大了。同時(shí)也存在另一種情況：一些政府仍保有多一些的國(guó)有資本，對(duì)產(chǎn)業(yè)政策有多一些的依賴(lài)。比如，美國(guó)和英國(guó)強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)機(jī)制的作用比日本和北歐國(guó)家更多一些，而日本和法國(guó)則對(duì)指導(dǎo)性計(jì)劃和產(chǎn)業(yè)政策有較大的認(rèn)同。對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)轉(zhuǎn)軌國(guó)家，盡管通過(guò)改革與開(kāi)放，將原來(lái)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的政府職能進(jìn)行了大的調(diào)整，將全面的經(jīng)濟(jì)干預(yù)變?yōu)橹攸c(diǎn)干預(yù)，并從制度上強(qiáng)化尊重和保護(hù)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)方面的自主權(quán)利，越來(lái)越公平地對(duì)待各種所有制類(lèi)型企業(yè)。但事情的另一方面是，為了將來(lái)政府作用小，現(xiàn)在必須要求政府發(fā)揮更大的作用。因?yàn)椋瑳](méi)有政府對(duì)改革的領(lǐng)導(dǎo)和對(duì)市場(chǎng)發(fā)展的支持，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是建立不起來(lái)的。盡管成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家，都存在政府適度干預(yù)和市場(chǎng)自由運(yùn)行的結(jié)合，但政府作用大小和對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度強(qiáng)弱，是有差異的。這種差異是正常的，是處在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不同階段的對(duì)應(yīng)表現(xiàn)形式。

　　所有的政府行為都涉及管制。如果政府管制超過(guò)必要的程度，勢(shì)必會(huì)影響市場(chǎng)的有效性，最終導(dǎo)致在保護(hù)一部分人利益的情況下，很大程度地影響了另一部分人的利益和權(quán)利，并使整個(gè)經(jīng)濟(jì)自由性受到傷害。但有些必要的管制是不可或缺的。因?yàn)檫@些必要的管制一方面可以保護(hù)社會(huì)集團(tuán)、國(guó)家的利益，同時(shí)，也是為了推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，確保人們可以自由地享受其勞動(dòng)成果。政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)范圍和程度的合理性判斷，以及推廣到不同國(guó)家時(shí)對(duì)差異性區(qū)間的界定，是測(cè)度市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的理論基礎(chǔ)。

　　“經(jīng)濟(jì)主體自由化”的要求是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)(這里也包含各類(lèi)經(jīng)濟(jì)主體，下同)不僅在法律上而且在事實(shí)上是獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，產(chǎn)權(quán)關(guān)系是明晰的，經(jīng)營(yíng)管理、貿(mào)易和經(jīng)營(yíng)的決策等是獨(dú)立的和自主的。同時(shí)，企業(yè)在資源 (資本、勞動(dòng)、土地和企業(yè)家) 配置方面和在市場(chǎng)交易中，其價(jià)格、產(chǎn)量、利潤(rùn)和進(jìn)出口等方面，是按照市場(chǎng)規(guī)則、市場(chǎng)供求來(lái)考慮和決策的，不是根據(jù)政府要求來(lái)決策的，企業(yè)行為也是市場(chǎng)化的�！敖�(jīng)濟(jì)主體自由化”，有助于企業(yè)提高效率和自己承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，有助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)范圍內(nèi)資源配置的合理化。正因?yàn)榇�，企業(yè)的自主性和行為的市場(chǎng)化，成為判斷一個(gè)國(guó)家是否是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的標(biāo)志。也正因此，我們理解并贊成歐美等國(guó)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)方面，對(duì)企業(yè)市場(chǎng)化的種種標(biāo)準(zhǔn)。

　　當(dāng)然，“經(jīng)濟(jì)主體自由化”的測(cè)度，是復(fù)雜的，有難度的。我們看到，在不同時(shí)期，不同發(fā)展階段，不同的歷史條件下，企業(yè)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)是變化的。就企業(yè)產(chǎn)權(quán)、管理模式和行為而言，并沒(méi)有一個(gè)絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)。企業(yè)組織形式是多種多樣的，公司治理模式是多種形式的。特別是國(guó)有企業(yè)存在情況是不同的，各市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)管理模式也是不同的。據(jù)世界銀行統(tǒng)計(jì)，到20世紀(jì)80年代初，國(guó)有企業(yè)占全球國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重平均在10%，占全球總資本的份額則為35%。我們應(yīng)按照一定標(biāo)準(zhǔn)，判斷各類(lèi)企業(yè)尤其是國(guó)有企業(yè)的市場(chǎng)化程度，并據(jù)此判斷國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)程度。我們要允許這些標(biāo)準(zhǔn)有一定彈性，有一定區(qū)間，不能過(guò)于機(jī)械。比如，我們不能說(shuō)，20世紀(jì)90年代的英國(guó)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，而20世紀(jì)70年代工黨執(zhí)政時(shí)期，國(guó)有化程度高峰時(shí)就不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家；也不能說(shuō)美國(guó)政府把國(guó)有企業(yè)的大部分出租給私人壟斷組織的方式是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的，而意大利政府通過(guò)國(guó)家級(jí)控股公司對(duì)企業(yè)進(jìn)行層層參與、逐級(jí)控制的模式就不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的。事實(shí)上，第二次世界大戰(zhàn)以后，英國(guó)、法國(guó)、意大利等西歐國(guó)家積極推進(jìn)“國(guó)有化”運(yùn)動(dòng)，通過(guò)直接投資興辦、購(gòu)買(mǎi)或沒(méi)收以及國(guó)家持股參與等形式建立國(guó)有企業(yè)，從而形成了各個(gè)國(guó)家規(guī)模大小不等、管理方式各異的國(guó)有經(jīng)濟(jì)體系。1972年，國(guó)有企業(yè)占本國(guó)全部資產(chǎn)總額的比重，英國(guó)為29%，法國(guó)為33%，意大利為30%，聯(lián)邦德國(guó)為30%，日本到20世紀(jì)80年代初也達(dá)到35%左右(見(jiàn)本報(bào)告第十四章：中國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比較)。

　　(四)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的絕對(duì)性與相對(duì)性

　　我們認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是絕對(duì)性和相對(duì)性的辯證統(tǒng)一。

　　從歐美等國(guó)反傾銷(xiāo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)中歸納五大因素，這本身意味著我們承認(rèn)存在著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)。任何一個(gè)國(guó)家，我們都可以用這五大因素標(biāo)準(zhǔn)加以衡量，來(lái)判斷其是否是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。但另一方面，這五條標(biāo)準(zhǔn)本身是大體上的，粗略的，有差異區(qū)間的，有彈性的，有變化的，現(xiàn)實(shí)中不存在100%的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。

　　一些支持絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)論的專(zhuān)家認(rèn)為，為了達(dá)到一個(gè)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，為能做出統(tǒng)一結(jié)論，即使現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有純粹的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，理論上也需要100%為完全的市場(chǎng)化標(biāo)準(zhǔn)，以0%作為完全計(jì)劃化的標(biāo)準(zhǔn)。否則不同國(guó)家的比較也就失去統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，同一個(gè)國(guó)家的不同領(lǐng)域或不同時(shí)期的比較也會(huì)發(fā)生困難。持相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的專(zhuān)家認(rèn)為，世界上不存在一個(gè)100%市場(chǎng)化的國(guó)家，只有市場(chǎng)化程度的相對(duì)比較及排序，才是有意義的。

　　我們傾向于這兩種思路的綜合。我們認(rèn)為，國(guó)內(nèi)專(zhuān)家多把市場(chǎng)化100%作為完全標(biāo)準(zhǔn)，這是一個(gè)帶絕對(duì)化的理論標(biāo)準(zhǔn)。絕對(duì)數(shù)值標(biāo)示清楚明了，一目了然，但絕對(duì)化則與現(xiàn)實(shí)有差距。用相對(duì)位次判斷市場(chǎng)化程度是可行的，相對(duì)指標(biāo)只列位次，簡(jiǎn)單易行，理由充分，但這種排序過(guò)程中，其實(shí)離不開(kāi)選擇若干指標(biāo)進(jìn)行評(píng)分這樣的測(cè)度過(guò)程�？梢哉f(shuō)，相對(duì)位次排列，并不能否認(rèn)中間過(guò)程存在絕對(duì)數(shù)值的測(cè)度；絕對(duì)數(shù)值的結(jié)果，也不能否認(rèn)甚至還需要再進(jìn)行相對(duì)比較。絕對(duì)數(shù)值判斷與相對(duì)位次排序需要結(jié)合和統(tǒng)一起來(lái)。

　　總之，絕對(duì)合理的市場(chǎng)化標(biāo)準(zhǔn)是沒(méi)有的，但用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)五大因素方面的平均值作為大體標(biāo)準(zhǔn)，則是一種比較實(shí)際的帶相對(duì)性的標(biāo)準(zhǔn)。有人問(wèn)：這五條標(biāo)準(zhǔn)本身是否是科學(xué)的分類(lèi)？我們的回答是：這是來(lái)自實(shí)踐的標(biāo)志性分類(lèi)，是運(yùn)用于特定目的的。我們研究的目的是如何公平貿(mào)易，如何正確公正地反傾銷(xiāo)，而不是從理論的完整性出發(fā)。我們?cè)谧非髮?shí)現(xiàn)和達(dá)致各當(dāng)事國(guó)的共識(shí)過(guò)程中，在推進(jìn)公平貿(mào)易過(guò)程中，相信能夠不斷提高測(cè)度工作的科學(xué)性。

　　三、經(jīng)濟(jì)自由化指數(shù)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)程度指數(shù)

　　如何來(lái)測(cè)度市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)程度？這是一個(gè)具有挑戰(zhàn)性的課題。我們只有在借鑒和吸收已有成果的基礎(chǔ)上，才可能做出自己的回答。我們擬以歸納歐美反傾銷(xiāo)中涉及的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)五大因素作為基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)，并借鑒國(guó)際上已進(jìn)行多年的經(jīng)濟(jì)自由化測(cè)度的思路和方法，參考國(guó)內(nèi)專(zhuān)家對(duì)市場(chǎng)化測(cè)度的豐富成果，提出以反傾銷(xiāo)為目標(biāo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)程度測(cè)度的思路與方法。

　　這里，主要是對(duì)國(guó)際上進(jìn)行經(jīng)濟(jì)自由化測(cè)度的研究成果進(jìn)行分析。

　　(一)經(jīng)濟(jì)自由化指數(shù)的測(cè)度

　　自20世紀(jì)90年代起，多家國(guó)外的研究機(jī)構(gòu)對(duì)于全球范圍內(nèi)不同國(guó)度的經(jīng)濟(jì)自由化(程度)進(jìn)行了實(shí)證性的評(píng)估和測(cè)度，進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)自由化指數(shù)的排序。其中最有影響的有兩家：一家是美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)(Heritage Foundation)，另一家是加拿大弗雷澤研究所(Fraser Institute)。下面，分別對(duì)這兩家研究機(jī)構(gòu)的測(cè)度思路和方法進(jìn)行分析，并從中找出為我們測(cè)度和判斷市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的可資借鑒之處。

　　1.美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)的工作

　　美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家將經(jīng)濟(jì)自由(化)定義為“政府在生產(chǎn)、分配、消費(fèi)等方面超過(guò)保護(hù)公民和維持其自由的強(qiáng)制或干預(yù)的消除”[①] 他們認(rèn)為，(1)一個(gè)國(guó)家的繁榮緣自長(zhǎng)期持續(xù)地推行開(kāi)放市場(chǎng)和健全的經(jīng)濟(jì)政策；(2)貿(mào)易自由化將迫使其他領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)自由化的發(fā)展；(3)在缺乏對(duì)建立強(qiáng)有力的法律制度進(jìn)行承諾的情況下，僅僅推行私有化，不足以導(dǎo)致真正的經(jīng)濟(jì)自由化。顯然，他們考察的具體對(duì)象主要是政府的相關(guān)政策。 美國(guó)“傳統(tǒng)基金會(huì)”和華爾街雜志(The Wall Street Journal)于1995年首次出版了該年度《經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)》(Index of Economic Freedom)。

　　美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)在對(duì)自由化指數(shù)的測(cè)度中，共設(shè)置了50個(gè)變量(Variables)或指標(biāo)，并將其分為十項(xiàng)因素(Factors)，分別予以估測(cè)，然后將各類(lèi)因素的分值進(jìn)行加權(quán)平均，便獲得某國(guó)(地區(qū))的經(jīng)濟(jì)自由(化)指數(shù)。顯然，這是一種“三層樓、兩段式”的測(cè)算方法。這十項(xiàng)因素分別是貿(mào)易政策、政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)、政府的經(jīng)濟(jì)干預(yù)、貨幣政策、資本流動(dòng)及外國(guó)投資、銀行和金融、工資及價(jià)格、產(chǎn)權(quán)、規(guī)制以及黑市。由于傳統(tǒng)基金會(huì)的研究人員認(rèn)定，難以區(qū)分十項(xiàng)因素重要程度的差別，因此，便用上述十項(xiàng)因素分值的算術(shù)平均值來(lái)衡量一國(guó)經(jīng)濟(jì)自由程度的指數(shù)。而每項(xiàng)因素的評(píng)估采用了分值測(cè)度的方法，即預(yù)先就分值的涵義、依據(jù)等做出規(guī)定，然后根據(jù)變量指標(biāo)對(duì)各項(xiàng)因素進(jìn)行“打分”和評(píng)估。該機(jī)構(gòu)將各項(xiàng)因素的分值分為五等，規(guī)定了每一等的具體標(biāo)準(zhǔn)。分值1表示該因素的評(píng)定最好，5分則最差。將各項(xiàng)因素的分值進(jìn)行綜合，便可獲得用分值表示的經(jīng)濟(jì)自由(化)指數(shù)。指數(shù)小于1.95表示“經(jīng)濟(jì)自由”(Free)；指數(shù)2.00—2.95表示“大部分自由”(Mostly free)；3.00—3.95表示“大部分不自由”(Mostly unfree)；4分及其以上表示“抑制”(Repressed)。

　　2.加拿大弗雷澤研究所的工作

　　加拿大弗雷澤研究所是對(duì)世界范圍內(nèi)國(guó)家(地區(qū))經(jīng)濟(jì)自由進(jìn)行研究和測(cè)度的另一個(gè)著名研究機(jī)構(gòu)。研究報(bào)告為《世界經(jīng)濟(jì)自由度報(bào)告》。該報(bào)告概括了100多個(gè)國(guó)家的自由(化)指數(shù)。

　　該研究所的專(zhuān)家設(shè)置了37個(gè)變量指標(biāo)，歸為五項(xiàng)因素：政府的規(guī)模、法律結(jié)構(gòu)與產(chǎn)權(quán)保護(hù)、貨幣政策的合理性、對(duì)外交易的自由、信貸和勞動(dòng)力及商業(yè)管制。

　　加拿大弗雷澤研究所認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)自由的核心內(nèi)容是個(gè)人選擇、私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)以及交換的自由。公眾擁有經(jīng)濟(jì)自由應(yīng)當(dāng)包括：一是非使用暴力、欺詐及偷盜所獲得的財(cái)產(chǎn)受到保護(hù)，以免除來(lái)自他人的實(shí)質(zhì)性掠奪；二是公眾擁有自由使用、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，只要其行為并未妨礙他人同等的權(quán)利。因此，他們特別強(qiáng)調(diào)個(gè)人經(jīng)濟(jì)自由的選擇和產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)。

　　弗雷澤研究所綜合指數(shù)的計(jì)算過(guò)程是通過(guò)加權(quán)平均完成的，數(shù)值被設(shè)定為1-10的范圍，較高的指數(shù)數(shù)值，反映較高的經(jīng)濟(jì)自由度。在具體指標(biāo)的選擇上，強(qiáng)調(diào)指標(biāo)的可測(cè)性。

　　簡(jiǎn)短的評(píng)價(jià)：美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)的十項(xiàng)因素指標(biāo)，對(duì)我們測(cè)度市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)程度有很大借鑒意義。這十項(xiàng)因素指標(biāo)，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的五大因素高度相關(guān)。因此，有些因素，我們可直接借鑒，有些因素，將修改后借鑒。比如，“稅收”顯然是政府管理的部分，可歸在“政府的經(jīng)濟(jì)干預(yù)”之中，不再單獨(dú)于政府之外；資本流動(dòng)、工資等，可歸入“要素流動(dòng)”之中；而貨幣政策和金融可合并，物價(jià)控制也可以與貿(mào)易政策合并。此外，傳統(tǒng)基金會(huì)的先定標(biāo)準(zhǔn)再打分的評(píng)價(jià)方法也是我們重點(diǎn)參考的。

　　弗雷澤研究所的因素選擇也有很多可取之處。它的五個(gè)因素與我們概括的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)五大因素比較接近。其中它對(duì)經(jīng)濟(jì)主體自由度的關(guān)心，更是我們?cè)谶x擇子因素下變量指標(biāo)時(shí)，要充分考慮的，即企業(yè)這部分的變量指標(biāo)要多一些，更充分反映經(jīng)濟(jì)主體的自由度情況。

　　對(duì)以上兩個(gè)研究機(jī)構(gòu)的更為詳盡的介紹與成果分析，可參見(jiàn)本報(bào)告的第十三章。

　　(二)從自由化指數(shù)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)測(cè)度

　　自由化指數(shù)在相當(dāng)程度上是可以用來(lái)進(jìn)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)測(cè)度的，因?yàn)槠渌�依�?jù)的因素指標(biāo)或變量指標(biāo)均與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)緊密相關(guān)。就總體指標(biāo)看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)程度越高，相應(yīng)自由化程度越高；反之，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)程度越低，自由化程度也越低。另一方面，自由化指數(shù)還不能完全代替市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，二者在功能上和設(shè)計(jì)上還有一些差別。在現(xiàn)實(shí)中，同是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)程度很高的國(guó)家，自由化程度并不一樣高；同樣，同是自由度很高的國(guó)家，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)程度也有較大差異。就單項(xiàng)指標(biāo)看，自由化與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)程度尚有較多的背離和矛盾的一面。

　　下面，我們從自由化指數(shù)兩大研究機(jī)構(gòu)的子因素與反傾銷(xiāo)中的五大因素標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)比較自由化指數(shù)與市場(chǎng)化指數(shù)的異同。

　　首先，自由化指數(shù)強(qiáng)調(diào)政府管制的放松和對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的減少，這正是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)中最重要的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)不僅把“政府的經(jīng)濟(jì)干預(yù)”作為一大指標(biāo)，而且其他子因素中，如貿(mào)易政策、稅收、貨幣政策、外資政策、工資及價(jià)格控制等，幾乎所有的子因素，都是強(qiáng)調(diào)政府作用要限制、要規(guī)范化。加拿大弗雷澤研究所強(qiáng)調(diào)的政府規(guī)模、貨幣政策和私有權(quán)保護(hù)等，也體現(xiàn)著這一精神。因此，自由化指數(shù)中對(duì)政府管制和干預(yù)放松的諸多要求，與歐美等國(guó)反傾銷(xiāo)中提到的政府行為規(guī)范化的精神是完全一致的。但是，自由化指數(shù)的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)中，對(duì)稅收評(píng)價(jià)是越低越自由；而就市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)而言，稅收合理是最重要的，不能越低越好。同樣，在自由化角度，政府干預(yù)越少越好，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)中，政府少干預(yù)是必要的，但不是越少越好，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則的政府干預(yù)是需要的，也是經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化運(yùn)行的保障條件。

　　其次，自由化指數(shù)特別強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)主體自由的程度，這是強(qiáng)調(diào)政府少干預(yù)的另一種角度。美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)對(duì)政府行為規(guī)范化的種種要求中，體現(xiàn)著這種精神；加拿大弗雷澤研究所更是具體提出使用不同通貨的自由、對(duì)外貿(mào)易的自由、資本市場(chǎng)上交換的自由等。而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定中，經(jīng)濟(jì)主體自由化是非常重要的一條，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本內(nèi)容之一，由此可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)主體的自由度，是兩種指數(shù)指標(biāo)的共同要求。當(dāng)然，在這一共同要求方面兩種指數(shù)也有一定區(qū)別：市場(chǎng)化指數(shù)要求經(jīng)濟(jì)主體自由化的同時(shí)，還要求經(jīng)濟(jì)主體組織和行為符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則；自由化指數(shù)對(duì)此的關(guān)注相對(duì)較少。

　　再次，自由化指數(shù)關(guān)注工資形成，關(guān)心政府對(duì)信貸的影響程度，政府對(duì)于企業(yè)的補(bǔ)貼，這與反傾銷(xiāo)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)生產(chǎn)要素市場(chǎng)化的關(guān)注也是相同的。但從具體指標(biāo)上可以看到，在這一項(xiàng)上，自由化指數(shù)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不如反傾銷(xiāo)的要求那么嚴(yán)格和具體，這是可以理解的。因?yàn)檫@一條對(duì)公平貿(mào)易是至關(guān)重要的，而對(duì)自由化程度判斷則相對(duì)分量輕一點(diǎn)。從這一條上，我們可以體會(huì)出評(píng)價(jià)兩種指數(shù)時(shí)因關(guān)心重點(diǎn)差異而出現(xiàn)的具體測(cè)度上的差異。

　　第四，在貿(mào)易活動(dòng)方面，自由化指數(shù)關(guān)心關(guān)稅是否足夠低，越低表明貿(mào)易越自由；關(guān)心企業(yè)自由定價(jià)的程度，關(guān)心對(duì)外商企業(yè)的公平性，關(guān)心市場(chǎng)秩序比如黑市的干擾等。就這一方面看，自由化指數(shù)的要求與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的公平化要求，實(shí)質(zhì)上差別很小。因?yàn)樵诜磧A銷(xiāo)中所考慮的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，重點(diǎn)就是貿(mào)易活動(dòng)公平化和自由度。當(dāng)然，在對(duì)自由化的理解上，兩個(gè)指數(shù)強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)有所不同。自由化強(qiáng)調(diào)管理、管制、限制，越少越好；市場(chǎng)化強(qiáng)調(diào)管理和干預(yù)，不能影響公平貿(mào)易，不能影響企業(yè)自主性，必要的管理仍然是不可少的。

　　第五，自由化指數(shù)強(qiáng)調(diào)銀行提供信貸的自由和企業(yè)融資的自由，銀行存貸利率的市場(chǎng)決定，使用不同通貨的自由，匯率的市場(chǎng)決定，等等。這些自由化的要求，大部分在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)中也是必有的。如貨幣的可兌換程度，匯率變化由市場(chǎng)供求決定，企業(yè)換匯及存匯方式有自主權(quán)，企業(yè)有向國(guó)外轉(zhuǎn)移利潤(rùn)或資本的自由等。同時(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)中，還關(guān)心利率在不同企業(yè)、內(nèi)貿(mào)、外貿(mào)部門(mén)、不同產(chǎn)業(yè)中是否有差異，即資本資源配置時(shí)的公平性，關(guān)心企業(yè)金融狀況和資金管理不受前非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的歪曲。但自由化指數(shù)特別強(qiáng)調(diào)非通貨膨脹條件的重要性，認(rèn)為通貨膨脹越高，經(jīng)濟(jì)主體越不自由，或說(shuō)相當(dāng)于政府增加了通貨膨脹稅。而市場(chǎng)化指數(shù)對(duì)通貨膨脹并未提出要求，因?yàn)椋�市�?chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，出現(xiàn)通貨膨脹是經(jīng)濟(jì)周期中一個(gè)正常狀態(tài)，不是反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制變化的標(biāo)志。顯然，自由化指數(shù)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)在貨幣政策和金融體制方面的多數(shù)要求是相同或近似的，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)更關(guān)注體制基礎(chǔ)。

　　綜上，自由化指數(shù)在很大程度上或說(shuō)總體上是可以用來(lái)判斷市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的。尤其近年，自由化指數(shù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)有靠近的趨勢(shì)。比如2003年美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)年度報(bào)告就政府干預(yù)問(wèn)題指出：“政府管制或限制的度沒(méi)有超出保護(hù)和維持經(jīng)濟(jì)自由本身是必要的”，也就是承認(rèn)政府管制或限制存在著保護(hù)和維持經(jīng)濟(jì)自由的一面，只是不能過(guò)頭和越位。這一點(diǎn)，恰恰是我們認(rèn)為比較市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)與自由化指數(shù)存在的不同之處，如果這一點(diǎn)兩種指數(shù)在靠近，那么，我們就可能更多地吸收自由化指數(shù)測(cè)度中的思想和成果。

　　另一方面，我們也看到現(xiàn)階段自由化指數(shù)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)確有差別：一是自由化指數(shù)是從經(jīng)濟(jì)自由角度來(lái)看政府管理的放松，來(lái)測(cè)度經(jīng)濟(jì)主體的自由化程度；而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)關(guān)心的重點(diǎn)是從公平貿(mào)易角度來(lái)關(guān)心政府管理是否能遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則，關(guān)心政府與經(jīng)濟(jì)主體的關(guān)系是否符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則。因此，二者選擇的指標(biāo)和對(duì)指標(biāo)的評(píng)價(jià)有不同之處。正如非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)不自由，但不自由不都是非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。在自由度排名中，自由度高的國(guó)家并不一定就是公認(rèn)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。比如，在美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)2003年度報(bào)告的排序中，巴西和蒙古同排名第72位，但巴西被公認(rèn)為是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，蒙古則正處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中，還沒(méi)有被公認(rèn)為是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。二是自由化指數(shù)的理論基礎(chǔ)是完全自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是亞當(dāng)?斯密的自由放任市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)理論；市場(chǎng)化指數(shù)的理論基礎(chǔ)是現(xiàn)代有管理的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是以新凱恩斯主義為主的，或說(shuō)是國(guó)家干預(yù)主義與新自由主義的混合。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)在總體上肯定自由化的同時(shí)，更強(qiáng)調(diào)制度的合理性。三是自由化涉及的范圍相當(dāng)廣泛，而反傾銷(xiāo)中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)是有重點(diǎn)的，因此，在指標(biāo)選擇上面，后者相對(duì)集中一些�；蛘哒f(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的因素和子因素相對(duì)集中在對(duì)貿(mào)易公平性相關(guān)的指標(biāo)上。因此，完全套用自由化指數(shù)來(lái)判斷市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)程度有其不足。

　　四、2001年：中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)測(cè)度結(jié)論及其國(guó)內(nèi)外比較

　　眾所周知，20世紀(jì)70年代末以來(lái)，中國(guó)就開(kāi)始了改革開(kāi)放，開(kāi)始了向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌，即人們常講的市場(chǎng)化。2001年中國(guó)市場(chǎng)化程度如何？是否達(dá)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)五大因素標(biāo)準(zhǔn)？這是值得我們認(rèn)真、客觀(guān)地進(jìn)行研究。下面，我們從三方面來(lái)分析這個(gè)令人關(guān)注的重大問(wèn)題。

　　(一)1978-2001年：中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速成長(zhǎng)

　　1978年，中國(guó)開(kāi)始對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行改革。1979年，農(nóng)村推廣家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，農(nóng)戶(hù)被給予充分的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。1984年，中國(guó)做出了經(jīng)濟(jì)體制改革的決定。1992年10月，中國(guó)明確提出建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革目標(biāo)。2002年中國(guó)共產(chǎn)黨的十六大向世界宣布，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已初步建立。中國(guó)將堅(jiān)持改革開(kāi)放，不斷完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。

　　經(jīng)過(guò)20多年的努力，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化進(jìn)程已經(jīng)取得了舉世矚目的成就。

　　首先是政府職能從服務(wù)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向服務(wù)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮了基礎(chǔ)性作用。生產(chǎn)什么、生產(chǎn)多少已由生產(chǎn)者根據(jù)市場(chǎng)需求自行決策，市場(chǎng)主體在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲得自主權(quán)。政府逐步從直接的大量的企業(yè)管理中退了出來(lái)，成為宏觀(guān)管理和社會(huì)管理者。1994年財(cái)稅、金融、外匯、投資等體制改革后，中國(guó)已建立了與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的宏觀(guān)管理體系，市場(chǎng)體系逐步完善 (見(jiàn)第一章：政府管理體制的改革)。

　　其次，多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的格局基本形成。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局測(cè)算，中國(guó)非國(guó)有經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造的增加值占GDP比重，1992年為53.57%，2001年增加到63.37%。另?yè)?jù)世界銀行所屬?lài)?guó)際金融公司估算，1998年中國(guó)GDP中各種所有制企業(yè)的比重，國(guó)有為37%，集體為12%，私營(yíng)為24%，外資為6%，股份制為3%，農(nóng)戶(hù)為18%。也就是說(shuō)，私營(yíng)部門(mén)的比重已經(jīng)達(dá)到51%。這個(gè)估算為國(guó)際上所接受。[②] 非國(guó)有經(jīng)濟(jì)已成為支撐國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重要力量。國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)化程度大大提高，規(guī)范化改制力度不斷加大�！爱a(chǎn)權(quán)明晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開(kāi)、管理科學(xué)”是國(guó)有企業(yè)改革的重要原則，人事、勞動(dòng)、分配三項(xiàng)制度改革，促進(jìn)了勞動(dòng)力要素的自主流動(dòng)和工資率的自主形成。壟斷行業(yè)改革與重組已取得階段性成果。國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)化程度大大提高，基本按照市場(chǎng)規(guī)則運(yùn)行，轉(zhuǎn)制成為市場(chǎng)主體。中國(guó)政府采取措施鼓勵(lì)外商直接投資，大批外商投資企業(yè)發(fā)揮了重要作用，進(jìn)出口總額新增加部分外商投資企業(yè)所占比重達(dá)63%。歐美有許多世界著名的跨國(guó)公司，如摩托羅拉、西門(mén)子、阿爾卡特、諾基亞和飛利浦等，都在中國(guó)市場(chǎng)獲得了巨大成功。中國(guó)市場(chǎng)化改革為他們開(kāi)拓中國(guó)市場(chǎng)提供了強(qiáng)有力的制度保證，他們是中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的見(jiàn)證人(見(jiàn)第二章：企業(yè)的市場(chǎng)化)。

　　三是市場(chǎng)體系逐步完善。金融市場(chǎng)從無(wú)到有并日趨完善，勞動(dòng)力市場(chǎng)近年來(lái)發(fā)展快速，房地產(chǎn)市場(chǎng)穩(wěn)步發(fā)展，技術(shù)市場(chǎng)、信息市場(chǎng)逐步形成。商品、生產(chǎn)要素和服務(wù)品的價(jià)格絕大多數(shù)由市場(chǎng)形成，利率正在市場(chǎng)化(初見(jiàn)成效)，以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的、有管理的浮動(dòng)匯率制度有效地發(fā)揮著作用。中介組織的發(fā)展明顯加快，已初步形成了有多種機(jī)構(gòu)類(lèi)別、多種組織形式和多種服務(wù)方式的中介組織體系。市場(chǎng)的管理與監(jiān)督也在不斷改善與加強(qiáng)(見(jiàn)第三章至第九章 )。

　　特別要指出的是，在中國(guó)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律體系已基本建立。這些年來(lái)，通過(guò)三次修改憲法，已明確了“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，確立了各種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的平等地位。根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，制定了一系列法律, 確立了市場(chǎng)規(guī)則，規(guī)范了市場(chǎng)主體行為，明確了國(guó)家管理經(jīng)濟(jì)的職能(見(jiàn)第十章)。

　　綜上表明，中國(guó)已初步建立起市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，已成為一個(gè)發(fā)展中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。下面，我們進(jìn)一步從定量測(cè)度角度來(lái)評(píng)估這一結(jié)論。

　　(二)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的測(cè)度結(jié)果

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)五大因素標(biāo)準(zhǔn)和美國(guó)、加拿大兩大研究機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)自由化測(cè)度評(píng)價(jià)，是我們測(cè)度中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的重要借鑒和參考。我們?cè)谖宕笠蛩鼗�礎(chǔ)上，確定了11個(gè)子因素，在11個(gè)子因素下確定了33個(gè)變量指標(biāo)。通過(guò)對(duì)變量指標(biāo)設(shè)等評(píng)分，匯總評(píng)估，得出中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的重要結(jié)論。

　　下面我們先簡(jiǎn)介33個(gè)變量指標(biāo)及分值，然后介紹11個(gè)子因素，并對(duì)五大因素的評(píng)分進(jìn)行介紹和分析，最后將作出中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的最終評(píng)分和簡(jiǎn)短的評(píng)論。

中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)程度測(cè)度指標(biāo)及評(píng)分

注：＊指本數(shù)據(jù)是根據(jù)1997年至2001年年均值估測(cè)出來(lái)的。

　　以上33個(gè)變量指標(biāo)中，得1分的有5個(gè)，表明這方面自由度高，市場(chǎng)化程度高；得2分的有11個(gè)，表明這11個(gè)方面自由度和市場(chǎng)化程度較高；得3分的有13個(gè)，表明這13個(gè)方面自由度和市場(chǎng)化程度較低；得4分的有4個(gè)，表明這4方面自由度和市場(chǎng)化程度低，是我們進(jìn)一步改革需要特別關(guān)注的地方。

　　在33個(gè)變量指標(biāo)分值基礎(chǔ)上，我們得到11個(gè)子因素的評(píng)分分值，排分值從低到高即自由度和市場(chǎng)化程度由高到低的排序是：“貿(mào)易產(chǎn)品定價(jià)自由度”1.33分；“資本與土地”1.67分；“企業(yè)運(yùn)營(yíng)”2.00分；“非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)”2.40分；“政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)”2.50分；“法律對(duì)公平貿(mào)易的保護(hù)”2.50分；“勞動(dòng)與工資”2.67分；“政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)”3.00分； “銀行與貨幣”3.00分；“利率與匯率”3.00分，“對(duì)外貿(mào)易自由度”3.50分。

　　在11個(gè)子因素分值基礎(chǔ)上，我們得到了五大因素的評(píng)分分值，排分值從低到高即自由度和市場(chǎng)化程度由高到低的排序是：“生產(chǎn)要素市場(chǎng)化”2.17分；“經(jīng)濟(jì)主體自由化”2.20分；“貿(mào)易環(huán)境公平化”2.44分；“政府行為規(guī)范化”2.75分；“金融參數(shù)合理化”3.0分，排在最后。

　　在五大因素分值基礎(chǔ)上，我們得到中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)程度的總評(píng)分：2.51分，反映了中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)程度既不是最好，也不是最差，處于中等偏好狀態(tài)，或說(shuō)比較自由和市場(chǎng)化程度較高的狀態(tài)。如果折算為百分比，近似為69%。是市場(chǎng)化程度較前有進(jìn)步但與歐美等國(guó)比較還有較大差距的一種狀態(tài)。

　　具體的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)和方法，將在第十一章“中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的測(cè)度”中進(jìn)行詳盡的說(shuō)明。

　　(三)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)程度的國(guó)內(nèi)外比較

　　1、中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)測(cè)度結(jié)論與國(guó)內(nèi)各研究組織的同類(lèi)成果比較

　　為進(jìn)行中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)程度測(cè)度結(jié)論的比較，現(xiàn)將國(guó)內(nèi)學(xué)者做過(guò)的市場(chǎng)化測(cè)度概括為下面的一張表。

對(duì)中國(guó)市場(chǎng)化進(jìn)程的各種測(cè)度指數(shù)

　　資料來(lái)源：根據(jù)王全斌“關(guān)于我國(guó)市場(chǎng)化進(jìn)程的研究”《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》2002年7月20日及原資料整理。

　　從上表中可以看出, 1992年后研究者們對(duì)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)程度的測(cè)度分兩類(lèi),一類(lèi)是絕對(duì)分值的測(cè)度,一類(lèi)是相對(duì)位次的排序。就絕對(duì)分值的測(cè)度結(jié)論看，其分值最低為38%,最高為65%。其中，有三組研究者的測(cè)度結(jié)論在60%及60%以上，其中一組對(duì)1992年的評(píng)分值就達(dá)到62%，各種研究結(jié)果的年度簡(jiǎn)單平均值為52.50%。這些結(jié)論告訴我們，各位專(zhuān)家對(duì)中國(guó)市場(chǎng)化程度的測(cè)度結(jié)論，是略低于但接近于我們的測(cè)度分值的。如果考慮到我們的工作與前期研究者相比，時(shí)間已過(guò)去了若干年，而這些年中國(guó)市場(chǎng)化進(jìn)展又很快的事實(shí)，那么，我們測(cè)出的2001年市場(chǎng)化指數(shù)在69%，這應(yīng)具有相當(dāng)?shù)目尚哦�。�?dāng)然，這種比較是與前期相比，國(guó)內(nèi)研究成果尚沒(méi)有2001年的，因此，這僅為大家對(duì)市場(chǎng)化測(cè)度結(jié)論的分析比較提供一種參考。

　　2、中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)程度的國(guó)際比較

　　(1)22國(guó)(地區(qū))金融市場(chǎng)化排序

　　為使我們的研究成果能與世界各國(guó)的同類(lèi)評(píng)判有一個(gè)比較，我們按照發(fā)達(dá)國(guó)家、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家三種類(lèi)型，選擇了22個(gè)國(guó)家和地區(qū)，將中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要方面如政府管理、企業(yè)自由度、生產(chǎn)要素市場(chǎng)化等，與他們進(jìn)行了比較。這22個(gè)國(guó)家和地區(qū)是：阿根廷、澳大利亞、巴西、保加利亞、中國(guó)、捷克、中國(guó)香港、匈牙利、印度、意大利、日本、哈薩克斯坦、韓國(guó)、墨西哥、蒙古、波蘭、羅馬尼亞、俄羅斯、新加坡、英國(guó)、美國(guó)、越南。與此同時(shí)，我們還從國(guó)內(nèi)外有關(guān)經(jīng)濟(jì)體制和競(jìng)爭(zhēng)力的國(guó)際比較年鑒或報(bào)告中，得到不少資料和啟發(fā)。通過(guò)國(guó)際比較我們發(fā)現(xiàn)，中國(guó)市場(chǎng)化程度和發(fā)達(dá)國(guó)家有一定的差距，但其中某些方面，并不比他們差；中國(guó)市場(chǎng)化程度和改革與轉(zhuǎn)軌國(guó)家相比，不少指標(biāo)居領(lǐng)先地位(見(jiàn)第十二章至第十六章)。

　　我們對(duì)22個(gè)國(guó)家(地區(qū))與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的資料和數(shù)據(jù)進(jìn)行了收集和整理。由于國(guó)外大量統(tǒng)計(jì)資料是發(fā)展類(lèi)指標(biāo)，而有關(guān)市場(chǎng)化方面指標(biāo)很少；即使經(jīng)濟(jì)自由度方面的指標(biāo)，也因國(guó)情差別，與我們?cè)谂袛鄧?guó)內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的指標(biāo)不同，如國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)化方面的指標(biāo)，國(guó)外沒(méi)有此類(lèi)數(shù)據(jù)，甚至連“國(guó)有企業(yè)”都沒(méi)有單列出指標(biāo)，因此，經(jīng)過(guò)最大努力，也只收集了不到20個(gè)的涵蓋22個(gè)國(guó)家(地區(qū))的變量指標(biāo)。變量指標(biāo)不足，使全面測(cè)度22國(guó)(地區(qū))市場(chǎng)化程度并進(jìn)行排序的設(shè)想沒(méi)能實(shí)現(xiàn)。但這些已收集整理的資料仍有一定價(jià)值，我們把這20個(gè)變量指標(biāo)挑選合并為兩類(lèi)，一類(lèi)測(cè)度金融市場(chǎng)化，一類(lèi)測(cè)度政府規(guī)模和財(cái)政收支。下面，列出金融市場(chǎng)化22國(guó)(地區(qū))比較的簡(jiǎn)表，供大家分析。

2000年金融市場(chǎng)化22國(guó)（地區(qū)）排序表

　　資料來(lái)源：M2、GDP來(lái)源于世界銀行《世界發(fā)展指標(biāo)2002》；私人部門(mén)獲得的貸款占GDP的比重根據(jù)世界銀行《世界發(fā)展指標(biāo)2002》計(jì)算而來(lái)；直接投資、證券投資以及最近五年通貨膨脹率等有關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)際貨幣基金組織《國(guó)際金融統(tǒng)計(jì)年鑒》(2002)。

　　金融資產(chǎn)的計(jì)算方法為：金融資產(chǎn)=M2+有價(jià)證券(債券余額和股票市場(chǎng)總市值之和)。

　　從這個(gè)表中，我們看到，中國(guó)在金融市場(chǎng)化排序中綜合排名列第12位，處于中間狀態(tài)，領(lǐng)先于印度、俄羅斯等10個(gè)國(guó)家。關(guān)于本表中綜合排名的計(jì)算方法，以及本表中原始數(shù)據(jù)的資料來(lái)源，請(qǐng)看本報(bào)告第十三章。

　　(2)美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)經(jīng)濟(jì)自由度報(bào)告中中國(guó)、俄羅斯排名比較

　　由于中國(guó)與俄羅斯國(guó)情極為相近，同是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌國(guó)家，同是大國(guó)，具有很大的可比性。因此，下面利用國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究成果進(jìn)行比較：

　　首先是根據(jù)美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)發(fā)表的《經(jīng)濟(jì)自由度指標(biāo)2003年報(bào)告》數(shù)據(jù)和因素評(píng)分，提供讀者進(jìn)行比較。

經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)國(guó)際比較表—美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)（2000年）

資料來(lái)源：美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)

　　美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)是越低越好。從這個(gè)表中，我們看到，在經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)方面，中國(guó)比俄羅斯領(lǐng)先10個(gè)位次。領(lǐng)先的具體因素指標(biāo)是：“政府財(cái)政負(fù)擔(dān)”，中國(guó)是3.0，俄羅斯是3.5；“貨幣政策”，中國(guó)為1.0，俄羅斯為5.0；“貨幣政策”明顯高于俄羅斯；“黑市”，中國(guó)是3.5分，俄羅斯為4.0分。

　　自由度指數(shù)中國(guó)低于俄羅斯的因素有：“貿(mào)易政策”，中國(guó)5.0，俄羅斯是4.0 ；“政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)”，中國(guó)是4.0，俄羅斯為2.5；“資本流動(dòng)及外國(guó)投資”，中國(guó)是4.0，俄羅斯為3.0。

　　兩國(guó)持平的自由度因素有：“銀行和金融”，均為4.0 ；“工資及價(jià)格”，兩國(guó)均為3.0；“產(chǎn)權(quán)”和“規(guī)制”這兩個(gè)因素，兩國(guó)均為4.0。通過(guò)這些比較，我們可以看到，中國(guó)經(jīng)濟(jì)自由度與俄羅斯相比，有強(qiáng)項(xiàng)，有弱項(xiàng)，但總體評(píng)分上領(lǐng)先于俄羅斯。

　　(3)加拿大弗雷澤研究所經(jīng)濟(jì)自由度報(bào)告中中國(guó)、俄羅斯排名比較

　　下面我們?cè)俑鶕?jù)加拿大弗雷澤研究所發(fā)表的《經(jīng)濟(jì)自由度指標(biāo)2000年報(bào)告》數(shù)據(jù)和因素評(píng)分，制成小表，提供讀者進(jìn)行比較。

經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)國(guó)際比較表—加拿大弗雷澤研究所（2000年）

資料來(lái)源：弗雷澤研究所

　　弗雷澤研究所評(píng)分是越高越好，與傳統(tǒng)基金會(huì)相反。從這個(gè)表中，我們又發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)方面，中國(guó)仍然領(lǐng)先于俄羅斯，且領(lǐng)先15個(gè)位次。領(lǐng)先的具體因素是“貨幣政策的合理性”和“信貸和勞動(dòng)力及商業(yè)規(guī)程”。“貨幣政策的合理性”，中國(guó)為6.52分，俄羅斯為1.46分，兩個(gè)研究機(jī)構(gòu)對(duì)中國(guó)貨幣政策評(píng)價(jià)都相當(dāng)高�！靶刨J和勞動(dòng)力及商業(yè)規(guī)程”，中國(guó)為5.23分，俄羅斯為4.39分。

　　中國(guó)自由度低于俄羅斯的因素是：“政府規(guī)�！�，中國(guó)是3.84分，俄羅斯是6.39分，中俄相差程度還比較大；“法律結(jié)構(gòu)與產(chǎn)權(quán)保護(hù)”，中國(guó)是4.15分，俄羅斯為4.45分，兩國(guó)相差不大；“使用不同通貨的自由”，中國(guó)是6.69分，俄羅斯為6.95分，俄羅斯略高于中國(guó)。

　　通過(guò)以上比較，我們可以看到，中國(guó)經(jīng)濟(jì)自由度因素與俄羅斯相比，二強(qiáng)三弱，但總體評(píng)分上領(lǐng)先于俄羅斯。

　　(4)瑞士洛桑學(xué)院全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告中中國(guó)、俄羅斯排名比較

國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力比較表（瑞士洛桑學(xué)院 2000、2001年）

資料來(lái)源：瑞士洛桑學(xué)院國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告

　　由于國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力比較體系中主要采用發(fā)展方面的指標(biāo)，因此，這里僅選了幾個(gè)與政府關(guān)系較大的指標(biāo)，從一個(gè)側(cè)面來(lái)看中俄的市場(chǎng)情況。洛桑國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力比較是相對(duì)比較，位次越低越好。從上表中，我們看到，2000年和2001年，中國(guó)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力均高于俄羅斯。

　　綜合上面四個(gè)國(guó)際比較表，我們可以比較肯定地說(shuō)，中國(guó)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)程度方面，已全面領(lǐng)先已被承認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的俄羅斯等一批國(guó)家，屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，或更準(zhǔn)確地說(shuō)，是發(fā)展中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。

　　(四)中國(guó)是發(fā)展中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家

　　中國(guó)從1978年到2001年，經(jīng)歷了一個(gè)改革開(kāi)放的過(guò)程，一個(gè)快速市場(chǎng)化的進(jìn)程，一個(gè)由傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的歷史性轉(zhuǎn)軌過(guò)程。我們借鑒美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)測(cè)度自由化指數(shù)的思路和方法，測(cè)算出中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度至2001年底已達(dá)到2.51，折百分制算法為69%。假設(shè)存在一個(gè)100%的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，市場(chǎng)化程度達(dá)到69%，也意味著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)框架已經(jīng)建立。這里，我們實(shí)際上已給出一個(gè)判斷，即是否達(dá)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，60%應(yīng)是一個(gè)臨界水平。超過(guò)60%就達(dá)到了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的最低線(xiàn)，就成為了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。如果承認(rèn)80%到100%之間都是成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的區(qū)間，那么，69%的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)水平，更應(yīng)承認(rèn)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家了。在議會(huì)里，多數(shù)人贊成通過(guò)就可成為法律；在判斷是否是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家方面，多數(shù)領(lǐng)域或某領(lǐng)域大部分市場(chǎng)化，就可以判斷這個(gè)國(guó)家從整體上已是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家了。

　　有人會(huì)說(shuō)，你們講一只桶盛上了一大半水，我關(guān)心的是沒(méi)盛水的那一部分。誠(chéng)然，中國(guó)還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)全部市場(chǎng)化，但什么是100%的市場(chǎng)化？哪個(gè)國(guó)家是100%的市場(chǎng)化？如果你要來(lái)中國(guó)投資，難道69%的市場(chǎng)化對(duì)你不重要嗎？至于還有某些方面沒(méi)有達(dá)到市場(chǎng)化臨界水平，并不是說(shuō)這一部分是非市場(chǎng)化真空地帶，事實(shí)上，這部分領(lǐng)域市場(chǎng)化也在快速地推進(jìn)中。

　　中國(guó)是發(fā)展中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，這包括兩層含義。一層是中國(guó)由初級(jí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家在向成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家推進(jìn)。這種含義強(qiáng)調(diào)了制度改革與創(chuàng)新，強(qiáng)調(diào)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的改革開(kāi)放和全面轉(zhuǎn)軌。這一層含義是“發(fā)展中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的主要內(nèi)涵。我們只用了20多年時(shí)間來(lái)實(shí)現(xiàn)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌。事實(shí)證明，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心是市場(chǎng)規(guī)則的確立；而建設(shè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的速度，則與制度目標(biāo)選擇直接相關(guān)。20多年前，中國(guó)之所以沒(méi)有發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是因?yàn)樽畛鯖](méi)有選擇市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。在中國(guó)周邊的國(guó)家和地區(qū)，一些新興的工業(yè)國(guó)家和地區(qū)，因?yàn)檫x擇了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，幾十年時(shí)間就已完成了自然經(jīng)濟(jì)或農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)向工業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也同時(shí)完成了統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為各種經(jīng)濟(jì)形態(tài)中最自由發(fā)展的經(jīng)濟(jì)，只要你選擇了它，其發(fā)展是很快的，尤其是在經(jīng)濟(jì)全球化背景下。

　　第二層含義是講中國(guó)作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家實(shí)行了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度。這一層解釋與“發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)”所講的“發(fā)展”一詞理解是一致的。“發(fā)展中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”，強(qiáng)調(diào)了從經(jīng)濟(jì)發(fā)展角度來(lái)理解這一概念的含義。發(fā)展階段確實(shí)與經(jīng)濟(jì)制度有很大關(guān)系。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段和程度上才產(chǎn)生的，因此，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與經(jīng)濟(jì)制度有一定的關(guān)系，雖然不是等同的關(guān)系。發(fā)展程度高的國(guó)家，確實(shí)實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度也更容易；或反過(guò)來(lái)講，實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，也有助于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。當(dāng)然，“發(fā)展”與“發(fā)達(dá)”，雖然主要是經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的區(qū)別，但也內(nèi)含著制度上的區(qū)別。從這一層含義出發(fā)，我們看到自己經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與發(fā)達(dá)國(guó)家的差距，我們還需要繼續(xù)努力，保持經(jīng)濟(jì)快速穩(wěn)定健康地增長(zhǎng)，早日實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化，也為全面實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度打好物質(zhì)基礎(chǔ)。

　　顯然，發(fā)展中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，是從發(fā)展與改革結(jié)合角度來(lái)判斷一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度的。同時(shí)，在這里“發(fā)展”與“改革”也是相輔相承的：經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度，才能建立和健全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的全面建立，是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的重要體制基礎(chǔ)。

　　1998年4月7日，歐盟通過(guò)決議，將中國(guó)從其反傾銷(xiāo)政策中的“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家名單中除去，給予中國(guó)介于“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”和“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”之間的“特殊市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”待遇。這表明歐盟一直關(guān)心中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并及時(shí)校正對(duì)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)程度的判斷。這里的“特殊”，就特殊在中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正在快速發(fā)展中，在令外國(guó)朋友吃驚的變化之中。但“特殊”不應(yīng)是“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”和“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”之外的第三類(lèi)國(guó)家，而是應(yīng)歸于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中有一定特殊性的國(guó)家。一位專(zhuān)家說(shuō)得好：不成熟的孩子也是人，發(fā)展中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。因此，“特殊”不是“另類(lèi)”，政策不能歧視，貿(mào)易往來(lái)需要公平。

　　總之，中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)主要已按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則運(yùn)轉(zhuǎn)了，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)臨界線(xiàn)早已突破了。這是中國(guó)人全力投入改革開(kāi)放的結(jié)果，是世界范圍內(nèi)各種經(jīng)濟(jì)力量交融、激勵(lì)和相互支持的結(jié)果。中國(guó)愿與各國(guó)共享改革與發(fā)展的成果。

　　五、《中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告2003》的結(jié)構(gòu)和基本內(nèi)容

　　本報(bào)告共分四大部分，第一部分“總論”，主要對(duì)本報(bào)告的主題思想、立論目的、研究方法、重要結(jié)論進(jìn)行了分析。這是全書(shū)的導(dǎo)讀，也是整個(gè)報(bào)告各方面研究成果的綜合概括。

　　第二部分是對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化程度進(jìn)行分析，共十一章。這十一章涉及到市場(chǎng)化測(cè)度的各個(gè)重要方面，分別是：政府管理體制的改革，企業(yè)的市場(chǎng)化，勞動(dòng)力流動(dòng)與工資決定的市場(chǎng)化，資本交易的市場(chǎng)化，土地交易的市場(chǎng)化，國(guó)內(nèi)貿(mào)易的市場(chǎng)化，對(duì)外貿(mào)易的市場(chǎng)化，中介組織規(guī)模及行為的市場(chǎng)化，貨幣與金融的市場(chǎng)化，中國(guó)市場(chǎng)法律體系的建立與完善，以及中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的測(cè)度。這十一章的前十章中，各章均扼要地概括了本領(lǐng)域1978--2001年的改革歷程，分析比較了2001年與1992年以來(lái)市場(chǎng)化進(jìn)展，闡述了該領(lǐng)域2001年市場(chǎng)化達(dá)到的水平，并初步預(yù)測(cè)了本領(lǐng)域市場(chǎng)化未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)。各章中，既有用于反映市場(chǎng)化進(jìn)程指數(shù)的測(cè)度指標(biāo)，也有專(zhuān)門(mén)針對(duì)該章市場(chǎng)化現(xiàn)狀的若干分析指標(biāo)。測(cè)度指標(biāo)將該章與中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)總體市場(chǎng)化水平測(cè)度聯(lián)系起來(lái)了，而分析指標(biāo)又深化了該領(lǐng)域的研究結(jié)論，并適當(dāng)修補(bǔ)了測(cè)度指標(biāo)結(jié)論的不足�？傊�，以上十章，實(shí)際上是對(duì)“總論”中概括的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)五大因素標(biāo)準(zhǔn)(政府、企業(yè)、生產(chǎn)要素、貿(mào)易環(huán)境和金融參數(shù))的全面論述。其中，有的因素標(biāo)準(zhǔn)，用了兩章甚至三章的篇幅來(lái)分析論證。在以上各章分析的基礎(chǔ)上，第十一章對(duì)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)程度進(jìn)行了劃等評(píng)分地測(cè)度，得出了中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)程度的測(cè)度結(jié)論，并討論了測(cè)度結(jié)論的可靠性。可以說(shuō)，第二大部分是定性分析與定量分析的結(jié)合，是整個(gè)報(bào)告的核心部分。

　　第三部分是對(duì)市場(chǎng)化程度進(jìn)行了國(guó)際比較。其中包括對(duì)歐美市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的比較分析；對(duì)世界幾大研究機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)自由度測(cè)算方法的比較與借鑒；對(duì)中國(guó)與發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家、轉(zhuǎn)軌國(guó)家以及發(fā)展中市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家進(jìn)行了自由度和市場(chǎng)化方面的比較。在第十二章“歐美‘非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)’問(wèn)題的立法比較”中，集中了近年反傾銷(xiāo)中最具實(shí)際價(jià)值的寶貴資料，全面展示了國(guó)外重要國(guó)家在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定方面的第一手文件，這在國(guó)內(nèi)屬首次較為集中的披露和分析。在第十三章“經(jīng)濟(jì)自由度測(cè)算的國(guó)際比較與借鑒”這一部分中，一個(gè)重要成果是我們選擇了22個(gè)國(guó)家(地區(qū))進(jìn)行的市場(chǎng)化排序，雖然排序最后僅限在金融市場(chǎng)化等方面，但在國(guó)內(nèi)尚屬首次，是一次嘗試。這部分中中國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家、與發(fā)展中國(guó)家和與轉(zhuǎn)軌國(guó)家的比較，也主要突出了這22個(gè)國(guó)家(地區(qū))，力求可比性強(qiáng)和結(jié)論有現(xiàn)實(shí)意義。

　　第四部分是“附錄”。其中包括調(diào)研報(bào)告類(lèi)附錄和統(tǒng)計(jì)附錄兩種。在調(diào)研報(bào)告附錄一中，運(yùn)用問(wèn)卷調(diào)查所得到36家涉及反傾銷(xiāo)的重點(diǎn)企業(yè)，其中包括進(jìn)行了實(shí)地考察的3家企業(yè)。利用非常有價(jià)值的數(shù)據(jù)和答案分析了中國(guó)重點(diǎn)行業(yè)的典型企業(yè)市場(chǎng)化程度。附錄二專(zhuān)題論述中國(guó)農(nóng)村市場(chǎng)化進(jìn)程和程度。這是中國(guó)市場(chǎng)化進(jìn)程中不可忽視的一個(gè)大問(wèn)題，雖然在測(cè)度中國(guó)總體市場(chǎng)化中，沒(méi)有按城市和農(nóng)村來(lái)分類(lèi)，但第十一章的總體測(cè)度指標(biāo)中包括了農(nóng)村市場(chǎng)化的重要指標(biāo)。同時(shí)，本附錄中用多種分析指標(biāo)，對(duì)農(nóng)村市場(chǎng)化進(jìn)行描述和剖析。附錄三則全文譯載了美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)和加拿大弗雷澤研究所的自由化指數(shù)全排序，這對(duì)研究市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)和反傾銷(xiāo)，是很有價(jià)值的資料。

　　最后，順便指出，本報(bào)告體例力求與世界銀行等國(guó)際機(jī)構(gòu)的年度發(fā)展報(bào)告接近。在使用數(shù)據(jù)上，采用推后兩年的通用辦法。譬如，2003年的報(bào)告，就用2001年的數(shù)據(jù)。以后均采取這種辦法，使每年報(bào)告在數(shù)據(jù)上具有連續(xù)性和新穎性。本報(bào)告各章中提到的“現(xiàn)在”“目前”等，如果沒(méi)有特別說(shuō)明，主要指2001年的情況。在個(gè)別情況下，本報(bào)告也涉及到2001年以后的觀(guān)點(diǎn)和數(shù)據(jù)。

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談頻道，歡迎訪(fǎng)問(wèn)新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談頻道。