張 軍

　　1 導(dǎo)言

　　中國工業(yè)改革的中長期效應(yīng)之一是工業(yè)部門的統(tǒng)計利潤率在改革后時期呈不斷下降的趨勢，特別是國有工業(yè)部門的財務(wù)表現(xiàn)在90年代以來更加惡化(見圖1) [1]。因為部門利潤

中行抵債資產(chǎn)網(wǎng)上營銷 精彩手機(jī)賽事全攻略 雅典猜猜猜千元懸賞 大獎新浪iGame免費抽

率是“平均利潤”，所以從經(jīng)濟(jì)理論上說，利潤率的持續(xù)下降應(yīng)該主要是因為部門的“邊際利潤”下降得更快�，F(xiàn)有的理論解釋主要是遵循經(jīng)典的工業(yè)組織理論的“進(jìn)入-競爭”范式來說明邊際利潤的下降趨勢的。其基本解釋是，80年代以來非國有企業(yè)，特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的大規(guī)模進(jìn)入使市場競爭大大加劇，競爭必然動搖國有部門的壟斷地位，從整體上降低國有工業(yè)部門的贏利能力。本文將這一解釋稱之為“競爭侵蝕利潤”的假說。關(guān)于這一解釋的典型代表，可參見諾頓(Naughton,1992,1995)和欣格等(Singh, et al，1993) [2]。

　　不過，我們進(jìn)一步的觀察發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的文獻(xiàn)在解釋國有部門的利潤率下降趨勢時忽視了國有部門的虧損變動在統(tǒng)計上對利潤率的“侵蝕效應(yīng)”。因為部門的利潤率在統(tǒng)計上是用扣除部門內(nèi)虧損企業(yè)的虧損額以后的凈利潤來計算的，只觀察統(tǒng)計上公布的部門利潤率變動必然趨于掩蓋部門內(nèi)“贏利企業(yè)”贏利能力的真實變動模式。所以，競爭假說提供的解釋不能夠?qū)�國有部門贏利能力的結(jié)構(gòu)變動提供任何信息。 可能正是因為這樣，盡管“進(jìn)入-競爭”的范式或“競爭侵蝕利潤”假說與中國工業(yè)部門利潤率的整體下降趨勢看起來似乎較為一致，但是這個解釋在邏輯和經(jīng)驗上與我們觀察到的國有部門的虧損模式還缺乏更好的一致性�，F(xiàn)有的文獻(xiàn)很少考慮到，進(jìn)入和競爭導(dǎo)致工業(yè)部門的邊際利潤下降的一個隱含前提是，部門內(nèi)的企業(yè)在贏利能力方面沒有分布(結(jié)構(gòu)性)的變化，競爭所造成的只是部門邊際利潤的總體性下降。因此，從邏輯上說，競爭假說只能對部門的虧損現(xiàn)象做出“線性”的預(yù)測，即虧損與利潤呈反向變動的趨勢：當(dāng)競爭導(dǎo)致部門利潤率持續(xù)下降的時候，競爭也就導(dǎo)致虧損的持續(xù)增長。

　　然而，上述推論首先在經(jīng)驗上缺乏很好的支持。正如一些研究(張軍，1998；Zhang, 2000；盧荻，2000)曾指出的那樣，整體看來，國有部門(以及主要的工業(yè)行業(yè))的虧損額和虧損企業(yè)的比重至少在整個80年代卻是與利潤率同時呈下降趨勢的。這就是說，國有部門利潤率的持續(xù)下降在經(jīng)濟(jì)自由化的初期階段并沒有伴隨企業(yè)虧損額和虧損企業(yè)數(shù)量的增長。例如，從統(tǒng)計數(shù)據(jù)上看，在1980-1988年間，國有部門的虧損額和虧損企業(yè)的比重沒有明顯的增長趨勢，甚至有所下降，但同一時期的利潤率卻持續(xù)下降。事實是，國有部門的虧損與利潤率之間的發(fā)展方向只是在80年代末以后才出現(xiàn)正常的反向變動趨勢。而上述“競爭侵蝕利潤”的假說并沒有提供利潤率與虧損之間變動方式的任何追加的信息。

　　進(jìn)一步的分析也使我們發(fā)現(xiàn)，“競爭侵蝕利潤”假說對國有部門的效率變動也無法提供一個一致的解釋。因為競爭在本質(zhì)上是增進(jìn)配置效率的，所以“競爭侵蝕利潤”的過程應(yīng)該是一個國有部門的效率不斷改善的過程。但是，對國有部門的全要素生產(chǎn)率(TFP)的大量經(jīng)驗研究發(fā)現(xiàn)，國有部門的TFP在經(jīng)歷了80年代的顯著增長之后，80年代末期以后有停滯和惡化的趨勢。這與“競爭侵蝕利潤”假說的效率含義也不完全符合。更重要的是，國有部門90年代的效率變動意味著，80年代末以后的部門利潤率惡化應(yīng)該包含著競爭加強(qiáng)以外的其它信息。

　　本文認(rèn)為，把中國工業(yè)改革以來國有部門利潤率的不斷下降趨勢與國有企業(yè)虧損模式的變化聯(lián)系起來不僅是幫助我們理解國有部門利潤率持續(xù)下降的一個重要的經(jīng)驗觀察，也是所有試圖解釋中國工業(yè)利潤率下降模式的努力所不能忽視的一個經(jīng)驗內(nèi)容。我們的理解是，當(dāng)統(tǒng)計上用部門贏利企業(yè)實現(xiàn)的全部利潤額減去該部門虧損企業(yè)的虧損額來計算部門利潤率的時候，企業(yè)虧損比重的增加或企業(yè)贏利能力的結(jié)構(gòu)性惡化必然在統(tǒng)計上因為“虧損侵蝕利潤”而顯著惡化。所以，統(tǒng)計公布的部門利潤率的惡化反映的有可能主要是部門贏利能力的結(jié)構(gòu)性變動而未必是總體性(普遍)下降。

　　在本文，我們首先通過還原部門的真實利潤總額來部分矯正國有部門的真實利潤率，并以此為基礎(chǔ)來檢驗國有部門的虧損變動在統(tǒng)計上對其利潤率下降模式的“侵蝕效應(yīng)”，從而來觀察國有部門贏利能力的結(jié)構(gòu)性變動趨勢。通過“還原”國有部門的真實利潤，我們計算出了這個“侵蝕效應(yīng)”的大小以及變化的模式。我們發(fā)現(xiàn)，公布的利潤率至少在1989年以后有嚴(yán)重低估國有贏利企業(yè)贏利能力的傾向。

　　本文的研究證實，整個80年代中國國有部門利潤率的下降主要可以被理解為非國有部門的“進(jìn)入和競爭”侵蝕利潤的結(jié)果。在這一時期，得益于迅速的需求擴(kuò)張與市場規(guī)模的超常增長，虧損企業(yè)的比重和虧損額趨于下降而不是增加。所以，部門利潤率的下降只意味著國有部門贏利能力的總體性下降。因為競爭不僅“侵蝕”利潤而且增進(jìn)效率，所以我們才會觀察到整個80年代國有部門的利潤率下降但效率提高的“發(fā)散”模式。但80年代末以來，隨著需求的移動，市場結(jié)構(gòu)和工業(yè)組織的變動(如集中度的提高)，國有部門傳統(tǒng)的資本形成方式開始暴露出它的體制性問題，從而導(dǎo)致部門贏利能力分布的急劇變化(虧損的惡化便是贏利能力在這一時期出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性變動的集中反映)[3]。國有企業(yè)虧損的急劇增長必然使得部門加總的利潤率顯著惡化。因此，我們認(rèn)為，90年代以來國有部門利潤率更顯著的下降則主要歸因于國有企業(yè)虧損的大幅度增長。不斷增加的虧損企業(yè)不僅“侵蝕”了國有部門的利潤，而且不斷累積的超額生產(chǎn)能力和大量無效的投資還意味著國有部門的效率也開始由增進(jìn)變成停滯和下降。我們對國有部門利潤率下降模式的這一解釋不僅能與改革以來國有部門的效率變動在經(jīng)驗上更加一致，而且還能夠更好地解釋中國工業(yè)的整體財務(wù)績效在90年代以后所顯示出來的一系列結(jié)構(gòu)性的特征。

　　本文的結(jié)構(gòu)安排如下：在第2節(jié)，我們對國有部門的利潤率變動模式提供一個基本的解釋框架。然后在第3節(jié)通過數(shù)據(jù)的還原和計算來檢驗我們的基本解釋是否比其它解釋與經(jīng)驗觀察更吻合。在第4節(jié)，我們進(jìn)一步討論我們的解釋與一般的競爭假說在效率含義上的差別，并進(jìn)一步尋求這一差別的經(jīng)驗基礎(chǔ)。最后在第5節(jié)給出結(jié)論性的評注。文章的最后還有一個簡短的“附錄”，對本文使用的數(shù)據(jù)來源和我們對數(shù)據(jù)的理解做一個簡單的說明。

　　2 一個解釋框架

　　改革以來，統(tǒng)計上顯示的國有部門的利潤率在總體上的確是不斷下降的，這是一個事實。從理論上說，作為一個整體，國有部門的利潤率表現(xiàn)出下降的趨勢，說明部門的“邊際利潤”下降得更快。根據(jù)工業(yè)組織理論，企業(yè)邊際利潤的下降往往是因為市場變得更加競爭的結(jié)果。例如，當(dāng)主導(dǎo)企業(yè)面臨邊界企業(yè)的進(jìn)入和競爭時，主導(dǎo)企業(yè)的需求曲線會變得更加平坦，從而邊際利潤會顯著下降。正如我們(Hallagan and Zhang，1996)指出的，中國的雙軌轉(zhuǎn)型模式所形成的一個典型格局是工業(yè)組織理論經(jīng)典的“主導(dǎo)部門-邊界競爭”的翻版。當(dāng)非國有部門隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的崛起和擴(kuò)張逐步進(jìn)入市場以后，國有部門的壟斷地位受到了削弱。在現(xiàn)有的研究文獻(xiàn)中，這個經(jīng)典的工業(yè)組織理論的范式被認(rèn)為是理解改革后時期國有部門的贏利能力不斷惡化的主要原因(Naughton,1992,1995)，也是現(xiàn)有文獻(xiàn)中對國有部門的公布利潤率下降模式的幾乎唯一的解釋。我在本文把這一類的解釋稱為“競爭侵蝕理論”的假說。

　　“進(jìn)入-競爭”的范式或“競爭侵蝕利潤”假說對中國工業(yè)部門利潤率的整體下降趨勢的理解雖然不失合理性，但它對統(tǒng)計上公布的利潤率變動背后的真實信息考慮的并不多。事實是，統(tǒng)計上公布的國有部門的利潤率實際上是用該部門的贏利企業(yè)實現(xiàn)的利潤額減去虧損企業(yè)的虧損額以后的利潤“凈值”來計算的。因此，部門利潤率的統(tǒng)計值不斷下降在理論上就有可能由兩方面的原因?qū)е�，它既可能是國有部門贏利能力的總體性的下降所造成的，也可能主要因為部門贏利能力的分布變動，即結(jié)構(gòu)性惡化而造成。但是毫無疑問，在公布的部門利潤率數(shù)據(jù)中，部門贏利能力的結(jié)構(gòu)性變動因素不如總體性的變動因素那么容易識別。 當(dāng)然，除非能確認(rèn)國有部門的贏利能力在結(jié)構(gòu)上或分布上并沒有發(fā)生顯著的惡化，從而部門利潤率的持續(xù)下降就可以主要被理解為部門贏利能力的總體性下降所致，否則，在解釋部門利潤率下降的現(xiàn)象時，我們就必須考慮部門贏利能力的結(jié)構(gòu)性惡化對部門利潤率的影響程度。部門贏利能力的結(jié)構(gòu)性變動和總體性變動可能同時對部門利潤率產(chǎn)生影響，也可能在不同的時間上產(chǎn)生相對不同程度的影響，其相對重要性顯然是一個需要由經(jīng)驗來甄別的問題。進(jìn)一步說，一旦我們能在經(jīng)驗上證實國有部門贏利能力的總體性變動是部門利潤率下降的主要原因的話，那么，經(jīng)典的“進(jìn)入-競爭”的工業(yè)組織模型將一個可行的解釋框架。這意味著，“競爭侵蝕利潤”將是主要的解釋性理論。至于國有部門的利潤率變動是否包含有贏利能力的結(jié)構(gòu)性惡化的原因，需要我們對國有部門的虧損變動做進(jìn)一步的觀察。

　　為什么我們傾向于把國有部門的虧損變動理解為國有部門贏利能力的結(jié)構(gòu)性變動呢？這主要是因為，我們的研究(張軍，1998)證實，改革以來國有部門虧損額的變動模式主要可以由國有企業(yè)的虧損面(即虧損企業(yè)占全部企業(yè)的比重)來解釋，而在同一時期，國有部門按虧損額與工業(yè)凈產(chǎn)值計算的虧損程度的變動并不特別顯著[4]。在我們看來，這是改革后時期國有部門的虧損模式所呈現(xiàn)出的最重要的特點，也是理解國有部門虧損變動的最重要的信息。這一信息提示我們，國有部門虧損的變動一定是國有部門的贏利能力在企業(yè)上的分布發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的變動。所以，我們可以將國有虧損企業(yè)比重的變動軌跡作為衡量部門贏利能力結(jié)構(gòu)性變化的一個重要信息。 我們的理解是，對一個部門來說，當(dāng)它的一部分企業(yè)出現(xiàn)持續(xù)的虧損時，贏利的國有企業(yè)比重將隨之下降。在這種情況下，除非贏利企業(yè)的贏利能力有非常顯著的提高，足以在彌補(bǔ)虧損企業(yè)的虧損以后還能使部門的邊際利潤繼續(xù)增加，否則，虧損企業(yè)比重的提高比將減少部門的邊際利潤。而國有部門贏利能力的結(jié)構(gòu)性惡化一旦被證實，那么我們就必須將贏利能力的結(jié)構(gòu)性惡化對部門利潤率的影響考慮在我們對利潤率變動模式的解釋之中，因為贏利能力的結(jié)構(gòu)性惡化也會從整體上影響部門的利潤率。這種影響與贏利能力的總體性下降的差異是，后者是普遍降低企業(yè)的邊際利潤從而降低部門加總的利潤率，而前者應(yīng)主要是通過減少有贏利的企業(yè)比重來降低部門的利潤率。就是說，在贏利能力出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性惡化時，部門利潤率的下降將主要是因為部門內(nèi)的虧損企業(yè)的虧損“侵蝕”掉了該部門贏利企業(yè)實現(xiàn)的更多的利潤。所以，關(guān)鍵的問題是確認(rèn)和觀察國有部門贏利能力的變動模式，主要是總體性變動還是結(jié)構(gòu)性變動，抑或兩者共同的變動結(jié)果。 正如我們前面指出的那樣，由于統(tǒng)計上公布的利潤率是部門加總的利潤率，所以，從本質(zhì)上說，公布的部門利潤率及其變動趨勢只是各種因素綜合效應(yīng)的統(tǒng)計反映結(jié)果，它并不能提供給任何關(guān)于甄別國有部門贏利能力總體性變動和結(jié)構(gòu)性變動的信息。相反，它甚至還會在一定程度上掩蓋國有企業(yè)在贏利能力方面的結(jié)構(gòu)性變動。因而，統(tǒng)計上公布的國有部門的利潤率數(shù)據(jù)就難以幫助我們確認(rèn)國有部門贏利能力的結(jié)構(gòu)性變動的效應(yīng)(如果有的話)。為此，我們首先需要來觀察改革以來國有部門的虧損是如何發(fā)生變動的。 在圖2，我們根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒》和《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計年鑒》等獲得的數(shù)據(jù)經(jīng)過計算描繪出了國有部門1980-1997年間虧損企業(yè)的虧損額和虧損面(即國有虧損企業(yè)占全部國有企業(yè)的比重)的變動曲線[5]。圖2顯示，整體看來，國有部門(以及主要的工業(yè)行業(yè))的虧損額和虧損企業(yè)的比重至少在整個80年代是沒有惡化的。例如，從圖2上看，大約在1980-1988年間，國有部門的虧損額和虧損企業(yè)的比重并沒有明顯的增長。在1981-1988年間，國有虧損企業(yè)的比重反而有所下降。這與同一時期部門利潤率的下降顯得并不協(xié)調(diào)，因為這一時期部門贏利能力的結(jié)構(gòu)改善并沒有改善部門的利潤率。這就說明，國有部門的利潤率在這一時期的下降趨勢不太可能是國有部門贏利能力的結(jié)構(gòu)性惡化所造成的。在這個意義上，我們把部門利潤率的下降只能理解為部門贏利能力的總體性下降而不是結(jié)構(gòu)惡化的結(jié)果。而且，可以理解的是，這個時期贏利能力的整體性下降應(yīng)該歸因于80年代非國有部門的“進(jìn)入和競爭”。因此，國有部門的利潤率在這一時期的下降似乎應(yīng)該理解為正常的回落。

　　進(jìn)一步的觀察告訴我們，事實上，國有部門的虧損與利潤率之間的發(fā)展方向只是在80年代末以后才出現(xiàn)正常的反向變動趨勢。在1989年以后，我們看到，國有虧損企業(yè)的比重和虧損額均呈現(xiàn)出顯著的增長模式，這意味著國有部門內(nèi)部正在經(jīng)歷著企業(yè)贏利能力的分布變動。這顯然是一個贏利能力的結(jié)構(gòu)性的惡化。而這提醒我們，在80年代末以后，國有部門的利潤率下降在性質(zhì)上似乎應(yīng)被看成是結(jié)構(gòu)性的而不是總體性的。由于大量增加的虧損企業(yè)在統(tǒng)計上“侵蝕”了國有部門實現(xiàn)的利潤，結(jié)果導(dǎo)致統(tǒng)計上反映出來的利潤率出現(xiàn)急劇的惡化趨勢。所以，1989年以后急劇惡化的部門利潤率應(yīng)該主要被理解為國有部門贏利能力出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性惡化的統(tǒng)計反映。

　　以上初步的分析意味著，對于國有部門利潤率的總體性變動，“競爭侵蝕利潤”可以為我們提供一個基本的解釋�；蛘哒f，至少“競爭侵蝕利潤”的假說與國有部門1989年之前的利潤率下降模式在邏輯上表現(xiàn)出更強(qiáng)的一致性。而1989年以后時期，國有企業(yè)出現(xiàn)了大規(guī)模的虧損，而虧損的顯著增長則必然在統(tǒng)計上“侵蝕”國有部門的利潤率，所以，國有部門贏利能力的結(jié)構(gòu)性惡化就成為理解國有部門的利潤率在1989年以后急劇惡化的重要因素了。當(dāng)然，對國有部門虧損變動的模式的解釋已超出了本文的范圍，因為本文的目并不是解釋國有部門的虧損模式，而是解釋國有部門利潤率的下降模式。不過，有興趣的讀者可以參考我們在先前的研究中對改革后時期國有部門的虧損變動提供的理論解釋(張軍，1998)。

　　3 數(shù)據(jù)還原和經(jīng)驗檢驗

　　在本節(jié)，我們試圖從經(jīng)驗數(shù)據(jù)上來進(jìn)一步證實我們的上述判斷和解釋。眾所周知，當(dāng)我們談?wù)撝袊鴩�有工業(yè)的利潤率及其變動模式的時候，我們所依賴的觀察數(shù)據(jù)以及所觀察到的利潤率變動并不是單個企業(yè)的利潤率，而是“部門”意義上的利潤率，也就是在部門層面上“加總”起來的企業(yè)的利潤率。當(dāng)然，并沒有必要把單個的企業(yè)“利潤率”加總起來得到部門的利潤率，實際上只要把整個部門的“利潤”加總起來就可以計算部門利潤率了。比如，給定了部門的“利潤總額”，我們就可以用該部門的“資金總額”或“產(chǎn)值”、甚至“固定資產(chǎn)凈值”來得到相應(yīng)的部門利潤率。在中國的統(tǒng)計出版物中，常常用“資金利稅率”和“產(chǎn)值利稅率”來定義部門利潤率。在本文，除了在圖1和表3我們使用了“資金利稅率”以外，我們還將使用“固定資產(chǎn)凈值利潤率”來觀察利潤率的變動模式。實際上，統(tǒng)計顯示，所有這些利潤(稅)率的變動都表現(xiàn)出了一致的模式。

　　既然一個部門的“利潤總額”是我們觀察部門利潤率變動的基礎(chǔ)變量，那么我們就需要理解部門的這個“利潤總額”是怎樣發(fā)生變動的。首先，我們想指出的是，在中國的工業(yè)統(tǒng)計中，作為一個部門意義上的總量概念，“利潤總額”其實是“凈利潤總額”，因為“利潤總額”是一個工業(yè)部門全部贏利企業(yè)的利潤減去給定部門的虧損企業(yè)的虧損額之后的“凈值”。如果對一個企業(yè)而言，虧損就是“負(fù)利潤”，所以，如果企業(yè)虧損1000萬元，那么它的利潤就等于“-”1000萬元�？墒�，對與一個部門而言，當(dāng)它只有一部分企業(yè)發(fā)生虧損的時候，那么它的部門“利潤總額”就不等于它的“虧損”的絕對值了，而是等于該部門的全部贏利企業(yè)的利潤總額減去虧損企業(yè)的虧損總額。由于部門的“利潤總額”實際上是一個“差值”(凈值)，所以，它可以為正，也可以為負(fù)。如果它為正，說明該工業(yè)部門的贏利企業(yè)實現(xiàn)的利潤大于它的虧損企業(yè)的虧損總量，而如果它為負(fù)，說明該部門的虧損企業(yè)發(fā)生的虧損總額大于該部門贏利企業(yè)實現(xiàn)的全部利潤。

　　懂得了“利潤總額”的部門含義，我們就不會對中國官方統(tǒng)計出版物中出現(xiàn)的有關(guān)數(shù)據(jù)感到迷惑不解了。我們在表1局部復(fù)制了《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計年鑒》1993年卷(國家統(tǒng)計局，1993)的“按行業(yè)分組的工業(yè)經(jīng)濟(jì)主要指標(biāo)”(分別在第131頁和第134頁)提供的采掘工業(yè)和食品制造業(yè)1992年的“利潤總額”和“虧損企業(yè)虧損額”的部門數(shù)據(jù)。我們在第131頁讀到，采掘工業(yè)1992年的“利潤總額”為“-66.93億元”，虧損企業(yè)的虧損額為“154.51億元”。請注意，這里的“負(fù)利潤”并不等于虧損，因為“利潤總額”在這里是部門意義上的而不是企業(yè)意義上的概念。而這一數(shù)據(jù)告訴我們的實際信息是，采掘業(yè)在1992年實際上實現(xiàn)了87.58(= -66.93+154.51)億元的利潤，但是虧損企業(yè)虧損掉了154.51億元，所以部門的利潤總額變成了“負(fù)”的66.93億元。同樣的道理，在第134頁我們可以讀出食品制造業(yè)1992年的“利潤總額”為16.18億元，虧損企業(yè)的虧損額為43.54億元。這說明1992年食品制造業(yè)的贏利企業(yè)實際上實現(xiàn)的利潤總額為59.72(=16.18+43.54)億元。

　　為了從經(jīng)驗上進(jìn)一步檢驗國有部門贏利能力的總體性變動和結(jié)構(gòu)性變動在解釋部門利潤率下降中的相對重要性，讓我們現(xiàn)在來“還原”國有部門實際實現(xiàn)的利潤。我們已經(jīng)指出，由于用于計算利潤率的“利潤總額”實際上是部門的利潤“凈額”，也就是該部門的贏利企業(yè)實現(xiàn)的全部利潤減去部門內(nèi)的虧損企業(yè)發(fā)生的虧損總額，那么，只要再把這個部門“利潤總額”(即凈值)與部門的“虧損總額”加總起來，我們實際上就“還原”了部門實現(xiàn)的全部利潤的實際數(shù)額�？梢韵胂�，如果一個部門不存留虧損企業(yè)或者持續(xù)發(fā)生虧損的企業(yè)很快就被關(guān)閉和重組掉了，那么理所當(dāng)然，部門的利潤率就以部門實現(xiàn)的實際利潤為基礎(chǔ)來計算了。可是，如果發(fā)生和持續(xù)發(fā)生虧損的企業(yè)依然靠各種形式的補(bǔ)貼來維持并繼續(xù)存留在工業(yè)部門中[6]，那么，在統(tǒng)計上就應(yīng)該用已扣除虧損企業(yè)虧損額的利潤總額為基礎(chǔ)來計算部門利潤率(本文所謂的“公布的利潤率”)，它是按照利潤的凈值來計算的部門利潤率。所以要這樣計算，是因為，比如盡管部門實現(xiàn)的全部利潤為100個單位，但部門內(nèi)的虧損企業(yè)發(fā)生的虧損為40個單位，所以部門加總的利潤總額就應(yīng)該為60個單位。

　　有了“還原”后的利潤數(shù)據(jù)，我們就可以重新計算不扣除虧損額的部門利潤率，從而獲得矯正后的部門利潤率的時間序列數(shù)據(jù)。有了這些數(shù)據(jù)的準(zhǔn)備，我們就有可能從時間序列上觀察和甄別部門贏利能力的結(jié)構(gòu)性變動對部門公布利潤率的影響程度。但是，為了真實反映國有贏利企業(yè)的利潤率變動，除了矯正的實際利潤總額以外，我們還需要知道國有贏利企業(yè)加總的固定資產(chǎn)凈值數(shù)據(jù)。遺憾的是，在官方統(tǒng)計中，這類數(shù)據(jù)是不存在的。當(dāng)然，我們可以估算這一數(shù)據(jù)。比如，借助于國有部門每年的虧損企業(yè)比重的計算數(shù)據(jù)，我們可以嘗試用國有部門內(nèi)贏利企業(yè)占全部國有企業(yè)的比重作為“折扣因子”，將國有部門全部的固定資產(chǎn)凈值按贏利企業(yè)的比重進(jìn)行折算。這樣折算的結(jié)果自然是非常粗略的，因為它等于假定每個企業(yè)的資產(chǎn)規(guī)模都是相同的，根本沒有考慮到國有企業(yè)的贏利能力在企業(yè)規(guī)模上的非均勻分布。事實上，我們的觀察和理解是，贏利的國有企業(yè)往往集中在比較大的企業(yè)上面(張軍，1998)。因此，對國有贏利企業(yè)的固定資產(chǎn)凈值做上述的大膽折算是有很大風(fēng)險的[7]。

　　基于上述考慮，同時也意識到問題性質(zhì)的不變性，我們決定不去試圖計算國有贏利企業(yè)真實的利潤率，而是仍然使用整個國有部門(而不僅僅是國有贏利企業(yè))的固定資產(chǎn)凈值作為計算國有贏利企業(yè)真實利潤率的“分母”的替代值，并觀察其變動模式。毫無疑問，用國有贏利企業(yè)的真實利潤總額和整個國有部門的固定資產(chǎn)凈值計算出來的利潤率并不是國有贏利企業(yè)的真實利潤率，所以并不能完全反映出贏利企業(yè)的真實贏利能力的變動模式。但是，一旦國有企業(yè)的虧損不再從贏利企業(yè)實現(xiàn)的全部利潤中扣除，盡管有局限，但用上述方法計算出的部門利潤率顯然有助于反映出國有部門贏利能力的結(jié)構(gòu)性變動對部門利潤率的影響趨勢。

　　表2給出了我們的計算結(jié)果。請注意，該表的前3列(即，固定資產(chǎn)凈值、利潤總額和虧損企業(yè)的虧損額)來源于公布出版的官方數(shù)據(jù)。用官方公布的這個“固定資產(chǎn)凈值”和“利潤總額”數(shù)據(jù)，我們計算出了所謂的公布的利潤率(第5列)。用第3列的虧損企業(yè)的虧損總額來“還原”的利潤數(shù)據(jù)安排在第4列。這個數(shù)據(jù)顯然是國有贏利企業(yè)的真實利潤。然后我們再使用整個部門的固定資產(chǎn)凈值和還原后的這個利潤數(shù)據(jù)重新計算了國有部門的利潤率，獲得了矯正后的時間序列的部門利潤率數(shù)據(jù)(第6列)。有了這些數(shù)據(jù)的準(zhǔn)備，我們就可以來比較矯正前后的部門利潤率數(shù)據(jù)的差異變動模式了。

　　在表2 的第5和第6列中，我們分別計算出了公布的部門利潤率和矯正后的部門利潤率數(shù)據(jù)。如前所述，兩者的差別是，公布的利潤率是用利潤的“凈值”計算出來，也就是在部門贏利企業(yè)實現(xiàn)的全部利潤中減掉了部門內(nèi)虧損企業(yè)的虧損額。而矯正后的部門利潤率是用贏利企業(yè)實現(xiàn)的全部實際利潤額計算的，也就是在全部的利潤中不扣除虧損額。所以，以此計算出來的這兩種利潤率的“差”可以部分地作為衡量“虧損侵蝕利潤”的效應(yīng)指標(biāo)來看待(參見表2的第7列)。當(dāng)然，如果我們進(jìn)一步地再把這兩個利潤率的“差”除以公布的利潤率，我們就可以得到虧損變動對公布利潤率的“侵蝕效應(yīng)”(參見表2的第8列)。

　　不出所料，表2的第7列顯示出一個我們所期望出現(xiàn)的變動模式。在1989年之前，公布的利潤率與我們重新調(diào)整后的實際利潤率之間的差別可以說微不足道，后者比前者高出不到1個百分點左右，相比之下，那時侯的部門利潤率水平卻大都在16-25的兩位數(shù)區(qū)間內(nèi)變動。可是在1989年之后的年份里，這兩種部門利潤率之間的差距迅速擴(kuò)大，矯正后的部門利潤率比公布的部門利潤率高出約4個百分點。這意味著兩者的差距已經(jīng)相當(dāng)大了，因為在1989年以后，公布的部門利潤率平均才只有3%左右。

　　在表2第8列所計算的虧損對公布的部門利潤率的“侵蝕效應(yīng)”更清楚地顯示出了國有部門贏利能力的結(jié)構(gòu)性惡化對部門利潤率的“侵蝕”程度。在1989年之前，虧損對部門利潤率的“侵蝕效應(yīng)”平均只有5%左右，上述“侵蝕效應(yīng)”可以說“微不足道”。而在1989年之后，虧損對利潤率的影響急劇上升，平均高達(dá)96%以上。在1996和1997年，這一效應(yīng)高達(dá)將近200%，這意味著，如果沒有一部分企業(yè)發(fā)生持續(xù)的虧損(即喪失贏利能力)，那么，國有部門的利潤率將是現(xiàn)在公布的3倍[8]。這就在很大程度上證實了我們的判斷，1989年之后國有部門真實的贏利能力遠(yuǎn)比公布的利潤率狀況要好得多，只是因為國有部門贏利能力的結(jié)構(gòu)性惡化對部門利潤率的“侵蝕效應(yīng)”在很大程度上掩蓋了國有贏利企業(yè)或許不錯的財務(wù)表現(xiàn)罷了。

　　4 部門利潤率變動的效率含義

　　上述理論分析和經(jīng)驗檢驗意味著，在1989年以前，國有部門贏利能力的變動基本上是總體性的，而1989年以后，國有部門的贏利能力發(fā)生的則主要是結(jié)構(gòu)性的變動。我們認(rèn)為，部門贏利能力的總體性下降和結(jié)構(gòu)性惡化所隱含的效率含義是不同的。因此，我們相信，本文對中國國有部門利潤率下降模式的解釋比一般的“競爭侵蝕利潤”的解釋提供了更多的信息量。 我們知道，“競爭侵蝕利潤”的假說有一個基本的前提，那就是改革前的國有部門的利潤率水平在很大程度上是一種由人為壟斷維持的“租”。由于市場導(dǎo)向的改革政策以及非國有部門的進(jìn)入和擴(kuò)張大大改善了市場的競爭性，國有部門原來的壟斷性租金就必然逐步被競爭所“侵蝕”。這是現(xiàn)有文獻(xiàn)在解釋國有部門的利潤率下降趨勢時所主要依賴的基本理論框架。顯而易見的是，根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，市場競爭性的改善和壟斷力量的削弱會改進(jìn)效率，所以，“競爭侵蝕利潤”就意味著效率的提高。因此，這一時期國有部門利潤率的下降，從而國有部門贏利能力的總體性削弱從本質(zhì)上說是應(yīng)該是一個資源配置效率不斷增進(jìn)的過程。 如果可以證實國有部門在這一時期的部門利潤率下降總體上是一個效率改進(jìn)的過程的話，那么就會形成“效率”與“贏利能力”兩者發(fā)散變動的模式。這個變動模式最初并不為人們所理解，因為在理論上，效率與贏利能力應(yīng)該是按相同方向變動的。例如，企業(yè)生產(chǎn)效率的提高應(yīng)該會改善企業(yè)的贏利能力。因為這個原因，在早期的文獻(xiàn)中，當(dāng)一些研究發(fā)現(xiàn)國有部門的全要素生產(chǎn)率(TFP)有明顯的增長趨勢的時候，人們便把這個效率的改善與贏利能力下降的變動模式稱之為“效率與贏利能力的悖論”(例如，World Bank, 1986;等)。而在我們看來，這個“悖論”成立與否，依賴于兩者變動過程的性質(zhì)。如果兩者變動的過程是一個“競爭增進(jìn)”的過程，那么，這個“似是而非”其實就真的“似非而是”了。

　　但相比之下，國有部門贏利能力的結(jié)構(gòu)性惡化所包含的效率含義并不象總體性變動那么的“積極”。因為，如果贏利能力的分布變動導(dǎo)致部門內(nèi)的一部分企業(yè)開始喪失贏利能力，成為持續(xù)虧損的企業(yè)，那么在部門曾面上所觀察到的配置效率就會不斷惡化而不是改進(jìn)。我們可以把這個部門效率的惡化理解為部門意義上許多資本形成的無效率和超額的生產(chǎn)能力的累積。不過，在部門內(nèi)部，有贏利能力的企業(yè)所具有的效率變化就有些微妙了。我們的理解是，如果有效生產(chǎn)能力的集中有助于贏利企業(yè)實現(xiàn)一定的“規(guī)模效應(yīng)”，那么，贏利能力的結(jié)構(gòu)性變動對贏利企業(yè)的效率將產(chǎn)生正面的效應(yīng)，從而有助于改善其配置效率。 在經(jīng)驗上，本節(jié)對國有部門贏利能力的兩種變動模式的效率含義所做的簡單討論應(yīng)該可以通過對國有部門效率變動的計量研究的結(jié)論來加以初步的檢驗。要在經(jīng)驗上更加支持我們在本文對國有部門利潤率下降模式所做的解釋，我們必須觀察國有部門的效率在80年代末前后的變動模式�！斑M(jìn)入-競爭”假說意味著國有部門的效率在80年代應(yīng)該是不斷改善的。而如果我們能在經(jīng)驗上找到國有部門不斷改進(jìn)的效率在90年代以后有顯著惡化的趨勢，那么我們的解釋與現(xiàn)有的大多數(shù)解釋的差異就得到了證實。

　　我們知道，自從陳寬等人公布了他們對中國1953-1985年中國工業(yè)的生產(chǎn)力變化模式的開拓性研究以來[9]，關(guān)于國有部門的效率在改革后時期是否有顯著增進(jìn)的經(jīng)驗研究文獻(xiàn)迅速增加。陳寬等人的基本結(jié)論是，中國國有部門的全要素生產(chǎn)率在70年代末之前基本上沒有增長。但發(fā)現(xiàn)1980以后TFP出現(xiàn)了上升的趨勢，TFP的增長率從1957-1978年的平均0.4-1.4%上升到4.8-5.9%之間(Chen, et al, 1988)。后來的一些計量研究，如道拉爾(Dollar, 1990)、世界銀行(World Bank, 1992)、謝千里等人(Jefferson, et al, 1992)、張軍擴(kuò)(1991)和李京文等人(1992)等都類似地發(fā)現(xiàn)了改革對國有部門效率的增進(jìn)效應(yīng)。例如，謝千里等人改用293個樣本企業(yè)1984年1987兩年的橫截面數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)中國國有部門的TFP在1980-1988年間估計有2.4%的增長率(Jefferson, Rawski, and Zheng, 1992)。非常清楚的是，這些研究的數(shù)據(jù)和時間跨度都集中在80年代末之前，它們顯然支持了競爭增進(jìn)效率的假說。 但是，正如我們的解釋所期望的那樣，吳(Wu, 1995)和謝千里等人(1995))90年代中期更細(xì)致的研究結(jié)論進(jìn)一步支持了我們的判斷：好景不長。國有部門的效率在80年代末和90年代初以后卻又出現(xiàn)了停滯乃至惡化的趨勢。謝千里等人在1995年發(fā)表的文章中把他們早先對中國工業(yè)生產(chǎn)力的估算從1980-1988擴(kuò)展到了1980-1992。他們發(fā)現(xiàn)，與以前一樣，在80年代，國有部門的TFP的增長率呈加速趨勢。而到1988-1992，國有部門的TFP的增長開始顯著下降，增長率從1984-1988的3.68%下降到1.58%，而集體部門的TFP在1988年以后仍繼續(xù)加速。 為了更清楚地說明國有部門的效率變動模式，在這里我們使用大琢、劉德強(qiáng)和村上直樹的數(shù)據(jù)來觀察國有部門TFP增長率的變動模式。在最近的研究中，大琢、劉德強(qiáng)和村上直樹(Otsuka, Liu, and Murakami, 1998)計算出了1978-1995年國有部門的TFP指數(shù)。對我們的觀察目的而言，他們的數(shù)據(jù)有一個優(yōu)點，第一，他們使用了官方公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)而不是樣本數(shù)據(jù)；第二，他們在估計國有部門的固定資本時一致性地使用了陳寬等人(Chen, et al, 1988)的方法以及陳寬等人估計出的資本產(chǎn)出彈性和勞動產(chǎn)出彈性值來計算TFP的增長率。圖3給出了國有部門1978-1995年全要素生產(chǎn)率的變動模式。與吳和謝千里等人的研究結(jié)論基本一致，國有部門的效率在80年代末期以后出現(xiàn)了大幅度的惡化趨勢，只有1992-1993是個例外，而這個時間正是中國經(jīng)濟(jì)超常高漲的例外年份。即使這樣，我們?nèi)圆浑y看到，1989年以后，國有部門的TFP經(jīng)歷了大多數(shù)年份的下降時期，而且顯然比1989年之前的TFP變動幅度更劇烈了。因此，從整體來看，圖3所展現(xiàn)的國有部門的TFP的變動模式與我們在本節(jié)對國有部門贏利能力的總體性和結(jié)構(gòu)性變動的效率含義是相當(dāng)吻合的。

　　5 結(jié)論性評注

　　我們認(rèn)為，對于中國工業(yè)改革以后國有部門(其實整個工業(yè)經(jīng)濟(jì)均如此)利潤率出現(xiàn)的惡化趨勢，我們?nèi)鄙俚牟⒉皇抢碚�，而是對理論的甄別和選擇。以上我們從國有部門的利潤率持續(xù)下降的經(jīng)驗觀察中分離出“競爭侵蝕利潤”和“虧損侵蝕利潤”兩種效應(yīng)之后，我們自然就知道了，被廣泛接受的“競爭假說”其實是有相當(dāng)局限的，因為它對1989年之后利潤率變動背后的結(jié)構(gòu)性因素?zé)o法做出解釋。實際上，現(xiàn)有的經(jīng)驗證據(jù)也都集中在90年代初之前[10]。當(dāng)然，“虧損侵蝕利潤”的假說對1989年以后的利潤率持續(xù)惡化的解釋也可以進(jìn)一步地通過計量分析來驗證[11]。

　　在本文的結(jié)論部分，我們想進(jìn)一步討論指出的是，我們的研究不僅對改革以來中國國有企業(yè)財務(wù)績效的惡化趨勢提供了一個邏輯一致的解釋，而且該解釋還有助于幫助我們認(rèn)識和澄清有關(guān)國有企業(yè)改革的其他一些學(xué)術(shù)爭論。例如，人們常常依照改革后國有企業(yè)的利潤率下降趨勢和虧損的惡化來負(fù)面評論國有企業(yè)的改革。然而，這樣看待國有企業(yè)改革的一個潛在危險是將改革以來國有部門贏利能力的“結(jié)構(gòu)變動”完全忽視了，而結(jié)構(gòu)的變化可能正為第二次改革提出了新的任務(wù)。 本文的研究揭示，中國國有工業(yè)部門在改革以來的利潤率下降趨勢至少從80年代來看是屬于正常的回落模式，它顯示了市場改革的積極效應(yīng)，因為集權(quán)計劃體制下的利潤扭曲已逐步被體制改革的政策和經(jīng)濟(jì)的局部自由化進(jìn)程所校正。研究同時發(fā)現(xiàn)，國有部門的利潤率在80年代末以后顯現(xiàn)出的進(jìn)一步惡化的趨勢則是國有企業(yè)部門的結(jié)構(gòu)變動的一個必然反映。我們在先前提出的理論(張軍，1998)指出，由于80年代的需求超常增長掩蓋了國有部門生產(chǎn)能力形成中的計劃方式，所以當(dāng)需求因素和市場結(jié)構(gòu)變動以后，國有部門在投資和生產(chǎn)能力的形成方面仍然保留的傳統(tǒng)方式便暴露出嚴(yán)重的低效率問題，于是贏利能力趨于出現(xiàn)分化的趨勢，從而導(dǎo)致國有工業(yè)部門內(nèi)部一部分企業(yè)的虧損出現(xiàn)大規(guī)模上升的變動模式，而虧損的增長在“總量上”又必然進(jìn)一步“侵蝕”國有部門的利潤率。因而，90年代國有工業(yè)部門贏利能力的結(jié)構(gòu)性變化是虧損增長、從而利潤率進(jìn)一步惡化的主要原因。但是，由于這一時期利潤率的惡化是結(jié)構(gòu)性的，因此，在這里對國有企業(yè)改革的評價需要格外的小心，僅僅依照總量上的利潤率惡化狀況來(負(fù)面)評價90年代以來的國有企業(yè)改革就難免沒有大而化之之嫌了。

　　事實上，被整體利潤率惡化趨勢掩蓋著的國有部門贏利能力的結(jié)構(gòu)性變動對于我們評價和進(jìn)一步研究國有企業(yè)的改革是更為重要的一個信息。例如，我們可以進(jìn)一步觀察并研究國有贏利企業(yè)的效率變動和利潤率變動模式，改革是否真的有助于增進(jìn)一些國有企業(yè)的效率和贏利能力，或者說，一些國有企業(yè)是否因為改革的原因而變得更加有效率了。如果真是這樣，那么，已被成功改革了的企業(yè)，不管是否還被定義為“國有企業(yè)”，它已是從傳統(tǒng)的國有企業(yè)改革出來的現(xiàn)代企業(yè)了。 比如，《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計年鑒》(1993，1998) 提供的1986-1997年間不同企業(yè)規(guī)模的利潤率水平的時間序列數(shù)據(jù)的確顯示，整體來看，在80年代，大企業(yè)與中小企業(yè)的利潤率水平基本相當(dāng)，進(jìn)入90年以后，大企業(yè)的利潤率與中小企業(yè)的利潤率有逐步拉開差距的趨勢(見表3)。這是很有意思的現(xiàn)象。在中國，大企業(yè)當(dāng)中絕大多數(shù)為國有企業(yè)，而大多數(shù)國有企業(yè)又是資本過于密集的企業(yè)[12]。從理論上說，資本密集度的提高有抑制利潤率增長的效應(yīng)。因此，表2顯示的這種利潤率的差距是否意味著改革后的國有大企業(yè)開始顯現(xiàn)出一定的“規(guī)模效應(yīng)”？從某種意義上說，這主要是一個經(jīng)驗問題而不是理論問題。對于中國的國有大型企業(yè)是否具有規(guī)模效應(yīng)，近年來出現(xiàn)了不少經(jīng)驗研究的文獻(xiàn)，結(jié)論也未必一致。我們在此無意評論這些研究的成果。但是，規(guī)模問題的背后的確與一個工業(yè)組織的結(jié)構(gòu)變動有關(guān)系，而這的確也是一個需要有具體的理論方能加以解釋的問題。

　　另外，關(guān)于國有部門的效率是否在改革后時期是否有一致的改進(jìn)，一直是經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究并且產(chǎn)生爭論的一個重要論題�，F(xiàn)有的研究結(jié)果，不管結(jié)論有多大的差別，似乎都發(fā)現(xiàn)國有工業(yè)部門的“生產(chǎn)力”的增長率在90年代以后有惡化的征兆�？偟膩碚f，在方法論上，大多數(shù)的這類實證研究都使用了部門層面上的數(shù)據(jù)來估計總量生產(chǎn)函數(shù)及其參數(shù)，這樣的研究雖然會涵蓋國有部門的贏利能力表現(xiàn)出的結(jié)構(gòu)性變動這個事實，但卻無法進(jìn)一步揭示國有部門贏利能力的結(jié)構(gòu)變動方向和可把握的模式。例如，不同規(guī)模的企業(yè)、不同資本裝備的企業(yè)在贏利能力方面的差異是怎樣造成的。雖然我們在這里還不能夠肯定地回答這個問題，但我們指出了研究這個問題的方向，并提供了一些幫助研究這個問題的可能是非常重要的信息。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談頻道，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談頻道。