|
□金軻
目前，“郎氏爭議”正逐漸從學(xué)術(shù)探討轉(zhuǎn)向倫理道德評價(jià)。但僅就學(xué)術(shù)而言，朗咸平的觀點(diǎn)值得商榷。
郎咸平主要從公司的信托責(zé)任角度分析MBO進(jìn)程中的國有資產(chǎn)流失，認(rèn)為中國缺少信
托文化，職業(yè)經(jīng)理人缺乏信托責(zé)任，這導(dǎo)致職業(yè)經(jīng)理人越位，進(jìn)而侵吞股東資產(chǎn)和利益。信托責(zé)任缺失和信托文化匱乏，是他的假設(shè)系統(tǒng)和批判標(biāo)準(zhǔn)。以這套標(biāo)準(zhǔn)來觀察中國商業(yè)社會，大量企業(yè)都可因違背信托責(zé)任而受到指責(zé)，海爾和格林柯爾莫不如是。然而，這套標(biāo)準(zhǔn)并不符合中國的實(shí)際情況。
究其本源，為什么說信托責(zé)任在西方社會是非常神圣的東西？因?yàn)樗⒃诋a(chǎn)權(quán)私有基礎(chǔ)上，只有在產(chǎn)權(quán)界定明晰的基礎(chǔ)上才能衍生出信托責(zé)任的問題。而產(chǎn)權(quán)明晰的基礎(chǔ)是什么？是西方文明自1789年法國大革命確立起的“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”。這是資本主義經(jīng)濟(jì)體系建立的基礎(chǔ)，也只有在這個前提下才能討論信托責(zé)任，才能討論職業(yè)經(jīng)理人不能侵犯委托人的權(quán)益。再往前分析，西方的信托責(zé)任和信托文化促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提是，它的產(chǎn)權(quán)配置是有效率的，只有在這樣的基礎(chǔ)上要求委托代理關(guān)系歸位才是正確的。而中國的情況如何？中國的產(chǎn)權(quán)配置關(guān)系顯然處于整體失效的尷尬境地，因此才有了國企的產(chǎn)權(quán)改革。郎咸平在整體失效的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)配置前提下強(qiáng)調(diào)委托代理關(guān)系和信托責(zé)任，進(jìn)而全面否定國企的產(chǎn)權(quán)改革方向，這種觀點(diǎn)在邏輯上是站不住腳的。
目前，對中國真正有意義的變遷是讓產(chǎn)權(quán)配置盡快進(jìn)入有效率的狀態(tài)，這個轉(zhuǎn)變過程從某種意義上來說就是國有資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)再確認(rèn)，當(dāng)然也可以說是深化改革的產(chǎn)權(quán)多元化進(jìn)程。在這樣一個過程中，弱肉強(qiáng)食的叢林法則必然會起作用———一部分人會先占據(jù)資源。這會面對道德和倫理層面的挑戰(zhàn)。西方是如何完成產(chǎn)權(quán)配置的呢？在英國，是圈地運(yùn)動；在美國，是西進(jìn)運(yùn)動。圈地運(yùn)動、西進(jìn)運(yùn)動固然血腥，但是任何歷史學(xué)家都不否認(rèn)其對人類歷史進(jìn)步的意義，因?yàn)檎窃谶@個過程中，產(chǎn)權(quán)逐步實(shí)現(xiàn)了有效率的配置。從這個意義上來說，如果用歷史的長焦審視中國當(dāng)前的產(chǎn)權(quán)變革進(jìn)程，那么其所蘊(yùn)含的復(fù)雜、深遠(yuǎn)、曲折的特定歷史價(jià)值和功過評論在許多年后才能真正顯露出來。至少，在目前，不應(yīng)該從倫理的角度對此做以偏概全的評價(jià)。
當(dāng)然，國有資產(chǎn)的流失現(xiàn)象在某些地方的確存在，但是隨意夸大國資流失現(xiàn)象、以國資流失為由來要求檢討國企產(chǎn)權(quán)改革道路，同樣是不負(fù)責(zé)任的。真正有公眾良心的學(xué)者應(yīng)該呼吁加快推進(jìn)包括社會保障體系和產(chǎn)權(quán)交易監(jiān)督在內(nèi)的配套改革，建設(shè)充分競爭的產(chǎn)權(quán)交易市場，盡量減少改革陣痛中對弱勢群體的傷害，維護(hù)他們的利益，這樣才能盡到經(jīng)濟(jì)學(xué)家的社會責(zé)任，為生民立命。
更多精彩評論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評談頻道，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評談頻道。
| 
