|
吳麟
近來媒體在報道郎咸平教授時，往往從道德角度出發(fā)，將其塑造成一個人格高尚、敢于直言的孤膽英雄形象。對此，“研究都是以數(shù)字說話”的郎教授并不贊同。在接受《外灘畫報》記者采訪時，他開門見山地說，這種神化的贊譽“似乎抹殺了我真正科學的貢獻，將我推上了以道德角度批判企業(yè)的神壇，這種傳教士形式的批判絕對不是我的專長，而且也
有悖于我這幾十年嚴謹治學的科學訓練。我相信我對這個社會的真正貢獻就僅僅只是這個科學的態(tài)度而已”。
郎教授的這番話令人耳目一新，以前可沒聽過哪個內地經(jīng)濟學家將自己的功績僅歸結為“科學的態(tài)度”。同時它也有力地解釋了現(xiàn)實中一個尷尬而蹊蹺的現(xiàn)象———在國人廣為關注的“郎顧公案”中，經(jīng)濟學家緣何都成了“沉默的羔羊”？
由于經(jīng)濟學界對郎咸平所表現(xiàn)出的集體失語，使得輿論一時為之嘩然，紛紛探討其原因。有人義憤地指責他們對社會公正問題漠不關心，沒有彰顯作為公共知識分子應有的“社會良知”；有人理解地認為，社會制衡力量和保護監(jiān)督機制的缺席，使得經(jīng)濟學家存在后顧之憂，不敢放膽展開對資本和經(jīng)理層的監(jiān)督；還有其他種種質疑和猜測。受郎教授這番話的啟發(fā)，筆者認為，經(jīng)濟學家科學態(tài)度的缺失是一個深層次的原因。
經(jīng)濟學家理當具備基本的科學態(tài)度，因為經(jīng)濟學是一門“把人類行為當做目的與具有各種不同用處的稀缺手段之間的一種關系來研究的科學”。雖然在19世紀之前，經(jīng)濟學是以道德科學的面目出現(xiàn)的；但19世紀中期以后，以英國經(jīng)濟學家西尼爾和法國經(jīng)濟學家薩伊為代表，已經(jīng)努力讓經(jīng)濟學擺脫價值判斷，使其成為像自然科學一樣的實證科學了。
中國不缺經(jīng)濟學家，并且經(jīng)濟學的顯學地位讓他們活躍于各個領域。如詹小洪教授的《京城十類經(jīng)濟學人》所描述的那樣———決策圈經(jīng)濟學人、議會經(jīng)濟學人、方案經(jīng)濟學人、講壇經(jīng)濟學人、課題經(jīng)濟學人、綠卡經(jīng)濟學人、公司經(jīng)濟學人、民間經(jīng)濟學人、諸侯經(jīng)濟學人、報章經(jīng)濟學人。并且其中一些人能通過“玉泉山上雕文字、皇城根下出思路、三里河邊作規(guī)劃、勤政殿群儒舌戰(zhàn)”等途徑，對經(jīng)濟決策施加相當?shù)挠绊憽?
正處于轉型期的中國，缺不缺在專業(yè)研究上擁有嚴謹科學態(tài)度的經(jīng)濟學家呢？答案讓人相當失望。不趕場湊熱鬧、肯坐“硬板凳”、對問題做持久研究和探索的經(jīng)濟學家不多；能不被物質利益所誘惑，能超脫價值判斷，以公正客觀的態(tài)度進行研究的經(jīng)濟學家很少；能在良知的指引下，負責任地根據(jù)事情本身的是非曲直發(fā)出獨立聲音的經(jīng)濟學家更是屈指可數(shù)。
美國經(jīng)濟學家曼昆認為，經(jīng)濟學家應努力“以科學的態(tài)度來探討他們的主題”。捫心自問，中國有幾位專業(yè)人士做到了這一點？借用林肯總統(tǒng)的一句話———“你不可能在所有的時候欺騙所有的人”，我們的經(jīng)濟學家們應該明白，既然經(jīng)濟學是一門科學，那么在科學面前，顯赫的名聲毫無用處，它是一個自我校正系統(tǒng)，任何錯誤在其中都不可能長期隱瞞下去，只能老老實實地用科學的態(tài)度來對待科學，將自己的學術研究和公共言論都建立在科學理性的基礎之上，這才應該是經(jīng)濟學家不懈追求的目標。
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經(jīng)新評談頻道，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談頻道。
| 
