|
本報評論員 志勇
本月24日，國內某新聞周刊以《山西富豪阻擊人大監督事件始末》為題，聳人聽聞地把“山西安泰集團(資訊 行情 論壇)占地風波”上升到對抗全國人大的“高度”上來，真是“語不驚人死不休”啊！
本報在記者深入實地調查的基礎上，從7月26日起，分別以《是“強占良田”還是合法占地》、《如何公正客觀看待安泰占地》、《法院判決孰勝孰負》、《安泰能否占用集體土地》、《“占地風波”告訴我們什么》為題，連續作了關于“山西安泰集團占地風波真相調查”的系列報道，把事實真相告訴社會：這個項目占地所涉及的各項法律手續已經完備了。
本已平息的安泰風波，驟然升級，這次竟無中生有的給安泰集團董事長李安民強加上“阻擊人大監督”的“罪名”，很顯然，這是要把過去對安泰占地問題的質疑和爭論升級到致其于死的地步。
《山西富豪阻擊人大監督事件始末》這篇來自山西報道的署名文章不僅用了一個聳人聽聞的標題，而且一開頭就無中生有的把這件事硬扯到“涉及全國人大常委會”上來，在引用了山西省工商聯黨組信里一段善意提醒的話“希望全國人大機關同志，依法謹慎從事……個案監督必須依法進行，避免個人行為”之后，接著強調“‘個案監督’是全國人大進行監督的重要手段之一”，以此暗示是全國人大在對安泰進行“個案監督”，并以全國人大環資委工作人員尚莒城所說“我們的行動不存在個人行為，所有選題都是經過有關領導批準的”，作為“個案監督”合法性的證明。
文章通過以上三個意思的表述，想混淆視聽把讀者引到“阻擊人大監督”的結論上來，這樣一種先給人戴上一頂足以壓死人的“帽子”，然后采用偷換概念的手法加以“證明”的文風，讓人感到似曾相識，也令人深惡痛絕。
首先，對尚說的“我們的行動不存在個人行為，所有的選題都是經過領導批準的”這句話，必須明確其所指的“領導”是不是全國人大常委會的領導，“批準的”是不是全國人大“個案監督”的工作。如果看文章的邏輯關系好像是，仔細想一下則顯然不是(推想起來，批準的可能是“中華環保世紀行活動”)。因此說此案“涉及到人大常委會”是完全不存在的。
其次，這篇文章把安泰風波定為人大“個案監督”完全是“子虛烏有”。我們知道，人大依法實施“個案監督”是以集體行使為原則的，有完整嚴格的程序，非但人大機關的工作人員，就是人大代表和常委委員也不能以個人名義行使。據了解，全國人大至今還沒有啟動過任何一項“個案監督”程序，而該文卻把“安泰風波”硬扯到全國人大“個案監督”上，不能不說是荒唐可笑。如果這個常識性的錯誤竟出自人大機關的工作人員，則更加令人費解。
第三，這篇文章描述：“作為‘中華環保世紀行’執委會主任的尚，面臨來自安泰集團、山西省機關政府部門及全國工商聯的重重壓力。從1995年負責‘中華環保世紀行’宣傳活動的具體實施以來，他還是第一次遭遇被監督者如此強烈的反彈。”這些描述的目的很清楚，是在強化安泰與“人大監督”的邏輯關系。而我們必須分清楚“中華環保世紀行”所擔當的角色和全國人大法律監督的職能，不能把二者等同起來。“中華環保世紀行”自1995年開展活動以來，確實為環保做了很多有益的好事，發揮了很好的作用，希望這一活動繼續下去。但其所展開的社會活動，并不能說是人大的法定職責。對人大機關工作人員來說，這本來是非常清楚的事，怎么會出現二者混淆的情況呢？
真假不應混淆，冒用全國人大的名義，把安泰集團占地風波原本法律事實十分清楚、并不復雜的事情，生拉硬扯說成是“涉及到全國人大常委會”，并定論為是“阻擊人大監督”，不能說是善意的批評。
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談頻道，歡迎訪問新浪財經新評談頻道。
| 
