張明 鐘 偉

　　目前貿(mào)易、投資和金融的全球化進(jìn)程使得民族國家的經(jīng)濟(jì)體系與世界經(jīng)濟(jì)的融合程度不斷加深，國家間金融經(jīng)濟(jì)之間的相互影響不斷強(qiáng)化，而風(fēng)險(xiǎn)隔疫則不斷弱化。為了降低經(jīng)濟(jì)全球化的風(fēng)險(xiǎn)，從布雷頓森林體系建立以來，西方發(fā)達(dá)國家就開始進(jìn)行國際貨幣合作的實(shí)踐。目前西方發(fā)達(dá)國家主要在貨幣政策制訂和外匯市場(chǎng)干預(yù)兩個(gè)方面進(jìn)行國際合作，但國

中行抵債資產(chǎn)網(wǎng)上營銷 精彩手機(jī)賽事全攻略 雅典猜猜猜千元懸賞 大型休閑游戲燃燒戰(zhàn)車

際貨幣合作是否真正能夠達(dá)成合作各國的預(yù)期目標(biāo)？目前一些經(jīng)濟(jì)理論揭示：國際貨幣合作可能取得政策協(xié)調(diào)效果并帶來合作成員的凈福利增進(jìn)；但也可能較之不合作的孤立政策決策的效果更差，后者被稱為國際貨幣的“逆效合?quot;(Counter-productive Cooperation)，本文從研究開放經(jīng)濟(jì)條件下外匯市場(chǎng)和貨幣政策的溢出效應(yīng)入手，對(duì)國際貨幣逆效合作理論進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

　　一、國際貨幣政策的“溢出效應(yīng)”

　　如果我們承認(rèn)全球化導(dǎo)致各國在貨幣經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的相互聯(lián)系和相互影響日益加深，那么一國外匯市場(chǎng)的波動(dòng)通過多種渠道影響到它國乃至國際匯市的穩(wěn)定；一國貨幣政策影響和受制于其它國家的貨幣政策就相當(dāng)自然。由此產(chǎn)生了呼吁各國放棄孤立的貨幣決策，進(jìn)行國際貨幣合作的各種理論。

　　1、基于貨幣政策溢出效應(yīng)的貨幣合作理論

　　該理論的代表人物有Richard.Copper和濱田宏一等。在開放經(jīng)濟(jì)條件下，一國所采取的貨幣政策不僅會(huì)影響本國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，也會(huì)通過多種途徑傳導(dǎo)到其它國家，這是貨幣政策?quot;溢出效應(yīng)(Policy Spill-over Effect)；相應(yīng)地，其它國家的貨幣決策也可能傳導(dǎo)到國內(nèi)，并影響這個(gè)國家的政策效能，這是貨幣政策的”溢入效應(yīng)“。因此經(jīng)濟(jì)全球化的加深導(dǎo)致只有小型開放經(jīng)濟(jì)才可以基本不考慮政策的溢出效應(yīng)，而大國在制訂貨幣金融政策時(shí)，就不能不事先考慮相互間的政策溢出并進(jìn)行政策協(xié)調(diào)。較早在政策溢出和協(xié)調(diào)研究方面作出權(quán)威研究的是Richard.Copper。一般認(rèn)為，政策溢出效應(yīng)主要通過貿(mào)易渠道和資本流動(dòng)渠道傳遞。以貿(mào)易渠道為例，一國緊縮性貨幣政策可能導(dǎo)致進(jìn)口需求的下降，而其政策溢出則給予其主要貿(mào)易伙伴一個(gè)外源性需求緊縮；以資本流動(dòng)渠道為例，一國緊縮性貨幣政策意味著本幣利率上升，而政策溢出則導(dǎo)致向這個(gè)國家的資本流動(dòng)，他國因資本外流而有意外緊縮。Richard.Copper的大致結(jié)論是：在開放經(jīng)濟(jì)下如果不考慮貨幣合作，則一國政策效能將大為削弱(Richard.Copper；1968)。此后美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家Jeffery.Frankel日本學(xué)者濱田宏一(Koichi.Hamada)等則對(duì)此理論進(jìn)行了發(fā)展，其基本思路是：所謂政策溢出，是指在經(jīng)濟(jì)相互依存不斷加深時(shí)，一國的政策行為將影響別國的福利函數(shù)，而它國的政策行為同樣將影響本國福利函數(shù)的達(dá)成，因此必須通過貨幣合作降低整體福利損失，Jeffery.Frankel尤其主張以建立起較大的貨幣區(qū)(Currency Bloc)來作為國際貨幣合作的手段(Jeffrey，F(xiàn)rankel；1988)。

　　2、基于外匯市場(chǎng)溢出效應(yīng)的政策合作理論

　　外匯市場(chǎng)的溢出效應(yīng)是人們呼吁政策協(xié)調(diào)的另一個(gè)主要理由，此領(lǐng)域的開拓性研究歸功于Robert.Mundell，他分別討論了在固定匯率制和浮動(dòng)匯率制下，資本流動(dòng)帶來的溢出效應(yīng)，以及一國貨幣政策和財(cái)政政策的搭配問題，但是其研究尚未拓展到國際貨幣合作(Robert.Mundell；1963)。后來Ronald.Mckinnon等將貨幣主義擴(kuò)張到國際貨幣主義，側(cè)重研究了國際貨幣合作問題。此類基于外匯市場(chǎng)溢出效應(yīng)的貨幣政策合作大致有以下幾種主張，一是主張貨幣合作可以降低市場(chǎng)和匯率的不確定性。以獨(dú)立貨幣政策為特征的自由浮動(dòng)匯率制度將導(dǎo)致國際外匯市場(chǎng)的高度不確定性，而浮動(dòng)匯率制并不能完全隔疫外匯市場(chǎng)的溢出效應(yīng)，其頻繁波動(dòng)反過來將削弱各國貨幣政策的效能，各國讓渡部分貨幣主權(quán)進(jìn)行合作可以降低外匯市場(chǎng)和匯率的不確定性，并最終使貨幣合作參與者受益；而貨幣合作有效性本身也將受到不確定性的挑戰(zhàn)(Atish.Ghosh；1986)。二是主張貨幣合作應(yīng)以建立貨幣穩(wěn)定化的國際準(zhǔn)則為目標(biāo)。在經(jīng)濟(jì)全球化下背景下，貨幣替代(Currency Substitute)和資本逃避始終存在，以沖銷干預(yù)(Sterilization)來避免外匯市場(chǎng)的溢出效應(yīng)是無效的，有必要在國際范圍內(nèi)協(xié)調(diào)各國的經(jīng)濟(jì)政策，尤其需要建立起一套貨幣穩(wěn)定的國際準(zhǔn)則，控制以美元等為代表的世界貨幣的發(fā)行量(Ronald.Mckinnon；1984)。三是主張國際貨幣協(xié)調(diào)應(yīng)有恰當(dāng)?shù)乃�平和方式。S.Khan & C.Reinhart等認(rèn)為，目前外匯市場(chǎng)的溢出效應(yīng)在日益增強(qiáng)，估計(jì)在1992年時(shí)，1.7個(gè)百分點(diǎn)的利率差才會(huì)因溢出效應(yīng)而引起外匯市場(chǎng)間的波動(dòng)，而現(xiàn)在0.7個(gè)百分點(diǎn)的利率差即可達(dá)到類似效果，甚至股票市場(chǎng)等其它資本市場(chǎng)的溢出效應(yīng)也在增加，因此各國必須在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、銀行監(jiān)管、信息披露等方面進(jìn)行適當(dāng)?shù)膰�際貨幣合作(S.Khan & C.Reinhart；1995)。

　　二、 國際貨幣政策協(xié)調(diào)的逆效合作

　　有趣的是，因政策”溢出效應(yīng)“而導(dǎo)致了國際貨幣合作理論的出現(xiàn)，而后者問世不久很快引起非常大的爭(zhēng)議，人們發(fā)現(xiàn)，國際貨幣合作并不總是有效的，有時(shí)合作反而會(huì)帶來嚴(yán)重的負(fù)面效應(yīng)，合作參與者的福利函數(shù)較之孤立不合作時(shí)更差！這就是國際貨幣政策的逆效合作理論，按照其產(chǎn)生的原因可以分為五種理論。

　　1、 國際貨幣逆效合作的市場(chǎng)理性預(yù)期論

　　該理論的代表人物為Kenneth.Rogoff。這一理論借鑒了理性預(yù)期學(xué)派的觀點(diǎn)，認(rèn)為市場(chǎng)主體的理性預(yù)期會(huì)使政府制訂的政策趨于無效，或者使政策產(chǎn)生的效果與政府的預(yù)期偏離，弗里德曼的”自然失業(yè)率“就是一個(gè)很好的例子。私人部門理性預(yù)期的存在使得政府增加貨幣供給的手段不但不能將失業(yè)率降到自然失業(yè)率以下，而且只會(huì)造成通脹率的上升，因此政府的擴(kuò)張性貨幣政策無效。Kenneth.Rogoff將理性預(yù)期理論運(yùn)用于研究國際貨幣合作。他假定兩個(gè)國家的政府都希望增加貨幣供給，從而減少國內(nèi)失業(yè)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在沒有實(shí)施國際貨幣合作前，一國增加貨幣供給會(huì)導(dǎo)致國內(nèi)利率下降，從而發(fā)生資本外流，引起匯率下降。如果該國政府非常重視匯率穩(wěn)定，該國就不太可能實(shí)行擴(kuò)張性的貨幣政策。如果實(shí)施國際貨幣合作，那么兩個(gè)國家可以同時(shí)增加貨幣供給，由于兩國利率下降的幅度相似，那么兩國之間的匯率不會(huì)發(fā)生太大的變動(dòng)，所以實(shí)施擴(kuò)張性貨幣政策可行(這里暗含的假定是兩國經(jīng)濟(jì))。但是如果兩個(gè)國家的市場(chǎng)主體都是理性的，他們能夠預(yù)期到這種協(xié)調(diào)，因此事先提高對(duì)通貨膨脹的預(yù)期，那么擴(kuò)張性的貨幣政策就會(huì)無效。在這種情況下，國際貨幣合作的結(jié)果與弗里德曼自然失業(yè)率理論中封閉經(jīng)濟(jì)的國內(nèi)貨幣政策一樣，對(duì)失業(yè)沒有改善，只是推進(jìn)了通貨膨脹(Kenneth.Rogoff；1985)。

　　2、國際貨幣逆效合作的政策制訂者非經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)理論

　　該理論的代表人物為Guido.Tabellini和Martin.Feldstein等。他們認(rèn)為貨幣政策指定者的不純動(dòng)機(jī)會(huì)導(dǎo)致他們之間進(jìn)行的國際貨幣合作失去效力。Tabellini對(duì)逆效合作理論的貢獻(xiàn)不在貨幣領(lǐng)域而在財(cái)政領(lǐng)域，他提出了一個(gè)財(cái)政政策協(xié)調(diào)模型。在該模型中，一國政府制定政策的動(dòng)機(jī)經(jīng)常是非經(jīng)濟(jì)因素占主導(dǎo)地位，這一情況在選舉年表現(xiàn)得最為明顯。此時(shí)現(xiàn)任政府為了尋求連任，就不得不實(shí)行擴(kuò)張性的財(cái)政政策來減少失業(yè)，制造歌舞升平的景氣現(xiàn)象，顯然政策溢出將給其它國家一個(gè)意外的需求沖擊，它國為避免通貨膨脹將被動(dòng)地實(shí)施緊縮性財(cái)政政策，這一結(jié)果嚴(yán)重偏離了各國實(shí)行穩(wěn)健財(cái)政協(xié)調(diào)的初衷。Tabellini的結(jié)論是：黨派競(jìng)爭(zhēng)和選舉因素等非經(jīng)濟(jì)因素將導(dǎo)致國際財(cái)政政策合作為逆效合作(Guido.Tabellini；1990)。

　　Feldstein則對(duì)七國集團(tuán)貨幣合作進(jìn)行了深入的研究，最后認(rèn)為它們之間的合作基本無效或逆效，其基本原因是政策制訂者的動(dòng)機(jī)不純。由于美國的政治體制為三權(quán)分立的結(jié)構(gòu)，所以國會(huì)的存在會(huì)阻撓美國財(cái)政政策進(jìn)行國際協(xié)調(diào)，所以美國政府只能通過貨幣手段進(jìn)行調(diào)整。其結(jié)果是：不論貨幣政策是否合乎時(shí)宜，財(cái)政當(dāng)局總是傾向于把調(diào)整的負(fù)擔(dān)推給美聯(lián)儲(chǔ)；不論實(shí)施國際貨幣合作是否恰當(dāng)，政府總是傾向于推進(jìn)國際貨幣合作。這樣做的目的是為自己政績(jī)的不佳尋找替罪羊。即使經(jīng)濟(jì)問題的根源完全在國內(nèi)，政客們?yōu)橥菩敦?zé)任也常常指責(zé)和抨擊外國的經(jīng)濟(jì)政策。無論是外國同意還是拒絕參加國際貨幣合作，它們都能夠成為美國政客們推卸自己失誤的借口。例如，美國80年代經(jīng)常項(xiàng)目赤字的根源在于美國政府大規(guī)模的財(cái)政赤字，但是美國政府不是努力去削減財(cái)政開支，反而將責(zé)任完全歸咎于日本和歐洲不對(duì)美國商品開放市場(chǎng)；不對(duì)美元匯率提供支持，并威脅實(shí)施美元貶值，來迫使其他國家去調(diào)整經(jīng)濟(jì)，結(jié)果G7貨幣合作的后果是貿(mào)易戰(zhàn)和金融戰(zhàn)。Feldstein的結(jié)論是：國際貨幣合作基本上是無效的或逆效的，最大用處無非是政客們將國內(nèi)問題國際化的借口而已(Martin.Feldstein；1987)。

　　3、國際貨幣逆效合作的強(qiáng)勢(shì)國家主導(dǎo)理論

　　不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家傾向于認(rèn)為：強(qiáng)勢(shì)國家對(duì)弱勢(shì)國家的壓制，可能是導(dǎo)致國際貨幣合作逆效的主要原因。美國是世界經(jīng)濟(jì)頭號(hào)大國，在七國集團(tuán)中也是主導(dǎo)國家。因此美國常常出于自身利益的需要，以美元貶值作為武器，威脅其他國家實(shí)施國際政策合作。就連美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家自身也承認(rèn)了這一點(diǎn)。Randall.Henning曾經(jīng)論及美國以美元貶值來迫使日本和德國參加國際貨幣合作?quot;當(dāng)美國與其他國家就世界總需求的恰當(dāng)水平及在各國之間的分配總需求的問題上發(fā)生沖突時(shí)，促使美元貶值的宏觀經(jīng)濟(jì)政策會(huì)使其他國家滿足美國的愿望。由于美國自身經(jīng)濟(jì)規(guī)模大，因此美元的貶值或升值對(duì)其本國的通脹率及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率影響不大，反而對(duì)其經(jīng)濟(jì)伙伴國影響較大，在這里不對(duì)稱性是確實(shí)存在的。(Randall.Henning；1987)。既然國際貨幣合作是由強(qiáng)勢(shì)國家主導(dǎo)的，其他國家的參與是非自愿的，那么逆效合作的結(jié)論就不言自明了，國際貨幣合作不過是新經(jīng)濟(jì)霸權(quán)主義的表現(xiàn)罷了。

　　4、國際貨幣逆效合作的不確定性理論

　　該理論的代表人物是Jeffrey.Frankel、Ghosh和Masson等。該理論認(rèn)為如果貨幣合作有效性的前提是：各國政府對(duì)貨幣政策理論有類似的看法，否則合作只可能是不確定的和逆效的。Jeffrey.Frankel認(rèn)為：不同國家的經(jīng)濟(jì)學(xué)家在為政府進(jìn)行經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)時(shí)所采用的計(jì)量經(jīng)濟(jì)模型是不一樣的，這樣各國對(duì)于參與國際經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)的成本和收益的估計(jì)就不同。此外，各國對(duì)世界經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行機(jī)制和存在問題的看法也不一致。上述不確定性的存在使它們很難就協(xié)調(diào)達(dá)成一致。即使這些國家實(shí)施國際貨幣合作，有些國家也會(huì)認(rèn)為合作是逆效的。例如：美國和日本達(dá)成協(xié)議，共同將基礎(chǔ)貨幣的投放增加一個(gè)百分點(diǎn)。美國預(yù)測(cè)這一措施將使GDP增加三個(gè)百分點(diǎn)，通脹率上升一個(gè)百分點(diǎn)。而日本卻預(yù)測(cè)GDP僅上升一個(gè)百分點(diǎn)，通脹率卻將上升三個(gè)百分點(diǎn)。那么日本將認(rèn)為這一國際政策協(xié)調(diào)完全沒有必要，即使日本政府與美國政府實(shí)施合作，那也是不得已而為之，僅僅是通過犧牲經(jīng)濟(jì)利益而換取政治利益罷了(Jeffrey.Frankel；1988)。

　　Ghosh和Masson則認(rèn)為，宏觀經(jīng)濟(jì)是一個(gè)”噪音系統(tǒng)“，存在很多干擾因素和外生變量。所以政府經(jīng)濟(jì)政策的制訂是相當(dāng)主觀的，人為判斷起到了很大作用。由于受認(rèn)知過程的限制，人們對(duì)事物的判斷在短時(shí)間內(nèi)很難改變。所以對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)模型的修正以及對(duì)政策制訂過程的改良都十分緩慢。由此可以推出，建立在主觀判斷基礎(chǔ)之上的國際貨幣合作的效力當(dāng)然值得懷疑(Atish.Ghosh & Paul.Masson；1988)。

　　5、國際貨幣逆效合作的聯(lián)盟博奕理論

　　該理論的代表人物是D.Levine以及濱田宏一等。在將博奕論引入國際貨幣的逆效合作時(shí)，后者變得更為容易理解。貨幣合作成為逆效的原因有兩個(gè)，一是搭便車行為。為防止政策溢出，各國采取合作可能改善各國的福利函數(shù)，但是貨幣合作是有成本的，如果合作體系本身缺乏制度化的監(jiān)督機(jī)制，那么合作帶來的福利增進(jìn)就成為類似公共物品的東西，貨幣合作體系中較小的參與者就可能有搭便車的動(dòng)機(jī)，即它們一方面聲稱加入貨幣合作，分享合作好處；另一方面則又在自身貨幣決策時(shí)不考慮政策溢出，逃避合作成本。如果貨幣合作的參與人不作出承諾并負(fù)擔(dān)沉淀成本(Sunk Costs)；或大的參與者沒有明確可信的威脅懲罰戰(zhàn)略(Credible Punishment)，那么貨幣合作將因搭便車行為缺乏制約而失敗，即合作為逆效合作(B.Klein & F.Leffler；1981)。二是國際貨幣合作的持續(xù)性和可置信度問題。由于政府間的貨幣合作往往時(shí)分時(shí)合，矛盾重重，因此私人部門對(duì)其可持續(xù)性持懷疑態(tài)度，這在對(duì)匯率的聯(lián)合干預(yù)方面尤其突出。其次國際貨幣合作中也面臨置信度問題，典型的例子是象歐盟那樣的制度化合作可能是可置信的，而以單邊自由自由主義為特色的APEC，其貨幣合作就可能因不可置信而成為逆效的(戴維.里維恩等；2000)。

　　三、 外匯市場(chǎng)干預(yù)的逆效合作

　　在基于外匯市場(chǎng)溢出效應(yīng)的貨幣合作理論出現(xiàn)的同時(shí)，西方國家在外匯市場(chǎng)進(jìn)行了多次貨幣合作，其基本做法無非是當(dāng)一個(gè)國家貨幣匯率出現(xiàn)大幅度下跌時(shí)，為維持穩(wěn)定央行將在外匯市場(chǎng)上賣出外幣買進(jìn)本幣。當(dāng)一國外匯儲(chǔ)備有限而不能滿足這一需求時(shí)，這個(gè)國家可以請(qǐng)求其他國家央行的幫助，對(duì)該國匯市進(jìn)行聯(lián)合干預(yù)。而逆效合作理論認(rèn)為：對(duì)外匯市場(chǎng)的聯(lián)合干預(yù)無效甚至逆效。其理由大致有以下四方面。

　　1、對(duì)沖性聯(lián)合干預(yù)的無效或逆效。中央銀行的干預(yù)分為對(duì)沖干預(yù)和非對(duì)沖干預(yù)，對(duì)沖干預(yù)(Sterilized Intervention)指中央銀行在外匯市場(chǎng)上賣出(或買入)一定數(shù)量的本幣以后，為了不影響國內(nèi)貨幣供應(yīng)量，常常做一個(gè)抵消性的公開市場(chǎng)操作，如在國債市場(chǎng)上賣出(或買入)一定數(shù)量的國債。對(duì)沖干預(yù)可以使一國基礎(chǔ)貨幣的投放量保持不變，因此不會(huì)影響國內(nèi)貨幣供給。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們大都認(rèn)為非對(duì)沖干預(yù)對(duì)于影響匯率是有效的，而對(duì)對(duì)沖干預(yù)的效果表示懷疑。然而，據(jù)估計(jì)外匯市場(chǎng)的干預(yù)70%以上都屬于對(duì)沖干預(yù)，所以外匯市場(chǎng)聯(lián)合干預(yù)基本無效，反而帶來各國貨幣政策的高度不穩(wěn)定(G.Calvo；1991)。

　　2、買高賣低型聯(lián)合外匯干預(yù)不能起到穩(wěn)定市場(chǎng)的作用。弗里德曼認(rèn)為，投機(jī)只有在投機(jī)者買低賣高時(shí)才能起到穩(wěn)定市場(chǎng)的作用，這一邏輯對(duì)于政府干預(yù)也照樣適用。中央銀行只有買低賣高獲取利潤(rùn)，才能起到穩(wěn)定市場(chǎng)的作用；一方面如果中央銀行一直買高賣低，即一直虧損，這對(duì)市場(chǎng)上的投機(jī)行為只會(huì)起到推波助瀾的作用(Milton.Friedman；1953)；另一方面市場(chǎng)參與者據(jù)此還可以判斷：各國央行如果在外匯市場(chǎng)的聯(lián)合干預(yù)始終是虧損的，各國均將逐步喪失用來干預(yù)的儲(chǔ)備并最終放棄干預(yù)，即干預(yù)的可置信度很低。故干預(yù)從本質(zhì)上說相對(duì)于市場(chǎng)投機(jī)者始終處于被動(dòng)的逆效狀態(tài)。

　　3、缺乏干預(yù)目標(biāo)將使得聯(lián)合干預(yù)基本逆效。由于在實(shí)際有效匯率、均衡匯率的計(jì)算方面存在廣泛爭(zhēng)議，各國央行在外匯市場(chǎng)的干預(yù)目標(biāo)只可能是名義匯率。Feidstein認(rèn)為，把干預(yù)目標(biāo)設(shè)定為名義匯率導(dǎo)致干預(yù)的逆效。即使名義匯率保持不變，由于通脹率的變化實(shí)際匯率將發(fā)生變化。如果貨幣當(dāng)局穩(wěn)定的對(duì)象是名義匯率，而實(shí)際匯率將跟從經(jīng)濟(jì)基本面的變化而變化，這樣干預(yù)的結(jié)果只能使問題惡化。換句話說，有效干預(yù)即使在理論上成立，在現(xiàn)實(shí)中也缺乏達(dá)成目標(biāo)，匯率干預(yù)只能是誤導(dǎo)式的逆效干預(yù)(Martin.Feldstein；1988)。

　　4、貨幣合作干預(yù)可能因特定聯(lián)盟異議而逆效。如果美國實(shí)施擴(kuò)張性貨幣政策，那么美元利率將下降，從而增加資本項(xiàng)目的赤字并給美元帶來貶值壓力，如果進(jìn)行貨幣政策協(xié)調(diào)，那么德日等國的央行將不得不干預(yù)外匯市場(chǎng)，釋放本幣購入美元，結(jié)果導(dǎo)致輸入型通貨膨脹。這種國際貨幣合作干預(yù)是否穩(wěn)定，取決于參與者能否對(duì)合作的福利分配函數(shù)提出異議(Objection)，如果國際貨幣合作的參與者發(fā)現(xiàn)，在排除特定的參與者后，其余參與者通過聯(lián)盟所制訂的新的福利分配函數(shù)可以導(dǎo)致這些參與者所獲得的福利增進(jìn)，嚴(yán)格地不劣于原福利函數(shù)時(shí)，國際貨幣合作就可能崩潰。以布雷頓森林體系為例，隨著其它國家在貨幣金融領(lǐng)域?qū)嵙Φ牟粩嘣鰪?qiáng)，它們發(fā)現(xiàn)在排除美國之后，其從浮動(dòng)匯率制獲得的好處較之布雷頓森林體系更多，結(jié)果原國際貨幣合作的霸權(quán)穩(wěn)定結(jié)構(gòu)迅速崩潰。從動(dòng)態(tài)來看，貨幣合作參與者自身實(shí)力的變動(dòng)將導(dǎo)致排除主導(dǎo)國以外有效異議不斷出現(xiàn)的可能性，結(jié)果只要聯(lián)合干預(yù)是一個(gè)參與者“討價(jià)還價(jià)”的過程，那么原合作博奕就可能逐漸成為逆效和不穩(wěn)定的(M.Maschler；1992)。

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談頻道，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談頻道。