為什么經(jīng)濟學(xué)家不愿意談?wù)撊�球�?/p>

　　近20年來，全球化成了最流行的話題之一。它不僅是人們對最近20多年來在世界經(jīng)濟、政治、社會及文化諸領(lǐng)域發(fā)生的一系列巨大變化的概括，也是人們對未來世界圖景的預(yù)測。它不僅是學(xué)者們討論不休的課題，也是大眾傳媒競相炒作的熱點，甚至已成為政治家們掛在口上的話題。

新浪交友有獎?wù)魑?/a> 精彩手機賽事全攻略 雅典猜猜猜千元懸賞 大型休閑游戲燃燒戰(zhàn)車

　　讓人感到奇怪的是，盡管經(jīng)濟全球化可以說是全球化潮流中的主流和推動力，但經(jīng)濟學(xué)家們卻顯得很不愿意談?wù)撊�球化這個話題，相反，倒是政治學(xué)家、社會學(xué)家甚至哲學(xué)家們一下子變得對經(jīng)濟問題格外興致勃勃。翻翻《美國經(jīng)濟評論》、《政治經(jīng)濟學(xué)雜志》等經(jīng)濟學(xué)的主要期刊，幾乎找不到全球化這個詞兒。

　　經(jīng)濟學(xué)家們不愿意談?wù)撊�球化的一個原因可能是因為全球化這個提法的感情色彩太過于濃厚。全球化的鼓吹者們將之視為普照世界的新福音，而像在西雅圖大街上示威游行的反對者們看來，它不啻是導(dǎo)致貧富懸殊、環(huán)境惡化的首兇。經(jīng)濟學(xué)家們卻是一貫主張不要在研究中摻雜價值判斷的。此外，經(jīng)濟學(xué)家還嫌全球化這種提法太過于空泛，他們寧可使用“世界經(jīng)濟一體化”(world economy integration)這種可以明確界定的術(shù)語。在經(jīng)濟學(xué)家們看來，公眾所談?wù)摰慕?jīng)濟全球化就是指商品和生產(chǎn)要素的流動逐漸不受國界限制的趨勢。從這個角度來說，經(jīng)濟全球化又包括國際貿(mào)易、國際金融，以及勞動力的跨國流動等幾個方面。

　　這樣一說，經(jīng)濟全球化對經(jīng)濟學(xué)家來說完全不是什么新鮮的話題,難怪他們提不起勁兒。無數(shù)經(jīng)濟學(xué)家作了大量的關(guān)于商品及生產(chǎn)要素跨國界流動的經(jīng)驗研究，結(jié)論總是令那些喜歡暢想新世界(資訊 行情 論壇)的人們大失所望。經(jīng)濟學(xué)家告訴我們，盡管世界經(jīng)濟的相互依賴程度日益加深，但距離一個真正的“全球經(jīng)濟”還早得很呢。

　　那些暢銷書的作者說，我們即將步入一個“無國界經(jīng)濟”。但經(jīng)濟學(xué)家的研究表明，國界對跨國經(jīng)濟交往的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)比人們想像中的程度深。像美國和加拿大這樣兩個國家，地理上毗鄰而居、語言上毫無障礙、經(jīng)濟政治制度相同、基本上消除了關(guān)稅壁壘和非關(guān)稅壁壘，按說兩國之間的貿(mào)易交流應(yīng)該能夠突破國界的限制，但一位加拿大經(jīng)濟學(xué)家的研究表明，加拿大的兩個省之間的貿(mào)易量，大約是加拿大的一個省與另一個同等距離、同樣人口的美國州之間貿(mào)易量的20倍！

　　據(jù)說，隨著現(xiàn)代化的通訊和電子技術(shù)的發(fā)展，以及層出不窮的金融工具創(chuàng)新，資本正在以光速在全球范圍內(nèi)穿梭流動。而且，從經(jīng)濟學(xué)邏輯上講，國際投資相對于國內(nèi)投資而言，其證券組合更為多樣化，能夠有效地分散風(fēng)險，或曰在同等的風(fēng)險條件下回報更高，所以理性的投資者理應(yīng)選擇更多的國際投資。但是，令國際金融學(xué)家們一直困惑不解的是，經(jīng)驗研究表明，即使是在發(fā)達(dá)國家，其國際投資也比經(jīng)濟學(xué)邏輯所預(yù)測的少得多。費爾德斯坦(Feldstein)和他的一位學(xué)生所做的研究顯示，國內(nèi)儲蓄和國內(nèi)投資存在著相當(dāng)高的相關(guān)性，這意味著大部分的儲蓄和投資仍然是地域性的，仍局限在國界之內(nèi)。奧本斯菲爾德和泰勒(Obstefeld and Taylor)從價格指標(biāo)考察了國際資本流動的發(fā)展。按照經(jīng)濟學(xué)的原理，如果金融市場上真的已經(jīng)實現(xiàn)了全球一體化，則各國間金融資產(chǎn)的價格差異應(yīng)該趨于消失。奧本斯菲爾德和泰勒根據(jù)拋補利率平價、實際利率平價和購買力平價三種指標(biāo)研究了1870年至今的國際金融發(fā)展，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，從長期來看，國際資本流動并沒有呈現(xiàn)出明顯和一貫的一體化趨勢，而是一直起伏波動。同時，至少從目前的情況來看，各國間金融資產(chǎn)的價格還遠(yuǎn)沒有實現(xiàn)完全一致。

　　如今，到國外留學(xué)或移民的人是越來越多了。你不斷地聽到身邊的熟人和親戚出國的消息，報紙上也充斥著教你移民到世界各地的廣告。但是，從國際移民的角度來看，當(dāng)前各國對移民普遍實行越來越嚴(yán)苛的限制，國際間人員流動的自由程度相比100多年前可以說大大倒退了。不要忘了，當(dāng)馬克思從德意志移居英國，去大英圖書館里寫他的《資本論》時，他根本不需要辦護照和簽證。

　　盡管跨國界的要素流動空前高漲而且各國之間的相互依賴關(guān)系日益加深，但我們已經(jīng)看到，從經(jīng)濟學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來看，一個真正的全球經(jīng)濟并未實現(xiàn)，所以對經(jīng)濟全球化的刻意渲染，無論是樂觀地將之視為普照世界的新福音，還是悲觀地將之視為充滿神秘風(fēng)險的百慕大或是導(dǎo)致貧富懸殊的淵藪，都多少有點“科學(xué)幻想”的意味。

　　順便指出，絕大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為，經(jīng)濟全球化的發(fā)展并非直線前進，而是經(jīng)歷了一條由高峰-谷底-高峰的“U”型曲線的發(fā)展軌跡。它的第一次興起大致是在19世紀(jì)40年代，然后在1910年左右達(dá)到高峰，隨后受到第一次世界大戰(zhàn)、第二次世界大戰(zhàn)，及兩次世界大戰(zhàn)期間的保護主義政策影響而一蹶不振，直到20世紀(jì)50年代才又重續(xù)新篇。許多經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為，盡管二戰(zhàn)之后國際貿(mào)易和國際投資的增長速度很快，但由于它們幾乎是從頭再來，所以大約直到20世紀(jì)70年代中期之后，經(jīng)濟全球化的程度才超過20世紀(jì)10年左右的水平。從那時起，經(jīng)濟全球化才真正邁上了歷史的新臺階，并開始迅猛地發(fā)展。

　　全球化的政治背景

　　為什么經(jīng)濟全球化未能像人們設(shè)想的那樣一瀉千里、奔流到海，而是在其發(fā)展過程中經(jīng)歷了那么多的曲折和反復(fù)呢？

　　導(dǎo)致跨國經(jīng)濟交往無法充分展開的主要障礙乃是因為世界政治仍然劃分為若干的民族國家。盡管國際組織、非政府組織、跨國公司等迅速成長為世界政治中的新角色并發(fā)揮著日益重要的作用，但國家仍然是世界政治中最重要的角色。由于世界地圖被國界分割為不同的板塊，由此帶來了交易成本過高的問題。交易成本的形式多種多樣。其中包括信息搜尋成本、簽約和履約成本等。

　　傳真機、互聯(lián)網(wǎng)和電話會議已經(jīng)大大降低了信息搜尋成本。不過，經(jīng)濟學(xué)家們?nèi)匀话l(fā)現(xiàn)，國際經(jīng)濟交往中的不完全信息程度很深。經(jīng)濟學(xué)家們注意到了一個有趣的現(xiàn)象：在特定的小圈子之中，貿(mào)易量會比圈內(nèi)人和圈外人之間的貿(mào)易規(guī)模大得多，比如在海外華人、猶太人和印度人等民族群體內(nèi)存在著密集的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)。這是因為小圈子內(nèi)人們習(xí)俗相近、朝夕相處，形成了多次博弈。機會主義的違約者很容易被識別出來并被放逐出這種“圈子”。這一現(xiàn)象間接地證明，地理距離仍然對貿(mào)易有著較大的影響，因為人際關(guān)系仍然受到地理的限制。在一國的國境之內(nèi)，人們更容易達(dá)成社會共識，同一民族的人們似乎天然地能達(dá)成默契，我猜想這正是國內(nèi)貿(mào)易比國際貿(mào)易更繁榮的一個原因。

　　世界政治裂土分治的事實還直接導(dǎo)致了合同執(zhí)行成本高昂。當(dāng)合同一方是本國居民而另一方是外國居民時，本國政府可能傾向于會犧牲外國居民的利益而保護本國居民的利益。如果發(fā)生了這類事件，受害一方也無法訴諸更高的司法機構(gòu)比如國際法庭。于是，在國際經(jīng)濟交往中，外國人總是處在相對不利的位置上，這種履約的高風(fēng)險限制了國際經(jīng)濟交往的充分展開。

　　從另一個方面講，國家也受到了經(jīng)濟全球化的沖擊。由于全球化和民主政治的趨勢，一國的對外政策制定發(fā)生了較大的變化，我將稱之為“外交內(nèi)政化”，這意味著，一國的外交政策日益受到其國內(nèi)各利益集團之間相互博弈的影響。由于經(jīng)濟全球化，一國國內(nèi)越來越多的居民能夠直接感受到外交政策的影響，或曰越來越多的國內(nèi)居民成為利益相關(guān)者(stake holder)。一國國內(nèi)居民對經(jīng)濟全球化的反應(yīng)是不同的，因為任何一項國際經(jīng)濟政策均會帶來收入分配效應(yīng)，從而造成一部分人是贏家，而另一部分人是輸家。國家如欲推動經(jīng)濟全球化，則一方面要通過社會保險和轉(zhuǎn)移支付保護和補償在全球化中受到損害的那部分國民，同時盡量擴大與支持全球化的那部分國民的政治結(jié)盟，否則，經(jīng)濟全球化很可能會對一國國內(nèi)社會穩(wěn)定帶來意想不到的沖擊，加劇一國國內(nèi)各利益集團之間的沖突，國家的合法性因此受損，保護主義勢力抬頭，一國的開放政策甚至?xí)�中途夭折�?

　　艾琴格林(Eichengreen)在《資本全球化：國際貨幣體系的歷史》一書中指出，一戰(zhàn)之后國際金本位制的消亡便反映出當(dāng)時各國國內(nèi)政治力量的變化。一戰(zhàn)之前，歐洲各國普遍實行金本位制，當(dāng)時的流行觀念是，在金本位制之外，根本無法找到更穩(wěn)固的模式。但是，在金本位制下，為了維持金融開放和匯率穩(wěn)定，各國只能放棄國內(nèi)貨幣政策的自主性。英國為了維持匯率穩(wěn)定可以坦然接受高達(dá)百分之十幾的失業(yè)率，這在今天幾乎是不可想象的。1892至1897年間，美國政府為了抵抗對美元的投機，堅持不放松銀根，結(jié)果造成了嚴(yán)重的通貨緊縮和金融動蕩。在一戰(zhàn)之后，政治力量的平衡發(fā)生了戲劇性的變化。一戰(zhàn)帶來了一個令人意想不到的結(jié)果：由于遭受戰(zhàn)火摧殘之后人丁凋零，勞動力成為稀缺的要素，“物以稀為貴”，工人的地位因此有了提高。工人組織起來之后，成為一支主要的政治力量，這種政治力量壓倒了資本的利益。結(jié)果，國內(nèi)政策成為各國政府優(yōu)先考慮的目標(biāo)。到了1930年，絕大多數(shù)國家已經(jīng)放棄了金本位制，不少國家還對商品流動和資本流動嚴(yán)加限制。后來的事實證明，那些頑固地堅持金本位制的國家，在1930年代大蕭條中遭受的打擊最嚴(yán)重。

　　威廉姆森和歐洛克(Williamson and O’Rourke)從另一個側(cè)面談到了國內(nèi)政治對經(jīng)濟全球化的“勒索”(backlash)。他們認(rèn)為，19世紀(jì)末大規(guī)模的移民是導(dǎo)致19世紀(jì)末大西洋(資訊 行情 論壇)國家實際工資率趨同的最重要的原因，這一因素可以解釋70%的實際工資率趨同。從總體上講，新移民往往都是勤奮節(jié)儉、富有創(chuàng)業(yè)精神的，而且年齡也普遍較為年輕，可以改善遷入國人口分布的年齡結(jié)構(gòu)，這些從長期來看均有助于刺激遷入國經(jīng)濟的持續(xù)增長。但是，值得注意的是，在移民中非熟練工人占有絕大多數(shù)比例。大量非熟練工人蜂擁而入，會使遷入國非熟練工人工資水平與熟練工人工資水平的差距拉大，也使得非熟練工人甚至整個工人階層的工資水平與管理人員工資、企業(yè)家報酬和地主地租收入的差距拉大。因此，大規(guī)模的國際移民意味著勞動力稀少、資源豐富國家的收入不平等將加劇、而勞動力豐富、資源稀缺國家的收入不平等將縮小。

　　收入不平等必然引起不同利益階層間的沖突，最終影響到對外政策的形成。威廉姆遜談到，在大規(guī)模移民潮中的受惠者，即仍留在歐洲的工人和遷至“新大陸(資訊 行情 論壇)”的移民工人在政治舞臺上，聲音微弱，無法對政策的形成施加有力的影響。反之，生活狀況惡化的美洲原居住的非熟練工人和因谷物進口而受損的歐洲農(nóng)場主卻在政治舞臺上相當(dāng)活躍。結(jié)果是掀起了一場反對全球化的政治斗爭。新大陸國家在本國非熟練工人的壓力下，通過了一系列限制外來移民的法案，而歐洲國家則在本國農(nóng)場主的反對下，紛紛轉(zhuǎn)而實施保護貿(mào)易政策。

　　全球化的政治三難選擇

　　開放條件下宏觀經(jīng)濟學(xué)中的一個著名觀點就是，一國不可能同時實現(xiàn)維護固定的匯率制度、開放資本市場和實行積極有效的國內(nèi)貨幣政策這三個目標(biāo)。一般來說，一國只能選擇其中的兩個目標(biāo)，而忍痛放棄第三個目標(biāo)。這被稱為“不平衡的三角形”(unbalanced trinity)或“開放經(jīng)濟的三難選擇”(open-economy trilemma)。 比如，如果一國政府決意實行積極有效的國內(nèi)貨幣政策，則它要么放棄資本市場的開放，要么舍棄匯率穩(wěn)定的目標(biāo)；如果一國政府決意開放金融市場并要在開放過程中維護匯率穩(wěn)定，則必須舍棄國內(nèi)貨幣政策這一原本有效的政策工具。

　　諾迪克(Rodrik)提出，與世界經(jīng)濟中的這種“開放經(jīng)濟三難選擇”類似，我們在世界政治中也能發(fā)現(xiàn)一種“三難選擇”，諾迪克將之稱為“世界經(jīng)濟的政治三難選擇”(political trilemma of the world economy)。在這種三難選擇中，三角形的三個頂點分別是世界經(jīng)濟一體化、民族國家(nation-state)和大眾政治(mass politics)。所謂世界經(jīng)濟一體化是指商品和要素能夠充分自由流動，各國政府對跨國界的經(jīng)濟交往基本上不加干預(yù)和阻礙；所謂民族國家是指一國政府能夠獨立自主地制定和貫徹其法律和政策；所謂大眾政治并不一定要求直接選舉和多黨競爭，最重要的是相同利益的社會成員能夠動員起來，組成各種利益集團，而政策制定者也必須對利益集團的呼聲作出回應(yīng)。“世界經(jīng)濟的政治三難選擇”意味著一國政府一國不可能同時實現(xiàn)世界經(jīng)濟一體化、民族國家和大眾政治這三個目標(biāo)。一般來說，一國只能選擇其中的兩個目標(biāo)，而忍痛放棄第三個目標(biāo)。如果我們想要參與世界經(jīng)濟一體化，那么，要么我們選擇民族國家，但這時民族國家所面臨的政策選擇空間是相當(dāng)有限的，要么我們選擇大眾政治，但我們必須將民族國家的一部分權(quán)力讓渡給國際機構(gòu)和國際規(guī)則。當(dāng)然，我們也可以選擇民族國家和大眾政治，而放棄參與世界經(jīng)濟一體化。

　　先看第一種情況，即保留民族國家和世界經(jīng)濟一體化，但放棄大眾政治。在這種情況下，民族國家仍然是自主的政策制定者，但它們將不再對跨國界的經(jīng)濟交往施加限制，相反，民族國家將按照世界經(jīng)濟一體化的要求制定一系列的政策，以鼓勵國際貿(mào)易、吸引國外投資。換言之，國家的主要作用不再是國內(nèi)利益的協(xié)調(diào)者，而是直接參與國際市場的競爭者。這種角色的轉(zhuǎn)化對一國的政策將帶來兩種變化：其一，各國間的政策越來越趨同，比如都力爭實行小政府、低稅率、放松市場管制、私有化、降低關(guān)稅、資本項目自由化、更靈活的勞工福利條例等等。其二，一國的政策選擇空間大大縮小。托馬斯.弗理德曼形象地說，國家猶如被穿上了瘋?cè)嗽豪锏木o身衣，只不過在經(jīng)濟全球化的光芒下，這身緊身衣發(fā)出美麗的光彩，是一件“金色緊身衣”(golden straitjacket)。他談到，“當(dāng)你的國家穿上了金色緊身衣，有兩件事將會發(fā)生：經(jīng)濟增長了而政治卻萎縮了……當(dāng)你的國家穿上了金色緊身衣，它的政策選擇范圍就縮小到：要么可口可樂，要么百事可樂”。托馬斯.弗理德曼的尖刻諷刺實際上說明了一點，即一旦游戲規(guī)則必須按照經(jīng)濟全球化的要求制定，社會集團影響經(jīng)濟政策的能力就不得不受到限制。

　　再看第二種情況，即保留大眾政治和世界經(jīng)濟一體化，放棄民族國家。在這種情況下，民族國家的一部分權(quán)力將讓渡給國際機構(gòu)和國際規(guī)則。這種體制可以被稱為全球聯(lián)邦主義(global federalism)。全球聯(lián)邦主義的要義是建立全球、國家、地方等各級管轄權(quán)，分別提供不同層次的公共產(chǎn)品。所謂的公共產(chǎn)品的層次性，是指不同種類的公共產(chǎn)品所涵蓋的范圍有所不同。比如，保護臭氧層能使地球上的每一個人從中受益，法庭和軍隊保護的是一個國家中的每一個人，醫(yī)院、幼兒園、公園等則主要使社區(qū)中的每一個成員受惠。如果我們認(rèn)為政府的作用便是提供公共產(chǎn)品，那么政府的轄區(qū)就應(yīng)當(dāng)和公共產(chǎn)品所涵蓋的范圍一致。保護臭氧層適宜于由全球性政府承擔(dān)，為了維護一國的國內(nèi)安靖，需要在國境之內(nèi)建立一個中央政府，為了提供更好的衛(wèi)生、教育服務(wù)，由各個地方政府出面效率往往更高。如果政府的轄區(qū)小于公共產(chǎn)品的涵蓋范圍，公共產(chǎn)品的提供數(shù)量便難以達(dá)到最優(yōu)。比如，當(dāng)今的國際政治體系中缺乏世界政府，那么全球性問題便可能難以得到有效治理。另一方面，如果政府的轄區(qū)大于公共產(chǎn)品的涵蓋范圍，公共產(chǎn)品的提供數(shù)量同樣難以達(dá)到最優(yōu)。比如，中央政府的權(quán)力過大，便會損害地方政府的積極性，而由中央政府出面提供社區(qū)服務(wù)難以滿足每個地區(qū)的人們對這些服務(wù)的不同偏好。

　　值得注意的是，與第一種情況相比，在全球聯(lián)邦主義下，國內(nèi)政治并不會萎縮。國家將主要地扮演國內(nèi)利益協(xié)調(diào)者的角色，但不同社會集團之間的利益沖突將主要地出現(xiàn)在國際層面而非國內(nèi)層面，國家將主動地爭取國際政治經(jīng)濟的規(guī)則制定權(quán)，在有關(guān)的國際談判中努力維護本國國民的利益，尤其是，對于本國國民中流動性不高、在經(jīng)濟全球化過程中容易受到損害的群體，國家將通過社會保障體系、轉(zhuǎn)移支付等手段予以適度的補償。諾迪克的一項著名研究指出，一國的對外開放程度與該國的政府規(guī)模存在正相關(guān)的關(guān)系。他對此的解釋是，隨著一國對外開放程度的加深，國內(nèi)各社會集團之間的利益沖突也會加劇，因而政府支出的壓力也更大。[1]這意味著，只有在對外開放進程中注重維護社會穩(wěn)定，才能更好地實現(xiàn)經(jīng)濟全球化的收益。

　　最后，我們將討論第三種情況。我們也可以維護民族國家和大眾政治，但這就要暫時或部分地放棄經(jīng)濟全球化。值得注意的是，所謂放棄經(jīng)濟全球化并非是指退回閉關(guān)自守的狀態(tài)，而是強調(diào)，在經(jīng)濟全球化和國內(nèi)政策發(fā)生沖突的時候，政府應(yīng)該著重維護本國國內(nèi)利益、使對外開放服從于國內(nèi)政策。諾迪克談到，在二戰(zhàn)之后的數(shù)十年內(nèi)，國際經(jīng)濟制度基本上就是這種模式。他稱之為“布雷頓森林妥協(xié)” (Bretton Woods compromise)。二戰(zhàn)之后在以布雷頓森林體系和關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定等為基礎(chǔ)的國際經(jīng)濟制度下，只要求各國承諾降低關(guān)稅壁壘和不互相實行貿(mào)易歧視。同時，各國擁有較大的自主權(quán)選擇自己的發(fā)展道路和經(jīng)濟政策，比如各國可以，甚至被允許對資本流動加以限制。即使是在貿(mào)易領(lǐng)域，盡管通過歷次關(guān)稅談判，世界關(guān)稅水平有了顯著的下降，但仍然允許存在例外，如農(nóng)業(yè)、紡織品等一直沒有納入談判日程。關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定也允許各國通過反傾銷政策等手段，在面臨嚴(yán)峻的進口競爭時對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)加以保護。在這種相對寬松的國際經(jīng)濟制度下，各國選擇了極不相同的發(fā)展戰(zhàn)略。歐洲國家一方面積極實行歐洲的聯(lián)合，同時維持著較高的社會福利水平；日本的資本主義在公司治理結(jié)構(gòu)、銀企關(guān)系、產(chǎn)業(yè)政策等方面均與歐美資本主義大相徑庭，它的出口極具競爭力，但服務(wù)業(yè)和農(nóng)業(yè)卻相對缺乏效率；當(dāng)年亞洲四小龍走的是“出口導(dǎo)向”的發(fā)展戰(zhàn)略，而拉美國家、中東實行“進口替代”在20世紀(jì)80年代之前也實現(xiàn)了經(jīng)濟起飛。

　　21世紀(jì)中國的選擇

　　與所謂“開放經(jīng)濟的三難選擇”相比，“世界經(jīng)濟的政治三難選擇”并沒有嚴(yán)密的經(jīng)濟學(xué)模型作為它的理論基礎(chǔ)。不過，這種新穎的思路對我們思考中國在21世紀(jì)的對外開放戰(zhàn)略提供了有益的啟示。

　　啟示之一是，實際上并不是只有一種唯一的對外開放模式。根據(jù)“世界經(jīng)濟中的政治三難選擇”，我們至少可以有三種開放模式：(1)在政府主導(dǎo)下積極與國際慣例接軌，開放優(yōu)先于國內(nèi)政策。這種模式的優(yōu)點是：早日加入國際經(jīng)濟體系能夠早日獲得應(yīng)有的平等待遇；通過引入國際競爭加快國內(nèi)改革步伐；力圖使經(jīng)濟全球化的收益最大化。但這種模式的缺點在于：相對忽視了經(jīng)濟全球化對國內(nèi)利益的沖擊，這種沖擊可能會加劇國內(nèi)收入分配的沖突，甚至可能引起社會動蕩；國內(nèi)經(jīng)濟政策的回旋余地受到限制，中國可能要為加入國際經(jīng)濟體系或為維護國際經(jīng)濟秩序付出更多的代價。(2)政府對外爭取國際經(jīng)濟規(guī)則的制定權(quán)，對內(nèi)注意協(xié)調(diào)利益沖突、維護社會穩(wěn)定。為此，政府還需要致力于創(chuàng)造中國經(jīng)濟進一步開放的寬松環(huán)境，如完善法律、基礎(chǔ)設(shè)施、社會保障體系等。這種模式的優(yōu)點是：穩(wěn)步地實施對外開放能夠盡量使經(jīng)濟全球化的成本最小化；加快了國內(nèi)政策決策的民主化，增加政府的合法性；中國的對外開放更多地依據(jù)比較優(yōu)勢原則自發(fā)地展開，能夠減少行政干預(yù)中的失誤。但這種模式的缺點在于：政府需要實現(xiàn)角色的轉(zhuǎn)換，這是一項有著相當(dāng)難度的工作，對外需要大批既熟悉國際規(guī)則又了解中國經(jīng)濟，善于通過談判維護國家利益的政治家和政府官員，對內(nèi)需要建立多元化的決策機制、增加政府決策的透明度、完善社會保障體系等等，這些工作均非旦夕之間可以完成的。(3)政府可以暫時減緩加入經(jīng)濟全球化的步伐，首先妥善處理好國內(nèi)問題，為時機合適時進一步對外開放創(chuàng)造條件。值得注意的是，以上三種模式并沒有一定的優(yōu)劣之分。每種模式下，政府均面臨著多種目標(biāo)間的取舍(trade-off)。同時，不同的模式可能適合于不同的內(nèi)外部條件。大致說來，似乎第一種模式比較適合改革開放初期，第二種模式比較適合改革開放中期，第三種模式比較適合危機時期和危機過后的經(jīng)濟重建階段。

　　啟示之二是，至少就目前情況來看，中國在對外開放過程中可能已經(jīng)到了需要重視國內(nèi)利益沖突、緩和社會矛盾的時候。中國有著農(nóng)業(yè)國的歷史傳統(tǒng)，農(nóng)民在中國社會中有著獨特而重要的位置，但在經(jīng)濟全球化可能帶來對部分農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的沖擊時，我國尚缺乏有效的保護措施；中國處在體制轉(zhuǎn)型時期，大量國有企業(yè)工人下崗，這批人在開放進程中所處的劣勢地位更加明顯；地方政府的利益與地方企業(yè)息息相關(guān)，國內(nèi)市場的分割仍未完全解決，地方政府的行為模式就難以轉(zhuǎn)換；種種問題在改革開放中期逐漸凸現(xiàn)，所以，即使我們承認(rèn)加入經(jīng)濟全球化是大勢所趨，但正如波拉尼(Polanyi)在其名著《大轉(zhuǎn)型》一書中告誡我們的，“變革的速度和調(diào)整的速度共同決定了變革的最終凈收益”。波拉尼指出，“即使變革的方向和趨勢是正確的，我們?nèi)匀徊荒芫痛撕鲆曌兏锏倪^程以及變革過程中出現(xiàn)的沖突與調(diào)整。”如果變革的速度太快，且忽視了變革中出現(xiàn)的沖突，那么變革可能根本無法達(dá)到既定的目的地，而是在中途便引發(fā)了社會動蕩乃至革命，當(dāng)社會無法承擔(dān)這種災(zāi)難性的后果時，綱領(lǐng)再明確、設(shè)計再出色的改革都會胎死腹中。對外開放也是一種巨大的社會變革。因而我們需要一系列的制度創(chuàng)新以減輕對外開放的過程中帶來的多種成本。

　　啟示之三是，中國應(yīng)該支持什么樣的國際經(jīng)濟秩序？1997年爆發(fā)的東亞金融危機顯示了世界經(jīng)濟內(nèi)在的動蕩與無序。如何減少這種動蕩與無序？現(xiàn)有國際經(jīng)濟體系中的突出問題是：(1)各國參與國際規(guī)則制定的談判能力(bargaining power)不平等，現(xiàn)有的國際政治經(jīng)濟秩序較多地體現(xiàn)了霸權(quán)國家的意志和利益；[2](2)“華盛頓共識”(Washington consensus)主導(dǎo)了現(xiàn)有的國際經(jīng)濟規(guī)則，這種“共識”強調(diào)各國實行整齊劃一的以自由放任為基本理念的體制，為此不惜直接干預(yù)各國國內(nèi)政策。一些思想深刻的經(jīng)濟學(xué)家指出，只有當(dāng)相對寬松的國際規(guī)則給予各國以更大的自主性之后，各國才能更積極地發(fā)揮其創(chuàng)造性，找到適合本國經(jīng)濟增長的戰(zhàn)略。如果一國政策所面臨的外部約束條件過于僵硬苛刻，那么在外部約束和國內(nèi)政治目標(biāo)沖突的時候，它們便會尋找現(xiàn)有國際經(jīng)濟體系之外的方法。這也是一種“上有政策、下有對策”。如果各國政府越來越多地繞過現(xiàn)有的國際經(jīng)濟規(guī)則，那么現(xiàn)行國際經(jīng)濟秩序的合法性和效力均會受到損害。這好比過于嚴(yán)苛的管制帶來猖獗的黑市交易，而黑市交易的危害比松懈的管制更大。比如，費爾德斯坦(Feldstein)在《外交》雜志上有一篇評論國際貨幣基金組織的文章，其中便指出，像韓國目前最迫切的問題是要由貸款銀行協(xié)同行動，調(diào)整其對韓國短期借債的結(jié)構(gòu)，延長還債期或額外提供暫時的貸款援助。國際貨幣基金組織提出的許多結(jié)構(gòu)重整方案，盡管從長期來看是有利的，但卻集中在政治最敏感的問題上，如勞工市場、企業(yè)治理結(jié)構(gòu)、政府-企業(yè)關(guān)系。費爾德斯坦因而談及，向一個主權(quán)政府強加具體政策改革方案的做法是大可商榷的。“即使韓國的勞動力商品和資本市場變得像美國同樣是對韓國有利的，最好的辦法也應(yīng)是沿著這一方向漸進地演變，并盡量減少對現(xiàn)有商業(yè)活動的損害。”

　　總之，對于國際規(guī)則來說，最重要的是維護各國和平共存、深化合作。好的國際規(guī)則應(yīng)該賦予各國更多的自主性。對于各國政府來說，最重要的是立足國內(nèi)，以制度創(chuàng)新保障對外開放進程的順利進行，并進而促進經(jīng)濟增長、政治民主。好的政策應(yīng)該更多一些創(chuàng)造性。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談頻道，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談頻道。