一·公有制：概念與現(xiàn)實(shí)

　　公有制內(nèi)涵

　　“集體產(chǎn)權(quán)(Collective property right)”或“集體所有制”這樣的概念在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)那里幾乎是看不到的，它出自馬克思主義經(jīng)典作家，在中國(guó)又伴隨意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)制力而

中行抵債資產(chǎn)網(wǎng)上營(yíng)銷 精彩手機(jī)賽事全攻略 雅典猜猜猜千元懸賞 大型休閑游戲燃燒戰(zhàn)車

深入人心。然而，這是一個(gè)沒有得到嚴(yán)格定義的概念，在我國(guó)事實(shí)上是許多產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)形式的統(tǒng)稱。因此，討論這個(gè)問題不僅需要枯燥的學(xué)理性分析，還要涉及語義學(xué)的問題。

　　在傳統(tǒng)社會(huì)主義理論中，集體所有制被當(dāng)作公有制的一種形式。然而，令人遺憾的是，“公有制”這一概念的準(zhǔn)確內(nèi)涵遠(yuǎn)未被看作一個(gè)常識(shí)在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域得到普及。從實(shí)踐看，在世界經(jīng)濟(jì)史上，若不考慮本世紀(jì)的“社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)”，則經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域真正的“公有制”是比較罕見的(許多學(xué)者在這個(gè)問題犯了錯(cuò)誤)。為了不至于在概念使用上引起歧義，我們先對(duì)“公有制”概念作一簡(jiǎn)短討論。本文按照主流經(jīng)濟(jì)學(xué)約定俗成的定義使用有關(guān)概念，這不僅是為了保證語言的可交流性，還因?yàn)橹髁鹘?jīng)濟(jì)學(xué)較之我國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)更有利于對(duì)問題進(jìn)行深入、正確的討論。

　　主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中的公有制是指：在一個(gè)組織或合作關(guān)系中(公有制總是存在于組織或合作關(guān)系中)，財(cái)產(chǎn)權(quán)利沒有界定到任何個(gè)人，而歸屬與一定的共同體或財(cái)產(chǎn)所有者之間的合作組織，任何人都無權(quán)排斥其他人使用財(cái)產(chǎn)，大家都可以為使用這一財(cái)產(chǎn)而進(jìn)行自由競(jìng)爭(zhēng)；任何個(gè)人在退出共同體或合作組織時(shí)，他原享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利同時(shí)消失。在公有制產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中，沒有排他性的使用權(quán)，沒有轉(zhuǎn)讓權(quán)。在限定的情況下，不可能從使用公共財(cái)產(chǎn)中獲取凈收入(張五常，1987)。公有制的倡導(dǎo)者認(rèn)為在這種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中，每一個(gè)人權(quán)利都是平等的，但實(shí)踐證明這只是紙面上的理想。公有制的典型形式是(各級(jí))政府治理結(jié)構(gòu)(包括國(guó)家和地方政府的財(cái)產(chǎn)所有權(quán))，因?yàn)樵谶@種形式之下，個(gè)人的退出權(quán)一般總受到極大的限制；即使能退出，退出者原來享有的利益也一般不能通過商品化而歸屬退出者。此外，某些社團(tuán)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)也類似于公有制結(jié)構(gòu)。

　　與公有制相對(duì)應(yīng)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中所講的私有制是指：財(cái)產(chǎn)權(quán)利的全部或一部分明確界定到個(gè)人，個(gè)人在享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)具有排他性，并可以自由轉(zhuǎn)讓權(quán)利，在轉(zhuǎn)讓時(shí)獲取一定的收入；私有者之間還可以達(dá)成契約，建立起廠商組織，以其在一定程度上替代他們之間的市場(chǎng)關(guān)系，但在這個(gè)組織中，個(gè)人擁有退出權(quán)利，并在退出時(shí)保留自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利(張五常,1987)。這種組織奉行的原則仍是私有制的原則。

　　公有制的歷史與現(xiàn)實(shí)

　　遠(yuǎn)古時(shí)代的經(jīng)濟(jì)組織曾被諾斯稱為“氏族集體所有制”(1981年，117頁)。“集體集體所有制”這個(gè)提法在諾斯著作中難得一用。

　　氏族制度結(jié)束后，農(nóng)業(yè)土地公有制是較為罕見的。在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的大部分歷史時(shí)期，農(nóng)村土地是私有的。只在少數(shù)歷史時(shí)期，有過一定程度的農(nóng)業(yè)耕地公有制，但有的無法長(zhǎng)期維持，很快就瓦解；有的只是徒有其名。 歐洲歷史上許多國(guó)家有所謂“敞地制”，過去曾被一些學(xué)者錯(cuò)誤地當(dāng)作公地制度。這種制度把土地分成條地(Strips)，受公共管理，但屬私人所有。“公共”的含義主要在于共同放牧，而由于共同放牧，便引出了共同決定種植什么和什么時(shí)候種植的決策規(guī)則。共同是在合作方面，而不是所有權(quán)方面；是在管理方面而不是報(bào)酬方面(麥克洛斯基.D.N.，1987)。

　　真正的公地制度是近現(xiàn)代國(guó)家的創(chuàng)造，但公地大多限于林地和荒地，可耕地一般為私人所有。美國(guó)因?yàn)樘厥獾臍v史條件，曾有過大片公地，至今美國(guó)西部11個(gè)州一半以上的土地屬于聯(lián)邦或州政府所有(威爾科克斯，1974，462頁)。歐洲國(guó)家也有這樣的公地。區(qū)別于古代的“公地”，現(xiàn)代歐美國(guó)家的公地?zé)o論在法律上還是經(jīng)濟(jì)意義上都具有公地的性質(zhì)。

　　有一種含混的認(rèn)識(shí)，把合作社經(jīng)濟(jì)當(dāng)作公有制的一種形式。其實(shí)，如果合作社按照合作社成員的資本繳納額來決定投票權(quán)，并享有退出權(quán)，那么這個(gè)合作社便是一種私有經(jīng)濟(jì)，在西方國(guó)家被成為“合伙制”經(jīng)濟(jì)。在中國(guó)當(dāng)前農(nóng)村推行的包含“一人一票”決策規(guī)則的所謂“股份合作制”，很大程度上是傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)影響下的一種不倫不類的經(jīng)濟(jì)組織。只要這種組織保留退出權(quán)，也不是公有制。問題是這個(gè)“一人一票”規(guī)則很荒唐。在西方經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展實(shí)踐中，一人一票規(guī)則出現(xiàn)在人力資本具有重要性的組織中，例如律師合作機(jī)構(gòu)、醫(yī)生合作機(jī)構(gòu)等。當(dāng)人力資本不具有重要性時(shí)，一人一票制必然是沒有生命力的制度；如果它存在，則只是反映了意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)制力。中國(guó)農(nóng)業(yè)的人力資本水平尚屬低下，搞一人一票規(guī)則實(shí)屬荒唐。【發(fā)展不大】

　　廣義地講，政府治理結(jié)構(gòu)是公有制的一種重要的也是極端的形式。諾斯認(rèn)為，國(guó)家必須提供促進(jìn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的公共物品或基礎(chǔ)設(shè)施(1981，230頁)。現(xiàn)代政府提供的典型物品是社會(huì)秩序、疆域安全、大眾信息、經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、居民基本保障、基礎(chǔ)教育等無形公共物品和表現(xiàn)為基礎(chǔ)設(shè)施的有形公共物品。此外，幫助私人企業(yè)避免一部分(外部性很強(qiáng)的)投資風(fēng)險(xiǎn)，也是政府的責(zé)任。政府在公共物品的產(chǎn)出與分配中實(shí)行強(qiáng)制權(quán)。作為極端公有制形式的政府治理結(jié)構(gòu)，其所有成員是所有者(除非依法剝奪)，于是，產(chǎn)生了公民概念。公民雖然是所有者，但沒有退出權(quán)，或者退出(如深山隱居或占山為王)的成本極高。移居國(guó)外雖然離開了一個(gè)政府治理結(jié)構(gòu)，但又進(jìn)入另一個(gè)政府治理結(jié)構(gòu)。如果公民移居國(guó)外時(shí)有福利的損失，政府一般不會(huì)給予補(bǔ)償，這是典型的公有制特征。

　　公有制的效率

　　不能一概否定公有制的效率。要區(qū)分“私人物品”的公有制和“公共物品”的公有制，前者效率低下，而后者比較而言會(huì)有較高的效率。

　　從經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義上說，農(nóng)業(yè)領(lǐng)域所利用的土地更接近“私人物品”的性質(zhì)，在這個(gè)領(lǐng)域建立公有制通常是效率低下的。中國(guó)古代已有大量文獻(xiàn)反映這個(gè)觀點(diǎn)。斯密在1776年也發(fā)現(xiàn)公有土地的生產(chǎn)率是私有土地生產(chǎn)率的25%(張五常，1987)。發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家鮑爾論述道，關(guān)于合作企業(yè)的優(yōu)點(diǎn)，曾是早期經(jīng)濟(jì)發(fā)展文獻(xiàn)的重要觀點(diǎn)，這種情況實(shí)在難以理解。他認(rèn)為，合作社只是經(jīng)濟(jì)組織的一種形式，它并非具有天生超過其他類型私人和公共經(jīng)濟(jì)組織的效率。假如合作社具有如此優(yōu)越性，它們將無須官方的青睞(鮑爾，B.T，1984年，38頁)。農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)具有競(jìng)爭(zhēng)性，其生產(chǎn)量的邊際成本不為零，且消費(fèi)者對(duì)農(nóng)產(chǎn)品的消費(fèi)很容易保有排他性，這正是通常所說的私人物品的主要性質(zhì)。私人物品生產(chǎn)領(lǐng)域的各種資源(包括土地資源)在使用中也具有競(jìng)爭(zhēng)性，例如(在其他條件不變的情況下)擴(kuò)大農(nóng)產(chǎn)品的供應(yīng)總是要擴(kuò)大耕地面積。對(duì)農(nóng)業(yè)用地如果實(shí)行典型的公有制，就會(huì)發(fā)生類似“囚犯困境”的兩難處境：每個(gè)人都追求利益最大化，結(jié)果大家都奔向毀滅(奧斯特羅姆，1990)。若深入分析，這種情形的發(fā)生與約束私人競(jìng)爭(zhēng)行為的監(jiān)督成本有關(guān)，農(nóng)業(yè)行業(yè)的性質(zhì)決定了這個(gè)成本非常高昂。

　　普通農(nóng)民對(duì)人民公社制度作出的反應(yīng)首先是憐惜勞動(dòng)投入，以“搭便車”來獲取一個(gè)正的外部性，而農(nóng)民的這種行為一般很難得到監(jiān)督。除過農(nóng)田基本建設(shè)，田地作業(yè)的監(jiān)督是非常困難的；更重要的是作業(yè)小組長(zhǎng)一般沒有逃避勞動(dòng)的手段，也沒有監(jiān)督他人的激勵(lì)，自然也是一個(gè)“搭便車”者。所以，人民公社時(shí)期農(nóng)田基本建設(shè)搞得不錯(cuò)，但糧食產(chǎn)量很難上去。

　　然而，土地資源中包括不少“公共物品”，例如，為了保護(hù)環(huán)境而建立的國(guó)家森林，其提供的環(huán)境產(chǎn)品是典型的公共物品，在同樣的環(huán)境指數(shù)下，增加環(huán)境消費(fèi)量的邊際成本可以是零或很小；在污染源均勻分布的情況下，人們不會(huì)為環(huán)境而發(fā)生追逐森林的競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)然，國(guó)家要付出保護(hù)國(guó)家森林不致被私人侵犯的成本，但這已經(jīng)是另一層次的成本問題了。至于城市建筑用地的公有制，因行業(yè)的特殊性，其土地使用中的監(jiān)督成本是比較低的。總體上看，在“非農(nóng)業(yè)土地公有制”中，土地使用的監(jiān)督成本較低，上述兩難處境不易發(fā)生。

　　二·國(guó)家與集體所有制的關(guān)系--兼與周其仁商榷

　　周其仁先生在我國(guó)農(nóng)村問題研究領(lǐng)域卓有成績(jī)，他近年在農(nóng)村產(chǎn)權(quán)關(guān)系變革方面研究的代表作是1994年發(fā)表的《中國(guó)農(nóng)村改革：國(guó)家和所有權(quán)關(guān)系的變化》一文。這一文獻(xiàn)的主要貢獻(xiàn)是在我國(guó)農(nóng)村問題研究領(lǐng)域準(zhǔn)確地應(yīng)運(yùn)了較先進(jìn)的理論分析工具，提出并深入分析了這一研究領(lǐng)域中多年被忽視的某些重要問題，從而促進(jìn)人們對(duì)這一問題的討論上了一個(gè)臺(tái)階。但是，依筆者之見，周其仁在這篇文獻(xiàn)中對(duì)一些歷史事實(shí)的判斷是不準(zhǔn)確的，有的判斷過于輕率；有的重要問題雖已發(fā)現(xiàn)，但被一筆帶過，或被淹沒于某些次要的分析中。

　　僅就基本方面而言，這一文獻(xiàn)的問題是：1·對(duì)傳統(tǒng)集體經(jīng)濟(jì)的存在性未給出合理的解釋。2·“國(guó)家”在分析中被當(dāng)作一個(gè)抽象物，似乎存在一種力量在為某種獨(dú)立的國(guó)家利益而奮斗。事實(shí)上，奧爾森的理論提出以后，對(duì)國(guó)家的分析應(yīng)該轉(zhuǎn)化為對(duì)操縱國(guó)家機(jī)器的利益集團(tuán)的分析。3·作者區(qū)別了“政治運(yùn)動(dòng)分配產(chǎn)生的產(chǎn)權(quán)”與“交易產(chǎn)生的產(chǎn)權(quán)”(第四節(jié))，似乎前一過程沒有交易，后一過程沒有政治。這是一種似是而非的說法。事實(shí)上，意識(shí)形態(tài)，文化傳統(tǒng)，乃至社會(huì)集團(tuán)的暴力潛力都會(huì)對(duì)交易的過程和結(jié)果發(fā)生影響。例如，在中國(guó)農(nóng)村尚不普遍的土地使用權(quán)“交易”中，鄉(xiāng)村權(quán)勢(shì)階層擁有的各種非市場(chǎng)資源使其處于非常有利的地位。4·因?yàn)樯鲜鰡栴}的存在，這一文獻(xiàn)基本忽視了中國(guó)社會(huì)集團(tuán)之間的力量對(duì)比對(duì)于農(nóng)村制度變遷的影響，從而減弱了這一文獻(xiàn)在理論上的預(yù)測(cè)能力。

　　人民公社實(shí)行了較為典型的農(nóng)業(yè)公地制度。但這個(gè)制度的產(chǎn)權(quán)關(guān)系是非常復(fù)雜的。周其仁先生對(duì)這個(gè)制度的定義是：“集體公有制既不是一種共有的、合作的私人產(chǎn)權(quán)，也不是一種純粹的國(guó)家所有權(quán)，它是由國(guó)家控制但由集體來承受其控制結(jié)果的一種中國(guó)農(nóng)村特有的制度安排”。這種制度“同時(shí)損失了監(jiān)管者和勞動(dòng)者兩個(gè)方面的積極性，其要害是國(guó)家行為造成的嚴(yán)重產(chǎn)權(quán)殘缺”(周其仁，1994)。周的這個(gè)判定大體上是正確的，但不能過分夸大國(guó)家對(duì)集體地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的控制能力。國(guó)家，特別是中央政府，對(duì)基層社區(qū)的監(jiān)督、控制是要支付成本的；通過多年的重復(fù)博弈，地方政府與農(nóng)村社區(qū)發(fā)展出了一套對(duì)付中央政府控制的辦法，這些辦法被證明是行之有效的。

　　國(guó)家控制集體經(jīng)濟(jì)的能力有多強(qiáng)？

　　國(guó)家不可能長(zhǎng)期維持一個(gè)效率極低的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。農(nóng)民在集體經(jīng)濟(jì)中的機(jī)會(huì)主義行為是集體經(jīng)濟(jì)低效率的基本原因。但如果農(nóng)民的機(jī)會(huì)主義行為存在一個(gè)極限，使得集體經(jīng)濟(jì)尚可保障其成員的生存水平(周其仁對(duì)這一點(diǎn)是肯定的)，那么集體經(jīng)濟(jì)就很難瓦解，國(guó)家對(duì)集體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)的維持也就難以從根本上動(dòng)搖。事實(shí)上，農(nóng)民在公有制經(jīng)濟(jì)中是否實(shí)施機(jī)會(huì)主義行為，與其受到的監(jiān)督的有效程度有關(guān)。沒有證據(jù)表明，農(nóng)民的機(jī)會(huì)主義行為因危及到生存而存在一個(gè)極限。當(dāng)生存問題發(fā)生時(shí)，我們看到更多的情形是人們逃荒要飯，結(jié)伙打劫，或者聚眾起事。總之，人們這時(shí)退出制度的機(jī)會(huì)成本大大降低了，鋌而走險(xiǎn)便是唯一道路。安徽小岡村的村民們?cè)谟龅缴�存危機(jī)時(shí)，就走了這一條道路。如果機(jī)會(huì)主義行為可以收斂的一個(gè)極限，能夠允許一個(gè)生存水平存在，歷史上的暴力與制度創(chuàng)新就無法得到解釋。

　　周其仁注意到了人民公社時(shí)期“隊(duì)為基礎(chǔ)”的歷史事實(shí)，但卻仍認(rèn)為國(guó)家控制的這種經(jīng)濟(jì)“使一切排他性制度安排(在國(guó)內(nèi))成為多余”(1994，第1節(jié))。事實(shí)上，這種排他性制度安排盡管程度極為有限，但仍有其意義。“隊(duì)為基礎(chǔ)”的制度在一定程度上不至于使人民公社的激勵(lì)作用喪失殆盡。由人民公社退回到“隊(duì)為基礎(chǔ)”，反映了政府集團(tuán)對(duì)公社制度的維護(hù)力不從心。

　　農(nóng)業(yè)公地制度的最主要的特征是公社成員的退出權(quán)受到政府的極大限制，但并非完全沒有。周其仁注意到人民公社大部分時(shí)期存在“自留地”制度，并以“部分退出權(quán)”名之。事實(shí)上，還有一種消極的、然而也是極為重要的“退出權(quán)”--農(nóng)民離開生產(chǎn)隊(duì)去逃荒要飯。農(nóng)民的這種退出方式，政府集團(tuán)也是難以控制的。

　　國(guó)家的暴力潛力起什么作用？

　　周其仁討論了這樣一個(gè)問題：國(guó)家通過土地改革創(chuàng)造了小農(nóng)私有制，后來國(guó)家意志改變，決定建立公有制，農(nóng)民似乎也就順從了國(guó)家的意志，這是為什么？周其仁的回答是：私有權(quán)獲得方式不同，私有權(quán)的強(qiáng)度也就不同。其中隱含的意思是，農(nóng)民從國(guó)家那里分到土地，這個(gè)私有權(quán)的強(qiáng)度比較小，農(nóng)民放棄這個(gè)私有權(quán)也就不甚困難。這個(gè)分析的邏輯關(guān)系不清楚。私有權(quán)的強(qiáng)度與私有權(quán)的殘缺程度有關(guān)，而與獲得方式無關(guān)；中國(guó)歷史上許多朝代都給農(nóng)民分配土地，農(nóng)民并不因此而不珍惜。在建國(guó)前后的土地改革中，對(duì)地主的暴力打擊直接來自社區(qū)的農(nóng)民；農(nóng)民完全有理由認(rèn)為是自己從地主手里奪得了土地。 事實(shí)與周的分析相反，合作化時(shí)期農(nóng)民是有抵觸的；推動(dòng)合作化進(jìn)程靠政府擁有的強(qiáng)大的暴力潛力。喜氣洋洋的合作化運(yùn)動(dòng)只存在于柳青、浩然的小說中。在一些老的解放區(qū)，因?yàn)橥粮囊院笥殖霈F(xiàn)了兩極分化，合作化事實(shí)上又成了一次土地改革。 從產(chǎn)權(quán)關(guān)系上說，恰恰是私有權(quán)的強(qiáng)度決定私有權(quán)的獲得方式，而不是相反。一個(gè)社會(huì)的私有權(quán)越是殘缺、得不到保障，私有權(quán)的交易價(jià)值就越低，人們就越是不愿意購(gòu)買私有產(chǎn)權(quán)。依筆者的理解，合作化的主要推動(dòng)力是政府的暴力潛力，分散的農(nóng)民根本無法與之對(duì)抗。

　　究竟如何認(rèn)識(shí)國(guó)家與集體產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系？

　　所謂國(guó)家與所有權(quán)的關(guān)系，也是政府集團(tuán)與所有權(quán)的關(guān)系。周其仁對(duì)這個(gè)關(guān)系的研究給人以啟示，但是，政府在多大程度上介入產(chǎn)權(quán)關(guān)系的界定，這種界定又在多大程度上影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，受許多復(fù)雜因素的制約；由一個(gè)國(guó)家一個(gè)時(shí)期的情形概括出一般模式是缺乏解釋力度的。作為一種初步討論，把這種關(guān)系分別放入“長(zhǎng)期”和“短期”兩種環(huán)境進(jìn)行考察，或許是有意義的。

　　從長(zhǎng)期看，政府集團(tuán)對(duì)所有權(quán)的界定，從而對(duì)一種制度的創(chuàng)造和維持，誠(chéng)如周其仁所說，與它控制這一制度的費(fèi)用-收益結(jié)構(gòu)有關(guān)。在與其他社會(huì)集團(tuán)的談判、妥協(xié)過程中，費(fèi)用與收益是決定政府集團(tuán)行為的最主要的變量。在一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)間里，低效率的產(chǎn)權(quán)將會(huì)增大政府控制的成本，降低政府控制的收益，從而逼使政府集團(tuán)調(diào)整自己介入產(chǎn)權(quán)界定的程度和方式，其后果通常形成經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的條件。從歷史經(jīng)驗(yàn)看，在這個(gè)過程中政府集團(tuán)多數(shù)是被動(dòng)的，這是因?yàn)槊耖g集團(tuán)從新制度的創(chuàng)造中獲取利益以后才能產(chǎn)生與政府集團(tuán)談判的力量。這個(gè)過程具體有多長(zhǎng)，各民族是不同的，引起差異的主要原因可能與民族的知識(shí)積累水平、民族的身體素質(zhì)等人力資本因素有關(guān)。

　　從短期看，意識(shí)形態(tài)因素、控制集團(tuán)領(lǐng)袖的稟賦等因素都可能影響政府介入產(chǎn)權(quán)界定的程度和方式。當(dāng)政府擁有強(qiáng)大暴力潛力時(shí)，這種介入作用也會(huì)很強(qiáng)大。而且，這種介入也不一定是妥協(xié)的結(jié)果，即使是妥協(xié)，也是政府暴力資源在起壓服作用。這種情形下的介入會(huì)具有任意性，并且，其后果對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來說也有好壞兩種可能，其中好的后果會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)發(fā)生良好作用。這種例證在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)史上并不鮮見。

　　三·人民公社制度的“存在性”解釋

　　從1953年開始的合作化運(yùn)動(dòng)，到1958年的人民公社化，究竟是什么力量促發(fā)這個(gè)過程，很難作出準(zhǔn)確判斷，這里也不便作詳細(xì)討論。但其中意識(shí)形態(tài)的作用決不可忽視，傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)包含了對(duì)公有制效率的充分肯定。

　　真正需要回答的問題是，這樣一個(gè)制度為什么竟然存在了幾十年(原蘇聯(lián)存在從時(shí)間更長(zhǎng)。如果沒有反復(fù)的政治運(yùn)動(dòng)，或許中國(guó)的人民公社制度也不會(huì)很快導(dǎo)致所謂農(nóng)村經(jīng)濟(jì)到了“崩潰的邊緣”，從而存在一個(gè)更長(zhǎng)時(shí)期。)？這個(gè)秘密恐怕在于人民公社的公地制度的“異化”，即人民公社制度的實(shí)際產(chǎn)權(quán)關(guān)系背離其名義產(chǎn)權(quán)關(guān)系而發(fā)展。

　　人民公社公地制度并非完全典型的公有制，而是一種異化了的公有制。人民公社的生產(chǎn)活動(dòng)，不是如經(jīng)濟(jì)學(xué)家喜歡講得那種公共漁場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性地捕魚活動(dòng)。有兩方面的規(guī)則在一定程度上抑制了人民公社制度的效率損失，但同時(shí)也意味著公有制的異化。

　　一是社區(qū)劃分規(guī)則。土地被規(guī)定為集體所有，每一個(gè)集體成員不僅沒有退出權(quán)，也沒有進(jìn)入其他集體的權(quán)利。這樣一來，有一些自然條件好的集體，就有可能把級(jí)差收益留在自己的社區(qū)里，并使其成員獲得好處。其他集體的成員要進(jìn)入自然條件好的集體，受到嚴(yán)格的限制，一般是不可能的。這個(gè)規(guī)則在社區(qū)層次上承認(rèn)了產(chǎn)權(quán)的排他性。這就包含了激勵(lì)。所以在人民公社時(shí)期，在自然條件好的集體里，農(nóng)民生活水平普遍高于一般水平。如果這個(gè)規(guī)則被取消，相應(yīng)的激勵(lì)作用立刻消失，其后果是災(zāi)難性的。不幸的是，我國(guó)人民公社的歷史曾提供了這樣的例證。1958年，社區(qū)的邊界被打破了，隨后便是連續(xù)三年的大饑饉。從公有制的本來意義上說，規(guī)定社區(qū)邊界是一種異化，社區(qū)越小，異化越突出；如果社區(qū)成員的數(shù)量變成1，則公有制就變成私有制了。在人民公社時(shí)期，有的生產(chǎn)隊(duì)的規(guī)模比較小，如果生產(chǎn)大隊(duì)的平調(diào)問題不突出，生產(chǎn)隊(duì)之間就會(huì)有競(jìng)爭(zhēng)，于是也有效率產(chǎn)生。這是當(dāng)年的事實(shí)。這種情況也印證了奧爾森的集體行動(dòng)理論。足夠小的團(tuán)體可以采取集體行動(dòng)，隨著集團(tuán)的變大，促使采取集體行動(dòng)的動(dòng)力總是減弱的，并且，當(dāng)集團(tuán)變得足夠巨大時(shí)，這種動(dòng)力就完全消除了(Olson,M.L.1965)。當(dāng)然，社區(qū)劃分規(guī)則不能消除內(nèi)部“搭便車”產(chǎn)生的效率損失。

　　二是等級(jí)規(guī)則。按照公有制的本來含義，每一個(gè)人都是無財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)是大家的；在大家的這口鍋里，每一個(gè)人的利益享有份額是平等的。如果真正實(shí)行這個(gè)規(guī)則，公有制社區(qū)將不會(huì)有監(jiān)督激勵(lì)，公有制社區(qū)也將無法存在，所以張五常說，“純粹”形式的公共財(cái)產(chǎn)難得發(fā)現(xiàn)；為了保障公有制的存在，“使用資源的權(quán)利，以及從中獲得收入，便按等級(jí)來規(guī)定”(張五常，1987)。在過去的年代里，中國(guó)按照干部級(jí)別享受不同的消費(fèi)品供應(yīng)權(quán)利，完全是明文規(guī)定的。至于在農(nóng)村的生產(chǎn)隊(duì)或生產(chǎn)大隊(duì)里，公社成員內(nèi)部雖然沒有明確的級(jí)別區(qū)分，但隱蔽的級(jí)別是存在的。例如，大隊(duì)書記的榮譽(yù)頭銜、晉升機(jī)會(huì)等，是一般的公社成員不會(huì)享有的；至于干部們因?yàn)樾畔㈦[蔽造成的特權(quán)，更是普遍存在的。這種制度安排是對(duì)公有制本來要求的權(quán)利平等規(guī)則的否定，因此是公有制的一種異化，正是這種異化，才使得干部們有了某種監(jiān)督的積極性。周其仁認(rèn)為，“行政升遷機(jī)制對(duì)人民公社的基層干部不起作用”(1994，第2節(jié))，因而判定行政等級(jí)制對(duì)他們起不到激勵(lì)作用，無法替代剩余權(quán)的作用。周的這個(gè)論點(diǎn)首先不是事實(shí)。在人民公社時(shí)期，有不少國(guó)家干部是從生產(chǎn)隊(duì)干部中選拔起來的，有的甚至身居高位，盡管他們的比例不大。更為重要的是，周的觀察結(jié)論是事后得出的，而在當(dāng)時(shí)情況下，因?yàn)闆]有一個(gè)正式的制度限制從生產(chǎn)隊(duì)干部中選拔國(guó)家的干部，所以當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)隊(duì)干部完全可以有一個(gè)被提拔的預(yù)期，這種預(yù)期是對(duì)他們的激勵(lì)。

　　人民公社制度也沒有完全消滅公社成員的“退出權(quán)”。從人民公社時(shí)期各大城市普遍存在的“遣返人口”問題看，逃荒要飯問題具有普遍性。農(nóng)民的這種“退出”，給各級(jí)政府以一個(gè)低成本信息，表明公社制度的低效率。這無疑是一種不可忽視的政治壓力。允許“自留地”存在，以及對(duì)農(nóng)民逃荒要飯的禁而不止，并沒有解決農(nóng)民在公地上勞動(dòng)的激勵(lì)問題，但縮小了公有制的“領(lǐng)地”，使公有制變得較能夠容忍。

　　傳統(tǒng)理論不能解釋這樣一種現(xiàn)象：為什么同樣實(shí)行所謂“集體所有制”，有的農(nóng)村社區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展好，而有的社區(qū)卻很差；通常是差的極差，好的則極好。傳統(tǒng)理論傾向于用干部思想水平的差異來解釋這種現(xiàn)象。實(shí)際上，只要仔細(xì)觀察，就不難發(fā)現(xiàn)凡是所謂發(fā)展好的社區(qū)經(jīng)濟(jì)，都以工副業(yè)來支撐；而發(fā)展差的社區(qū)則大多以農(nóng)業(yè)地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為主。周其仁注意到了這二者的一些區(qū)別，如“前者面向市場(chǎng)生產(chǎn)因而可以由社區(qū)獲取剩余，后者的剩余則幾乎被國(guó)家獨(dú)占；前者可以資產(chǎn)流動(dòng)重組，后者被禁止買賣租佃；前者由社隊(duì)干部及其委托的社區(qū)精英控制，后者幾乎完全受制于國(guó)家”(1994，第3節(jié))。這些區(qū)別無疑是存在的，但另一個(gè)涉及效率的更重要的區(qū)別卻在這里沒有被提到，這就是兩種情況下鄉(xiāng)村干部的特權(quán)賴以存在的條件很不相同，因而特權(quán)的強(qiáng)度也極不相同。干部活動(dòng)的信息越是容易隱蔽，特權(quán)就越是容易受到保護(hù)，干部也就越是有監(jiān)督他人的積極性。而村辦工副業(yè)的發(fā)展會(huì)加強(qiáng)干部活動(dòng)的信息隱蔽性(面對(duì)普通農(nóng)民，干部在單純農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中活動(dòng)的信息隱蔽性極差；但在工副業(yè)中極強(qiáng)，因?yàn)槠胀ㄞr(nóng)民極難把握工副業(yè)活動(dòng)的信息。這完全是由技術(shù)性原因造成的)，從而加強(qiáng)了干部活動(dòng)的特權(quán)，并反過來使干部為了利用這種機(jī)制，而進(jìn)一步擴(kuò)張集體經(jīng)濟(jì)中的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)。于是我們看到，那些好的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)，總是越發(fā)地好(這里對(duì)好壞不作價(jià)值判斷)。這便是中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的內(nèi)在沖動(dòng)。人們可以觀察到，大凡成功的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)，都由鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)而不是由農(nóng)業(yè)來支撐；干部也都享有幾乎不可動(dòng)搖的特權(quán)。不少發(fā)達(dá)社區(qū)的干部為了強(qiáng)化信息的隱蔽性，已經(jīng)順利地實(shí)現(xiàn)了領(lǐng)導(dǎo)班子的家族化。人們還把這種經(jīng)濟(jì)叫成公有制經(jīng)濟(jì)，其實(shí)它的異化程度已經(jīng)很高了。已經(jīng)揭露的天津大邱莊禹作敏，不過是冰山一角。

　　如果公有制通過異化而產(chǎn)生的激勵(lì)功能(特別是干部的監(jiān)督激勵(lì))能達(dá)到私有制企業(yè)的水平，那么從社會(huì)功利的角度看，人們可以睜一只眼，閉一只眼，不必品頭論足。但是，這種可能性是不存在的。關(guān)鍵問題是公有制在意識(shí)形態(tài)上不承認(rèn)干部的特權(quán)，在社會(huì)主義國(guó)家的法律上也不承認(rèn)。因此，這種特權(quán)是沒有保障的，甚至干部職位的保留也沒有一個(gè)穩(wěn)定的規(guī)則。干部對(duì)未來收益的預(yù)期是無法穩(wěn)定的，其行為必然是短期收益的最大化。這樣一來，那些需要長(zhǎng)期投入才可以實(shí)現(xiàn)的效率就無法在這種公有制結(jié)構(gòu)中實(shí)現(xiàn)了。這一判斷正在由我國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的相對(duì)衰落和私人鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的興起得到證明。

　　四·農(nóng)地承包制及其蛻變趨勢(shì)

　　農(nóng)地承包制作為制度創(chuàng)新的意義

　　什么樣的制度變化才屬于制度創(chuàng)新？這個(gè)問題不搞清楚，就會(huì)把一些消極的制度變化看作是制度創(chuàng)新。制度創(chuàng)新的最終后果應(yīng)該導(dǎo)致人均產(chǎn)出(包括公共物品)水平的提高和人均消費(fèi)水平的提高。根據(jù)歷史的經(jīng)驗(yàn)，能夠?qū)е逻@個(gè)后果的制度變化有這樣幾個(gè)最基本的特征：1·制度變遷導(dǎo)致個(gè)人所有權(quán)的建立。西方學(xué)者把西歐“圈地運(yùn)動(dòng)”看作制度創(chuàng)新，是因?yàn)樗�把過去私人(貴族)在法律上擁有的土地所有權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)樵诮?jīng)濟(jì)上產(chǎn)權(quán)較為明晰的私人土地所有權(quán)，并創(chuàng)造了自由的、在法理上可以擁有財(cái)產(chǎn)的勞動(dòng)力。個(gè)人所有權(quán)的創(chuàng)造是現(xiàn)代史上制度創(chuàng)新的起點(diǎn)(諾斯等，1973)。2·形成以市場(chǎng)關(guān)系為基礎(chǔ)的產(chǎn)權(quán)交易制度。3·新制度所導(dǎo)致的社會(huì)交易成本趨于降低。制度創(chuàng)新不是短期降低制度的運(yùn)行成本，也不是在某個(gè)環(huán)節(jié)上降低不合理的制度的運(yùn)行成本，更不是降低一部分人對(duì)另一部分人的控制成本。某些文獻(xiàn)在這方面的認(rèn)識(shí)犯了一葉障目，不見泰山的錯(cuò)誤。

　　制度創(chuàng)新的蛻變，是指制度創(chuàng)新過程全部或局部地發(fā)生逆轉(zhuǎn)。蛻變意味著對(duì)個(gè)人所有權(quán)建立的否定，意味著非市場(chǎng)關(guān)系更廣泛地滲透到產(chǎn)權(quán)交易中，意味著制度運(yùn)行的交易成本從長(zhǎng)期看將日益增大。

　　承包權(quán)實(shí)質(zhì)上是對(duì)所有權(quán)的分割。承包合同越是長(zhǎng)期化、固定化，承包權(quán)對(duì)所有權(quán)的分割程度就越高。另外，在我國(guó)現(xiàn)實(shí)中，土地承包權(quán)是有價(jià)格的，這個(gè)價(jià)格的存在便證明承包權(quán)對(duì)所有權(quán)的分割作用；承包權(quán)對(duì)應(yīng)所有權(quán)的價(jià)格越高，承包權(quán)對(duì)所有權(quán)的分割程度也就越高。只要使用權(quán)與所有權(quán)發(fā)生分離，就有使用權(quán)“蠶食”所有權(quán)的可能性，甚至使所有權(quán)完全喪失。有的中國(guó)學(xué)者近期研究證明，在現(xiàn)有中國(guó)農(nóng)地承包制下，承包權(quán)越穩(wěn)定，農(nóng)戶的收益越高(陳繼寧，1997)。實(shí)際上，土地承包權(quán)越穩(wěn)定，土地公有制越接近名義化，土地私有的意義越強(qiáng)，那么土地收益的提高就不難理解了。承包制是中國(guó)農(nóng)民的一種創(chuàng)造，其意義在于通過分割所有權(quán)來使僵化的所有權(quán)“名義化”，或者說使集體所有權(quán)發(fā)生異化，從而產(chǎn)生效率。類似的情形中世紀(jì)后期在歐洲農(nóng)村出現(xiàn)過。中國(guó)出現(xiàn)的農(nóng)地承包制與過去集體經(jīng)濟(jì)制度相比較，可以說是制度創(chuàng)新的結(jié)果。

　　承包制蛻變的可能性

　　我國(guó)的農(nóng)地承包制沒有把所謂承包權(quán)與所有權(quán)的關(guān)系固定化、明晰化，從而使承包制的包容量很大，可以容納不同的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)；在實(shí)踐中，它也沒有統(tǒng)一的形式；作為農(nóng)民的一種自發(fā)性創(chuàng)造，它是一種易于操作的改革方式，具有很大的靈活性。“承包經(jīng)濟(jì)幾乎到處是因地因事因人制宜”(周其仁，1994)。但承包制也因此包含了蛻變的可能性，其表現(xiàn)是在承包權(quán)與所有權(quán)關(guān)系的人為操作中，弱化承包權(quán)，強(qiáng)化所有權(quán)(其實(shí)質(zhì)是鄉(xiāng)村權(quán)勢(shì)階層的所有權(quán))，并使土地轉(zhuǎn)移的過程受到更多的非市場(chǎng)力量的控制。

　　鄉(xiāng)村權(quán)勢(shì)階層推動(dòng)承包制發(fā)生蛻變

　　在人民公社時(shí)期，公社制度的共同貧窮產(chǎn)生了一種力量，使鄉(xiāng)村社會(huì)潛在的精英階層與普通農(nóng)民能夠用一個(gè)聲音說話，并承擔(dān)起組織農(nóng)民對(duì)抗人民公社制度的任務(wù)。當(dāng)時(shí)大部分地區(qū)鄉(xiāng)村精英從事其他產(chǎn)業(yè)的(綜合)機(jī)會(huì)成本極為高昂，他們走出農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的希望很渺茫。生產(chǎn)大隊(duì)(特別是以農(nóng)業(yè)為主的社區(qū))內(nèi)部的干部因?yàn)槠湫袆?dòng)的信息隱蔽程度低，因而特權(quán)的價(jià)值不大，所以對(duì)人民公社制度缺乏熱情。其他有文化、敢于冒風(fēng)險(xiǎn)的農(nóng)民也由于政治威脅無法將自己的特殊稟賦貨幣化，而憎惡人民公社制度。總體上看，當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)村精英沒有從普通農(nóng)民中分化出來，他們與普通農(nóng)民的利益是基本一致的。只要政治威脅稍有減輕，農(nóng)民就搞包產(chǎn)到戶。這種組織成本對(duì)農(nóng)民來說是很低的，農(nóng)民有類似的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，而且談判成本也不高。所以，1980年前后農(nóng)村土地制度的變革非常迅速，農(nóng)民的步子總是超過政府的調(diào)子，與今天的情形形成明顯反差。當(dāng)時(shí)的迅速變革固然與新制度符合農(nóng)民利益有關(guān)，但從變革的可操作性上看，農(nóng)民內(nèi)部沒有分化，利益要求一致，特別是精英階層的積極性很高，是關(guān)鍵性原因。

　　人民公社時(shí)期只有極少數(shù)興辦了工業(yè)的生產(chǎn)隊(duì)才從普通農(nóng)民中分化出了精英階層，由于工業(yè)生產(chǎn)的特性，他們的行動(dòng)隱蔽性高，特權(quán)大，只要人民公社制度不反對(duì)農(nóng)村工業(yè)，他們就不反對(duì)人民公社制度。所以，在80年代初農(nóng)村生產(chǎn)責(zé)任制風(fēng)行全國(guó)之際，那些擁有工業(yè)的“學(xué)大寨”的先進(jìn)生產(chǎn)隊(duì)幾乎一致反對(duì)推行生產(chǎn)責(zé)任制，有的至今沒有搞土地承包。

　　我國(guó)改革開放以來，政治民主化的進(jìn)步，經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化日益深入，傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)逐漸淡化，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的迅速發(fā)展，以及中央對(duì)地方舊的控制手段弱化而新的控制方式尚不成熟等等，促進(jìn)了鄉(xiāng)村權(quán)勢(shì)階層的崛起。在這個(gè)背景之下，鄉(xiāng)村權(quán)勢(shì)階層控制的各種資源大大增加，基層政權(quán)對(duì)鄉(xiāng)村權(quán)勢(shì)階層的依賴程度加深，使鄉(xiāng)村權(quán)勢(shì)階層的獨(dú)立性大大增強(qiáng)。鄉(xiāng)村權(quán)勢(shì)階層的構(gòu)成主要是：村級(jí)干部，鄉(xiāng)村先富裕起來的人，一部分鄉(xiāng)級(jí)干部。后者包括鄉(xiāng)級(jí)主要官員，以及鄉(xiāng)村信用機(jī)構(gòu)、糧食收購(gòu)機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)、土地管理機(jī)構(gòu)、民政機(jī)構(gòu)等能夠?qū)�農(nóng)民收費(fèi)、罰款的機(jī)構(gòu)的主要干部。“鄉(xiāng)村權(quán)勢(shì)階層”只是一個(gè)分析性概念，意指他們有權(quán)力、有勢(shì)力，受普通農(nóng)民的敬畏、羨慕、妒忌，也有時(shí)是憤恨。使用這個(gè)概念并無針貶這一階層的意思。

　　由承包制蛻變的具體形式可以看出，推動(dòng)承包制發(fā)生蛻變是鄉(xiāng)村權(quán)勢(shì)階層的利益所在。

　　承包制蛻變的具體形式

　　蛻變形式之一：“雙田制”。肯定“雙田制”的創(chuàng)新意義是不恰當(dāng)?shù)?駱友生、張紅宇持此觀點(diǎn)。1995)。“雙田制”表面上簡(jiǎn)化了村干部與農(nóng)民之間的關(guān)系，降低了村干部對(duì)政府的代理成本，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看它將增大暖社會(huì)的合作成本。“雙田制”強(qiáng)化了本來已經(jīng)被淡化的集體所有制意識(shí)，不利于農(nóng)村深化改革。此其一。其二，“雙田制”的要害是增大了鄉(xiāng)村精英控制的非市場(chǎng)資源，特別是提高了鄉(xiāng)村權(quán)勢(shì)階層對(duì)普通農(nóng)民的控制能力，不利于農(nóng)村市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也不利于鄉(xiāng)村精英向現(xiàn)代社會(huì)集團(tuán)轉(zhuǎn)化。

　　蛻變形式之二：“四荒地”拍賣。“四荒地”拍賣可以看作一次性出賣數(shù)十年的土地承包權(quán)。從拍賣合約規(guī)定的內(nèi)容看，土地的集體所有權(quán)已高度弱化，使用權(quán)對(duì)所有權(quán)的分割程度很高。但是，問題首先在于許多地方的“四荒地”被農(nóng)村社區(qū)之外的投資者買走，使問題變得復(fù)雜。所有權(quán)的分割不只受法律的影響，還受社區(qū)傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)和習(xí)慣力量的影響。社區(qū)農(nóng)民把土地看作自己的，把社區(qū)之外的人以低廉的價(jià)格買走自己的土地看作非法侵占。農(nóng)民的這種“合法性”意識(shí)根深蒂固，由此使這種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的效率大打折扣。概言之，用這種方式難以建立有保障的個(gè)人產(chǎn)權(quán)。其次，購(gòu)買土地使用權(quán)的人從所謂集體手里買走，與從個(gè)人手里買走是根本不同的。與預(yù)算軟約束的集體進(jìn)行交易，較完全的市場(chǎng)機(jī)制無以形成，地租不是土地的邊際收益，地價(jià)也不是地租的資本化。第三，從土地資源升值潛力看，拍賣“四荒”地給社區(qū)之外的人，意味著未來農(nóng)業(yè)利益的分配格局把世代耕種土地的農(nóng)民拋到一邊，潛伏著未來嚴(yán)重兩極分化的隱患，這將給制度運(yùn)行帶來很大的交易成本。

　　蛻變形式之三：重新回歸農(nóng)業(yè)集體經(jīng)營(yíng)制度。近幾年出現(xiàn)的集體農(nóng)場(chǎng)、廠辦農(nóng)場(chǎng)作為一種農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度深化改革的模式被廣泛宣傳，具體有順義模式、南海模式等。蘇南地區(qū)的某些縣也普遍發(fā)展了這種模式。這些地區(qū)的做法不盡相同，但共同點(diǎn)是收回農(nóng)戶對(duì)部分土地的承包權(quán)，從所謂規(guī)模經(jīng)營(yíng)的需要出發(fā)，實(shí)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的集體經(jīng)營(yíng)。承包制蛻變?yōu)槎�額計(jì)酬、小段包工等瑣碎的管理辦法(無錫縣)。實(shí)行集體經(jīng)營(yíng)制度的社區(qū)政府(包括村委會(huì))一般認(rèn)為，過去的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制造成土地耕作的高度分散，不利于土地的規(guī)模經(jīng)營(yíng)，已經(jīng)不適應(yīng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力進(jìn)一步發(fā)展的需要。實(shí)際上這一論點(diǎn)是站不住腳的。規(guī)模經(jīng)營(yíng)是一個(gè)復(fù)雜的問題，它涉及產(chǎn)品價(jià)格、要素價(jià)格、專業(yè)化分工水平和土地制度等多方面因素，需要有一個(gè)較長(zhǎng)的發(fā)展過程才能實(shí)現(xiàn)。農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)的一個(gè)重要條件是資本大規(guī)模地替代勞動(dòng)，而目前農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力嚴(yán)重過剩，勞動(dòng)價(jià)格低，資本替代勞動(dòng)的條件不具備。而退回到集體經(jīng)濟(jì)制度，本文前述一切集體經(jīng)濟(jì)的弊端將不可避免。

　　蛻變形式之四：撮合“種糧大戶”。“種糧大戶”的產(chǎn)生在不少地方是一種政府行為。社區(qū)政府介入土地轉(zhuǎn)包，往往扭曲土地承包權(quán)價(jià)格，且在三角關(guān)系中會(huì)增加土地轉(zhuǎn)包的交易成本，無疑會(huì)造成效率損失。承包權(quán)買賣雙方直接見面，沒有非市場(chǎng)力量介入，關(guān)系較為簡(jiǎn)單，交易價(jià)格能反映資源的稀缺程度，效率應(yīng)該更高。許多地方的實(shí)踐已經(jīng)證明，人為撮合“種糧大戶”是失敗的。

　　補(bǔ)充說明

　　1·承包制的蛻變只是一種趨勢(shì)，這種趨勢(shì)的背后是鄉(xiāng)村權(quán)勢(shì)階層的強(qiáng)烈的利益驅(qū)動(dòng)。作為一種趨勢(shì)，它是一個(gè)漸變的過程，作者并認(rèn)為它已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)?shù)囊?guī)模。至于這個(gè)趨勢(shì)在什么時(shí)候會(huì)引出一個(gè)質(zhì)的變化，則取決于一些外部的因素，特別是中央政府的行動(dòng)。

　　2·承包制蛻變的趨勢(shì)在全國(guó)各地是不平衡的。這個(gè)趨勢(shì)與土地的潛在市場(chǎng)價(jià)值成正比。一般來說，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)土地潛在市場(chǎng)價(jià)值高，掠奪農(nóng)民土地的收益也大，因而對(duì)鄉(xiāng)村權(quán)勢(shì)階層的刺激也大。經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)的土地潛在市場(chǎng)價(jià)值小，承包制的蛻變趨勢(shì)就緩慢得多。

　　3·用歷史的眼光看，承包制的蛻變也有可能導(dǎo)向農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化，只不過這個(gè)蛻變的過程意味著對(duì)普通農(nóng)民的無償剝奪，因而是一個(gè)更痛苦的現(xiàn)代化過程，甚至是一個(gè)導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)定的過程。

　　五·農(nóng)業(yè)集體制度的改革路徑

　　改革路徑：已有的“理論供給”

　　1·農(nóng)地國(guó)有化主張。曾有人主張強(qiáng)化獨(dú)立于土地所有權(quán)的土地使用權(quán)，使土地所有權(quán)純粹形式化，并把這種形式化的所有權(quán)收歸國(guó)有，建立土地國(guó)有制度(楊經(jīng)倫，1992；林葉，1992)。這個(gè)主張雖然充分認(rèn)識(shí)到了土地“集體產(chǎn)權(quán)”性質(zhì)的弊端，但卻忽視了土地國(guó)家所有制的其他后果。國(guó)家所有權(quán)需要在農(nóng)村確定代理人，因土地用途不同，代理關(guān)系的交易成本也會(huì)很不相同；在耕地上可能發(fā)生很高的代理成本，從而造成效率損失。實(shí)行土地國(guó)有化以后，設(shè)想通過強(qiáng)化土地的使用權(quán)來使國(guó)家所有權(quán)“名義化”，借此創(chuàng)造產(chǎn)權(quán)效率，似乎很有道理，但是，集體產(chǎn)權(quán)也可以名義化，且制度操作成本可能更低，農(nóng)民更容易接受。從歷史上看，土地國(guó)有制度就是一種很不穩(wěn)定的制度(趙岡、陳鐘毅，1991，1-40頁)。

　　2·“退出權(quán)”方案設(shè)計(jì)。林毅夫先生認(rèn)為，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)效率損失的原因是農(nóng)民退出集體經(jīng)濟(jì)的權(quán)利被剝奪，使得集體中可能存在的“重復(fù)博弈”變成了“一次性博弈”(林毅夫，1990)。于是，設(shè)計(jì)一個(gè)“退出權(quán)”便自然是改革集體經(jīng)濟(jì)的手段。但林毅夫不承認(rèn)這種改革是涉及所有權(quán)的改革。事實(shí)上，一個(gè)組織是否存在“退出權(quán)”，是判定其所有權(quán)性質(zhì)的基本標(biāo)志。“退出權(quán)”設(shè)計(jì)方案，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)所有權(quán)改革方案。

　　3·私有化主張。這種主張少有公開文獻(xiàn)報(bào)道，但各種議論汗牛充棟。如果僅僅考慮新古典主義通常涉及的變量，那么，將耕地所有權(quán)完全劃歸農(nóng)民無疑會(huì)大大提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率，并大大促進(jìn)中國(guó)農(nóng)村進(jìn)步。但是，在當(dāng)前中國(guó)國(guó)情之下，如果推行這一制度，會(huì)加強(qiáng)改革反對(duì)派的符號(hào)資源優(yōu)勢(shì)(這是新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有認(rèn)真研究過的變量)，可能阻礙中國(guó)改革。土地私有化還會(huì)大大加快普通農(nóng)民從土地上被拋出的速度，從而引發(fā)極嚴(yán)重的社會(huì)后果。

　　4·充分肯定近幾年農(nóng)村“自發(fā)”出現(xiàn)的“需求誘致性制度變遷”。這方面文獻(xiàn)的代表作是駱友生、張紅宇兩位先生提供的一份頗啟發(fā)性的研究報(bào)告(1995·1)。但這個(gè)報(bào)告把近年農(nóng)村出現(xiàn)的“雙田制”、“規(guī)模經(jīng)營(yíng)”和“四荒地”拍賣等看作農(nóng)地制度的新一輪創(chuàng)新，對(duì)此，本文的前述分析已予以否定。

　　改革方案：假設(shè)與結(jié)果

　　假設(shè)中央政府采用下述農(nóng)地制度改革的方案：

　　1·農(nóng)村耕地承包權(quán)統(tǒng)一化、長(zhǎng)期化、商品化。統(tǒng)一化是指所有耕地按照一定標(biāo)準(zhǔn)承包給農(nóng)戶，取消“雙田制”等一切村干部可以在短期內(nèi)任意發(fā)包耕地的權(quán)力，制止向“集體化”的回歸。長(zhǎng)期化是指耕地承包期延長(zhǎng)至100年左右，承包權(quán)可以繼承。商品化是指承包權(quán)可以買賣。在這個(gè)原則下，實(shí)行土地承包權(quán)的重新調(diào)整，除鄉(xiāng)村道路等公用設(shè)施占地外，其他一切農(nóng)地根據(jù)承包權(quán)劃分給農(nóng)戶。

　　2·采取“單一規(guī)則”限定土地經(jīng)營(yíng)規(guī)模。以縣域?yàn)閱挝唬�確定農(nóng)民人均耕地面積，規(guī)定每個(gè)農(nóng)戶擁有土地使用面積的最高限額為農(nóng)民人均耕地面積的一定的倍數(shù)(例如為20倍)，這個(gè)倍數(shù)的確定或調(diào)整有立法機(jī)關(guān)確定，但調(diào)整的周期應(yīng)在若干年以上。按照這個(gè)規(guī)定，人多地少的地區(qū)單個(gè)農(nóng)戶土地?fù)碛械淖罡呦揞~將小一些，而人少地多的地區(qū)單個(gè)農(nóng)戶擁有的土地最高限額將大一些。

　　3·在目的、范圍和程序等方面嚴(yán)格規(guī)范公共建設(shè)對(duì)農(nóng)地的征用。農(nóng)戶的農(nóng)地被征用超過一定比例時(shí)，其家庭的勞動(dòng)力按相近的比例由公共部門安排就業(yè)(土地被公共部門征用，意味著公共部門的擴(kuò)大，優(yōu)先吸收土地被征農(nóng)戶的勞動(dòng)力就業(yè)是完全有可能的)。其他一切盈利性活動(dòng)對(duì)土地的征用，完全按照市場(chǎng)原則進(jìn)行。

　　4·以上原則作為法律的核心內(nèi)容，由立法機(jī)關(guān)議定推行。

　　這個(gè)方案的優(yōu)點(diǎn)在于：

　　1·把承包權(quán)與所有權(quán)的關(guān)系固定化，大大強(qiáng)化了承包權(quán)，使承包權(quán)在經(jīng)濟(jì)意義上更接近農(nóng)地的個(gè)人所有權(quán)，從而創(chuàng)造了農(nóng)地制度長(zhǎng)期創(chuàng)新的穩(wěn)定的歷史基礎(chǔ)。同時(shí)，這種方式避免了農(nóng)地私有化產(chǎn)生的種種弊端，特別是化解了守舊勢(shì)力的意識(shí)形態(tài)資源，有利于降低制度創(chuàng)新的操作成本。

　　2·抑制鄉(xiāng)村權(quán)勢(shì)階層崛起的速度，并使他們對(duì)土地的奪取按照市場(chǎng)化的原則進(jìn)行，其地權(quán)價(jià)格將反映土地資源的稀缺狀況，不僅有利于土地資源的合理利用，也有利于鄉(xiāng)村權(quán)勢(shì)階層轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代農(nóng)場(chǎng)主階層和工商業(yè)資本家，從而使中國(guó)農(nóng)村現(xiàn)代化進(jìn)程能夠穩(wěn)步前進(jìn)。同時(shí)在這個(gè)過程中普通農(nóng)民也有可能減輕失去土地、另謀生路的痛苦。

　　3·由“單一規(guī)則”確定的土地占有最高限額防止產(chǎn)生大土地所有者，同時(shí)還照顧到了不同地區(qū)的差異。從臺(tái)灣的經(jīng)驗(yàn)看，土地限額的法律規(guī)定不會(huì)產(chǎn)生很高的監(jiān)督成本，在實(shí)踐中是完全可行的(應(yīng)廉耕，1983)。

　　4·土地占有最高限額的“單一規(guī)則”事實(shí)上在不同地區(qū)之間給出了不同的土地占有最高限額。因?yàn)槲覈?guó)一些落后地區(qū)往往人少地多，落后地區(qū)的最高限額將大大超過人口密集的發(fā)達(dá)地區(qū)，所以，這個(gè)制度性差異將刺激農(nóng)業(yè)投資者到落后地區(qū)從事大規(guī)模農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)，從而有利于地區(qū)經(jīng)濟(jì)的平衡發(fā)展。

　　5·向公共部門售出土地使用權(quán)的農(nóng)戶的勞動(dòng)力由公共部門安排的規(guī)定，不僅具有可行性，而且也減少了農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的不確定性，有利于穩(wěn)定農(nóng)村社會(huì)。

　　6·這個(gè)方案還簡(jiǎn)化了中央政府和地方政府的關(guān)系，減少了中央政府農(nóng)地制度變遷進(jìn)行控制的成本，因而是一項(xiàng)成本較低、收益較高的改革方案。同時(shí)，這個(gè)方案也使鄉(xiāng)村權(quán)勢(shì)階層與其他社會(huì)集團(tuán)的關(guān)系更容易貨幣化、公開化，從而有利于全社會(huì)各主要集團(tuán)間的關(guān)系較為健康地發(fā)展。

　　這個(gè)改革方案預(yù)期可能產(chǎn)生一些問題，但這些問題是不能解決的，這里暫且不予討論。

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談頻道，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談頻道。