在本文的寫作過程中筆者曾與譚秋成博士進行相關(guān)討論，從中受到不少啟示。當然，本文的一切責任完全由作者自負。

　　內(nèi)容提要：一切社會契約的達成都是交易，并發(fā)生社會交易成本。一切有利于降低信息傳播成本，提高信息處理效率，從而降低談判、監(jiān)督成本的因素，都會降低社會交易成本。從社會實際層面上看，影響社會交易成本的因素主要是社會的憲法秩序、民族的文化傳

中行抵債資產(chǎn)網(wǎng)上營銷 精彩手機賽事全攻略 雅典猜猜猜千元懸賞 大型休閑游戲燃燒戰(zhàn)車

統(tǒng)、反映經(jīng)濟發(fā)展水平的社會物質(zhì)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)狀況和人們的受教育程度等幾方面。本文的假設(shè)是：1.不同社會的社會交易成本具有可比性。2.合作性組織的總規(guī)模是社會交易成本的減函數(shù)。3.沖突性組織的總規(guī)模是社會交易成本的增函數(shù)。據(jù)此，本文導出的理論模型是：合作性組織的總規(guī)模與社會交易成本呈負相關(guān)，而沖突性組織總規(guī)模與社會交易成本呈正相關(guān)。本文最后通過分析社會歷史中的憲法秩序、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟發(fā)展和地理環(huán)境等因素，對這一模型作了支持性論證。

　　關(guān)于社會穩(wěn)定(或沖突)問題是我近兩年用經(jīng)濟學方法持續(xù)進行研究的一個題目，已有多篇論文或評論性文章發(fā)表。本文首先提出一個關(guān)于社會合作和沖突兩種現(xiàn)象與社會交易成本相關(guān)性的經(jīng)驗分析模型，隨后用對這個模型進行支持性分析。全文的目的在于分析與發(fā)展有關(guān)的因素對社會和諧或沖突程度的影響。

　　一.關(guān)于社會沖突的一個理論假說

　　(一)社會交易成本釋義

　　交易成本概念盡管學者們已經(jīng)比較熟悉，但因為這一概念對本文的極端重要性，筆者還必須從這里談起。

　　張五常先生對交易成本作了這樣一種解釋：交易成本是那種在魯賓遜經(jīng)濟中不可能發(fā)生的成本，即一切不直接發(fā)生在物質(zhì)生產(chǎn)過程中的成本。進一步推理，只要有社會，有組織，那么，一切組織成本都是交易成本(Cheung，1987)。張五常先生對交易成本的理解比尼漢斯(J.Niehans,1987)更為寬泛，更有利于對社會組織和社會制度問題進行分析。善于用新奇語言表述觀點的斯蒂格勒則說：交易成本是“從無知到無所不知的運輸成本”(Stigeler,1967)。這個表述與張五常的理解沒有重要差別。更一般地說，交易成本是為了達成交易，交易當事人所進行的信息搜尋、談判、簽約和事后監(jiān)督契約實行的成本。交易成本過大，將阻礙交易的達成，這一點非常重要，我們在后面將對這個意義進一步討論。

　　當我們把交易的概念放大，把一切社會契約的達成都看作是交易，那么，交易成本便自然成了社會交易成本，這個簡單推論不需再多作解釋。這里特別請讀者注意：本文所說的交易，不僅是指通常所講得經(jīng)濟活動中的交易，更是指社會領(lǐng)域里達成的一切契約，而不論這個契約有無書面形式。

　　一切有利于降低信息傳播成本，提高信息處理效率，從而降低談判、監(jiān)督成本的因素，都會降低社會交易成本。從社會實際層面上看，影響社會交易成本的因素主要是社會的憲法秩序、民族的文化傳統(tǒng)、反映經(jīng)濟發(fā)展水平的社會物質(zhì)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)狀況和人們的受教育程度等幾方面。在社會極不發(fā)達狀態(tài)下，地理環(huán)境也是影響社會交易成本的重要因素。在這些因素中，社會的憲法秩序和民族文化傳統(tǒng)最終取決于社會物質(zhì)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)和人們的受教育程度，而后兩者是經(jīng)濟發(fā)展的直接指數(shù)。因此，社會交易成本可以看作是經(jīng)濟發(fā)展水平的函數(shù)。

　　(二)若干概念的定義

　　本文借用“合作”、“沖突”等日常用語作為一種分析性概念，但這些日常用語的涵義不明確，為了分析的需要，特別給出定義。

　　1.定義1：合作，是指交易當事人完全根據(jù)自己的利益而建立交易契約。通常，交易各方的預(yù)期收益都會增大。

　　2.定義2：沖突，是指當事人之間存在利害關(guān)系，但不能完全根據(jù)自己的利益要求自愿達成交易契約的狀態(tài)。在這個狀態(tài)下，當事人一方或幾方的預(yù)期收益會增加，但其他一方或幾方的預(yù)期收益是負值。某一方可以憑借暴力強制建立“契約”，但這個契約實際上是一個掠奪性契約。自愿交易不能達成，即沖突的存在，是社會交易成本過大的結(jié)果。我們借用尼漢斯(1987)的模型來說明這個論點。

　　在一個單一的市場上，x商品和y商品交換，并假設(shè)交換者的無差異曲線的斜率為常數(shù)。在沒有交易成本時，某個交易者的預(yù)算約束線是y2x2,交易者的初始稟賦是y1x1。當存在交易成本時，且交易成本是一個固定的比例量，則預(yù)算約束線產(chǎn)生一個紐結(jié)，為圖中的實線y0x0。交易單位x商品的交易成本量為x0x2/x1x0，交易單位y商品的交易成本量為y0y2/y1y0。不難看出，交易成本是對交易量的一個限制因素。如果交易成本足夠大，交易將變得不可能；例如，當圖中ex0的斜率為1時，交易成本之大已不可能使交易者賣出y商品，購進x商品。這是在市場上交換商品的情形，但可以認為，在社會領(lǐng)域也廣泛存在這種情形。這個論點的意義在后面還要進一步討論。

　　經(jīng)濟學家布坎南曾經(jīng)使用過沖突這個概念，但他沒有給出嚴格的定義。布坎南認為，在公共物品的消費中，交易者越多，沖突也就越多；交易者少，道德可以調(diào)節(jié)沖突，交易者多，就要靠法律調(diào)節(jié)沖突(Buchanan，1978)。按照這個意思，布坎南所指沖突似乎是學者通常所說的“搭便車”行為。這樣一來，布坎南就把沖突普遍化了，甚至無法與合作這一概念相區(qū)別了，因為合作就是要創(chuàng)造公共物品，不過只是合作組織的專有公共物品。相比之下，筆者在這里對沖突給出的定義，更接近現(xiàn)代博弈理論對沖突概念的經(jīng)典表述：“當競爭者們企圖摧殘或毀壞對方，甚至將對方轉(zhuǎn)變成資源的一種供應(yīng)時，競爭就采取了比較激烈的形式，我們稱這種形式為沖突”(Hirshleifer,1987)。

　　3.定義3：組織，是指人們之間形成的權(quán)威結(jié)構(gòu)，在這種權(quán)威結(jié)構(gòu)中，人們認同某種行為規(guī)則，并且每個人通過放棄自身的一定權(quán)利，來換取權(quán)威結(jié)構(gòu)提供的某種利益(科斯，1937，7頁)。權(quán)威結(jié)構(gòu)的紐帶，可以是血緣關(guān)系，也可以是少數(shù)服從多數(shù)的民主原則，甚至可以是人們對某種精神符號的認同，等等。

　　4.定義4：合作性組織，是指能夠與其他權(quán)威結(jié)構(gòu)進行交易的權(quán)威結(jié)構(gòu)。

　　5.定義5：合作性組織總規(guī)模，是指一個社會進入合作性組織的人數(shù)所占社會總?cè)藬?shù)的比重。

　　6.定義6：沖突性組織，是指無法與其他權(quán)威結(jié)構(gòu)進行交易的權(quán)威結(jié)構(gòu)。

　　7.定義7：沖突性組織總規(guī)模，是指一個社會進入沖突性組織的人數(shù)所占社會總?cè)藬?shù)的比重。

　　上述定義4和定義6為了分析的需要，取其極端的意義，但在實踐中，同一個組織在不同歷史時期的性質(zhì)不同，即有時與對手合作，有時又與對手發(fā)生沖突，或者同時具有兩重性，與某些組織是合作的，與某些組織則是沖突的。這是因為組織在不同時間和不同交易領(lǐng)域所面對的交易條件是不同的，因而交易成本不同。如果我們把組織的性質(zhì)分開來認識，把復雜的組織只當作簡單組織的復合體，上述定義就可以滿足我們分析的需要，這個道理想必不用再作詳細討論。

　　(三)幾個假設(shè)

　　1.不同社會的社會交易成本具有可比性。

　　這個判斷應(yīng)該很符合我們的直覺或經(jīng)驗觀察，但因為迄今經(jīng)濟學在數(shù)量關(guān)系上對交易成本所作的研究很不夠，所以這個判斷并沒有得到確切的證明。從交易成本的定義得知，傳統(tǒng)社會的交易成本應(yīng)該比現(xiàn)代社會大，因為傳統(tǒng)社會的交易技術(shù)極端落后，交易條件極差。但是，傳統(tǒng)社會的交易量小，現(xiàn)代社會的交易量大，所以從總量上看，現(xiàn)代社會的交易成本要高得多。甚至以不變價格計算的單位交易量的平均交易成本作分析，也難看出不同社會的交易成本孰高孰低，因為一項交易的交易成本太高時，交易就不會發(fā)生；而交易一旦發(fā)生，交易成本就總是一個合適的量。所以，平均交易成本在不同社會是一個難以比出懸殊來的量。我們只能用另一個比法：根據(jù)交易條件來比。設(shè)定一項交易，在不同社會條件下比較交易成本，而不論交易成本是否大到影響交易的發(fā)生。這樣一來，交易成本就有了可比性。例如，中央政府征收一定量的稅(為公共物品而發(fā)生的社會契約性交易)，發(fā)生在傳統(tǒng)社會的成本要高于現(xiàn)代社會。再如，中國與美國互換小麥和大米，一百年前交易成本會大到交易不能發(fā)生的地步，而今天卻可以進行交易。

　　2.合作性組織的總規(guī)模是社會交易成本的減函數(shù)。

　　這個假設(shè)完全符合我們的經(jīng)驗觀察。交易可以給交易雙方帶來利益，這已經(jīng)是經(jīng)濟學的公理。組織之間自愿達成社會契約，建立權(quán)威結(jié)構(gòu)，也可以給組織帶來利益，因此，只要條件合適，組織之間是傾向于合作的。不過，按照奧爾森的集團行動理論，組織的利益首先應(yīng)該是組織的領(lǐng)袖或其代理者的利益；組織必須給其領(lǐng)袖提供“選擇性激勵”(Olson，1965年，70-73頁)，而其代理人則是組織活動的“副產(chǎn)品”，他們也必須從組織那里得到利益(165-167頁)。不難理解，社會交易成本越低，組織之間的合作越是容易，而按照我們的定義，合作性組織的數(shù)量也就越多，進一步說，進入各種合作組織的人數(shù)也就越多，從而合作性組織的總規(guī)模也就越大。

　　3.沖突性組織的總規(guī)模是社會交易成本的增函數(shù)。

　　我們把沖突定義為交易不能達成，而交易不難達成，按照前面的分析，又與交易成本有關(guān)。社會有多種多樣的交易，每一種交易都會發(fā)生交易成本，總體上交易條件越差，因交易成本太高而不能交易的概率就越高。所以從總體上看，社會交易成本越高，組織間的交易越難，沖突的可能性就越大，進一步說，進入各種沖突性組織的人數(shù)就越多，因而沖突性組織的總規(guī)模就越大。舉一個犯罪團體的例子說明這個道理。如果犯罪團體預(yù)期犯罪肯定會受到懲罰，那是一定不會犯罪的；犯罪發(fā)生了，是兩個基本原因：一是關(guān)于犯罪是否受到懲罰的信息不充分，預(yù)期受懲罰的概率比較小，成本收益相比，有好處。二是犯罪團體信息處理能力很差，因其成員的受教育程度使然，該接受的信息被他們過濾掉了。這兩個原因都是交易成本問題。抑或還有一個原因，那就是不論犯罪與否，他們的境況沒有差別，于是就鋌而走險。這也是一個交易成本問題，因為這個時候是憲法秩序發(fā)生了問題，這個團體無法與既定秩序的代表機構(gòu)進行交易。這個情況下，這個團體與其說是犯罪，不如說是抗爭，只是非法抗爭而已。當年安徽鳳陽小崗村的17戶農(nóng)民私分土地，便有了當罪犯去坐牢的打算。此一時彼一時，是因為憲法秩序發(fā)生了很大變化。

　　(四)模型構(gòu)造及其意義

　　有了前面的分析，我們自然會產(chǎn)生用下圖表示的關(guān)于社會合作或沖突與社會交易成本之間相關(guān)性的經(jīng)驗分析模型。

　　我們用橫軸表示社會交易成本(Tco)從0到無窮大；用縱軸表示組織發(fā)育的總規(guī)模(Os)。根據(jù)前面的分析，合作性組織的總規(guī)模(Osc)與社會交易成本(Tco)呈負相關(guān)，而沖突性組織總規(guī)模(Osc)與社會交易成本呈正相關(guān)。兩條曲線在圖中垂直疊加，可得出一條新的曲線(Sc)，我們稱之為社會和諧與沖突替代曲線。

　　關(guān)于模型的幾點結(jié)論性說明：

　　1.在圖中，雖然我們用橫軸表示社會交易成本是從零開始趨于無窮大，但實際上社會交易成本不可能是零。利用這個圖只是說明，交易成本越小，社會的合作程度越高，社會越是走向和諧。

　　2.Sc曲線的存在說明，在社會上有一個臨界點M，在這點的左邊，因為社會交易成本較低，社會的合作性組織占據(jù)主導地位；在這點的右邊，社會交易成本較大，社會的沖突性組織占據(jù)主導地位。 3.這里提供的模型只是一種關(guān)于在交易成本變化的情形下社會合作與沖突之間此消彼長的替代關(guān)系的定性描述，從理論上說，依此為基礎(chǔ)提供一個定量分析模型并非不可能，但這項工作充其量是一件技術(shù)性工作，而不能獲得理論認識的進步。

　　4.這個模型還是一個宏觀分析模型，至于對微觀問題的考察，屬另一個層次的問題。筆者曾對對個人和組織參加非法抗爭的微觀行為進行了分析，并在有關(guān)變量的關(guān)系中確立了社會穩(wěn)定的基本條件(黨國印，1996)。

　　5.有這樣一種常見的現(xiàn)象似乎與本模型相矛盾：在歷史上，社會交易成本并沒有顯著變化，但有時社會是平穩(wěn)的，有時又處于激烈的沖突之中。其實，這里沒有矛盾。沖突性組織的規(guī)模大，并非一定要顯示出外觀的激烈對抗。大規(guī)模沖突性組織的存在是發(fā)生激烈對抗的基礎(chǔ)，只要有一個誘因出現(xiàn)，激烈對抗就會發(fā)生。例如，傳統(tǒng)社會常因自然災(zāi)荒而引發(fā)激烈對抗，但實際上從絕對量上說，社會并非真正缺糧，而是不存在一個合作性的制度或組織系統(tǒng)把糧食從余糧擁有者的手中轉(zhuǎn)移到缺糧者的手中；高昂的社會交易成本決定了難以建立這樣的制度。再如，現(xiàn)代一些國家因失業(yè)工人太多，生活貧困，而發(fā)生暴亂，其實，這也不是因為社會資源太少而不能支援這些失業(yè)者，而是因為社會中合作性組織不發(fā)達，具體比如說，缺乏一套進行轉(zhuǎn)移支付的社會機構(gòu)，而這種機構(gòu)正是一種成熟的制度化的社會合作性組織。概言之，只要社會中合作性組織的總規(guī)模小，而沖突性組織的總規(guī)模大，社會就潛伏著激烈對抗發(fā)生的可能性；什么樣的誘因出現(xiàn)是偶然的，但誘因總要出現(xiàn)是必然的。

　　二.因素分析：對理論假說的支持

　　上述模型是我在大量讀書思考后產(chǎn)生的，我手里無疑積累了許多材料可用來證明這個模型；這些材料構(gòu)成了我的博士學位論文的主體，但把它們搬到這里顯然是不合適的。下面用一些簡略的材料來證明社會合作或沖突與社會交易成本的關(guān)系。

　　(一)憲法秩序

　　憲法秩序是一個社會的最基本的秩序。不同類型的憲法秩序可以產(chǎn)生不同的社會交易成本；一個國家的憲法秩序通常規(guī)定了基本的合作條件，好的憲法秩序會產(chǎn)生較為平等的合作條件，差的憲法秩序則產(chǎn)生很不平等的合作條件，并使社會交易難以達成，造成社會沖突。

　　憲法秩序主要是兩個方面，一是尊重財產(chǎn)權(quán)，這不僅是指尊重私人財產(chǎn)權(quán)，也包括尊重公共財產(chǎn)權(quán)，并為保護私人財產(chǎn)權(quán)和公共財產(chǎn)權(quán)建立一套基本規(guī)則。二是建立以少數(shù)服從多數(shù)原則為核心的全社會的權(quán)威結(jié)構(gòu)。如果我們把公共權(quán)威看成是公共物品，后一方面也是一個尊重公共財產(chǎn)權(quán)的問題。

　　尊重私人財產(chǎn)權(quán)有利于形成降低社會交易成本，從而提高社會合作水平的基本制度環(huán)境。如果產(chǎn)權(quán)邊界不明晰，人們就難以對產(chǎn)權(quán)價格有一個穩(wěn)定的預(yù)期，一切涉及產(chǎn)權(quán)的交易就很難進行，交易成本就將大大增加。此外尊重私人財產(chǎn)權(quán)還有直接穩(wěn)定社會的作用。凱恩斯講過這樣一段話：“人類有許多有價值的活動，必須要有發(fā)財這個動機，私有財產(chǎn)這個環(huán)境，才能充分收效。而且人類有許多危險性格，也因為有發(fā)財機會之存在，而導入比較無害之途；假使沒有這條宣泄之道，這些危險性格也許會引發(fā)為殘暴、不顧一切唯個人權(quán)勢是圖，以及他種自大狂。我們寧可讓一個人做他銀行存款之暴君，不要讓他做他同胞公民之暴君……。”(Keynes,1936，322-323頁)。凱恩斯的這番話給我們這樣一個極為重要的啟示：設(shè)計或運行一種政治制度，不可以使政治控制成為壟斷一切社會資源的力量，而必須在社會領(lǐng)域創(chuàng)造更多的選擇機會，特別是在經(jīng)濟領(lǐng)域創(chuàng)造一種通過競爭展示人的能力差異的機會。惟其如此，社會才有安定的基礎(chǔ)。

　　華裔歷史學家黃仁宇也有一番歷史經(jīng)驗之談。他多次強調(diào)中國傳統(tǒng)社會不能進行數(shù)目字管理，因而造成了合作的困難。用經(jīng)濟學的術(shù)語來說，就是預(yù)算約束不能硬化。如何硬化預(yù)算？黃仁宇有很精到的見解：“先要承認私有財產(chǎn)之堅定性，如此其下層機構(gòu)才能有確切加減乘除的公數(shù)。”進一步說，“私人財產(chǎn)之享用轉(zhuǎn)讓，也要脫離專制皇權(quán)和宗法社會的限制與壟斷”(黃仁宇，1991，159頁)。

　　尊重公共財產(chǎn)權(quán)也是十分重要的。公有制為主導的意識形態(tài)應(yīng)該以尊重公共財產(chǎn)權(quán)為依據(jù)，遺憾的是我們在私人物品生產(chǎn)領(lǐng)域去搞公共產(chǎn)權(quán)制度，搞錯了方向。限于本文篇幅，這一點略去不談。

　　建立以少數(shù)服從多數(shù)原則為核心的全社會的權(quán)威結(jié)構(gòu)，也就規(guī)定了一個國家的最基本的政治制度。盡管少數(shù)服從多數(shù)原則在理論上遭受了許多批評，但在實踐中仍是能被人們普遍接受的原則。至少這一原則是有利于社會穩(wěn)定的，因為政府擁有的暴力潛力和多數(shù)人的利益要求結(jié)合到了一起，使政府的暴力潛力更加穩(wěn)固和強大，并通過選舉或投票的結(jié)果，向少數(shù)派傳遞了這種力量對比的信息，無疑有利于防范少數(shù)派的輕舉妄動。通常，對民主選舉持批評態(tài)度的人常常指責選舉過程產(chǎn)生的巨大“浪費”，殊不知這種浪費是換取社會穩(wěn)定的必不可少的代價。固然我們不能排除不經(jīng)過選舉產(chǎn)生的政治領(lǐng)導集團代表多數(shù)派的可能性，但有關(guān)這種代表性的信息是無法傳遞給少數(shù)派的，少數(shù)派的代表人物可以誤認為自己代表著多數(shù)派，進而去尋找機會爭奪政權(quán)，結(jié)果會釀成無休止的社會沖突和動亂。有了選舉過程就不同了，普遍的、大規(guī)模的選舉過程同時是信息整合、傳遞的過程，其結(jié)果既選出了一個多數(shù)派，又選出了一個少數(shù)派，少數(shù)派不得不與社會多數(shù)派進行合作。概言之，以多數(shù)原則為核心的憲法秩序有利于降低社會合作的交易成本，有利于社會穩(wěn)定。

　　良好的憲法秩序有利于約束人們在獲取公共物品中的機會主義行為，從而有利于形成穩(wěn)定的交易條件，減少社會沖突。早期中外思想家在這方面多有精彩論述。大衛(wèi).休謨在他的著名論文《論國會的獨立性》的最后幾行寫道：“政論家們已經(jīng)把這確立為格言：在設(shè)計任何政府體制和決定憲法的一些控制和平衡時，每個人都應(yīng)該被假定為一個惡棍，并且在他的所有行動中，除私人利益外別無其他目的。利用這個利益，我們能夠統(tǒng)治他，并且利用這個統(tǒng)治，不管他的無窮的貪婪和野心如何，使他能和公共利益合作”(Hume,1742年，第1卷，117-118頁)。休謨的觀點實際上承襲了馬基雅弗里在《君主論》中的思想，惡棍一詞，也不過是“經(jīng)濟人”的極端說法。 美國早期政治家漢密爾頓指出：“每個政府的最安全的靠山就是人的利益。這是人性的一個原則，公平地說，所有政治思想都必須建立在它上面”(Hamilton,1784年)。實際上，與漢密爾頓同時代的美國政治家都有這樣一個認識：一個人們一心追求物質(zhì)利益的國家，會具有穩(wěn)定的、沒有動亂的特征。就穩(wěn)定這一點而言，他們所設(shè)計的美國的政治制度是成功的，這也證明了他們的認識的可靠性。類似的思想很早也由我國政治家韓非子提出：“夫圣人治國，不寺人之為吾善也，而用其不得為非也。寺人之為吾善也，境內(nèi)不什數(shù)。……夫必寺自直之箭，百世無矢；恃自圓之木，千世無輪矣”(韓非子，五蠹篇)。

　　憲法秩序還應(yīng)該規(guī)定政府的基本功能。奧爾森指出：政府提供的物品是一種公共物品(奧爾森，1965，12-13頁)。顯然奧爾森是從政治的功能是揭示政治的本質(zhì)。諾斯指出：“一個國家的政體決定著、指導著一個國家的經(jīng)濟制度。這也就是說，除非我們構(gòu)造出或者制造出一個穩(wěn)定的、非常高效率的政治制度，否則我們就決無可能建立起穩(wěn)定的、高效率的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)”(North，1995)。諾斯在這里強調(diào)穩(wěn)定的政治制度可以理解為秩序化的政治制度。

　　(二)文化傳統(tǒng)(非正式制度)

　　學術(shù)界使用文化一詞，其內(nèi)涵極不統(tǒng)一。如梁漱溟曾說：“文化，就是吾人生活所依靠之一切”(梁漱溟，1949，1頁)。而美國著名人類學家L.F.墨菲則認為，“文化是知識和工具的聚集體，我們以這些知識和工具適應(yīng)于自然環(huán)境；文化是一套規(guī)則，憑這些規(guī)則我們相互聯(lián)系；文化是知識、信念、準則的寶庫，據(jù)此我們力圖理解宇宙以及人類在宇宙中的位置”(Murphy，1986，33頁)。這顯然是一個十分廣義的關(guān)于文化的定義。我國經(jīng)濟學家樊綱先生傾向于把文化等同于社會的非正式制度，即認為文化是道德、習慣、宗教和禮儀等因素的統(tǒng)稱(樊綱，1994)。本文取樊綱先生的看法。

　　文化的存在，與人的利己本性和生存環(huán)境的不確定性以及由此二者衍生的人的機會主義行為有關(guān)。文化的意義在于約束人的機會主義行為，降低社會交易成本。例如，意識形態(tài)，是人們通過教育部門、社會輿論部門和教會等機構(gòu)進行知識、信念的傳播、訓導，而形成的具有理性化特征的合法性觀念體系，這種觀念告訴人們什么是公正的，什么是不公正的，從而形成人們價值準則的重要依據(jù)(諾斯，1981，53頁)。道德倫理觀念以及由宗教情感和教會機構(gòu)的權(quán)威等因素所決定的行為和禮儀準則等都具有這種功能。概言之，一個共同體具有的統(tǒng)一的文化有利于加強合作，減緩沖突。但筆者也反對“文化決定論”的觀點。共同體文化差異的早期形態(tài)與共同體所處的地理環(huán)境有關(guān)，而文化的后續(xù)演進又與經(jīng)濟發(fā)展程度有關(guān)。有的學者喜歡用典籍文化的差異來指征共同體的實際的行為文化的差異，常常落入理論誤區(qū)。只要仔細演進，總可以發(fā)現(xiàn)文化特征和文化差異背后的客觀因素(秦暉，1996，224頁；黨國印，1996)。限于本文篇幅，這里不能再展開討論。

　　不難理解，各民族共同體的文化的差異性容易造成沖突。文化差異使得共同體或組織之間難以找到統(tǒng)一的認同對象，造成交易的困難。這方面也有大量的人們耳熟能詳?shù)臍v史經(jīng)驗，其中如不同宗教共同體之間的沖突最為明顯。消除文化差異需要組織或共同體之間長期交流、磨合，而這實際上是一個巨大的投資過程，雖然這個投資常常不表現(xiàn)為一定的價值量。

　　(三)經(jīng)濟發(fā)展

　　一些西方學者對人均國民收入與社會沖突的相關(guān)性作了研究。五、六十年代，在74個國家里，人均國民收入與死于國內(nèi)暴力事件(可以看作社會不穩(wěn)定的指數(shù))之間的相關(guān)量是-0.43。這似乎表明，經(jīng)濟發(fā)展水平越高，社會穩(wěn)定程度也越高。另據(jù)研究，在1955年至1960年間的70個國家里，人均國民生產(chǎn)總值與爆發(fā)革命的頻率之間的相關(guān)量是-0.56。亨廷頓曾引述麥克納馬拉的話：“暴力與經(jīng)濟落后之間有著無可爭辯的關(guān)系，此點毋庸置疑。”(Huntington，1988，37頁)。毛澤東也持這種類似看法，他經(jīng)常把社會革命的發(fā)生與一定數(shù)量的貧困人口聯(lián)系在一起(毛澤東，1935年、1939年)。然而，也不乏與上述看法相反的觀察結(jié)論。自稱對亞洲問題頗有研究的瑞典學者繆爾達爾便持相反的看法。他曾經(jīng)認為，在印度，存在“經(jīng)濟停滯與政治穩(wěn)定并存的局面”。繆爾達爾甚至斷然否定貧困與社會穩(wěn)定之間的關(guān)系：“人類能忍受而不反抗的痛苦有一個限度嗎？或者沒有一個限度嗎？今天農(nóng)村和城市貧民窟里許多人默默忍受的悲慘之極的生活條件大概表明：沒有這樣一個限度”(繆爾達爾，1970，368、364、370頁)。

　　上述兩種看法各執(zhí)一端，都概括了現(xiàn)實生活的某些現(xiàn)象，然而又都不具有一般性。在這個問題上，亨廷頓提出了一種較深入的看法。亨廷頓認為，貧困與落后，動亂與暴力，這兩者之間的表面關(guān)系乃是一種假象。如果一個國家出現(xiàn)動亂，那并非因為它們貧窮，而是因為他們想致富。“事實上，現(xiàn)代性孕育著穩(wěn)定，而現(xiàn)代化過程卻滋生著動亂”。亨廷頓用許多事實證明他的結(jié)論。“貧窮和動亂之間沒有肯定的直接比例關(guān)系。盡管人均國民生產(chǎn)總值與死于國內(nèi)暴力沖突的人數(shù)之間的相關(guān)量為-0.43，但是人們發(fā)現(xiàn)，發(fā)生暴力沖突最多的并非是人均國民生產(chǎn)總值在100美元以下的赤貧國家，而是人均國民生產(chǎn)總值在100至200美元的較富裕的國家。”在拉丁美洲國家中，不貧窮的國家發(fā)生叛亂的可能性是貧窮國家的兩倍。在許許多多不發(fā)達國家里，主要城市的生活水平一般高于鄉(xiāng)村3至4倍，但城市卻是動亂與暴力沖突的中心。亨廷頓還指出，動亂的程度還與現(xiàn)代化的速度有關(guān)。對于經(jīng)濟發(fā)展水平較低的國家來說，現(xiàn)代化速度越快，越容易發(fā)生動亂；但對于中等經(jīng)濟發(fā)展水平國家，二者之沒有明顯關(guān)系；對于經(jīng)濟發(fā)展水平高的國家，二者之間呈反比關(guān)系(亨廷頓，1988，38-49頁)。亨廷頓的觀點似乎可以從大量歷史材料中得到印證，例如英國在現(xiàn)代化過程中就很不安寧。請看人類學家羅伯特.路威的在20年代的一段評論：“在1750年，倫敦市為盜匪所困，他們和保護治安的軍隊勾結(jié)。歷史學家歸咎于街道黑暗和缺少警士等情況”(路威，1929，155頁)。類似材料不勝枚舉。

　　亨廷頓認為現(xiàn)代化進程導致社會不穩(wěn)定的主要原因是：第一，現(xiàn)代化進程打破了傳統(tǒng)文化在觀念上的障礙，產(chǎn)生了新的渴望和需求，這種渴望和需求通常難以得到迅速滿足，這個反差會導致普遍的不滿情緒的出現(xiàn)，成為社會不穩(wěn)定的潛在動因。第二，現(xiàn)代化進程的初期階段常常擴大社會的不平等，少數(shù)人財富積聚加快，引起多數(shù)人不滿。第三，現(xiàn)代化進程伴隨教育的普及和新觀念的引入，實質(zhì)上是一個社會動員過程；這個過程不僅人們對舊的不合理制度的不滿，還對新的不平等產(chǎn)生惱怒。第四，腐敗加劇也與迅速的現(xiàn)代化進程有關(guān)，而腐敗常常是引起社會反抗的動因，特別是青年學生向政府發(fā)難的導火線。

　　亨廷頓的結(jié)論的確值得社會科學工作者充分重視。然而，亨廷頓的理論也存在疑點：亨廷頓引證的材料未能說明一切處于現(xiàn)代化進程的國家都不穩(wěn)定。美國在其現(xiàn)代化進程中就是比較穩(wěn)定的。臺灣在現(xiàn)代化進程中也保持了一個相對穩(wěn)定的社會局勢。經(jīng)濟發(fā)展或現(xiàn)代化進程與社會穩(wěn)定無疑具有相關(guān)性，但現(xiàn)代化進程并非必然導致社會不穩(wěn)定。現(xiàn)代化進程必然產(chǎn)生的下列因素有可能成為社會不穩(wěn)定的條件：(1)人們的顯示性偏好發(fā)生改變。例如，現(xiàn)代化的進步導致交往的擴大，一個社會的其他群體或其他國家更高的生活水平進入窮人的視野，使窮人的預(yù)期發(fā)生改變。金德爾伯格指出：“當現(xiàn)代通訊工具使人們把自己的命運和本國其他人和其他國家的人相比時，不滿的可能性就更大了”(Kindleberger，1977年，406頁)。(2)人們能力稟賦的價值發(fā)生改變。例如，人的能力的在農(nóng)業(yè)社會的耕作勞動中，可能表現(xiàn)為耕作土地的畝數(shù)的幾倍的差別，但引入貨幣和市場制度以后，人的能力差別便被放大，一個人的收入可以是另一個人的收入的幾十倍。由此便會引起人們權(quán)利追求的差異。(3)社會人口的流動性增強。(4)上述改變引起暴力潛力發(fā)生變化，有可能削弱舊的權(quán)威結(jié)構(gòu)，并為新的權(quán)威結(jié)構(gòu)產(chǎn)生創(chuàng)造條件。(5)新的經(jīng)濟活動或新的產(chǎn)業(yè)因其技術(shù)性質(zhì)的特殊性使之與舊的秩序發(fā)生矛盾，需要新的秩序出現(xiàn)。這幾方面是現(xiàn)代化進程的必然結(jié)果，至于不平等、腐敗，則只是可能伴隨的現(xiàn)象，而非必然結(jié)果。正是在這些意義上，道格拉斯.諾斯認為，“增長過程對一個國家內(nèi)部意味著不穩(wěn)定。……信息費用、技術(shù)和人口(或通常所說的相對要素價格)的變化，都具有明顯不穩(wěn)定的影響”(諾斯，1981，29-30)。

　　上述因素的存在是否會導致實際的社會沖突，取決于兩個方面的條件是否順利生成：一是良好的基礎(chǔ)性公共物品供應(yīng)，二是新的憲法秩序。亨廷頓注意到，歐洲和北美的現(xiàn)代化進程延續(xù)的時間比較長，大體上說，每次只解決一個問題或應(yīng)付一個危機。但在其他國家的現(xiàn)代化進程中，中央集權(quán)、民族融合、社會動員、經(jīng)濟發(fā)展和社會福利等等，不是依次而至，而是同時發(fā)生(43頁)。亨廷頓看到的現(xiàn)象是對的。這種不平衡性恐怕是問題的癥結(jié)所在。然而，這種不平衡性也并非是現(xiàn)代化進程的必然產(chǎn)物，也有有少數(shù)國家或地區(qū)對這個問題解決得比較好。

　　總之，經(jīng)濟發(fā)展之于社會沖突是一把雙刃劍。一方面，它改善了基礎(chǔ)設(shè)施，有利于降低社會交易成本，從而有利于降低社會沖突性組織的總規(guī)模。另一方面，它擴大了社會交易的內(nèi)容，因此需要新的交易條件，如果新的交易條件(如新的憲法秩序)沒有產(chǎn)生，便事實上擴大了社會交易成本，因而會產(chǎn)生沖突。

　　(四)地理氣候環(huán)境因素

　　社會發(fā)展進程是否受地理氣候環(huán)境的影響，有兩種典型的對立意見，一是環(huán)境決定論，另一是文化獨立發(fā)展論。前者如森普爾1911年在《地理環(huán)境的影響》一書中表達的觀點，認為游牧部落發(fā)展了一神教，驛道上的人靠劫掠為生等。后者強調(diào)文化的獨立意義，并注重文化對經(jīng)濟發(fā)展的影響作用，認為“一個地區(qū)的居民在其態(tài)度、目標或技術(shù)上如有任何重大改變，則其資源基礎(chǔ)的意義就得重新評價”(P.E.James and G.J.Martin，1982，383頁)。這兩種看法都過于極端。我們的看法是，在社會發(fā)展早期，地理氣候環(huán)境對社會演替的影響較大，也包括對文化演替的影響，但隨著社會的進步，社會基礎(chǔ)設(shè)施不斷改善和增加，逐漸突破了地理氣候環(huán)境對人的約束，人類方走上了較為自主的發(fā)展道路。

　　地理氣候環(huán)境與社會發(fā)展或社會穩(wěn)定之間的關(guān)系的主要環(huán)節(jié)，仍是社會交易成本這個范疇。一個處于發(fā)展中的社會必是一個社會分工不斷擴大、居民受到較強資本積累激勵的社會，而只有在交易成本較低的情況下，這兩個條件才能得到滿足。但是在社會發(fā)展程度很低的社會，交易成本僅因為地理氣候環(huán)境的約束就已經(jīng)很高。在以人力、畜力為主要運輸手段的不發(fā)達社會，大河、高山、廣袤的原野，都會增加運輸成本，阻礙人際交往，使自然原因成為分工的主要因素，難以產(chǎn)生以人的技能分化為基礎(chǔ)的社會分工。這種情形當然會對社會權(quán)威結(jié)構(gòu)和社會穩(wěn)定產(chǎn)生影響。因為跨出村社共同體后人際之間的交易成本極高，相應(yīng)地增大了人們活動的不確定性，使人們面臨沖突時難以通過談判達成妥協(xié)，使沖突更多地借助暴力來解決。地理氣候環(huán)境的約束越強，這種情形便越突出。進一步看，在地理氣候環(huán)境約束極強的情形下，一旦發(fā)生下層社會人民的起義，政府對起義的制止或鎮(zhèn)壓常常不很有效，起義者容易借助天然屏障與政府軍長期對峙，并伺機推翻政府。這種情形在歷史上屢見不鮮。說到底，這種情形表明，過強的地理氣候環(huán)境約束使一個社會暴力潛力的分布較為均等，特別使政府不易有暴力潛力上的優(yōu)勢。例如，毛澤東在選擇“革命根據(jù)地”時特別注重地形優(yōu)越，特別是地形險要的地方(毛澤東，1928)。

　　(五)教育水平

　　亨廷頓在《變化社會中的政治秩序》引述大量其他學者的研究材料證明，國民的受教育程度與社會穩(wěn)定之間存在相關(guān)性：在識字率高和低的兩個極端的國家，社會相對比較穩(wěn)定，而處于中間狀態(tài)的國家，則相對不穩(wěn)定(亨廷頓，1968，40頁)。這種情形似乎證明了亨廷頓的理論：處于現(xiàn)代化進程中的國家，社會不穩(wěn)定。亨廷頓通過“社會動員”的概念解釋這種現(xiàn)象。教育的普及起到了一種動員民眾參與現(xiàn)代化進程的作用，但同時提高了人們的愿望和期待，如果這些愿望和期待得不到滿足，就會刺激個人和集團投身與政治。在缺少強有力的和靈活的政治制度的情況下，這種參與便意味著動亂和暴力。亨廷頓的結(jié)論是：“老百姓受到啟蒙越快，政府被推翻的次數(shù)也就越頻繁”(44頁)。

　　亨廷頓的上述觀察對我們有一定的啟示作用，但是，教育水準與社會穩(wěn)定的關(guān)系在現(xiàn)實社會中遠較亨廷頓的觀察更為復雜。我們嘗試提出下述討論意見。

　　首先，在社會穩(wěn)定程度很低的落后國家，“老百姓受到的啟蒙越快”是一個虛擬的假設(shè)。在落后國家，老百姓對受教育的需求水平一般很低，而由政府投資于國民普及教育時，便使政府背上了一個不小的財政負擔。在比較利益的刺激之下，基礎(chǔ)教育領(lǐng)域很難吸引真正合格的教師，而政府機關(guān)則成為教育領(lǐng)域吸引智力資源的“黑洞”。地方政府甚至把中央政府下?lián)艿慕逃��?jīng)費挪作他用，負擔轉(zhuǎn)嫁到老百姓身上。事實上，落后國家所能夠發(fā)展起來的常常是精英教育，而不是大眾教育；落后國家中存在多種因素推動教育向精英教育方向發(fā)展。

　　其次，精英教育只有與落后國家的一定的社會條件結(jié)合起來才會成為引起社會沖突廣泛發(fā)生的因素。在平民階層中培養(yǎng)出來的一部分精英分子，容易滋生改造社會的情結(jié)，一旦理想落空而失意，便不大愿意與既定秩序合作，乃至采取反政府的立場。如果經(jīng)濟發(fā)展水平低，且政治過程開放程度小，下層社會的受教育者的職業(yè)選擇目標將集中與政府機構(gòu)，并會發(fā)生激烈的擇業(yè)競爭。通常，政府機構(gòu)的吸收能力有限，受教育者尤其是受高等教育者會產(chǎn)生嚴重的挫折感，對政府產(chǎn)生不滿。舉凡所有不發(fā)達國家的與政府對抗的武裝力量，青年學生常常是主力軍。在古巴革命中，追隨卡斯特羅的游擊隊成員大部分是青年學生和知識分子。

　　第三，從長遠看，教育的普及和國民文化素質(zhì)的提高，有利于社會的穩(wěn)定。民眾的文化教育水平與民主政治是否具有可操作性密切相關(guān)。任何一種權(quán)威結(jié)構(gòu)的運行都需要成本，民主政治作為一種權(quán)威結(jié)構(gòu)更不例外。在傳統(tǒng)社會，狹小的權(quán)威結(jié)構(gòu)空間與高昂的信息成本相適應(yīng)。有聲語言是聯(lián)系傳統(tǒng)權(quán)威結(jié)構(gòu)的基本信息載體，口頭轉(zhuǎn)述是這種信息的基本傳播手段。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會解體之時，如果沒有產(chǎn)生降低信息傳播成本的手段以及具有能夠接受新型信息的素質(zhì)的大眾群體，較大空間的權(quán)威結(jié)構(gòu)是不可能有效建立的。而教育的普及在這個轉(zhuǎn)變中發(fā)揮著主要功能。受教育水平不僅影響民眾的判斷力，還影響民主政治實施程序的有效性。政黨的競選口號需要理解和判斷，選票需要填寫，對特定的政治過程和政治集團需要認同和興趣，這一切離不開有一定文化素養(yǎng)的民眾。

　　(六)綜合分析：中美近現(xiàn)代一段歷史的比較

　　美國南北戰(zhàn)爭以后，經(jīng)濟進一步發(fā)展，社會兩極分化嚴重，利益集團的對立傾向有增無減，特別是在19世紀的80-90年代、20世紀的20-30年代美國農(nóng)業(yè)兩次陷入長時間的危機，農(nóng)民生活真是水深火熱，但全社會卻避免了嚴重沖突，這是一件很耐人尋味的事情。限于本文篇幅，略去歷史事實(比林頓，B.A.Billington,1974)的陳述，筆者發(fā)現(xiàn)美國這一段歷史能夠穩(wěn)定發(fā)展的原因是：

　　第一，經(jīng)濟發(fā)展總是會導致利益集團的分化，產(chǎn)生利益集團之間的摩擦，但同時也為利益集團的合作提供了條件。第二，美國當時向西部遷移的農(nóng)民多數(shù)是中產(chǎn)階級，最富裕的上層階級沒有向西遷移的動機，最窮的人們沒有去冒險的財力。而中產(chǎn)階級有一定的知識資源，知識資源總是有利于合作的，是合作的基礎(chǔ)。第三，美國當時有比較成熟的農(nóng)民組織或農(nóng)民的代理組織，這種組織對穩(wěn)定局勢起了作用。在憲法秩序提供合作可能性的前提下，農(nóng)民的組織程度越高，農(nóng)民斗爭的理性程度就越高，斗爭涉及的有關(guān)方面就越有可能達成合作。合作性組織的領(lǐng)袖傾向于給其組織的成員傳播有利于合作的信息。第四，組織化程度與組織成本有關(guān)。農(nóng)民的斗爭是否形成氣候，與農(nóng)民在組織成本有關(guān)，而農(nóng)民的組織成本又與交通運輸條件(決定社會交易成本的非常重要的因素)有關(guān)。第五，在社會沖突中，私人組織的廣泛存在，可以緩和政府與民間的沖突；在私人組織的沖突中，政府易于充當“仲裁人”的角色。這是美國的憲法秩序的一個特征。

　　大體上與美國上述這一段歷史相對應(yīng)，從鴉片戰(zhàn)爭開始到1949年新中國建立止，中國處在一個反復動蕩的時代。如果我們撥開一切關(guān)于“文化傳統(tǒng)”的迷霧，可以發(fā)現(xiàn)當時的中國社會有這樣幾個特征：第一，內(nèi)部社區(qū)或狹小地域之間的相互封閉。支持這個判斷最為明顯的是語言學上的證據(jù)。中國社會雖然人口密度大，這應(yīng)該是一個有利于降低交易成本的因素，但交易成本的大小不取決于人口密度一個因素，在其他因素的作用下，中國人口特別是鄉(xiāng)村人口之間的交往并不頻繁。我們都知道，中國是一個方言突出的一個國家。一個福建省，就有三種幾乎難以溝通的方言。其他內(nèi)陸地區(qū)也是隔著一條河、一座山，就有語言的顯著變化。這種情形是人們相互分割造成的。第二，貧富懸殊大，包括大部分農(nóng)民在內(nèi)的所謂“半無產(chǎn)階級”非常貧窮(毛澤東，1926年)。第三，內(nèi)陸交通不發(fā)達，特別是鄉(xiāng)村交通不發(fā)達。讀過沈從文作品的人想必會對湘西交通狀況的惡劣有深刻的印象：國民黨的縣長是在馬背上巡回辦公審案的。這樣的狀況當然造成了國民黨政府對鄉(xiāng)村有效統(tǒng)治的極大的成本，以致于它事實上不可能對鄉(xiāng)村進行有效的統(tǒng)治。作為革命領(lǐng)袖的毛澤東是非常看重這一點的，他把這種情形稱為“政治經(jīng)濟發(fā)展不平衡”，并特別指出“若干的鐵路航路汽車路和普遍的獨輪車路、只能用腳走的路和用腳還不好走的路同時存在”這個特征(毛澤東，1936)。第四，連接城鄉(xiāng)的私人商業(yè)組織不發(fā)達。中國曾經(jīng)在鴉片戰(zhàn)爭之前產(chǎn)生了一批有規(guī)模的私商，但在后來逐步被官方壟斷組織替代，而后者在溝通城鄉(xiāng)聯(lián)系方面所作用甚小；中國農(nóng)民向社會提供的商品主要是通過官府征收的渠道間接進入城市市場的。

　　中國社會的上述幾個特征決定了中國社會當時不可能產(chǎn)生合作性組織，而只能產(chǎn)生沖突性組織，即只能通過軍事手段把農(nóng)民組織起來，與另一個利益集團進行斗爭。這種情形甚至影響到組織的內(nèi)部。在組織內(nèi)部，一旦發(fā)生沖突，也經(jīng)常無法合作，而以激烈沖突的形式去解決，只不過有時候假以“階級斗爭”等意識形態(tài)外衣。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經(jīng)新評談頻道，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談頻道。