許多有見識的經(jīng)濟學(xué)家十分注意鄉(xiāng)村政治發(fā)展狀況對鄉(xiāng)村經(jīng)濟社會進步的影響。劉易斯在1983年曾說：“第三世界農(nóng)業(yè)的失敗，主要在于政治方面，自耕農(nóng)在政治制度中幾乎沒有政治作用。”(劉易斯，1983，129頁，)。這個看法是一種經(jīng)驗之談，但這種經(jīng)驗之談似乎比一些經(jīng)濟學(xué)模型的結(jié)論更為可靠。但是，采取什么樣的政治行動來解決農(nóng)村困難問題，可能更值得討論。中國農(nóng)村正在進行村民自治制度改革，村委會主任由農(nóng)民直接選舉。官方和知識界的一部分人似乎比農(nóng)民對這場改革更為熱心，與20年前的農(nóng)村經(jīng)濟改革形成鮮明對比。

中行抵債資產(chǎn)網(wǎng)上營銷 精彩手機賽事全攻略 雅典猜猜猜千元懸賞 大型休閑游戲燃燒戰(zhàn)車

然而，從一些文獻看，知識界對這個改革的理論準備相當不足，一些樸素的認識與馬克思的《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》差不多。這種狀況頗能誘發(fā)人們的理論興趣，本文便是由這種興趣所產(chǎn)生的對一些問題的學(xué)理性探討。

　　什么是民主政治？

　　現(xiàn)在看來，盡管有一批歐洲先哲們的努力，上一世紀知識界對民主政治的主流認識仍然是十分樸素的，而中國知識界對民主政治的主流認識則至今仍然是樸素的，甚至是迷信的。

　　(一)民主政治的內(nèi)涵

　　關(guān)于民主政治恐怕沒有一個統(tǒng)一定義，這里也沒有必要去討論這個定義。或許下述一些與民主政治有關(guān)的判斷，大部分政治學(xué)者是會贊成的。

　　一切社會都需要一種公共權(quán)威，而民主政治是人們跨出“傳統(tǒng)鄉(xiāng)村共同體”或“熟人共同體”之后的一種公共權(quán)威認同方式。

　　隨著社會的進步，關(guān)于民主政治的一些實現(xiàn)方式越來越被看作是一種社會工程技術(shù)，而遠離意識形態(tài)爭端的紛擾。

　　民主政治的基礎(chǔ)是自由市場經(jīng)濟。自由市場經(jīng)濟越是發(fā)達，越會接近早期民主政治理論家的理想狀態(tài)，只是理想狀態(tài)達到的途徑是他們不曾料到的。

　　普選的原則。這是馬克思是講過的。加爾布雷斯近幾年強調(diào)人人參加投票的意義，并認為只有人人參加投票，才有可能產(chǎn)生真正的民主。他發(fā)現(xiàn)越是下層社會的百姓，參加投票的少，因此鼓勵窮人參加投票對于民主政治的發(fā)展具有重要意義。

　　競選是民主政治的最基本的程序，沒有競選，就沒有民主。競選不僅有利于傳播信息，更有利于“政治商品”質(zhì)量的提高。

　　選舉的成本。選舉和競選要支付巨大費用，但這是民主政治必須付出的代價。競選費用包括“政治交易”中的廣告費用。

　　程序影響。在民主政治中，沒有合理的實施程序，就不會產(chǎn)生理想的結(jié)果。權(quán)勢集團對民主政治的破壞常常通過影響“程序”來達到目的。

　　民主政治不是什么模棱兩可的“人民當家作主”。“當家作主”是要花費成本的，并非人人都想當家作主。專業(yè)化的社會分工，包括政治家也是一種職業(yè)，甚至是一種工程技術(shù)領(lǐng)域的職業(yè)。就是在這個意義上說，熊比特把民主政治看作是“政治家的統(tǒng)治”。

　　大眾意志與民主政治的關(guān)系。大眾意志是不統(tǒng)一的，社會生活中總有少數(shù)派，少數(shù)派通過選舉認識到自己政治力量的大小，有利于他們采取妥協(xié)的立場，有利于穩(wěn)定的社會。這是民主政治的功利價值。“完全一致”將會付出巨大的交易成本，因此少數(shù)人的福利損失可以通過交易成本的節(jié)約而得到補償，但這僅僅發(fā)生在社會范圍里。

　　(二)民主政治的一般功利意義

　　我們多用一點筆墨討論一下民主政治的社會功利意義。

　　傳統(tǒng)社會的民主政治不同于現(xiàn)代社會的民主政治，在大多數(shù)情況下，前者不具有后者的真正內(nèi)核，而只具有后者的某種形式。所以，在這里筆者只是在十分有限的意義上使用民主政治這一概念。傳統(tǒng)社會的民主制對于領(lǐng)袖的個人素質(zhì)有較強的依賴性(這一點與目前中國農(nóng)村某些村落的情況極為相似)，這種依賴性本身的基礎(chǔ)不是現(xiàn)代民主制度的基礎(chǔ)。馬基亞弗里認為，對于古代史的研究表明，有三種主要的政府形式，即君主制、貴族制和民主制，這三種制度天生就是不穩(wěn)定的，而且勢必形成退化和腐敗的循環(huán)。君主制退化為暴政，貴族制退化為寡頭政治，民主制退化為無政府狀態(tài)。當創(chuàng)建古代民主制的一代人去世后，就出現(xiàn)這種情況。(戴維·赫爾德，1996，64)古代民主制對于創(chuàng)建制度的領(lǐng)袖的依賴性決定了這種制度是不穩(wěn)定的。但是，不能否認這種制度的功利意義。在地域相對狹小，地緣政治沖突尖銳，以及社會等級分化明顯的條件下，古代民主制有利于降低“公民”之間的社會交易成本，動員上層社會的資源，從而有利于提高共同體的競爭地位。

　　現(xiàn)代民主政治也有其社會功利意義。韋伯闡述了一種嚴格限定的民主模式，因為他把民主僅僅看作為確定合格的領(lǐng)袖提供途徑。韋伯十分懷疑選民的作用和擴大政治參與的可能性；選舉雖然為選民提供了某些保護傘，但其衡量標準只在于它是否能革除官員的無效率。韋伯的這一觀點對熊彼特有一定影響，后者尖銳地指出：民主并不是指，也不可能指，按照“人民”和“統(tǒng)治”這兩個詞的明顯的意義說的人民確實在那里統(tǒng)治。民主不過是指人民有機會接受或拒絕要來統(tǒng)治他們的人的意思……定義的一個方面可以說成：民主就是政治家的統(tǒng)治。……要承認政治家具有特定的職業(yè)利益，承認政治職業(yè)作為一種職業(yè)，具有特定的集團利益。熊彼特受某些群體心理學(xué)家的影響，認為選民通常軟弱無能，易受強烈的情感沖動支配，不能理智地作出獨立決定，易受外部勢力左右。企圖影響普通選民走向理性論證，只能更加煽起他們的獸性。熊彼特堅持認為，教育不能改變這種狀況。(戴維·赫爾德，1996，218-228)韋伯所說的領(lǐng)袖的統(tǒng)治與熊彼特所說的政治家的統(tǒng)治都是一個意思。

　　政治家的統(tǒng)治具有重要的社會功利意義。政治家及其官僚機構(gòu)的存在意味著一項重大社會分工，這種分工有利于提高公共物品供應(yīng)的效率，而競選則是促進分工的手段。現(xiàn)代社會由于交易技術(shù)的進步，人類跨出村社共同體之外的交易成本大大降低了，真正的、具有社會性的事物擴展了，于是，需要公共秩序由共同體內(nèi)部向共同體外部擴展。在共同體外部，各類交易交織在一起，交易當事人為避免機會主義行為的危害，必然尋求穩(wěn)定的產(chǎn)權(quán)界定與交易規(guī)則。滿足這個需求既不能靠以暴力為手段的王權(quán)，也不能僅僅靠宗法關(guān)系基礎(chǔ)上的道德自律。單個家族或單個專業(yè)集團無論在技能上還是信息把握上均不能滿足這種要求。這個使命的完成，只能靠掌握不同信息和不同產(chǎn)權(quán)界定技術(shù)的各類集團的共同合作。這些集團中有法官、律師、職業(yè)官僚、技術(shù)專家等。政治家是這些集團的組織者與協(xié)調(diào)者。選舉中的多數(shù)原則，權(quán)力制衡原則，是這些集團可能采取的降低政治活動的不確定性的合作規(guī)則。

　　以多數(shù)原則為核心的憲法秩序有利于降低社會合作的交易成本，有利于社會穩(wěn)定。因為政府擁有的暴力潛力通過選舉活動和多數(shù)人的利益要求結(jié)合到了一起，使政府的暴力潛力更加穩(wěn)固和強大；而選舉或投票的結(jié)果，向少數(shù)派傳遞了這種力量對比的信息，無疑有利于防范少數(shù)派的輕舉妄動。選舉過程產(chǎn)生的巨大“浪費”是換取社會穩(wěn)定的必不可少的代價。固然我們不能排除不經(jīng)過選舉產(chǎn)生的政治領(lǐng)導(dǎo)集團代表多數(shù)派的可能性，但有關(guān)這種代表性的信息是無法傳遞給少數(shù)派的，少數(shù)派的代表人物可以誤認為自己代表著多數(shù)派，進而去尋找機會爭奪政權(quán)，結(jié)果會釀成無休止的社會沖突和動亂。有了選舉過程就不同了，普遍的、大規(guī)模的選舉過程同時是信息整合、傳遞的過程，其結(jié)果既選出了一個多數(shù)派，又選出了一個少數(shù)派，少數(shù)派不得不與社會多數(shù)派進行合作。

　　(三)民主政治幻覺

　　政治發(fā)展和經(jīng)濟發(fā)展是分不開的；民主政治從紙面走向現(xiàn)實社會，意味著全社會發(fā)生廣泛深刻的變化。知識界(尤其是不發(fā)達國家的知識界)容易發(fā)生某種“民主政治幻覺”，其主要特點是注重民主政治在法律上的建立，而忽視民主政治賴以存在的社會基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)。

　　這里想討論下面幾個問題。

　　1·自治等于民主政治嗎？把村民自治與民主政治等同起來，已經(jīng)見諸于我們的《村民委員會組織法》。大量的歷史文獻證明，“自治”狀態(tài)下的社會不一定奉行民主政治的原則。(戴維·赫爾德，1998，53；羅斯托夫采夫，1957，195-230；A.勃里格斯，1987，81-82、131-132頁；馬克·布洛赫，1931，190-200；J.Q.威爾遜，1989，367頁；布羅代爾，1990，56頁；杜贊奇，170頁；J.米格代爾，1974，39-41頁、64頁)

　　傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會本來保持一種自治狀態(tài)，現(xiàn)代化進程開始以后，這種自治狀態(tài)才逐步被打破。一般來說，傳統(tǒng)社會的王權(quán)政治難以滲透到鄉(xiāng)村社會，王權(quán)政治止于村社共同體邊界。在村社共同體內(nèi)部，宗法關(guān)系下的道德壓力和宗教壓力通常足以約束機會主義行為，不需要也不會有王權(quán)政治。包含有政治技術(shù)、政治機構(gòu)在內(nèi)的王權(quán)政治若抵達村社共同體內(nèi)部，成本實在太高，傳統(tǒng)社會的任何一個政權(quán)都負擔(dān)不起。據(jù)英國12世紀出現(xiàn)的一部《財務(wù)署對話錄》記載，國王和群臣僅征收賦稅一項已是“強加于他們最沉重的負擔(dān)”，(勃里格斯，1987，22頁)更不用說介入村社共同體的其他方面。與王權(quán)相對照，村社共同體中的宗法關(guān)系甚至可以采取某種民主制的形式。《簡明劍橋中世紀史》也有類似介紹。(諾斯，1981，145頁)中國的情形也大抵如此。史學(xué)家許紀霖、陳達凱指出：對于鄉(xiāng)村的控制，傳統(tǒng)中國的行政權(quán)力只抵達縣一級，縣以下基本由地方士紳或宗族大戶維持秩序，推行教化。(許紀霖、陳達凱，1995)

　　傳統(tǒng)社會的鄉(xiāng)村可以有自己行之有效的權(quán)威系統(tǒng)。首先是傳統(tǒng)道德的權(quán)威。道德依靠羞恥心造成的心理壓力來維持共同體秩序，而羞恥心的作用強弱程度依賴于共同體成員流動性的大小。流動性越小，人們越不容易逃避羞恥心的懲罰，因為羞恥心通過共同體成員的鄙視而起作用。族長、鄉(xiāng)村紳士通常是維護道統(tǒng)的權(quán)威。其次是宗教的權(quán)威。在傳統(tǒng)社會，國家的統(tǒng)一的宗教可以與國王斗法，但不一定把自己的觸角伸向鄉(xiāng)村共同體。中國古代鄉(xiāng)村信仰的神祗并不統(tǒng)一，一些民間人物也可以被神化而得到供奉。古羅馬帝國時的鄉(xiāng)村也有自己的土神。(羅斯托夫采夫，1957，277頁)由此看來，不僅道德的作用加強了鄉(xiāng)村共同體的某種自治性質(zhì)，宗教也可以被用來成為自治的手段。無疑，這兩種手段都與民主政治產(chǎn)生的權(quán)威無關(guān)。

　　2·選舉對于民主政治有什么意義？選舉當然是民主政治的一個基本實現(xiàn)程序，沒有選舉無疑不會有民主政治。但是，法律文書規(guī)定選舉與實際上的選舉往往有差異，在一定條件下差異會很大。當今世界上，有許多國家制定有民主政治的憲法，但真正實行民主政治的并不多見。偷梁換柱的把戲就發(fā)生在對選舉的操縱上。即使不操縱選舉，一部分居民也會因經(jīng)濟地位地下而影響到其政治權(quán)利的實施。就是美國這樣的國家，選舉也不盡人意。加爾布雷斯評論說：現(xiàn)代政治的兩極對立的最簡化的形式是，富人有錢有勢，且參加投票；窮人在人數(shù)上占優(yōu)勢，但不幸的是，許多窮人不參加投票。雖然有民主，但在很大程度上這是一種有錢人的民主。窮人在政治上不具有發(fā)言權(quán)，僅靠富人中的一些關(guān)心窮人疾苦的人替他們說話。“最近在新澤西州的州長選舉中，制定為富人所歡迎的稅率以及許諾減稅成了熱門的話題，也是贏得選票的話題。一位得意忘形的高級政治助手事后夸耀自己如何用錢收買黑人教會的牧師，讓他們不要鼓動教區(qū)內(nèi)的貧窮教民去投票。他后來矢口否認這樣干過，但當時他卻以此為榮……一句話，若要向好社會邁出第一步，就必須參加投票。”(約翰·肯尼斯·加爾布雷斯，1996年)

　　3·村民自治是民主政治的起點嗎？從過去歷史看，沒有一個國家的民主政治制度是從農(nóng)村開始的，更沒有在與中國相似的歷史條件下從農(nóng)村開始進行政治改革的成功經(jīng)驗。有一種說法，認為中國經(jīng)濟改革走了所謂“農(nóng)村包圍城市”的道路，政治改革也會靠走這條道路獲得成功。我們不敢說這種政治改革路徑就一定不能成功，但這種推理是靠不住的。20年前的社會條件與當今的社會條件大不相同，而經(jīng)濟改革與政治改革所賴以進行的社會條件也很不相同，不能由此及彼推導(dǎo)出結(jié)論。

　　關(guān)于鄉(xiāng)村社會民主政治需求的討論

　　(一)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的政治需求

　　任何社會都會產(chǎn)生對政治的需求，即對公共秩序和公共安全的需求。通常，道德、禮儀、宗法制度、宗教制度等，是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的行為規(guī)范。如果人們背離這些行為規(guī)范，由誰來組織輿論或?qū)嵤┬塘P對違規(guī)者進行處罰？換句話說，在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會由誰來取得合法地位，維護秩序和安全？顯然，在直接民主不可能存在的情況下，人們要通過對一個或幾個人的認同，來賦予他們維護秩序和安全的權(quán)力。進一步的問題是：人們認同誰？何以認同他們？這種認同是否要通過選舉取得合法性？

　　自然，人們會用成本最低、最可靠的辦法來解決上述問題。不難理解，人們會希望富人來提供秩序和安全，這絕不是因為人們愛戴富人，而是因為在這個問題上人們對富人更信任。秩序和安全對富人更重要，富人對秩序和安全舍得投資，而窮人沒有投資能力，采取搭富人“便車”的辦法“坐享其成”更符合理性原則。對于富人在政治活動中的優(yōu)勢，早就有學(xué)者給予充分注意。例如雅典執(zhí)掌公民大會和評議會的人往往是那些具有高貴出身或等級的人。他們是家境富裕的精英，擁有充裕的時間來維護他們的聯(lián)系，追求他們的利益。(戴維·赫爾德，1996，34)“財富是比年齡更重要的因素，在決定社會地位時起主要的作用。只有富人才能付得起不同的公職所需要的開銷，所以，他們向上爬得最快”。(J.米格代爾，1974，63 頁)溫鐵軍先生曾回憶他當年在鄉(xiāng)村“插隊”時的情況，那時農(nóng)村生產(chǎn)隊長大都由選舉產(chǎn)生，有意思的是，插隊知青要選“貧下中農(nóng)”，而村民們則常常要選“中農(nóng)”。村民對“貧下中農(nóng)”不信任。

　　富人通過什么途徑獲取對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的控制權(quán)？或者說，富人在鄉(xiāng)村社會權(quán)威結(jié)構(gòu)中的控制地位如何取得合法性？一般來說，富人對普通農(nóng)民首先在經(jīng)濟上有控制能力，這種能力足以使他們成為秩序、安全等公共物品的控制者。這種控制在一些社會通過等級制度而成為慣例(如西歐社會)，在一些社會則通過政府的任命而取得合法地位(如某些歷史時期的中國的鄉(xiāng)里制度)。中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的鄉(xiāng)紳也是富人，鄉(xiāng)紳控制也是富人控制。因為富人往往有必要、也有能力與政府官員建立聯(lián)系，所以富人得到政府的任命是不奇怪的。對于鄉(xiāng)村社會之上的政府來說，承認已經(jīng)得到鄉(xiāng)村居民認同的富人，并給予他們合法地位，使其成為自己對鄉(xiāng)村進行控制的代理人，無疑也是對社會進行控制的成本較低的方式。

　　富人對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的控制，能否與道德、禮儀以及宗法制度對鄉(xiāng)村居民的約束相統(tǒng)一？換句話說，富人能否與道德化身、宗族領(lǐng)袖和禮儀維護者的身份相統(tǒng)一？一般來說，在傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)較為穩(wěn)定的情況下，較之窮人，富人更有可能兼具這些身份。在社會動蕩時期，或社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變時期，一切人都可能實施機會主義行為，違反道德規(guī)則，并通過機會主義行為而致富，此時，富人可能是惡人的同義語。但富人一旦確立了穩(wěn)定地位，就需要通過維護道統(tǒng)來維護自己的地位，通常的道德行為規(guī)范最有利于富人穩(wěn)固自己的地位。這就是所謂“起點的不道德會引起終點的道德”。這種現(xiàn)象具有普遍性。所以，在相對穩(wěn)定的傳統(tǒng)社會，富人通常是道統(tǒng)的維護者。此外，富有家族通常是望族；富有家族的人口增長速度要大大高于貧窮的家族，所以，富人的族長通常也是同姓家族構(gòu)成的自然村落的宗法領(lǐng)袖。(葛劍雄，1982)宗法領(lǐng)袖當然要維護宗法禮儀；宗法禮儀有利于穩(wěn)固宗法領(lǐng)袖的統(tǒng)治地位。

　　(二)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變時期鄉(xiāng)村社會對民主政治的需求

　　鄉(xiāng)村社會的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，是指傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的自然經(jīng)濟及其相伴隨的社會權(quán)威結(jié)構(gòu)向市場經(jīng)濟以及與之相適應(yīng)的社會權(quán)威結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變。

　　在結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變過程中，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會人際關(guān)系的認同條件發(fā)生變化或遭受破壞。(1)人口的流動，社區(qū)邊界的調(diào)整，家庭模式的變化等等，都使違反道德和禮儀所產(chǎn)生的羞恥感的懲罰力下降，道德權(quán)威和宗法領(lǐng)袖不再成為能有效提供秩序和安全的力量。(2)各種新的聚斂財富的機會的出現(xiàn)，特別是在市場經(jīng)濟規(guī)則尚不健全的情況下，人們可以通過機會主義行為迅速成為暴發(fā)戶，富人身份與道德權(quán)威身份、宗法領(lǐng)袖身份已很難統(tǒng)一，在保證提供社會秩序和安全方面，富人很難得到人們的信任，財富多少不再成為可信度的重要指標。(3)由于人們的社會活動空間增大，交易內(nèi)容變得日益復(fù)雜，社會秩序和安全的內(nèi)涵與以往大不相同，提供安全和秩序的政治人物需要新的知識經(jīng)驗和新的專業(yè)背景方能勝任，而這種關(guān)于知識經(jīng)驗和專業(yè)背景的信息具有某種隱蔽性，人們通常不容易通過廉價支付得到這種信息。標志政治家出現(xiàn)的社會分工已具有必然性。在這些變化之下，鄉(xiāng)村社會已經(jīng)很難通過對道德、宗法和財富的認同來產(chǎn)生穩(wěn)定的政治權(quán)威結(jié)構(gòu)；而政府的任命也已經(jīng)很難與鄉(xiāng)村居民的認同保持一致，換句話說，政府的任命雖然可能具有合法性，但不一定具有有效的權(quán)威性。不具有權(quán)威性的合法性，也不具有行政效率，這種情形發(fā)生在鄉(xiāng)村社會，會破壞鄉(xiāng)村社會的穩(wěn)定性。

　　米格代爾對內(nèi)向型農(nóng)村轉(zhuǎn)向外向型農(nóng)村后農(nóng)民群體政治意識發(fā)生的變化作了精彩的分析。這種轉(zhuǎn)變發(fā)生后，農(nóng)村中已沒有能被農(nóng)民接受的農(nóng)村公平分配機制和相應(yīng)的社會制度。這個時候，“農(nóng)村以外的法院和警察在農(nóng)民生活中變得及其重要。”“對外聯(lián)系擴大后，農(nóng)村在農(nóng)民生活中完全變得無關(guān)緊要了。”“社區(qū)很明顯不再是農(nóng)民認同的基礎(chǔ)。”也就在這個時候，農(nóng)民對農(nóng)村政治組織權(quán)力的承認不再是基于該政治組織與舊的農(nóng)村社會體系的關(guān)系，而是基于該政治組織與國家，即新的社會體系的關(guān)系；農(nóng)村領(lǐng)導(dǎo)人在更大程度上被看作是行政官員，農(nóng)村社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人原有的受人尊敬的地位消失了。概括地說，開放型農(nóng)村社會“意味著農(nóng)村政府的持續(xù)活力更多地取決于它與更大政治制度和更大政治社區(qū)之間的關(guān)系。”(J.米格代爾，1974，168-171頁)

　　為了產(chǎn)生較為穩(wěn)定的鄉(xiāng)村社會權(quán)威結(jié)構(gòu)，使得權(quán)威結(jié)構(gòu)能保持一種強制力，保證人們遵從一定的社會行為規(guī)范，顯然需要一種新的對權(quán)威的認同方式，這種方式便是民主選舉制度。所以，如果說傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會不需要民主政治，那么，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會開始解體，就意味著對民主政治的需要開始產(chǎn)生。

　　“村民自治”的意義與發(fā)展趨勢

　　(一)我們從“村民自治”中看到了什么？

　　關(guān)于中國正在進行的“村民自治”，人們的看法很不相同。我們聽到的好聽的故事是：村一級的選舉已經(jīng)變得好起來了；大家對鄉(xiāng)級選舉已經(jīng)有了強烈的愿望；黨政關(guān)系問題不大，大權(quán)掌握或此或彼，不是問題的要害；如果選舉不規(guī)范，農(nóng)民會告狀，因為農(nóng)民的民主意識已經(jīng)覺醒了。

　　筆者注意到下述一些值得深思的情況。

　　1·選舉很難改變鄉(xiāng)村權(quán)勢階層專權(quán)的現(xiàn)狀。長期關(guān)注中國鄉(xiāng)村選舉的法國學(xué)者Isabelle Thireau說，從中國南海的情況看，選舉與不選舉沒什么大的區(qū)別。順德的私營企業(yè)家說，誰當選都是一樣的，都要聽我們的話。事實正是這樣，因為村干部們經(jīng)常要與私營企業(yè)家們聚會討論問題。

　　2·人們都知道，鄉(xiāng)村黨支部書記一般是行政村的掌權(quán)人，因此，直接選舉村委會主任不見得能影響到農(nóng)村的權(quán)威關(guān)系。有點的地方搞了“兩票制”，以增加老百姓在支部書記產(chǎn)生時的影響力，但其一般意義還很難判斷。在現(xiàn)行體制之下，被老百姓選出的村委會主任通常自覺接受黨支部書記的控制。

　　3·Isabelle Thireau還注意到這樣一種情況--多個自然村的行政村的選舉與單個自然村的行政村的選舉很不一樣。其他觀察者也注意到，投票選舉的范圍越大，選舉被操縱的可能性越大，老百姓參與投票的積極性越小。有的觀察者據(jù)此反對擴大進一步擴大直接選舉的范圍。這是一件非常值得評論的事情。為什么選舉的范圍越大，越容易被操縱？原因之一是人們對選舉沒有穩(wěn)定的預(yù)期，這不僅影響到選民的興趣，也影響到意欲“投資”于政治的人的投資報酬預(yù)期，因此職業(yè)政治家產(chǎn)生不了。老百姓也不愿意花力氣去反對操縱。不能認為小范圍不易被操縱，就反對向大范圍擴展選舉。預(yù)期不穩(wěn)定，政治家無以吃飯。西方有不領(lǐng)工資的基層政治家，但那可能是政治家的投資行為造成的現(xiàn)象；小政治家只投資不取報酬，是為了以后獲取更大的政治活動的收益。

　　4·盡管“村民委員會自治法”已經(jīng)頒布很久了，但不少地方根本沒有落實這項法律。樂觀的估計，不落實的行政村有三分之一。但的確也有一些地方搞得不錯，但這種搞得好的地方花了多大的成本，還沒有認真地加以研究。能否說某些地方的村一級選舉依靠“搞運動”的辦法來推動？依靠大量的人力物力在起作用？對此不敢冒然下結(jié)論。

　　(二)“村民自治”的意義

　　對民主政治的需求產(chǎn)生于鄉(xiāng)村社會的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型時期。從這一點出發(fā)，可以認為當前我們搞得鄉(xiāng)村民主選舉是有意義的，因為我們相當一些鄉(xiāng)村社會已經(jīng)處于轉(zhuǎn)型時期。但是，對于處于這樣條件下的農(nóng)民，他們的民主要求發(fā)生在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社區(qū)之外，因此，僅僅從這一個意義上說，鄉(xiāng)村民主選舉的范圍進一步擴大才有真正的民主政治的意義。

　　當然，鄉(xiāng)村民主選舉如果停留在村一級，也仍然是有意義的；它具有啟蒙意義。它讓人們思考，如果村委會主任的選舉是合法的，那么縣長、省長乃至國家主席的選舉也合法的。這種活動給公民(包括城市居民)培養(yǎng)了一種關(guān)于直接選舉的合法性的意識。

　　如果認為“村民自治”活動可以使中國鄉(xiāng)村的權(quán)威結(jié)構(gòu)一舉轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰髡�治結(jié)構(gòu)，甚至認為中國全社會的民主政治改革將由此發(fā)端，就未免過于簡單了。中國鄉(xiāng)村的民主政治改革任重道遠。“村民自治”改革或許意味著中國鄉(xiāng)村社會將進入一種更為復(fù)雜的狀態(tài)。

　　(三)中國鄉(xiāng)村民主政治的發(fā)展趨勢

　　從80年代農(nóng)村經(jīng)濟改革開始，中國農(nóng)村社會的權(quán)威結(jié)構(gòu)也開始發(fā)生變化，而政府推行的“村民自治”給這個變化帶來了新的變數(shù)。下面的“預(yù)測”基于一種理論的思考，當然也離不開對實際的觀察。

　　1·鄉(xiāng)村富人政治將會強化。鄉(xiāng)村社會新崛起的富人階層對民主政治有著最強烈的需求。一是因為他們所擁有的資源和能力使他們有可能過問政治，二是他們所從事的市場活動需要穩(wěn)定的政治規(guī)則來降低不確定性，以保證投資獲利的穩(wěn)定預(yù)期，而民主政治是最可以降低不確定性的制度。新崛起的富人階層購買“黨票”，進行賄選，組織幫派，積極尋求實際掌握政治權(quán)力。由于地方財政等實際利益的驅(qū)使，許多地方政府也樂意富人階層進入基層政府。這種富人政治及其伴隨的某些不良現(xiàn)象，是實行民主政治之初的正常現(xiàn)象，并不奇怪。如果政策調(diào)整得當，鄉(xiāng)村富人階層可以成為推進鄉(xiāng)村民主政治的重要力量。

　　2·鄉(xiāng)村宗族政治將會強化。鄉(xiāng)村民主政治的發(fā)展在一定時期將擴大農(nóng)村社會內(nèi)部的家族沖突或宗派沖突。為了競選村委會主任職務(wù)，競選者將會以最低的成本取得投票人的認同，而在鄉(xiāng)村社會，血緣關(guān)系是獲得認同的最重要的、也是成本最低的資源，競選者一定會大力利用這種資源。在鄉(xiāng)村社會其他認同條件發(fā)育不足的情況下，血緣關(guān)系的資源將更顯得重要。只有在農(nóng)村社會經(jīng)濟分工得到深化，農(nóng)村人口顯著減少的情況下，血緣關(guān)系在政治活動中的意義才會降低。

　　3·因為“村民自治”在中國推行的時間不長，鄉(xiāng)村的各種力量對這一事件還沒有穩(wěn)定的預(yù)期，有的地方在上一級政府的推動之下，農(nóng)民的直接選舉的確影響到了鄉(xiāng)村權(quán)勢階層的利益。目前的鄉(xiāng)村的強勢集團面對鄉(xiāng)村民主選舉，或者還來不及作出反應(yīng)，或者沒有把這個東西當一回事，但隨著鄉(xiāng)村民主選舉進一步制度化或形式化，強勢集團將逐步作出反應(yīng)，并將收復(fù)他們的失地。

　　4·我國鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展極不平衡，東部發(fā)達地區(qū)部分農(nóng)村的經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)發(fā)生較大變化，事實上已經(jīng)成為一個開放性社會。這些地區(qū)的鄉(xiāng)村居民對民主政治有強烈需求，并對更高一級的鄉(xiāng)政府領(lǐng)導(dǎo)人的選舉表現(xiàn)出強烈的政治關(guān)注。這本來民主政治發(fā)展的題中應(yīng)有之意。在大部分落后農(nóng)村地區(qū)，由于其社會經(jīng)濟的封閉性，農(nóng)民對民主政治并沒有強烈需求。這些農(nóng)村地區(qū)的民主選舉活動容易受到上級政府的干預(yù)，民主選舉制度形同虛設(shè)。這些地區(qū)的某些鄉(xiāng)村可以有組織良好的民主選舉活動，甚至可以選出好的領(lǐng)導(dǎo)人，但這種情形對某個上級領(lǐng)導(dǎo)人的個人素質(zhì)有很大依賴性，因而具有偶然性。

　　5·農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展所引起的人口變動對我國農(nóng)村民主政治發(fā)展將會產(chǎn)生越來越大的影響。普遍規(guī)律是，隨著經(jīng)濟發(fā)展農(nóng)民將遷居萬人左右以上的小城鎮(zhèn)和大中城市，傳統(tǒng)村落將逐步收縮為小的農(nóng)場主居民點。這個過程在總體上將相當漫長，但局部變化已經(jīng)在發(fā)生；只要出現(xiàn)這種變化，傳統(tǒng)村落的民主自治制度就將失去意義，民主選舉就必須擴大到小城鎮(zhèn)。

　　6·鄉(xiāng)村民主政治不可能獨立存在。能否在全社會民主政治發(fā)育不足的背景下，率先發(fā)展鄉(xiāng)村社會的民主政治？迄今為止，尚無歷史經(jīng)驗證明這種可能性。成功的政治制度變革走的是與此相反的道路，并且，選舉權(quán)大體上隨著農(nóng)業(yè)國向工業(yè)國轉(zhuǎn)變而逐步擴大。如果其他條件不變，目前推動的“村民自治”不可能創(chuàng)造鄉(xiāng)村民主政治。

　　第一，按照本文的分析，民主政治是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會開始解體后產(chǎn)生的需要，但傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會只是整個傳統(tǒng)社會的一部分，而在整個處于轉(zhuǎn)變時期的社會中，鄉(xiāng)村社會的轉(zhuǎn)變最慢，所以，鄉(xiāng)村社會以外的市民社會或工業(yè)社會應(yīng)該更早地、更強烈地產(chǎn)生出民主政治需求，也就是說，鄉(xiāng)村社會的民主政治應(yīng)在工業(yè)社會之后發(fā)生。

　　第二，民主政治的發(fā)展過程必然是社會集團利益關(guān)系的調(diào)整過程，這種調(diào)整即使不引起大的社會動亂，也會因利益摩擦而不斷出現(xiàn)社會集團之間的僵持和對立。通常，借助社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變而獲利最大的集團，也是政治對話中力量最強的集團，并且也往往是對民主政治需求最強烈的集團。從歷史的經(jīng)驗看，這樣的集團是一個社會的中產(chǎn)階級，而不是普通農(nóng)民階層。經(jīng)濟力量弱小、分散的農(nóng)民無論怎么看都不會成為推動民主政治的主要動力。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會解體不徹底的情況下，普通農(nóng)民還有可能成為反對民主的力量。1793--1796年間，法國旺代省就發(fā)生了農(nóng)民的反革命暴亂，農(nóng)民在暴亂中高呼口號“還我國王”，“國王和上帝萬歲”；農(nóng)民的主要攻擊目標是資產(chǎn)階級，他們的領(lǐng)袖是教區(qū)牧師(摩爾，1966年，75---85頁)。恩格斯在評價拿破侖時也曾這樣說：由于拿破侖采取了解放農(nóng)民的措施，引起了農(nóng)民的不滿。(1846年，《全集》2卷，636頁)中國近現(xiàn)代史上類似情形也不少見。

　　第三，按照我們的分析，鄉(xiāng)村居民在其經(jīng)濟活動突破鄉(xiāng)村社區(qū)范圍以后，遇到新的“不確定性”，才需要民主政治來提供秩序和安全，以克服這種不確定性。所以，與其說鄉(xiāng)村居民對民主政治的需求發(fā)生在鄉(xiāng)村社區(qū)之內(nèi)，不如說發(fā)生在鄉(xiāng)村社區(qū)之外。鄉(xiāng)村民主政治一開始就是全社會民主政治的有機組成部分，而不可能獨立存在于鄉(xiāng)村社區(qū)內(nèi)部。

　　當然，理論分析與歷史經(jīng)驗有時未必一定能與現(xiàn)實相對應(yīng)。鄉(xiāng)村社會或許未必一定是民主的陽光最后抵達的地方，如果有政治家的政治藝術(shù)的高超發(fā)揮，民主政治的發(fā)展程序或許會出現(xiàn)變通。對此，我們很難進行預(yù)測。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談頻道，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談頻道。