|
近聞安徽某村委會副主任在自己貪污劣跡行將敗露之時，竟糾集家族勢力將揭露自己劣跡的四個農(nóng)民活活打死！又一宗鄉(xiāng)村惡勢力的血債！筆者憤怒之余，不由深深思考。
農(nóng)民，我說的是普通農(nóng)民，沒有權(quán)勢的農(nóng)民，他們是我們的衣食父母，但我們卻無力保護他們。我們有保護農(nóng)民權(quán)利的政策，但政策在一些鄉(xiāng)村干部那里不靈，他們拍著胸脯說：我就是政策！另一方面，中央高層在關(guān)注農(nóng)民，朱钅容基總理在一次會議上大聲喝道：
干部不要兇！兩種聲音在較量，在艱難地較量。這是一種世紀性較量，我們只能在大的歷史跨度下認識這種較量。
現(xiàn)代制度經(jīng)濟學(xué)的分析認為，一個社會集團的力量大小，并不取決于它的人數(shù)多少，而取決于它的組織程度；而組織程度的高低又與集團成員的經(jīng)濟狀況有關(guān)。組織的力量是強大的，與政權(quán)相接合的組織力量尤為強大。按照理論家的說法，分散的人群與組織之間在信息資源上嚴重不對稱，因而在動員物質(zhì)資源乃至暴力資源方面便嚴重不對等，于是，分散的人群就有可能成為有組織力量奴役的對象。中國普通農(nóng)民盡管人數(shù)多，但他們太窮，太分散，沒有足以抵御壓制的組織資源。而鄉(xiāng)村干部卻是嚴密組織起來的力量，他們合法地是國家政權(quán)在農(nóng)村的代理者。如果這個代理者(哪怕是其中的少數(shù)人)把國家政權(quán)的意志(具體說是中央政府這個最高委托者的意志)放到一邊，并憑借政權(quán)的組織資源、暴利資源來為自己的獨立利益服務(wù)，那是多么地可怕！
理論所解說的已經(jīng)是嚴峻的現(xiàn)實。在人民公社體制下，由于種種原因，中國農(nóng)村的精英分子(以鄉(xiāng)村干部為主體)沒有從普通農(nóng)民中分化出來。但伴隨改革開放，我們的社會向多元化、分散化方向發(fā)展，這種分化便出現(xiàn)了。而我們的體制決定了在這種分化的同時，不能產(chǎn)生出制約鄉(xiāng)村精英的有效力量，于是，鄉(xiāng)村精英便轉(zhuǎn)化成了鄉(xiāng)村權(quán)勢階層。這個階層為了自己的利益，當然只能打普通農(nóng)民的主意，而普通農(nóng)民如果沒有其他社會力量的支持，便只能任其宰割。盡管真正的鄉(xiāng)村惡勢力只是鄉(xiāng)村權(quán)勢階層中的少數(shù)人，但已經(jīng)足以對普通農(nóng)民構(gòu)成巨大威脅。
鄉(xiāng)村權(quán)勢階層中的惡勢力，上可以拉關(guān)系、找靠山，下可以培養(yǎng)打手、網(wǎng)絡(luò)黑爪牙，把自己控制的那一方地盤變成一個黑社會。像×××副主任那樣借助家族勢力稱王稱霸，只不過是落后地區(qū)農(nóng)村的特殊現(xiàn)象。一切農(nóng)村的惡勢力有共同特征，那就是把自己組織起來，來對付分散、弱小的普通農(nóng)民。
我們畢竟處于文明時代，怎能容忍惡勢力猖狂！我們有一個簽署了國際人權(quán)公約的中央政府，而以筆者所見，中央政府為保護農(nóng)民權(quán)利真可謂殫精竭慮！落實農(nóng)村減負政策、推行鄉(xiāng)村民主自治制度，中央政府每一招都向普通農(nóng)民伸出了援助之手。但是，制約鄉(xiāng)村權(quán)勢階層需要治標治里雙管齊下。以民主選舉而論，一些鄉(xiāng)村干部讓自己的妻子兒女端著票箱找農(nóng)民投票，能選出農(nóng)民想選的人嗎？更有鄉(xiāng)政府公然蔑視農(nóng)民的選舉權(quán)，通過任命村干部強奸民意。×××副主任不就是鄉(xiāng)政府任命的嗎？對一切違反中央政策和國家法規(guī)的村干部堅決予以制裁，當然是需要的，而且也會有一定的效果，但這只是治標的辦法。我們要從根本上解決問題，就需要讓農(nóng)民富裕起來，讓農(nóng)民擁有組織自己的能力，并給農(nóng)民的組織以合法地位，使農(nóng)民有力量抗衡鄉(xiāng)村權(quán)勢階層。為此，我們寄希望于國家對農(nóng)業(yè)投資力度的加大，寄希望于深入的經(jīng)濟體制改革和有序的政治體制改革。
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談頻道，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談頻道。
| 
