|
李鉅微
針對郎咸平教授8月9日在復旦大學演講中，對其于“‘國退民進’的盛宴”中“瓜分國有資產”說法，顧雛軍先生17日以個人的名義向香港高等法院控告郎咸平，興訴罪名為誹謗名譽。昨日，早報財經(jīng)版以顯著位置報道了相關消息。
毋庸否認，按照某種視角，作為內地獨家擇要報道郎咸平教授復旦演講的媒體，在近期不斷升溫、發(fā)酵的“郎咸平Vs顧雛軍”事件中，早報屬于牽涉事端的一個方面。在13日郎咸平教授所接收、由香港齊伯禮律師行發(fā)出、體現(xiàn)顧雛軍先生意思表達的律師函中，就有這樣的表達：如果沒有正確地記錄其演講，郎咸平需要“要求東方早報發(fā)表更正以及道歉”。
就包括要求東方早報、香港商報、新浪網(wǎng)站“發(fā)表更正以及道歉”內容在內的顧雛軍先生委托所發(fā)律師函的三項要求，16日，郎咸平教授明確予以回絕，發(fā)出“三個絕不”聲明。
對此，我們首先要不避“嫌疑”地向郎咸平教授表示必要的敬意。郎咸平教授聲明“絕對而且充分地尊重媒體”，倒不是給予哪家特定媒體的“特別待遇”，而是其所一貫主張的“專業(yè)精神”體現(xiàn)。此外，我們在此要鄭重聲明，在這一引起廣泛關注的事件中，早報從一開始就不屬于“郎咸平Vs顧雛軍”的一個方面———如果有人這樣以為、這樣聲稱，是自身鄉(xiāng)愿意識的暴露，也是對早報職業(yè)品格的詆毀。
自創(chuàng)刊以來，早報充分報道各種信息，期望匯集成“影響力”，對中國經(jīng)濟社會“低成本轉型”有所貢獻。我們充分報道民營企業(yè)家、進行MBO的國企負責人對自身行為合理性的闡釋，我們同樣理應充分報道郎咸平式的揭露性發(fā)現(xiàn)———不僅報道對顧雛軍與格林柯爾體系資本運作手法的剖析，也報道對張瑞敏與海爾職工持股會控股海爾集團步驟的質疑。
早報重視報道財經(jīng)活動中的揭露性發(fā)現(xiàn)，基于對生活的一種條件反射：即轉型期的中國經(jīng)濟社會法制有待健全、規(guī)則有待完備，諸多行為缺乏“合法性”理由，而不同利益主體(進行MBO的國企負責人是利益主體，作為國有資產所有者的社會公眾難道不是？)信息嚴重不對稱，且信息有被把持、被操縱之憂，因此真相彌足珍貴———獲得真相的所有努力均應受到尊重。
早報不屬于“郎咸平一方”，理由之一是，雖然郎咸平教授的一些觀點在推理上是邏輯自洽的，但在操作的意義上，我們并不同意他的所有觀點。譬如，如何經(jīng)營好國有企業(yè)是20多年來內地經(jīng)濟改革中的一大難題，建立國企經(jīng)營的激勵約束機制道理上容易講通，實踐起來困難重重。此外，以冰棍比喻國有資產，郎咸平教授認為冰棍化成水后，遇到合適時機還可以重新結成冰的認知，與實際情況也不無距離。但是，我們看到，郎咸平教授的一些觀點具有重大警示意義，它們起碼提醒有關方面，在國企改革和國資改革進程中，給予制衡的必要性和緊迫性。
站在“中立”的立場，我們要對郎咸平教授的勇氣表示敬意，并充分肯定其揭露性財經(jīng)研究的價值！
與此同時，我們認識到，正是因為郎咸平式的研究揭示了國有資產的流變方式，任何人也無權廢除類似研究的“武功”。如果沒有掠奪和公平嚴重失衡的暗箱操作，國有資產交易的另一方———民營企業(yè)家、進行MBO的國企負責人，何必懼怕產權所有人———社會公眾知曉真相呢？
作為追求職業(yè)品格的媒體，在“郎咸平Vs顧雛軍”事件進程中，早報曾期待顧雛軍先生針對郎咸平教授的說法，以事實材料予以回應，并準備用必需的篇幅刊發(fā)顧雛軍先生的回應。遺憾的是，顧雛軍先生沒有給關注這一事件的媒體與公眾以正面的交代。興訴固然是顧雛軍先生的權利，但我們還是期待涉及格林柯爾體系并購國有資產的一些疑團得以解開。
顧雛軍先生曾經(jīng)獲得CCTV年度經(jīng)濟人物稱號，當時媒體采信其公司提供的數(shù)據(jù)，對顧雛軍先生的并購舉動以及對目標公司的經(jīng)營業(yè)績大加贊揚。眼下，社會輿論對同一行為產生了不同看法，在道義和邏輯上，顧雛軍先生有解釋的必要。
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經(jīng)新評談頻道，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談頻道。
| 
