|
童大煥
《中國青年報》的報道說，香港中文大學教授郎咸平指出，在“國退民進”的最后盛宴中，民營企業和國有企業的管理層可能利用有關法律制度的缺失，通過暗箱操作，自己制定價格，在國企改制中“合法”地侵吞國家財富。
他用了一個形象的比喻：保姆把主人的家收拾干凈，卻搖身一變成了主人。所謂收購，用的還是主人的錢(向銀行貸款)。他說，政府的行政干預確實應該退出市場，但并不意味著國有資產就應該退出市場。
其實，這場瓜分國家財產的盛宴早已開始，而且質疑者也不乏其人。據我所知，清華大學教授秦暉早就談過“從打破大鍋飯到瓜分大飯鍋”的問題。
中南財經政法大學喬新生教授也曾在撰文反對現有的管理層收購。但是這場比誰下手更快、更狠的瓜分大飯鍋運動，還是在各地如火如荼地進行著。只不過此次郎咸平指名道姓地批評海爾、格林柯爾等著名企業異常引人注目。
郎咸平是個值得尊敬的獨立學者，但是面對鯨吞豪奪國家財產的行為，他有點沉不住氣了，言辭中可能有點矯枉過正。比如，他說不存在所有者缺席問題。事實上，不管是在國企經營的過程中還是在國企改制的過程中，這個問題都是客觀存在。理論上的“全民所有”，其實很難看到堅定維護國家利益的“所有者代表”的身影。
在一些國企經營“富了方丈窮了廟”的過程中，很難看到“所有者代表”監管的影子；而在改制的一些國企管理層“自己定價賣給自己”的過程中，卻常常看見“所有者代表”在其中推波助瀾的大手。
沒有“所有者代表”的缺位或者明里暗里為管理層“挖國家墻腳”助力，一些管理層要想監守自盜，其實是不容易得逞的。保姆再強大，主人只要把房屋、財產的所有權抓在手里，是隨時可以把妄想侵吞財產的“保姆”趕出家門的。如果自己的力量不夠，甚至可以叫警察叫法院強制執行。
當年，正是因為有的管理者不對國企負責甚至“細水長流”地掏空國有資產，一些經濟學家主張對國企改制，讓管理者和所有者的利益更緊密地聯系在一起。在這方面，張五常最極端，主張全部賣光。
可是現在，賣也不是，不賣也不是。11萬億元國資何去何從？我們再一次站在“國企向何處去”的十字路口上。
而根本的問題不在改制或者不改制(當然，即使改制，管理層收購在今天也要堅決反對和制止)，而在于如何強化對國企的監督(無論是改制過程還是經營過程)。人大的權力在哪里？工人的權利在哪里？人民群眾(真正的所有者)的知情權在哪里？這些問題不落實，國企的問題仍將是一團亂麻。
| 
