劉以賓

　　《人民日報》報道：原寧夏中衛(wèi)縣城鄉(xiāng)建設綜合開發(fā)公司在改制過程中，一幢建筑面積5684平方米的在建商品樓，卻被評估為150元！

　　始建于1985年的該公司本是一家不錯的國有企業(yè)，曾被自治區(qū)政府授予全區(qū)房地產(chǎn)

中行抵債資產(chǎn)網(wǎng)上營銷 精彩手機賽事全攻略 雅典猜猜猜千元懸賞 大型休閑游戲燃燒戰(zhàn)車

經(jīng)濟效益十佳企業(yè)之一。

　　審計結果表明：截至1998年6月，該公司資產(chǎn)總值2366萬元，利潤426萬元。然而，經(jīng)過編造負債而虛列應付賬款、低估漏評而將增值資產(chǎn)流入私囊等一系列“貓兒膩”后，該國企搖身一變竟成了“零資產(chǎn)”。而所謂的“零資產(chǎn)”改制，正是繼任經(jīng)理趙炳海上任后不久提出來的。

　　稍有現(xiàn)代企業(yè)制度常識的人都知道：從市場規(guī)則、法律規(guī)范、角色定位乃至職業(yè)特性上看，“經(jīng)理”、“廠長”都應歸入“職業(yè)經(jīng)理人”范疇，它是相對于企業(yè)股東或所有者的一個概念。所有者的職能是提供資本，而經(jīng)理人的職能則是運營資本。

　　經(jīng)理受雇于所有者，是幫其打理企業(yè)、實現(xiàn)資產(chǎn)增值的人。從一定意義上甚至可以認為：經(jīng)理人員就像被雇來的“管家”乃至仆人，即使再有能耐，即使貢獻再大，也不能越俎代庖地處置、變賣“東家”的財產(chǎn)，甚至連提出這樣的意見都犯了天大的忌諱。可奇怪的是，這位經(jīng)理不僅提出了國企改制，而且整個國企改制過程基本上由他主導、操縱。

　　縱觀以往大量的國企改革實踐，尤其國有資產(chǎn)嚴重流失事件，這樣的怪事幾乎已見怪不怪。因為，改制的提出者、操縱者，往往恰恰是原國企廠長、經(jīng)理。

　　雖然一些國企改制程序上并無明顯疏漏，雖然政府主管國有資產(chǎn)的部門也參與了某些工作，但政府并未充當起國企改制真正的“行為主體”，當然也就無法真正履行保衛(wèi)國有資產(chǎn)、防止國資流失的神圣責任。或者說，在多起重大的國有資產(chǎn)流失事件中，對于那些積極主張國企改制并試圖從中大撈一把的人，一些政府部門在客觀上提供了諸多的便利和可乘之機。有的案件，究竟是一種“默契”乃至勾結，還是個別政府有關部門官僚主義嚴重或極端不負責任，也許只有“天”知道。

　　某些國企經(jīng)理人員哪來那么大的“牛氣”，竟能翻手為云、覆手為雨地把國有資產(chǎn)“改”進個人的腰包？一個重要的體制性原因是，他們的經(jīng)理廠長身份多系政府任命，他們的企業(yè)“烏紗帽”散發(fā)著濃烈的“官”氣。要么，其前身本來就是官員；要么，擁有長期的任命制背景下的國企經(jīng)理資格；要么，有著深厚的政府人緣背景。

　　政府任命國企廠長、經(jīng)理的做法不僅混淆了官員與企業(yè)家的界限，而且很容易給被任命者形成一種心理角色定位上的模糊：他們更多地認為，自己不是受雇于國企所有者的職業(yè)經(jīng)理人，而是“主人”。至于國企改制，無非是把對國企的擁有由“任期制”改為“終身制”。

　　另一個重要原因則是，政府及有關部門雖然在理論上是國資所有者，實際上卻對國有資產(chǎn)的損益乃至國企命運的“關注度”不高甚至低得可憐；與之相反，由于體制上具有多種縫隙和漏洞，某些國企經(jīng)理人員把國資“改”進自己腰包的利益驅動倒十分強烈。如此強烈的反差之下，難免主仆易位、本末倒置，本無資格處置國有資產(chǎn)的經(jīng)理、廠長們，成了國企改制的倡導者、操縱者和利益的覬覦者，而代表國家和人民行使國資管理者的政府及有關人員，倒成了國企改制的被動順從者。

　　近有報道：歷時半年的深圳首次面向全球公開招聘四國企總經(jīng)理終于花落結果，除公交集團老總待集團董事會正式聘任外，天健、水務兩企業(yè)集團總經(jīng)理及賽格集團副總經(jīng)理已上任履新，此做法無疑具有十分重大的改革意義。

　　國企經(jīng)理人員的政府任命制的確亟待改變，其中的道理人們已十分明了。假如一家國企的總經(jīng)理系通過市場方式招聘的無政府背景的職業(yè)經(jīng)理人，那么，他在與董事會的關系模式上、價值取向上、行為特征上、職業(yè)素質上，都會較之于政府任命的經(jīng)理表現(xiàn)出根本性的不同。也許，他根本就沒條件、也無暇產(chǎn)生越俎代庖地提出并操縱國企改制，從中大撈好處的心理動機。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經(jīng)新評談頻道，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談頻道。