|
8月15日《新京報》報道王先生從柜員機取出的百元大鈔可能有假的新聞，仍令筆者注意。因為筆者初次從新聞中得到銀行提示：“儲戶如發(fā)現(xiàn)有假幣，應(yīng)站在監(jiān)控錄像前，雙手舉幣示意”。可面對柜員機均不提示假幣風險、不配驗鈔機的現(xiàn)實，筆者仍要呼吁銀行應(yīng)真正履行法定義務(wù)。
《人民幣管理條例》規(guī)定：“辦理人民幣存取款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)應(yīng)當采取有效措施
，防止以偽造、變造的人民幣對外支付”，“辦理人民幣存取款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)應(yīng)當在營業(yè)場所無償提供鑒別人民幣真?zhèn)蔚姆⻊?wù)”。
筆者以為，銀行的“有效措施”首先應(yīng)當將柜員機存在“萬一”吐出假幣的風險明確告知儲戶，而不是以內(nèi)部監(jiān)管制度如何嚴密、驗鈔設(shè)備如何靈驗的表白，去麻痹儲戶對柜員機“萬一”吐假幣的警惕性。畢竟，儲戶的理性有助于從根本上遏制假幣流通。
其次，銀行應(yīng)將發(fā)現(xiàn)假幣后如何當場保全證據(jù)、與銀行聯(lián)系的規(guī)定張貼在柜員機、儲蓄柜臺的顯眼處，并用其他方式廣而告知。再次，要解決柜員機和部分儲蓄柜臺沒有高效、高速驗鈔機的問題。不然，銀行就有不履行法定義務(wù)之嫌。
從司法證據(jù)的嚴格要求看，從柜員機甚至從銀行柜臺取出假幣的儲戶，絕大多數(shù)是在離開現(xiàn)場遭拒收后才發(fā)現(xiàn)假幣的，這使他們無法提供勝訴需要的封閉證據(jù)鏈。2001年年初，北京就發(fā)生過魏女士與建行甘家口分理處對簿公堂而敗訴的事。魏女士2月14日上午到該處取了5萬余元現(xiàn)金，隨即到不過30米的工商銀行儲蓄所存入，被工商銀行檢出兩張百元大鈔后，建行并不認賬(2001年6月28日《深圳商報》)。不僅建行如此，所有銀行面對這種情況，也都不會承擔儲戶的問責和索賠要求。但這百戰(zhàn)百勝的結(jié)果，卻使銀行誠信度和競爭力削弱，也無法改變從銀行取到假幣者的沮喪和對銀行的無奈甚至反感。
江南雨(廣東編輯)
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經(jīng)新評談頻道，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談頻道。
| 
