行政訴訟法頒布十周年了，十年來，行政訴訟案件年年遞增[1]。公民、法人或其它組織通過行政訴訟途徑保護(hù)自己合法權(quán)益的意識也越來越強。過去說行政訴訟的情況是公民不敢告，行政機關(guān)不愿當(dāng)被告，法院不愿審也不敢審，現(xiàn)在的情形有了很大改觀。但是行政訴訟的發(fā)展與其他訴訟相比，仍顯得步履維艱，這其中有整個司法體制所面臨的改革問題，也有行政訴訟自身所特有的問題。研究問題是為了解決問題，一味地講問題于事無補，只有從解決問題的途徑方面考慮，積極地尋求擺脫行政訴訟困境的出路，才是有益的。

中行抵債資產(chǎn)網(wǎng)上營銷 精彩手機賽事全攻略 雅典猜猜猜千元懸賞 大型休閑游戲燃燒戰(zhàn)車

　　(一)立法或法院自身能解決的問題

　　�� 在行政訴訟中存在某些在其他訴訟領(lǐng)域里同樣存在的問題，如司法不公的問題，經(jīng)審判委員會討論決定的案件過多的問題，請示上級法院意見的問題，以及進(jìn)一步提高法官自身素質(zhì)的問題等。除了這些訴訟中所存在的共性問題外，還有一些問題屬于行政訴訟自身獨有的，或者至少是在行政訴訟領(lǐng)域里反映較突出的問題。這其中有些是歷史條件造成的，因為在制定行政訴訟法的時候，我國的相關(guān)經(jīng)驗尚且不足，即使借鑒了外國或某些地區(qū)的經(jīng)驗，仍法預(yù)料行政訴訟制度的許多具體細(xì)節(jié)。在這方面，受案范圍是比較典型的體現(xiàn)。行政訴訟法頒布實施之前，人民法院是依據(jù)民事訴訟法(試行)第3條第2款的規(guī)定受理行政案件的，該條款規(guī)定：“法律規(guī)定人民法院審理的行政案件，適用本法規(guī)定”。這意味著只有法律明確規(guī)定由人民法院受理的行政案件，人民法院才予以受理，并按民事訴訟程序?qū)徖怼Ｒ虼朔ㄔ簩π姓�案件的主管與民事訴訟案件或刑事訴訟案件不同。對民事或刑事案件，人民法院原則上都享有受理和審理的權(quán)限，而對行政案件，人民法院的主管是有限的。在制定行政訴訟法時，對此的基本考慮進(jìn)一步擴大人民法院的受案范圍，但仍然延續(xù)了列舉受案范圍的辦法。具體作法是第11條從正面明列受案范圍，第12條則從反面明確排除由人民法院受理苛些行政案件。但是，這樣的規(guī)定必然產(chǎn)生“灰色地帶”——既不屬于行政訴訟法第11條明確規(guī)定的受案范圍，也不屬于行政訴訟法第12條明確排除的不屬于人民法院主管的事項。雖然近十年來，這方面的討論從未間斷過，可筆者認(rèn)為這些由于制定行政訴訟法時缺乏經(jīng)驗造成一是完全可以通過積累經(jīng)驗、完善立法解決的。行政訴訟的受案范圍問題、與受案范圍相關(guān)的界定“具體行政行為”的問題，以及行政判決形式中缺少確認(rèn)判決等問題，都有待于實踐的發(fā)展，經(jīng)過案件的積累，自然會產(chǎn)生較為明確的界線，并通過進(jìn)一步完善立法如修改行政訴訟法，或者通過最高法院作出司法解釋得到解決。行政訴訟中還有某些問題，也是當(dāng)初制定行政訴訟法時不可能設(shè)計得十分周全的，如第三人的問題、被告資格中的某些問題等。象第三人的問題，在制定行政訴訟法時，是沒有把握可否參照民事訴訟的規(guī)定執(zhí)行的。只能伴隨著實踐的發(fā)展，等待著理論的積累和指導(dǎo)。在理論成熟后，由立法或者司法解釋使之法定化。

　　(二)需要國家統(tǒng)一解決的體制問題

　　行政訴訟法較難解決的是體制問題，這是靠法院單方努力無法解決的問題。正是這些體制上的問題造成某些具體行政訴訟案件的效果不好，而使行政訴訟在整體上的現(xiàn)狀不能令人滿意，是行政訴訟難以擺脫困境的主要原因。

　　��1法律適用問題

　　�バ姓�訴訟的法律適用，指人民法院按照法定程序，將法律、法規(guī)(或參照規(guī)章的規(guī)定)具體運用于各種行政案件，從而對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查的專門活動[2]法律適用的過程是國家機關(guān)使法律實現(xiàn)的過程，使法律條文從紙上躍而成為現(xiàn)實的過程。法律適用，在民事訴訟和刑事訴訟中，遠(yuǎn)不如在行政訴訟中問題突出。這主要是因為第一，刑法有法典、民法有法典性法律，而補充民法典或刑法黃的其他規(guī)定則主要見于單行法律，在某些情況下見于法規(guī)；第二，民法刑法的法律適用一般來說是法院或者司法機關(guān)的事，也即說民法和刑法是司法法，而行政法的適用既是法院的事也是行政機關(guān)的事，且行政機關(guān)先于法院適用法律、法規(guī)或者規(guī)章以及其他行政規(guī)范文件[3]。這樣一來，行政訴訟審查具體行政行為的合法性，必然遇到以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)審查具體行政行為的問題：是以行政機關(guān)所依據(jù)的規(guī)范為依據(jù)呢，還是以法院的標(biāo)準(zhǔn)為最終標(biāo)準(zhǔn)？

　　國外的定論是，適用法律以法院的標(biāo)準(zhǔn)為最終標(biāo)準(zhǔn)[4]。以英美為例，無論是司法最終解決的原則，還是從其有關(guān)司法制度中，我們都可以得出這一結(jié)論：當(dāng)事人對行政機關(guān)的行為提出異議，或者對行政裁判所(英國)或獨立管制機構(gòu)(美國)的裁決不服，訴諸法院的理由無一例外都包括適用法律的問題[5]；過去法院對行政機關(guān)的自由裁量行為傾向于不干預(yù)，后來才傾向于要求行政機關(guān)合理地行使自由裁量權(quán)，開始了這方面的司法監(jiān)督。那么，法院原來不愿干預(yù)行政機關(guān)自由裁量的原因，也在于行政機關(guān)自由裁量權(quán)是行政機關(guān)法定權(quán)限范圍內(nèi)的事，從傳統(tǒng)上說不屬于適法性判斷。另外，西方國家法院一般對法律的解釋也是最終的，即使是英國這種議會至上的國家，對議會制定法的最終即最具權(quán)威的解釋仍是法院的解釋。我們可就此描畫出行政法領(lǐng)域里這樣一幅場景：議會制定出法律，行政機關(guān)在其執(zhí)法過程中按自己的理解對法律作出解釋并加以適用；法院接受當(dāng)事人的請求對行政行為進(jìn)行司法審查，對與此相關(guān)的法律進(jìn)行解釋并予以適用；當(dāng)然由于司法最終解決，法院對法律的解釋和適用也是最終的，法院適用法律使法律條文從紙上變成現(xiàn)實，從死條文變?yōu)榛钜?guī)則。“如果立法者不贊成法院對某項制定法所作的司法解釋，他們可以對該法作出修改補充，以此來保證司法解釋體現(xiàn)立法意圖”[6]。可見，行政機關(guān)可以解釋法律從而予以適用，但法院對法律的解釋和適用是最終的，這樣無論從邏輯上還是從法律上都順理成章了。

　　我國的行政機關(guān)與英美國家的行政機關(guān)雖然都是國家法律的執(zhí)行機關(guān)，但不同的是在英美凡行政機關(guān)立法一般均屬于委任立法[7]，而我國與法國等大陸法系國家一樣，行政機關(guān)擁有固有“立法”權(quán)即憲法所賦予的立法權(quán)限，在這一權(quán)限范圍內(nèi)，行政機關(guān)無須權(quán)力機關(guān)另行授權(quán)即可進(jìn)行執(zhí)行性立法；尤其是恢復(fù)法制建設(shè)近二十年來，法律還不能覆蓋所有行政管理領(lǐng)域，行政機關(guān)規(guī)范性文件的“拾遺補闕”作用有時難免超出“執(zhí)行性”立法的范圍。對此即使是較為激烈的學(xué)者亦承認(rèn)這是過渡階段的必然。所以我國的行政機關(guān)既執(zhí)行立法機關(guān)制定的法律法規(guī)，也執(zhí)行行政機關(guān)(上級機關(guān)或本機關(guān))制定的規(guī)范性文件。也正因為如此，行政訴訟法規(guī)定：人民法院審理行政案件以法律法規(guī)為依據(jù)(第52條)，以規(guī)章為參照(第53條第1款)；且在人民法院認(rèn)為部委規(guī)章與地方規(guī)章不致時，以及部委規(guī)章之間不一致時，由最高人民法院送請國務(wù)院作出解釋或者作出裁決(第53條第2款)。��

　　這種規(guī)定反映了我國憲政上的一貫思想與現(xiàn)實情況的矛盾：一方面，大家都閉口不談權(quán)力的分立，但在實際上卻堅持司法機關(guān)與行政機關(guān)互不干預(yù)，尤其是司法機關(guān)不干預(yù)行政機關(guān)的活動。這樣，在具體運作上理不順的東西就一定會暴露出來。如所周知，我國法的體系是分層次的，盡管行政訴訟法將法規(guī)與法律作為“依據(jù)”并提，但法規(guī)層級效力低于法律，而且地方性法規(guī)又是兩個不同層次：省級人大及其常委會制定的地方性法規(guī)，不得與憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸；省會所在地的市和國務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的人大及其常委會在不同憲法、法律、行政法規(guī)、本省地方性法規(guī)相抵觸的前提下，制定本地方的地方性法規(guī)[8]。如1992年7月全國人大常委會授權(quán)深圳市人大及其常委會和市政府分別制定法規(guī)和規(guī)章的決議：授權(quán)深圳市人大及其常委會根據(jù)具體情況和實際需要，遵循憲法的規(guī)定以及法律和行政法規(guī)的基本原則，制定法規(guī)，在經(jīng)濟特區(qū)實施；授權(quán)深圳市政府制定規(guī)章并在深圳經(jīng)濟特區(qū)組織實施。該授權(quán)對哪些事項可以制定法規(guī)或規(guī)章未予明確，何謂“遵循憲法的規(guī)定以及法律行政法規(guī)的基本原則”也沒有法律上的界定，因而有人認(rèn)為經(jīng)濟特區(qū)的地方性法規(guī)從層次上高于一般的地方性法規(guī)；當(dāng)然亦有學(xué)者反對這一說法[9]。而1994年3月全國人大常委會對廈門的授權(quán)和1996年對珠海的授權(quán)，似吸取了經(jīng)驗，在授權(quán)用語上比前者限制性強一些。但無論如何，經(jīng)濟特區(qū)的人大及其常委會制定地方性法規(guī)與其他地方性法規(guī)比，在權(quán)限上似乎不同。可見，即使是法規(guī)，也可能發(fā)生與法律不一致的問題；地方性法規(guī)也可能發(fā)生與行政法規(guī)不一致的問題；省會所在地的市、國務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的地方性法規(guī)，也可能發(fā)生與省級人大或其常委會制定的地方性法規(guī)不一致的事。如果發(fā)生了上述問題，人民法院怎么辦?據(jù)筆者所知，與發(fā)現(xiàn)規(guī)章之間的沖突一樣，人民法院要報送國務(wù)院作出解釋或裁決。國務(wù)院作出解釋或裁決的時間有多長?如果國務(wù)院遲遲不作出解釋或裁決，人民法院這邊已中止的案件又當(dāng)如何?訴訟當(dāng)事人尤其是原告可拖得起?就現(xiàn)實而言，各級人民法院行政審判庭的審判人員們已經(jīng)意識到，現(xiàn)在的許多行政案件爭議不在于某一事實，而往往在于規(guī)范性文件，即實際上是文件——具體行政行為的依據(jù)在打架。也就是說，規(guī)范性文件矛盾沖突的現(xiàn)象并非個別現(xiàn)象，如果統(tǒng)統(tǒng)送國務(wù)院裁決或解釋，顯然當(dāng)事人等不起，也不符合訴訟經(jīng)濟原則，不利于實現(xiàn)行政訴訟法的目的。想要徹底解決這一問題，最重要的是要理順關(guān)系，即基于人民法院是最終適用法律的機關(guān)這一認(rèn)識，讓人民法院在行政訴訟中適用法律的問題上，享有最終決定權(quán)。這種權(quán)限嚴(yán)格地說還不是對抽象行政行為的合法性審查，人民法院只不過在適用法律問題上有最終決定權(quán)，它并不宣告為什么不適用某某法規(guī)或者某某規(guī)章，只是在判決中宣布適用了什么法規(guī)或規(guī)章；如果在判決中要證明行政機關(guān)適用法律法規(guī)有錯誤，也只是指明應(yīng)適用哪一法規(guī)或規(guī)章，而不應(yīng)適用另一個法規(guī)或規(guī)章；而具體適用的理由，不必指明。

　　當(dāng)然，這與美國最高法院在司法審查結(jié)束時，并不宣布撤銷或者廢止某一違憲的法規(guī)，其實際意義在于：第一，我們的法院不可以對法律廢置不用，只能對法規(guī)規(guī)章拒絕適用；第二，由于美國這種違憲審查是由最高法院針對聯(lián)邦法律、州最高法院針對州法律作出的，所以實施主體不同；第三，美國實行判例制，最高法院廢置不用某一法律法規(guī)的判例，表面上是僅涉及本案的判決，但由于下級法院要遵守該判例，被最高法院拒絕適用的法律自然也被下級法院拒絕適用。我國不實行判例制度，本院判決和上級法院的判決是有參考價值的判決，而不是必須遵守的判例[10]。在具體作法上，可以讓法院在作出不適用某一法規(guī)或規(guī)章的判決時，同時將相關(guān)的司法建議書送有關(guān)行政機關(guān)，行政機關(guān)在一個案件后或者在數(shù)個案件后，必將修改、撤銷或以新法規(guī)規(guī)章替代該法規(guī)規(guī)章。如此肯定地說行政機關(guān)必然會修改有關(guān)法規(guī)規(guī)章，原因也在于法院握有對法規(guī)規(guī)章的最終解釋和適用權(quán)。這樣就使已有的監(jiān)督機制活了起來，形成一種良性循環(huán)的態(tài)式，也使行政訴訟審查具體行政行為不再有偏癱的感覺。

　　(二)法院體制問題

　　�� 法院體制對司法公正的掣肘，不僅僅是行政訴訟所面臨的重大問題，也是其他訴訟保障公正所面臨的重大問題。但是行政訴訟審理的案件是以行政機關(guān)為被告的案件，不同于民事主體之間的民事訴訟，也不同于國家作為公訴人的刑事訴訟，行政訴訟的這一特殊性使得法院體制問題顯得猶為突出。司法以裁決案件為其活動方式，由此決定其最終目標(biāo)是追求公正。在利益沖突時，目標(biāo)是公正似乎是不言自明的事。正如美國學(xué)者約翰.西霍特等在其文章中指出的：在解決同源性沖突時，其目標(biāo)是真實，在解決利益沖突時，目標(biāo)是正義[11]。為了最大限度地實現(xiàn)公正，主要資本主義國家積累了許多經(jīng)驗，其中某些作法是值得我們借鑒的。如在司法體制上，各國無不以法官獨立、中立、不可更換制甚至終身制等為保障手段，確保法官不受外來干擾公正地審案、判案。在此特別值得一提的是法官的任命與罷免上所體現(xiàn)出的思想。

　　西方主要資本主義國家的法官任職是垂直體制：最高法院的大法官一般是由首相或總統(tǒng)提名，參議院或上議院任命，其他法官則由大法官任命。這種作法能使法官具有較高的素質(zhì)包括專業(yè)素質(zhì)和操守方面的素質(zhì)。加之任職上的資格限制，如英國地方法官出任資格要有不少于七年的出庭律師資歷，擔(dān)任高等法院的法官必須有十年以上的出庭律師資歷，上訴法院法官要有十五年以上的出庭律師資歷[12]等，使法官成就了德高望重的形象和公正斷案的素質(zhì)基礎(chǔ)。而我國法官的任命取決于同級人大及其常委會，已有的經(jīng)驗已經(jīng)證明，至少在地方上，這并不能保障地方法院公正斷案，相反一些法院地方保護(hù)主義的傾向或作法往往由引而產(chǎn)生；加之，人大代表或常委委員不一定懂法或不具備相應(yīng)的法治觀念，以一已的所謂政治觀念要求法官，因此就出現(xiàn)了國家和地方每年召開人大全體會議，法院的審判工作就要停一停或等一等，某些“敏感案件”要等人大開過之后再行審判的現(xiàn)象。可見要實現(xiàn)審判中的司法公正，法院實行體制上的變更十分必要：①最高法院的法官由國家主席提名，全國人大或其常委會任命，地方法院的法官由最高法院的院長，在考試通過的人員名單中任命；②所有被任命的法官在任職期限內(nèi)，無在人大受到彈劾的事由不能被罷免；③法院向上級法院報告并負(fù)責(zé)，整個法院系統(tǒng)向全國人大報告工作并負(fù)責(zé)；④合議庭真正審理案件裁斷案件，不聽命于各級領(lǐng)導(dǎo)；在合議庭內(nèi)部要真正做到合議，而不能把合議庭當(dāng)擺設(shè)；相應(yīng)地，⑤合議過的案件，合議庭要對其中的違法行為承擔(dān)責(zé)任，沒有合議的案件，由造成未合議的人員承擔(dān)責(zé)任；⑥輿論媒體可公開報道審理案件的結(jié)果，并對法官違法亂紀(jì)的行為予以曝光，以便人民群眾實施監(jiān)督，等等。

　　另外，關(guān)于法官實行高薪養(yǎng)廉的問題，比較客觀的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是；一方面要承認(rèn)高薪養(yǎng)廉的必要性，因此國家要從財政上想辦法使這一各國的慣常作法得以實現(xiàn)；另一方面也要認(rèn)識到，我國法官的產(chǎn)生與國外不一樣，在資歷上的要求如經(jīng)歷上的限制少得多，且顧及國家整體經(jīng)濟水平以及全體職工的工資水平均不高這一現(xiàn)實情況，我國的法官不能拋開基本國情，進(jìn)行簡單類比，以為國外的法官工資有多少，我國的法官工資就應(yīng)該有多少。這種想法是不合適的，而只能是就我國的經(jīng)濟水平、職工收入水平而言，讓法官有一個相對高一些的工資收入，然后隨著國家經(jīng)濟的發(fā)展逐步提高。

　　(三)既需要法院努力也需要體制上動手術(shù)的問題——執(zhí)行難的問題

　　�� 行政訴訟法施行的最初幾年，行政訴訟判決的執(zhí)行似乎還不成問題，但現(xiàn)在卻變得與民事訴訟判決的執(zhí)行一樣，普遍存在著執(zhí)行難的問題。這種執(zhí)行難，既有行政訴訟自身的原因，又有存在司法體制上的共性問題的原因。

　　��1執(zhí)行難的共性問題

　　��(1)觀念上的問題可能造成行政判決執(zhí)行難。在行政管理領(lǐng)域里，行政機關(guān)或法律法規(guī)授權(quán)的組織與相對人的地位不對等，行政主體這方若抱有“官貴民賤”的觀念，就會利用這種地位的不對等，蔑視對方當(dāng)事人的權(quán)益，拒不承認(rèn)法院的權(quán)威，不執(zhí)行人民法院的行政判決。為此，行政機關(guān)要增強依法行政、法治國的觀念，使行政機關(guān)樹立起履行法院判決光榮，不履行法院判決恥辱的信念，從而推動行政機關(guān)自覺履行行政判決。在這方面，輿論也是可以有所作為的，新聞媒體對行政機關(guān)拒不履行行政判決的情況，要敢于及時曝光，明確是非從而弘揚社會正氣。

　　��(2)相對人一方拒不履行法院的行政判決，較普遍的原因是地方保護(hù)主義。這在其他訴訟中也是執(zhí)行難的主要原因。如前所述，這是體制造成的問題，如要破除地方保護(hù)主義，還應(yīng)從體制上下手，即改現(xiàn)行的地方法院“塊塊”領(lǐng)域體制為“條條”領(lǐng)導(dǎo)體制，以擺脫地方保護(hù)主義的影響。

　　��(3)法院沒有充分利用現(xiàn)有法律手段依法執(zhí)行行政判決。行政訴訟法關(guān)于執(zhí)行的規(guī)定集中在第65條，這一條的第一款規(guī)定的是相對人這方不履行法院行政判決或裁定的情況，短短一句話，即行政機關(guān)可以向第一審人民法院申請強制執(zhí)行。這一條的第二款，則詳細(xì)規(guī)定了行政機關(guān)這方拒不履行法院行政判決或裁定的具體措施。這一規(guī)定充分考慮了目前行政機關(guān)自視國家機關(guān)高于百姓，從而拒絕履行判決或裁定的可能性，現(xiàn)在看來這種規(guī)定是十分必要的。但是遺憾的是，這一非常有規(guī)定見的規(guī)定，由于人民法院并未充分加以利用，尤其是未利用對行政機關(guān)拒不履行行政判決所能采取的手段，這是造成執(zhí)行難的主要原因。按照行政訴訟法第65條第2款的規(guī)定：行政機關(guān)拒絕履行判決、裁定的，第一審人民法院可以采取以下措施：(一)對應(yīng)當(dāng)歸還的罰款或者應(yīng)當(dāng)給付的賠償金，通知銀行從該行政機關(guān)的帳戶內(nèi)劃撥；

　　(二)在規(guī)定期限內(nèi)不履行的，從期滿之日起，對該行政機關(guān)按日處50元至100元的罰款；(三)向該行政機關(guān)的上一級行政機關(guān)或者監(jiān)察、人事機關(guān)提出司法建議。接受建議的機關(guān)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理，并將處理情況告知人民法院。應(yīng)該說，人民法院如果嚴(yán)格按照這一規(guī)定執(zhí)行了，許多行政判決的執(zhí)行就不難了。人民法院為什么不嚴(yán)格執(zhí)行這一規(guī)定?一是怕執(zhí)行起來麻煩，況且這種執(zhí)行只不過有利于老百姓，輕視個人利益，導(dǎo)致放棄嚴(yán)格執(zhí)法；二是怕執(zhí)行會影響與行政機關(guān)之間的關(guān)系，從而影響個人利益：老婆上班、孩子入托或上學(xué)、住房等個人利益都指望得到行政機關(guān)的照顧。可見，執(zhí)行難并非由于法律沒有給人民法院足夠的手段，而是因為法院自身原因沒有充分用足這些手段。

　　2.執(zhí)行難的特殊原因

　　�� 這里的特殊原因指行政訴訟特點造成的執(zhí)行難。由于行政訴訟審查的是具體行政行為的合法性，如果該具體行政行為與某民事行為有瓜葛，例如某一行政機關(guān)批準(zhǔn)建立一個中外合資企業(yè)，中外雙方合作不太愉快，中方轉(zhuǎn)而尋求新的合作伙伴，這一行政機關(guān)又批準(zhǔn)同一方企業(yè)與另外的外方，在同一塊土地上建立新的合資企業(yè)，原外方起訴該行政機關(guān)，這時糾紛不僅涉及行政機關(guān)而且涉及其他民事主體的利益。這樣，本應(yīng)由原告在提起行政訴訟時附帶民事訴訟，但原告只提起行政訴訟并未附帶民事訴訟，當(dāng)事人打完了行政訴訟官司后，民事爭議依然存在，執(zhí)行起來就非常難。原因不言自明，行政判決僅解決了行政法律關(guān)系的爭議，但還沒有解決民事法律關(guān)系上的爭議，行政判決只起到了確認(rèn)民事爭議中涉及到的某一法律事實的作用，要解決相關(guān)的民事爭議又需要另一套訴訟程序。如上述案例，原中外合資企業(yè)的外方在行政訴訟中贏了官司，法院的行政判決撤銷了有關(guān)行政機關(guān)注銷該事資企業(yè)的行為，但是在同一塊土地上的另一個合資企業(yè)仍存在，原中外合資企業(yè)與現(xiàn)中外合資企業(yè)對該土地上的財產(chǎn)糾紛如何處理，不是僅僅執(zhí)行了行政判決就能解決的。這是行政訴訟的特點決定的，但這一特點也使人們不容易理解，為什么一個官司打完了，卻還依然存在糾紛，好象行政訴訟真的不管用。

　　對此，對策只能是完善行政附帶民事訴訟的制度，將可以附帶的民事糾紛盡可能的在一次審判活動中附帶解決掉。有人說，有關(guān)具體行政行為與相關(guān)民事行為大小對比差別較大，行政附帶民事訴訟似有小馬拉大車的感覺，因而不好“附帶”。受案庭只好讓當(dāng)事人打完行政訴訟官司后，再打民事訴訟官司。但這一說法理由并不充分。所謂小馬拉大車，比喻民事官司的部分比較復(fù)雜，審理起來困難，而行政訴訟官司的部分相對簡單，審理起來容易一些。但是這并不構(gòu)成行政訴訟不予附帶民事訴訟的理由。因為無論是行政審判庭還是民事審判庭，都是人民法院的審判庭，難道就只有民庭才能公正的審理判決案件，而行政庭就不能公正地審理判決案件嗎?如果以此理由拒絕附帶民事訴訟，出發(fā)點顯然不是為了便民和訴訟經(jīng)濟。不能讓老百姓對行政訴訟失望，因為老百姓普遍的失望，將使行政訴訟陷于絕境，為使行政訴訟真正達(dá)到有效保障相對人合法權(quán)益、促進(jìn)行政機關(guān)依法行政的目的，各地各級人民法院的行政審判庭的同志，應(yīng)克服怕麻煩的思想，掌握相關(guān)法律知識，將可以附帶的民事訴訟附帶起來與行政訴訟一并解決。

　　��

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談頻道，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談頻道。