|
一九九八年六月聯合早報特邀四位文化名人余秋雨、陳瑞獻、高希均和杜維明到新加坡作跨世紀文化對話。我因故沒能參加。只到近日從林任君先生處得到早報的編輯成書，方能夜靜詳細品味與思索。四君子侃侃而談文化，角度新、視點高、深刻全面又淺出易懂。我邊讀連贊嘆，讀完之后，真有一經文化洗禮之感。受到啟發，就不免生出許多感想來。這感想，只有與四位存不同觀點的部份才有寫出的價值。讓我先評余教授的“橋”論。
文化的使命是橋嗎？
余秋雨教授的演講稿我讀了兩遍。講得真好。然而我卻不能同意他關于文化的使命是橋的功能。中華文化存在的目的既不是為讓西方知道，也不是為了讓別人用他們的標準對中華文化下判斷，并以外人的判斷凸現民族人格。也就說我們不能把中華文化存在的價值由別人的價值判斷來確立與決定。余教授對第四座橋的期待，實際上是期待一個或幾個文化偉人，通過他們的作品向西方傳播與溝通，建立起中華文化在世界上的人格形像。我認為把中華文化的形象建立寄托在對這樣幾個人的期待上是蒼白無力的。文化是需要的產物，是人們生活的意義及其表現方式。文化可以分為三個層次：第一層是看得見的藝術事實，如人們的穿著、言論、行為、產品、建筑等等。這部份看得見的文化，容易改變與改造。第二層是人們進行的事業，建立的組織后面的意義價值。例如我們為什么進行某種事業，為什么生產某種產品，一個組織為什么而存在。對這個為什么的回答是一種信奉的價值或采納的價值。這種價值界定人們的行事方式背后的理性或理由。第三層是基本假設。這是人們的價值和行動的最終本源。這種本源包括信仰、理解、感受、思想等等。它屬于宗教、哲學和心理的范疇。這是文化極難改變的部分。文化有其相對性。一個民族文化存在的價值正是與他民族文化相異的部分。世界上所有民族都認同的文化價值是世界文化而不再是民族的。如果一個民族的文化用其它民族的價值標準評價，這民族的文化可能就沒有什么是值得堅持的了。所以我們根本不能用他族文化為標準來判斷本族文化的優劣。
中華文化缺少的是什么？不是橋，也不是它的形像，而是自信！如果我們同意文化是相對民族主觀的，那么便只有自信與堅持才能樹立自己的形象。如果中華文化只隨別人的判斷起舞，其結果將是中華文化的消亡。當然，堅持與自信不是不要吸收與改造，但這種吸收與改造是以自己的需要為前提，自己的判斷為準則，而不是以別人別族的判斷為取舍。
文化是為自己的生活而存在，而不是為他人的評價而存在。文化的使命不是橋，不是形象，而是生活本身。如果一個文化圈里的人們都認同一種文化，并認為這文化使生活滋潤舒暢，那他們就盡管去堅持。至于別人怎么評價，大可置之不理。
像魯迅這樣的人物，絕對是文化巨人，不會比同時代其他文化巨人差。同一時代每一民族文化的頂尖人物是對等的，不可比的。長篇小說不能作為標準。像孔子的一句話“己所不欲，勿施于人，”其價值超過長篇小說無數。魯迅完全有資格成為當時的諾貝爾獎獲得者。現有的諾貝爾文學獎獲得者，能比得上魯迅的，實在不多。一篇“狂人日記”踏卻長篇小說無數。中國人之所以沒能得到諾貝爾文學獎，主要是因為評選的標準是西方的
>>更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談頻道，歡迎點擊此處訪問新浪財經新評談頻道。<<
| 
