|
外灘特約評論員 曹林
高層政要的言論常為社會設(shè)置議程。中央書記處書記、中央紀委副書記、全國政務(wù)公開領(lǐng)導(dǎo)小組組長何勇近日“只要不屬于黨和國家機密，都要向社會公開”的積極表態(tài)，就給社會設(shè)置了“政務(wù)公開”的議程，深藏于公眾內(nèi)心對政府信息的期待被熱烈地喚起。論證的、補充的、爭論的、叫好的，人們站在不同的角度品味何勇的表態(tài)。
可以說，在政務(wù)公開上，我們并不缺少先進的理念：從“滿足公眾知情權(quán)”到“打造陽光政府”，從“公開是常態(tài)，不公開是例外”到“人民是權(quán)利主體，政府是義務(wù)主體”，政務(wù)公開在公共理性中被美麗的詞藻修飾得天衣無縫，仿佛觸手可及。
可當(dāng)我們想在現(xiàn)實中觸摸它時，卻發(fā)現(xiàn)政府和社會在這個宏大問題上缺乏一個支點作為博弈的起點。因為支點的缺乏，我們理性中的那些大而空的美妙“共識”往往無力得不堪一擊——政務(wù)公開其實離我們很遠。
一般商品的短斤少兩質(zhì)檢局可以檢驗出來，可政務(wù)信息缺乏定量特征。公眾拿什么來檢驗政府信息公開的質(zhì)量？知情權(quán)是個好東西，可現(xiàn)行的《行政訴訟法》只規(guī)定了對行政主體侵犯人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的行政訴訟，公眾的知情權(quán)實質(zhì)上是沒有辦法通過司法程序得到救濟的。公眾拿什么來和政府博弈？政府基于什么公開信息，百姓又基于什么要求公開？
博弈支點的缺失，這使當(dāng)下我們社會中的政務(wù)公開處于一個混沌、低級、靜態(tài)的層次：政府對信息公開義務(wù)的履行只不過停留在“政府網(wǎng)頁不設(shè)置瀏覽障礙”、“推行新聞發(fā)言人制度”、“公開部分紅頭文件”這些低級層次，公眾對信息公開的權(quán)利訴求也僅僅停留在災(zāi)難中對死亡人數(shù)、發(fā)生原因等“政誤”追問的簡單層面——沒有博弈支點的政務(wù)公開始終進入不了實質(zhì)層面。
政府總想根據(jù)自我公開自己的信息：英國工黨上臺前曾經(jīng)承諾要信息公開，但上臺后就很不情愿信息公開了；就是自詡為“世界上最民主的”國家，對公開也并非心甘情愿，美國的幾任總統(tǒng)都曾抱怨住在白宮就像住在“玻璃房子”中一樣沒有秘密。而公眾總想盡可能多地知道政府信息——理性的政務(wù)公開實際上是政府和社會博弈的結(jié)果，而博弈的展開需要一個支點。
美國于1966年制訂《情報自由法》是世界上政府信息公開方面最為完備的法律之一，其核心要義在于，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，政府文件原則上應(yīng)當(dāng)向公眾公開，任何公民無論其目的如何都應(yīng)享有得到政府文件的權(quán)利。當(dāng)時的美國總統(tǒng)約翰遜在簽署這項法案時宣稱，這個法律發(fā)源于我們所信仰的一個重要原則：在國家安全許可的范圍內(nèi)，人民能夠得到全部信息時，民主政治才能最好地運行。任何人不可能對可以公開的決定蒙上一個秘密的面罩而不損害公共利益。繼美國之后，法國、澳大利亞、韓國、日本等國也仿效美國制訂了自己的《情報公開法》。
考察這些國家的政府信息公開法案，我們會清晰地看到“支點”的存在——那就是法律框架中公眾之于政府信息“無障礙的知情權(quán)”：任何公民無論其目的如何都應(yīng)享有得到政府文件的權(quán)利。
有了“無障礙的知情權(quán)”這個支點，不管你自詡公開多少，不管有多少繁瑣的政務(wù)信息，也不管跟公眾相關(guān)不相關(guān)，只要公眾想知道，政府就必須公開。而政府認為這是屬于依法需要保密的信息，此時，政府要對自身的不公開進行舉證，如果公眾對政府舉證的原因或證據(jù)和法律依據(jù)不服，可以向復(fù)議機關(guān)提請復(fù)議，審查政府不公開的理由是否合法。
有了“無障礙的知情權(quán)”這個支點，政府靜態(tài)地公開信息多少并不重要，重要的是公眾在對自己利益相關(guān)的信息知曉上能觸手可及；公眾平時能不能看到信息也不重要，可是他想看的時候就能從政府那里得到。正是在這個堅實的支點上，“陽光政府”不再是一句空話，“公眾是權(quán)利主體，政府是義務(wù)主體”也貼近了地面。
實際上有關(guān)政府信息公開的改革早就在各地展開了，但從改革的實踐來看，由于缺少一個類似“無障礙的知情權(quán)”這樣的可靠支點，“公開”大多浮于政府政治修辭中，老百姓使上不上勁兒。
>>更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談頻道。<<
| 
