|
4月30日、5月1日，《北京青年報》先后發(fā)表了董緯先生的一封信以及許多熱心市民的支招，內(nèi)心深有感觸。確實，小小的一口痰，可能在空氣中導(dǎo)致病菌的迷漫與擴(kuò)散，仿如人為制造的一顆小型生物炸彈。因此，就公共衛(wèi)生的角度而言，隨地吐痰是對公眾健康十分有害的不良行為，這一點已經(jīng)毋庸置疑。
正是其為害社會，人們才會在道德層面上對此種行為嗤之以鼻，進(jìn)而在法律層面上
加以規(guī)制和懲戒。道德和法律都是通過語言表達(dá)的社會行為規(guī)范，借助口頭或者書面的形式，它們向公眾傳達(dá)了其內(nèi)含的關(guān)于什么當(dāng)為、什么不當(dāng)為的理念。而前者主要以社會輿論作為工具，譴責(zé)違規(guī)行為、讓逆社會規(guī)范而行者蒙受恥辱，期望喚起其羞恥之心、以絕再犯。后者則以強(qiáng)制性制裁(最常見的是金錢罰)作為工具，不僅譴責(zé)違法者，更是讓其蒙受經(jīng)濟(jì)的損失，以達(dá)懲前毖后的功效。 從目前熱心市民的支招看，無外乎在道德與法律的兩個層面上。提倡人們在外出時帶上紙巾或者隨身攜帶小塑料袋，顯然是希望人們都能夠從道德良知出發(fā)，主動、積極地解除隨地吐痰之惡習(xí)。而強(qiáng)調(diào)政府部門應(yīng)該加大處罰力度的，無非寄托于法律機(jī)制，相信只要國家機(jī)器嚴(yán)厲打擊此類違法行為，其自當(dāng)銷聲匿跡。
可是，有一種現(xiàn)象，似乎值得在我們支招的時候進(jìn)行深思。記得兒時的時候，禁止隨地吐痰已經(jīng)成為一種道德要求被倡行，而隨地吐痰也可能會在某些地方受到臂帶紅袖箍的人的罰款(法律機(jī)制運行的表現(xiàn))。然而，直到現(xiàn)在，為什么不隨地吐痰依然是倡而不能行？為什么隨地吐痰依然是罰而不能止？
對此的回答，只能是：道德與法律并非是萬能的緊箍咒，它們有內(nèi)在的、不可輕易克服的功能缺陷。假如從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上去觀察人們的行為習(xí)慣，我們通常會說，人是一個經(jīng)濟(jì)動物，趨利避害乃其天性。無論是自覺的、有意識的、深思熟慮的，還是本能的、下意識的、瞬時轉(zhuǎn)念的，從事某個行為可能帶來的利與害，人們一般都會在心中打個小九九。 就隨地吐痰行為而言，盡管道德和法律都是反對它的，可是，當(dāng)一口濃痰涌上喉頭、不吐不快的時候，有的人就會把便利放在羞恥的上面，一吐了之，而不顧道德的禁忌，有的人就會在周圍沒有城管監(jiān)察人員的時候，求得一時的爽快，而規(guī)避法律的制裁。當(dāng)然，也有人是具備道德羞恥感的，但也會在周邊無人的時候，悄悄地吐了(在此意義上，道德羞恥感和道德良知是兩回事，后者比前者更具內(nèi)在的自制)。這些市面上常見的行為，你可以對其皺眉頭、鄙視之，但不能不承認(rèn)它是更加符合人的自然本性的。換言之，當(dāng)?shù)赖屡c法律給人施加的成本非常小甚至是零成本的情況下，要杜絕甚或大幅度減少有些人違反這些社會規(guī)范的行為，幾乎是不可能的。由此推論，提倡人們自帶紙巾甚至小塑料袋，在道德層面上或許會為某些人所接受，但更多的人恐怕不會那么麻煩自己。何況，把痰吐在塑料袋里，提著塑料袋在街上走也似乎不太雅吧？ 那么，這是否意味著，只要我們加大道德的約束力度和法律的懲戒力度，在這兩個方面給人的行為施加更大的成本，就可以杜絕、至少是大量減少隨地吐痰現(xiàn)象呢？答案是否定的。因為，道德和法律的運作本身也是需要成本的，這些成本無論由個人承擔(dān)還是由納稅人普遍承擔(dān)，都是不現(xiàn)實的。道德依賴于社會輿論，而社會輿論則是由一個個普通人的言論構(gòu)成的。可是，試問：當(dāng)某個人在那里隨地吐痰的時候，有多少人會去譴責(zé)吐痰者呢？或者因為自己有事在身、無暇顧及，或者覺得不必多管閑事，或者還擔(dān)心被吐痰者痛罵一頓、惹得一身臊，不管什么心態(tài)，形成社會輿論所需要的成本，對于個體的人而言，似乎顯得比較大。 再看一下法律。法律往往以懲戒違法者作為杜絕后效的手段，可是，凡需要施加懲戒的地方，必需要有施加懲戒的隊伍。加大懲罰力度，僅僅提升金錢罰的額度，而沒有足夠的人力去監(jiān)察、施罰，只能起到微乎其微的作用。然而，想像一下：在一個城市里，需要多少城管監(jiān)察人員，才能有效地去執(zhí)行禁止隨地吐痰的法律呢？唯一的景象就是：滿大街的大蓋帽。我們普通納稅人，不僅在財力上不愿意負(fù)擔(dān)這樣的執(zhí)法成本，更在眼球上不愿意承受如此的執(zhí)法景觀。 難道對隨地吐痰的現(xiàn)象，只能聽之任之、由其為所欲為了嗎？我想，任何違反社會規(guī)范的行為，希望完全杜絕，只會是一種奢望。所以，“根除”是不可能的。但是，如果理智地以經(jīng)濟(jì)學(xué)的眼光看待之，我們還是可以有所作為的。二十多年以前，在大街上很少看到如此多的公共廢物箱，垃圾隨地扔的現(xiàn)象比起現(xiàn)在要多得多。如今，我們不妨也在每個廢物箱旁邊設(shè)置一個帶蓋的、可以即踩即開的公共痰盂，并由負(fù)責(zé)公共衛(wèi)生的環(huán)衛(wèi)人員每天清潔。確實，這也是需要從納稅人繳納的稅款中撥出部分資金的。但是，一則，這樣的市政工程想必為多數(shù)人所歡迎；二則，其成本比增加執(zhí)法隊伍的成本要少得多；三則，那些確實有痰欲一吐為快的人，可以忍受短暫的不便、多走幾步路，就能夠解決問題。如此，隨地吐痰的現(xiàn)象，或許會大大減少。 再進(jìn)一步而言，當(dāng)今的政府為公共福利計，應(yīng)不限于以懲戒為主的“治安行政”、“警察行政”，而應(yīng)施用多種合理的、有效的、又經(jīng)濟(jì)的手段，包括提供各種公共設(shè)施，此即為與治安行政、警察行政并列的“供給行政”、“福利行政”。聯(lián)想到防治非典，采取隔離措施以阻交叉感染、依照傳染病防治法對違法者實施懲罰等，是政府施政的一個方面；但是，設(shè)立防治基金、為貧困的患病者提供無償?shù)尼t(yī)療救助等，則是其另外一面。二者缺一不可。
| 
