中國(guó)行政法學(xué)的肇興，大約始于本世紀(jì)初期清朝覆亡前后。[1]自從1903年，商務(wù)印書(shū)館出版日本學(xué)者清水澄的《行政法訖論》(中文版)、開(kāi)明書(shū)局出版丁額著、王純翻譯的《普魯士行政法典》之后，直至1907年，共出現(xiàn)國(guó)外行政法學(xué)著作譯本10余部，中國(guó)行政法學(xué)著作4部。進(jìn)入20、30年代，在行政法學(xué)研究領(lǐng)域，學(xué)者群體已然具有相當(dāng)規(guī)模，而著書(shū)(包括翻譯、編譯本和中國(guó)學(xué)者自著本)則如雨后春筍層出不窮，范圍涉及行政法總論和分論各個(gè)部分。[2]

周旋于幾個(gè)男人間的她 斗三國(guó)與眾將一拚高下 美女啦啦隊(duì)招募中 財(cái)富之旅誠(chéng)邀商戶加盟

　　那么，中國(guó)行政法學(xué)是在怎樣的一個(gè)歷史情境中源起、生長(zhǎng)的呢？也許，就此給出粗略的勾勒有助于更為深刻地理解中國(guó)行政法學(xué)初興階段的特征。不過(guò)，據(jù)我們考察，這個(gè)情境中與彼時(shí)行政法學(xué)休戚相關(guān)的主要因素包括兩個(gè)方面：

　　1.“變法圖強(qiáng)”成為知識(shí)界與部分上層官員的共識(shí)之后，古老中華法系缺乏可以支撐變法的制度和知識(shí)資源。本世紀(jì)之交，不能簡(jiǎn)單地學(xué)習(xí)“船堅(jiān)炮利”之法，而應(yīng)實(shí)行“大變”和“真變”，即效仿作為西方富強(qiáng)穩(wěn)定之根本的組織形式——即政治法律制度，這一認(rèn)識(shí)成為風(fēng)行的共同觀念。其實(shí)，此觀念早已形成，只是1897年中日甲午海戰(zhàn)和1904年日俄戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果直接促動(dòng)其廣為滋長(zhǎng)。[3]然而，由這個(gè)觀念推進(jìn)的變法與其說(shuō)是中國(guó)古代法向中國(guó)近現(xiàn)代法的衍變，不如更確切地說(shuō)是中國(guó)在模仿西方近現(xiàn)代法基礎(chǔ)上實(shí)行的斷裂式法律革命。正因?yàn)槿绱�，近代的有志之士無(wú)法也不愿從中國(guó)古代法中尋找變法所需的主要資源，并且，他們中間的大多數(shù)在觀察列強(qiáng)之后，對(duì)日本這個(gè)在語(yǔ)言、文化上有相近之處而在學(xué)習(xí)西方制度方面又取得重大成效的鄰國(guó)更感興趣，似乎借鑒其法律制度和法學(xué)知識(shí)(甚至法言法語(yǔ))更為便捷。[4]于是，由“變祖宗之法”而激勵(lì)學(xué)西方之法，由學(xué)西方之法而促成中國(guó)近現(xiàn)代法學(xué)之萌芽。行政法學(xué)亦在此背景中逐漸凸現(xiàn)。

　　2.二十世紀(jì)初期政府更迭和重組以及戰(zhàn)亂頻頻，中國(guó)近現(xiàn)代法律制度尚處草創(chuàng)之中。自清廷迫于各方面壓力邁出“變法”第一步以后，20世紀(jì)初期的中國(guó)法律近現(xiàn)代化過(guò)程歷經(jīng)清政府、南京臨時(shí)政府、北洋政府、廣州與武漢國(guó)民政府以及南京國(guó)民政府(其間還罹遇抗戰(zhàn)烽火)。一方面，每任政府都有自身的政策考慮和創(chuàng)制方案，且隨情勢(shì)轉(zhuǎn)移而屢屢轉(zhuǎn)換；另一方面，需要建立的法律制度(尤其是公法制度)多系以前所未有，初創(chuàng)之期難免粗糙疏漏和不斷修正。所以，當(dāng)時(shí)，作為近現(xiàn)代法學(xué)研究對(duì)象的法律制度尚處于變動(dòng)不居、沒(méi)有成型的狀況，與政府變革關(guān)系尤其密切的行政法制度更是如此。故有學(xué)者言：“政府每經(jīng)一次更張，而行政法規(guī)，亦必有不少之變更，際此朝令夕改法律狀態(tài)不安之秋，茲書(shū)之不能收完善效果，亦意中事，……”[5]“第我國(guó)中央及地方之行政組織，無(wú)日不在推移改變之中，在理論上欲求一確定之觀念，一時(shí)殊不易得�！盵6]

　　正是因?yàn)樵谝粋�(gè)動(dòng)蕩不寧的時(shí)局下，一些學(xué)者力圖用主要轉(zhuǎn)借于日本的西方行政法理念來(lái)詮釋或規(guī)范中國(guó)近現(xiàn)代行政法的創(chuàng)制，使得由此構(gòu)筑而成的行政法學(xué)呈現(xiàn)以下特征：

　　1.研究的領(lǐng)域和體系基本定型，但實(shí)為日本行政法學(xué)的摹本。從20-30年代出版的有關(guān)著書(shū)來(lái)看，當(dāng)時(shí)行政法學(xué)研究領(lǐng)域和體系已經(jīng)基本成型。首先，整體上由總論和各論兩部組成。其次，總論包括行政法基本理念和原則(涉及行政法地位、淵源、與其他法的關(guān)系、公法關(guān)系等)；行政組織(涉及中央與地方行政組織、官吏法、公法人、自治行政等)；行政行為(亦稱行政作用，涉及行政命令、行政處分、行政契約等)；行政救濟(jì)(涉及訴愿、行政訴訟、行政損害賠償?shù)?。[7]再次，各論包括警察行政、保育行政、財(cái)政行政、外交行政、軍事行政、法政行政等等，[8]其中警察行政的涵義相當(dāng)廣泛，指“直接固社會(huì)公共利益，基于一般統(tǒng)治權(quán)，限制個(gè)人行為的自然自由之權(quán)力作用”。[9]

　　然而，這些研究領(lǐng)域的基本組成多系日本行政法學(xué)的移植。1927年，被后人譽(yù)為“中國(guó)現(xiàn)代行政法學(xué)家和教育家”的白鵬飛[10]在《行政法總論》中坦言：“然以吾國(guó)現(xiàn)行法令之粗雜與不備，吾人即欲勉力建一貫的主義于其上，亦勢(shì)理之所不能。從是，則惟有羅列諸家之說(shuō)，及并代諸聞國(guó)之法制，以為我成法寫(xiě)實(shí)對(duì)照之一助�！�…是編出自吾師美濃部博士多年之指導(dǎo)。”[11]美濃部達(dá)吉是當(dāng)時(shí)執(zhí)教于日本法政大學(xué)的行政法學(xué)泰斗之一，“吾國(guó)法界人士負(fù)笈東瀛者，多出其門(mén)”。[12]對(duì)照白鵬飛一書(shū)和美濃部早期著作《行政法總論》[13]，可以發(fā)現(xiàn)諸多完全雷同之處。在此，以兩書(shū)體系和其中對(duì)“行政權(quán)界限”的解說(shuō)為例，列表示之。而行政法各論構(gòu)造也多存在接近與相似的地方。[14]

　　白鵬飛《行政法總論》

　　美濃部達(dá)吉《行政法總論》

　　體系

　　對(duì)“行政權(quán)界限”的說(shuō)明

　　體系

　　對(duì)“行政權(quán)界限”的說(shuō)明

　　第一章 行政法之基礎(chǔ)觀念及基礎(chǔ)規(guī)律

　　(包括行政權(quán)；行政法；公法關(guān)系；行政行為；行政行為之無(wú)效；行政行為之取消；行政上之強(qiáng)制行為；行政上之損害賠償及損失賠償)

　　第二章 行政組織

　　(包括概論；現(xiàn)行官制之梗概；官吏法；公法人；行政上之爭(zhēng)訟)

　　1.行政權(quán)之作用不得與法規(guī)相抵觸。

　　2.以行政權(quán)侵害人民之自由及財(cái)產(chǎn)時(shí)。必須有法規(guī)之根據(jù)。

　　3.行政權(quán)非有法規(guī)之根據(jù)。則不得對(duì)于特定人免除其法規(guī)所命令之義務(wù)�；�?yàn)樘囟ㄈ嗽O(shè)定特權(quán)。

　　4.即法規(guī)許行政以自由裁量。

　　(見(jiàn)第4-7頁(yè)，序號(hào)系筆者所加)

　　第一章 基本觀念及基本規(guī)律

　　(包括行政權(quán)；行政法；公法關(guān)系；行政行為；行政行為之無(wú)效及撤銷(xiāo)；行政上之強(qiáng)制執(zhí)行；行政上之損害賠償及損失補(bǔ)償)

　　第二章 行政組織

　　(包括國(guó)家行政組織通論；現(xiàn)行官制之梗概；官吏法；公共團(tuán)體總論；現(xiàn)行地方自治制度之梗概；各種之公共合作及建設(shè)物法人)

　　第三章 行政上之爭(zhēng)訟

　　1.行政權(quán)作用不得抵觸法規(guī)。

　　2.若無(wú)法規(guī)根據(jù)，行政權(quán)不得命人民以義務(wù)，侵害其權(quán)利。

　　3.若非有法規(guī)之根據(jù)，不得對(duì)某特定人免除法規(guī)所命令之義務(wù)，為某特定人設(shè)定權(quán)利。

　　4.法規(guī)任行政權(quán)自由裁量時(shí)，其裁量權(quán)于其限度上及于其內(nèi)容上亦須服從法規(guī)之限制。

　　(見(jiàn)第14-17頁(yè)，序號(hào)亦系筆者所加)

　　2.初步探討行政法學(xué)方法論問(wèn)題，重視“以理說(shuō)法”。行政法學(xué)研究方法論問(wèn)題始終因行政法學(xué)的存在而存在，學(xué)科起步伊始，更是難免一番討論，尤其在如何區(qū)分與行政法學(xué)相近學(xué)科方面，因?yàn)閷W(xué)科的獨(dú)立必需研究對(duì)象和方法的獨(dú)立。范揚(yáng)曾言：“行政法學(xué)為法學(xué)之一分科，當(dāng)以就法律的現(xiàn)象及以法學(xué)的方法組織而成立者，較為合于理想。著者于方法論一端，不敢謂有深造，但平時(shí)亦頗注意，尤其近時(shí)發(fā)達(dá)之純粹法學(xué)學(xué)說(shuō)，覺(jué)其頗有可采之處。惟為便利讀者了解起見(jiàn)，關(guān)于法制原理，不得不加說(shuō)明，立法上未完備之處，亦不得不略抒所見(jiàn)，所以完全采取此種見(jiàn)地，亦覺(jué)以為未可。但行政法學(xué)與行政學(xué)或政策學(xué)，究有分際，彼此不容侵襲；應(yīng)屬行政學(xué)詳細(xì)討論之點(diǎn)，則著者不得不認(rèn)為非法學(xué)的問(wèn)題，而勉力避之矣�！盵15]細(xì)分析之，這段論述有兩層意思：其一，就學(xué)科間分野而言，旨在排除行政學(xué)或政策學(xué)對(duì)行政法學(xué)的干擾，確定行政法學(xué)研究之適當(dāng)對(duì)象；其二，偏向于從純粹法學(xué)立場(chǎng)考察現(xiàn)行的法律制度，而不過(guò)多地以超驗(yàn)的價(jià)值判斷來(lái)評(píng)論法律。其實(shí)，中國(guó)行政的近現(xiàn)代化實(shí)際上是移植西方的法治行政原理，行政法的創(chuàng)制自然始終追隨被學(xué)者襲用過(guò)來(lái)的西方行政法理論。因此，盡管范揚(yáng)強(qiáng)調(diào)純粹法學(xué)方法，但從其著書(shū)內(nèi)容看，依然像其他行政法學(xué)者一樣，無(wú)法避免用滲透西方一定法治價(jià)值觀的理論來(lái)解說(shuō)法律現(xiàn)象，建樹(shù)學(xué)科體系與主要內(nèi)容。

　　趙琛則從“編纂注釋法律”和“法理解釋”區(qū)別的角度說(shuō)明行政法學(xué)的方法論問(wèn)題。“茲舉學(xué)者間研究方法二則，以供研究之用。第一‘盡集現(xiàn)行法令，編纂而解釋之，’然有左之缺點(diǎn)：1.行政法變更-無(wú)常，必欲得一研究之歸結(jié)點(diǎn)，恐杳渺無(wú)盡期。2.泥守此法，徒成為器械的作用。3.行政法令，隨機(jī)應(yīng)變，無(wú)論有如何精密之規(guī)定，終不能盡法理上之理論。第二‘當(dāng)依抽象的論定行政之形式，不以現(xiàn)行法令之編纂為目的。’此說(shuō)似較完善，亦有左之缺點(diǎn)：1.理論上巧于分析，事實(shí)上恐不無(wú)疏漏之虞。2.有養(yǎng)成偏重法理解釋?zhuān)�輕視現(xiàn)行制度之弊。依吾人理想，以定研究方法，非合兩說(shuō)兼而有之不可；但法學(xué)之目的，以養(yǎng)成法理的觀念為主，集合法令，乃其從焉者，是以近世學(xué)者，每多采用第二方法也�！盵16]可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)的流行方法傾向于“以理說(shuō)法”和法學(xué)理論的培養(yǎng)，而不是簡(jiǎn)單地編輯所有法令，并對(duì)法令給出注釋。這也是為當(dāng)前法學(xué)方法所認(rèn)同的一點(diǎn)。

　　3.立足本國(guó)特殊情境的理論研究本土化的努力初顯端倪。在舶來(lái)的學(xué)術(shù)框架之內(nèi)，中國(guó)學(xué)者并未完全置本土情況于不顧，相反，他們也試圖通過(guò)獨(dú)立思考而獲得貼切國(guó)情的理論成果，盡管比較整個(gè)研究情狀，他們的這種努力只是其中之略微。管歐曾經(jīng)建議政府和行政法學(xué)者應(yīng)共負(fù)三項(xiàng)責(zé)任，其中就一般地提及法律適合國(guó)情的必要性及其與法律進(jìn)步的協(xié)調(diào)關(guān)系。[17]更加直接地表現(xiàn)為行政法理論之重要組成而又最為典型的學(xué)說(shuō)，當(dāng)數(shù)孫中山先生的三民主義、五權(quán)憲法理論和建國(guó)大綱等。多數(shù)學(xué)者都或多或少地對(duì)其與中國(guó)行政法制度近現(xiàn)代化之間的關(guān)系予以闡釋?zhuān)瑥亩鴮⑵淙谌胄姓�法學(xué)之中。[18]以趙琛的論述為例：“各國(guó)均由民選議員組織國(guó)會(huì)，而我國(guó)現(xiàn)制，則立法院構(gòu)成政府機(jī)關(guān)之一部，立法院院長(zhǎng)，為政府所任命，而立法委員，又由立法院院長(zhǎng)提請(qǐng)國(guó)民政府以為任免，是與各國(guó)國(guó)會(huì)制度，大有異也。惟此制僅為訓(xùn)政時(shí)期之臨時(shí)制度，經(jīng)數(shù)年試驗(yàn)之后，則知在理論上，亦有相當(dāng)之價(jià)值。”他認(rèn)為與各國(guó)議會(huì)制度比較，當(dāng)時(shí)立法院制度具有避免黨派極端爭(zhēng)執(zhí)、程序簡(jiǎn)捷足以減少糾紛與牽制、常年開(kāi)會(huì)利于法律制定等優(yōu)勢(shì)。[19]

　　雖然像趙琛等學(xué)者的立論是否合理，尚待探討，但他們把握住中國(guó)行政法近現(xiàn)代創(chuàng)制的一些獨(dú)特情況，并對(duì)這些富有本土特色的創(chuàng)制背后的理念進(jìn)行闡發(fā)，作為行政法學(xué)的重要內(nèi)容。這是值得關(guān)注的一個(gè)進(jìn)步。

　　4.基本接受西方步入福利國(guó)家以后的行政法理論。一方面，中國(guó)學(xué)者接受西方行政法理論之際，恰是西方已經(jīng)普遍開(kāi)始轉(zhuǎn)向福利國(guó)家的時(shí)期；另一方面，中國(guó)近現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)的生長(zhǎng)點(diǎn)并沒(méi)有深厚的個(gè)人主義本土積累。因此，學(xué)者較為輕易地認(rèn)同滲透濃郁的社會(huì)連帶思想的行政法理念。白鵬飛稱：“現(xiàn)代的國(guó)家。不僅依司法及警察以維持社會(huì)之安寧為已足。必更進(jìn)一步。而以開(kāi)發(fā)社會(huì)之文化。增進(jìn)國(guó)民之福利。為一種重要的任務(wù)。是為國(guó)家文化之目的。國(guó)家為達(dá)此種目的計(jì)。或自為大企業(yè)者。而經(jīng)營(yíng)不適于私人自由經(jīng)營(yíng)之各種生產(chǎn)事業(yè)�；虮Ｗo(hù)獎(jiǎng)勵(lì)民間之事業(yè)。及課人民以各種負(fù)擔(dān)。而策此等事業(yè)之遂行。”[20]范揚(yáng)也如此評(píng)價(jià)西方法治主義：“此法治主義之思想，以尊重個(gè)人之權(quán)利自由為生命，本為十九世紀(jì)文明之產(chǎn)物，在今日社會(huì)國(guó)或文化國(guó)時(shí)代，以謀社會(huì)全體之利益為前提，關(guān)于個(gè)人主義之思想，已生重大之變革。第一，現(xiàn)代國(guó)家，其使命已不專(zhuān)在個(gè)人權(quán)利自由之保護(hù)，及權(quán)力行為之限制，而以開(kāi)發(fā)社會(huì)文化，增進(jìn)人民福利，為最重要之任務(wù)。其次，現(xiàn)代國(guó)家為顧全社會(huì)利益之計(jì)，對(duì)于個(gè)人之權(quán)利，已加以若干之限制，非復(fù)如舊時(shí)之自然法說(shuō)，視個(gè)人權(quán)利為絕對(duì)不可侵矣。惟在今日，凡國(guó)家行為，應(yīng)受法規(guī)拘束，個(gè)人權(quán)利，仍須尊重之一點(diǎn)，依然保持同一方針�！盵21]

　　不僅學(xué)者的直接論述表明其立場(chǎng)，而且諸如對(duì)適當(dāng)自由裁量的認(rèn)可、對(duì)公民社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化權(quán)利的肯定等等，都是這種立場(chǎng)在具體行政法問(wèn)題上的反映。

　　5.行政組織和各部門(mén)行政法的研究占據(jù)相當(dāng)重要地位。當(dāng)時(shí)，多數(shù)行政法總論的著書(shū)中，行政組織內(nèi)容往往占據(jù)相當(dāng)?shù)谋壤�。例如，在白鵬飛、趙琛和范揚(yáng)各自的《行政法總論》中，與其他同一層面的組成部分相比，“行政組織”部分的篇幅是最多的。另外，學(xué)者也非常注重具體的部門(mén)行政法之研究，認(rèn)為“各論”部分是整個(gè)行政法學(xué)體系建構(gòu)方面不可或缺的。通過(guò)趙琛和管歐的話，可以想見(jiàn)學(xué)者的心情：“顧國(guó)內(nèi)關(guān)于此項(xiàng)書(shū)籍，尚鮮出版，而學(xué)術(shù)界對(duì)于此項(xiàng)書(shū)籍之需要?jiǎng)t甚殷，余又何敢藏拙不與學(xué)者商榷耶�！盵22]“關(guān)于行政法之著述坊間經(jīng)售者頗少，而行政法各論尤不多觀�！盵23]

　　比照當(dāng)時(shí)翻譯過(guò)來(lái)的日本行政法學(xué)著書(shū)，[24]可以明顯發(fā)現(xiàn)中國(guó)學(xué)者的承襲印記。不過(guò)，中國(guó)行政的近現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型是以行政組織的重構(gòu)為開(kāi)端的，而這種重構(gòu)又主要建基于來(lái)自西方尤其是日本的行政法學(xué)理論。所以，重點(diǎn)介紹為國(guó)人所不熟知的行政組織以及相關(guān)的各部門(mén)法律，似乎當(dāng)然地成為學(xué)者的責(zé)任。范揚(yáng)在說(shuō)明行政法學(xué)與行政學(xué)或政策學(xué)確有區(qū)別之后也認(rèn)為，由于行政組織龐大復(fù)雜，為方便讀者明了整個(gè)系統(tǒng)，不得不給予較大篇幅。[25]也許，作為后人來(lái)看，這種研究視點(diǎn)并非毫無(wú)繼承的價(jià)值。因?yàn)�，雖然行政法是法律一分支，但以法律的自治為名完全擯棄對(duì)法律以外因素的考慮，亦會(huì)落入形式主義法學(xué)的陷阱。

　　至此，本世紀(jì)初期起步的中國(guó)行政法學(xué)已經(jīng)得以粗略的回顧，可見(jiàn)，盡管移植西學(xué)、舉步惟艱，但在短期內(nèi)的研究成果也相當(dāng)可觀，為后人的繼續(xù)發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

　　然而，在承認(rèn)中國(guó)行政法學(xué)初始生長(zhǎng)所取得的可觀成就之同時(shí)，尚需從理論研究與制度現(xiàn)實(shí)之間關(guān)系的角度出發(fā)，對(duì)當(dāng)時(shí)的行政法學(xué)作另一側(cè)面的觀察。自西方興起憲政、法治與人權(quán)保障思想之后，行政法的精神始終被定位于行政必須服從法律。若行政管理背法律而為，就要受到其他國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)(尤其是法院，而無(wú)論是普通法院還是行政法院)的審查和矯正，并使遭受違法行政侵害的權(quán)利、利益得到救濟(jì)。世界上許多國(guó)家行政法的發(fā)展，無(wú)不著重于在制度層面上使該精神得以落實(shí)，也與使該精神豐富化的行政法學(xué)理論密切關(guān)聯(lián)。不過(guò)，無(wú)論是在制度建構(gòu)方面，還是在理論研究方面，行政法都要受到各自國(guó)家法律傳統(tǒng)、不同歷史時(shí)期的政治經(jīng)濟(jì)制度以及人們對(duì)行政的要求的制約。尤其對(duì)于以效仿西方法律制度作為現(xiàn)代化策略之一的東方國(guó)家而言，部分社會(huì)精英接受西方理念的步伐要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于本國(guó)制度現(xiàn)實(shí)發(fā)展之步伐。

　　因此，盡管在中國(guó)最初研究行政法理論的學(xué)者之著述中，可以發(fā)現(xiàn)許多與當(dāng)代行政法理念非常相似的思想，但這些思想同其時(shí)中國(guó)行政法之制度現(xiàn)狀的確相距甚遠(yuǎn)。1949年以前的國(guó)民黨政府一方面把孫中山先生提出的“依法行政”原則，作為其制定行政法之依據(jù)，在縱向的歷史維度上具有一定的積極意義，而在另一方面，國(guó)民黨政府又借“戡亂”、穩(wěn)定國(guó)局為名，以“戰(zhàn)時(shí)行政法”理論為指導(dǎo)，制定了一些特別行政法規(guī)，有的法規(guī)之效力甚至高于憲法，如國(guó)家《總動(dòng)員法》、《妨害國(guó)家總動(dòng)員懲罰暫行條理》等。這些法規(guī)都旨在加強(qiáng)其專(zhuān)制統(tǒng)治，限制民主和自由，實(shí)是與以自由、民主和法治為基礎(chǔ)的行政法精神相悖。[26]若離開(kāi)立法層面而關(guān)注貼近民眾之行政管理現(xiàn)實(shí)，無(wú)法、違法或依壓制型法行政的侵權(quán)事實(shí)更是屢見(jiàn)不鮮。

　　其實(shí)，這種理論與現(xiàn)實(shí)的巨大反差，并非當(dāng)時(shí)中國(guó)獨(dú)有，在中國(guó)法制所仿效的日本亦是如此。在外觀上具有立憲主義的明治憲政體制之下日本政府對(duì)民主自由運(yùn)動(dòng)的壓制(19世紀(jì)末期)，以及以1938年《國(guó)家總動(dòng)員法》為核心的反法治主義之軍國(guó)體制的建立，[27]都反映出當(dāng)時(shí)部分先進(jìn)的公法理論之窘境。更何況，中國(guó)行政法學(xué)始探索者之一白鵬飛先生所師從的美濃部達(dá)吉博士擁有自由主義的理念，其對(duì)明治憲法的自由主義解釋?zhuān)�是與穗積八束、上杉慎吉等君權(quán)絕對(duì)主義憲法學(xué)者相對(duì)立的，借以抵抗軍部和右翼軍國(guó)主義的思想運(yùn)動(dòng)。后來(lái)，其著作因遭受軍方、右翼勢(shì)力的攻擊而被查禁。而當(dāng)時(shí)日本大部分行政法著述都是圍繞著天皇絕對(duì)主義原理而展開(kāi)的，一般很少重視行政法對(duì)國(guó)民權(quán)利和自由的保障。[28]于是，當(dāng)代日本有學(xué)者在回顧歷史時(shí)指出，“當(dāng)時(shí)的行政法是一部帶有日本特色的，是自上而下由特權(quán)官僚為維護(hù)其‘臣民統(tǒng)治’而制定的法律便覽文集”。[29]明治維新時(shí)期的行政法學(xué)則是為權(quán)力服務(wù)的“官僚法學(xué)”。若進(jìn)一步言之，當(dāng)時(shí)中國(guó)和日本的前述狀況之所以形成，還與中國(guó)仿效日本、日本則以德國(guó)為模本這一歷史事實(shí)有關(guān)。而德國(guó)行政法也是在接受來(lái)自英國(guó)、法國(guó)的自由民主和法治思潮之基礎(chǔ)上，面對(duì)強(qiáng)大的、根深蒂固的君權(quán)與官僚特權(quán)而發(fā)端起來(lái)的。[30]

　　總之，與制度移植相比，思想和理念之接受更具便捷性。在中國(guó)行政法學(xué)者的早期著述與其所處時(shí)代的行政法制度之間，不能草率地劃上等號(hào)。