一、引言

　　1、背景及問題的提出

　　1997年鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的個數(shù)為2015萬個，企業(yè)資產(chǎn)總額為32718億元，平均資產(chǎn)規(guī)模為16.23萬元，而1986年約為2140億元，平均規(guī)模為1.41萬元年，平均規(guī)模年均增長25%左右；1

周旋于幾個男人間的她 斗三國與眾將一拚高下 美女啦啦隊招募中 財富之旅誠邀商戶加盟

997年鄉(xiāng)村集體企業(yè)的個數(shù)為129萬個，資產(chǎn)總額為23022億元，平均資產(chǎn)規(guī)模為178.47萬元，而1986年其資產(chǎn)總額約為1717億元，平均資產(chǎn)規(guī)模為11.32萬元，平均規(guī)模年均增長大約為29%。十數(shù)年時間，中國農(nóng)民在基本沒有獲得國家的直接投資的情況下，財產(chǎn)積累的速度是十分驚人的，這還沒有計算由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展而帶來的農(nóng)民個人財產(chǎn)的增加、政府財政收入的增加以及整個鄉(xiāng)村地區(qū)因此而帶來的福利的改善與生活質(zhì)量和生活水平的提高。從鄉(xiāng)村整體的效率增長和社會福利增加的結(jié)果來看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)出現(xiàn)本身，就是農(nóng)民進行制度創(chuàng)新、農(nóng)村財產(chǎn)關(guān)系進行調(diào)整的結(jié)果，因此從這一歷史過程來看，農(nóng)村以財產(chǎn)關(guān)系調(diào)整為特征的制度變革應(yīng)該早于包產(chǎn)到戶的出現(xiàn)就已經(jīng)開始[1](陳劍波，1994)。

　　鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的誕生與發(fā)展是中國社會變革和現(xiàn)代化過程中的一項影響巨大的制度變遷和制度創(chuàng)新，這一制度變遷是在地方政府廣泛支持和參與之下自發(fā)地進行的。其特征并不符合標準的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟模型(Martin L. Weitzman and Chenggang Xu, 1994)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)誕生之初面對的是市場交易和私產(chǎn)受到嚴格限制的計劃經(jīng)濟體制[2]，這使得鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的萌芽和發(fā)展似乎是一個難以解釋的制度之“謎”[3]。這一個“謎”的難解之處在于：普遍處于貧困狀態(tài)[4]且?guī)缀跬耆珱]有私產(chǎn)、對現(xiàn)代工業(yè)技術(shù)又一無所知的農(nóng)民是如何創(chuàng)辦起工業(yè)企業(yè)的？面對早期的非私有的體制條件，市場的交易受到嚴格的限定，產(chǎn)品及要素都無法通過市場渠道來獲得，解釋鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)制度變遷及其如此迅速的財產(chǎn)積累，有兩個重要的問題是需要給予解釋：(1)、企業(yè)家人才是如何浮現(xiàn)及他們是如何發(fā)現(xiàn)制度創(chuàng)新所蘊涵的潛在機會的？(2)、在早期的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)創(chuàng)辦中，生產(chǎn)要素是如何被順利地組合起來的？第一個問題涉及制度變革的基本動機和前提條件，第二個問題回答初始的產(chǎn)權(quán)合約是如何達成的，討論制度創(chuàng)新的過程。

　　本文研究對象的確定關(guān)鍵是討論哪一個階段的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的問題。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展在不同的發(fā)展階段具有不同的特征，而不同的地區(qū)在相同的時間跨度中又具有不同的發(fā)展特征。從時間緯度粗略地看本文的研究將范圍限定在1984年以前，但如果從空間的緯度看，又不盡然。由于中西部地區(qū)多數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是在84年以后才開始發(fā)展起來的，因此其所經(jīng)歷的財產(chǎn)形成過程可能延續(xù)至90年代中期。因此本文將要討論的非正規(guī)制度與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)財產(chǎn)形成，將是針對不同地區(qū)的不同發(fā)展階段的動態(tài)演進而言，而并沒有固定在某一固定地區(qū)的固定發(fā)展時期，因此不排除同一時期在不同地區(qū)可能出現(xiàn)的例外情況[5]。

　　近年來社會學(xué)學(xué)者開始對家族關(guān)系、非正式社會關(guān)系資源的利用及各種關(guān)系資源對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的影響進行了廣泛的討論(折小葉，1997；劉世定，1995；王曉毅，1996；李路路，1995等)。盡管我們關(guān)注的研究對象幾乎與社會學(xué)相同，但是由于分析工具、概念體系和知識框架的差別，社會學(xué)的討論與我們的分析就有著完全不同的視角和框架，因此其觀察和結(jié)論就會有著較大的差別。我們將更多地關(guān)注在嚴格禁止私有產(chǎn)權(quán)、缺乏從事市場交易的一系列正規(guī)制度和法規(guī)的計劃經(jīng)濟體制中，各種非正規(guī)制度如何通過制度創(chuàng)新促進新的資源配置，提高要素的生產(chǎn)效率，從而在計劃經(jīng)濟體系內(nèi)部順利實現(xiàn)了一種漸進式的制度變遷。

　　2、概念與假設(shè)：非正規(guī)合約及非正規(guī)制度

　　在傳統(tǒng)社區(qū)之中， “人們住在一起，或相互為鄰這個事實，產(chǎn)生了對政治、經(jīng)濟、宗教及娛樂等各種組織的需要”(費孝通，1986)。這樣的一些需要，或者由于正規(guī)組織規(guī)范的成本過高，或者由于正規(guī)組織未能演進到更有效率地滿足這些組織化的需求，因此在這些組織中廣泛地存在著法律及正規(guī)制約未有予以規(guī)定的行為規(guī)范，這些行為規(guī)范常常是以一種習(xí)俗、慣例等方式出現(xiàn)，它們是調(diào)整和處理組織內(nèi)部成員間或與外部交往中的相互行為和關(guān)系的重要原則。“固定的行為關(guān)系成為定義‘行事規(guī)則’的必要方法”(N. Vajay.Jagannatahan, 1987)[6]。現(xiàn)代市場關(guān)系浸入的程度、專業(yè)化分工的程度及正規(guī)組織能夠規(guī)范和干預(yù)的程度，決定了這些非法律意義上的行為規(guī)范所能夠調(diào)節(jié)的行為關(guān)系的范圍。

　　在新古典的世界中，由于權(quán)利的界定、執(zhí)行和生產(chǎn)組織的形成及交易的完成都是沒有成本的，同時其完善的法律體系確定了其交易活動的全部規(guī)則，因此，組織中活動的人的行為和關(guān)系基本就是一個簡單的買賣關(guān)系，所有的行為和人際關(guān)系簡化為在追求最大化過程中的定價問題。在一個曾經(jīng)經(jīng)歷了一個高度集中的計劃經(jīng)濟體制的經(jīng)濟體系中，各種沒有經(jīng)過法律予以明確說明或正規(guī)組織予以認可的規(guī)則仍然在廣泛地支配和影響著人們的生產(chǎn)、交換和分配活動。這些規(guī)范因血緣、地緣、家族等而產(chǎn)生的協(xié)調(diào)組織內(nèi)部及組織間關(guān)系的習(xí)慣、慣例是一個十分復(fù)雜的系統(tǒng)。

　　如果將具有充分信息、完善的交易規(guī)則、競爭充分的市場作為正規(guī)市場的話，我們可以將普遍缺乏信息、僅在一定的區(qū)域范圍或一定組織內(nèi)部具有競爭性并主要依靠人際關(guān)系或慣例、習(xí)俗規(guī)范等支配交易活動的市場稱之為非正規(guī)市場，那么在這些交易活動中所簽署或議定的合約可以稱之為非正規(guī)合約，這些合約可能是文字性的、口頭的甚或根本沒有承諾而僅是依習(xí)慣行事的隱含合約[7]。這些合約最明顯的特征是：他們沒有得到法律的認可，當然也無法獲得法律的保護，相當程度上他們是一種“自我實施(self-enforcing)”的合約(本杰明.克萊茵1996，道格拉斯.C.諾思1994)[8]。由于這些合約的達成建立于長期交往活動的人際關(guān)系基礎(chǔ)之上(“熟識人”社會)，因此傳統(tǒng)的慣例和規(guī)范對這些法律無法予以規(guī)制的，“行為的”或隱含的非正規(guī)合約就具有較大的約束作用。我們將這些影響非正規(guī)合約締約過程的各種行為和人際關(guān)系稱之為非正規(guī)制度，由非正規(guī)合約在非正規(guī)市場中進行的交易活動是可以帶來效率增進的制度調(diào)整的[9]。

　　總結(jié)而言，非正規(guī)合約是在非正規(guī)市場從事交易活動而基于人際關(guān)系或傳統(tǒng)等非正規(guī)制度達成的一種約束交易雙方行為的約定。這些合約由習(xí)俗、慣例而予以規(guī)制，它們不僅能夠形成穩(wěn)定的預(yù)期同時是可以具有生產(chǎn)性的，甚至于在一定意義上這些非正規(guī)合約本身就是一種無形資產(chǎn)，它不僅創(chuàng)造和帶來收入流(N. Vajay. Jagannatanhan,1987)，而且能夠形成為協(xié)約雙方都帶來利益增進、促使生產(chǎn)改善、效率提高的新的制度結(jié)構(gòu)。

　　本文將分別予以分析和證明鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的財產(chǎn)形成與管理中是如何通過非正規(guī)合約來實施新的制度變遷的，包括：1、鄉(xiāng)村社會中傳統(tǒng)的習(xí)俗、慣例等非正規(guī)制度是具有生產(chǎn)性的，特別在市場不完善及非私有條件下，這些非正規(guī)制度作為一種無形資產(chǎn)，是能夠創(chuàng)造收入流的；2、非正規(guī)合約對新型的更具效率的鄉(xiāng)村企業(yè)產(chǎn)權(quán)的形成或制度變遷及對于財產(chǎn)的迅速積累與擴張起著重要的作用。

　　二、創(chuàng)新動機與企業(yè)家人才的浮現(xiàn)

　　1、創(chuàng)新發(fā)動者—鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)創(chuàng)業(yè)者所面臨的困難

　　在制度創(chuàng)新和制度變遷的經(jīng)濟學(xué)討論中，首先涉及的是創(chuàng)新發(fā)動者的問題。對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的出現(xiàn)而言，企業(yè)家或創(chuàng)新者所賴以生存的唯一正規(guī)組織—人民公社，正是他們所要摒棄的組織，他們所面臨的環(huán)境是嚴格禁止排他性私有產(chǎn)權(quán)、市場交易和競爭也嚴重缺乏的經(jīng)濟體系，這將迫使他們無法通過市場來改善他們的知識結(jié)構(gòu)或通過市場交易來改善現(xiàn)有的資源利用方式以改善他們的境況。同時創(chuàng)辦者可能是原有基層組織(公社或大隊、生產(chǎn)隊)的領(lǐng)導(dǎo)者或者就是一個普通的農(nóng)民，因此沒有任何機構(gòu)賦予了他們創(chuàng)新者的合法地位以及作為(政治的或經(jīng)濟的)企業(yè)家身份和權(quán)威的合法性。這些潛在的“企業(yè)家”面臨著極為艱巨的任務(wù)：他們必須在第一無私產(chǎn)(甚至是禁止私產(chǎn))、第二無屬于他或由他控制的可資利用的組織，第三無正規(guī)組織所配給的計劃資源，第四無企業(yè)家(或創(chuàng)新者)的合法身份的情況下，通過制度創(chuàng)新(建立新的要素組合方式或新的產(chǎn)權(quán)制度)創(chuàng)建在生產(chǎn)激勵方式、產(chǎn)權(quán)組合、資源利用效率完全不同于原有組織的新的組織形式，以從根本上實現(xiàn)其經(jīng)濟福利改善的目標。

　　2、創(chuàng)新者—企業(yè)家人才的浮現(xiàn)及合法性來源

　　在鄉(xiāng)村地區(qū)，企業(yè)家人才可能的來源有三個：第一，正規(guī)組織的成員，比如鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的干部，第二，基層正規(guī)組織的負責(zé)人，如村或大隊、生產(chǎn)隊的干部，第三，與社區(qū)外部及正規(guī)組織系統(tǒng)具有廣泛聯(lián)系的“精英”人物。

　　在中國鄉(xiāng)村實際上存在著兩種類型的組織形態(tài)： “事實上的體制和法定的體制”，(費孝通，1986)。事實上的體制是建立于世代共同生活于同一社區(qū)，具有共同的習(xí)俗、慣例及相對明確的和固定的人際關(guān)系，因此社區(qū)內(nèi)部多數(shù)的行為后果是可以預(yù)期的。而行政組織的法定體制的介入，“嵌入”了一種新的人際交往規(guī)則，這樣的組織的基本特征是具有強烈的等級序列。盡管這一正規(guī)組織所行使的許多功能與原有的事實體制相重合，但是由于兩種不同的組織具有完全不同的來源、不同的目標和形成方式，兩種體制的存在必然會導(dǎo)致對同一人物和同一事件具有兩種不同的評價體系：法定評價體系和事實上的評價體系。正規(guī)組織對于鄉(xiāng)或村的負責(zé)干部的評價標準建立在他們是否依據(jù)等級序列的規(guī)則完成上級所需要完成的任務(wù)，而在事實上的評價體系中所依據(jù)的可能是能否對社區(qū)居民的利益改善以及他們個人的經(jīng)歷、家族的聲譽、個人的品德、為公眾提供服務(wù)的精神和能力等等，前者所選定的是正規(guī)組織的領(lǐng)導(dǎo)人，一旦選定則具有正規(guī)組織認可的合法性。對事實體系所認定的那些可能具有上述品質(zhì)的社區(qū)精英人物，由于他們自身的行為和能力可能會在社區(qū)中具有遠比正規(guī)組織所賦予的合法性地位具有更高的聲望和權(quán)利。顯然，事實體制中行事規(guī)則是：一個成員所獲得權(quán)威大小并不一定與他的財富狀況相關(guān)，也并不與他是否獲得正式的合法權(quán)利的授予相關(guān)。

　　在事實體制中，第一，企業(yè)家人才世代祖居于社區(qū)之中，社區(qū)成員十分清楚他的行為能力和個人品德，因此他的行為是可預(yù)期的；第二，在社區(qū)中權(quán)威的獲得，是由于他自身進行公共服務(wù)的精神和才能，甚至于他祖輩的行為都為他的權(quán)威獲得起著重要的作用。因此創(chuàng)新者權(quán)威得自于個人的人力資本狀況、經(jīng)營才能等等被市場檢驗的結(jié)果，而在企業(yè)家個人成為企業(yè)負責(zé)人之前，其個人的口碑甚至上朔數(shù)輩祖宗的行為都會直接影響其能否成為精英人物。當沒有完整的資本市場檢驗投資的風(fēng)險之時、沒有完善的人才市場來屏別經(jīng)營人才之時，社區(qū)成員依據(jù)傳統(tǒng)社會的規(guī)范和習(xí)俗來發(fā)現(xiàn)和識別精英人物。而當這一人物通過實踐，無法擔(dān)當此一重任而導(dǎo)致社區(qū)財產(chǎn)的損失時，他所招致的損失絕不僅是貨幣方面的，可能喪失的是整個家族長期的信譽甚至未來在社區(qū)內(nèi)部的正常生活等等。因此在事實體制中創(chuàng)新者的權(quán)威是在他日常與社區(qū)成員之間相互交往的過程中形成的，這種權(quán)威的形成并不需要更高一級的權(quán)威來認可或賦予。在長期的行為關(guān)系基礎(chǔ)上形成的權(quán)威，是一種長期的行為合約(behavior contract)的結(jié)果，建立于傳統(tǒng)社會的習(xí)俗、慣例基礎(chǔ)之上的行為合約，為創(chuàng)新者的浮現(xiàn)奠定了堅實的合作基礎(chǔ)。

　　社區(qū)成員普遍認可的精英人物成為鄉(xiāng)政府或村集體經(jīng)濟組織的負責(zé)人或獲得正規(guī)組織的認可是多數(shù)創(chuàng)新發(fā)動的前提。作為創(chuàng)新發(fā)動者僅有正規(guī)組織或僅有社區(qū)成員任何一方的認可都是不夠的。僅有社區(qū)成員的認可，這些創(chuàng)新動員者實施創(chuàng)新動員能力是不夠的，一方面他們沒有控制可用于創(chuàng)新的資源，另一方面他們沒有合法的渠道去獲得進行創(chuàng)新的許可。而僅有正規(guī)組織的認可，沒有社區(qū)成員的配合，創(chuàng)新的實現(xiàn)也是非常困難的。當正規(guī)組織所認定的代理人與社區(qū)成員所認可的權(quán)威相吻合時，他們也就獲得了管理社區(qū)資源的管理權(quán)(盡管這些管理權(quán)名義歸全體社區(qū)成員所有，但在人民公社的體制中卻是受到嚴格限制的權(quán)利)，獲得了進行社區(qū)事務(wù)管理和推動社區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的合法身份。但這并不意味著他們的創(chuàng)新就是合法的，但是獲得兩種評價體系承認的人物，為動員資源進行創(chuàng)新提供了可能。值得注意的是，當兩種體系的評價發(fā)生沖突時，不僅正規(guī)組織的職能由于社區(qū)成員的拒絕合作難以得以正常實施，而且正規(guī)組織的代理人與事實體制中的權(quán)威或所有社區(qū)成員的沖突會日益激烈，因此僅有正規(guī)組織認可的合法領(lǐng)導(dǎo)人即使希望進行創(chuàng)新也會遭遇到巨大的困難。

　　在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社區(qū)之中，由于基本的和大多數(shù)的活動是在熟識人的圈子之中完成的，因此相互之間的行為關(guān)系具有重復(fù)性、穩(wěn)定性及收益長期性的特征。這與完全是陌生人之間一次性交易、必須依靠第三方的參與才能完成的純粹的市場交易關(guān)系完全不同。村人對鄰居所提供的勞務(wù)幫助，并不是建立在立刻獲得等額回報或立即變現(xiàn)為等額的勞務(wù)報酬的一種交易，他所獲得的回報可能是在數(shù)年之后甚至于數(shù)十年之后，當他的家庭遇到困難時鄰里將提供同樣的沒有索取和回報的勞務(wù)或其他形式的幫助。這是一種最為簡單的隱含合約議定和實施的過程。在這一過程中由于行為和關(guān)系是穩(wěn)定的，行為和關(guān)系的后果及收益是可以預(yù)期的，因此這樣的隱含合約所蘊涵的交易是可以得以以較低的成本進行實施的。在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村地區(qū)這些隱藏于復(fù)雜的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)背后的非正規(guī)合約是普遍存在的，并不斷調(diào)整和保護著社區(qū)生活和各種活動的正常運行。

　　三、資源動員與形成產(chǎn)權(quán)的合約結(jié)構(gòu)

　　在嚴格的計劃經(jīng)濟體制下，創(chuàng)新者可獲得的、投入于創(chuàng)新的資本資源可能有三個來源：第一，鄉(xiāng)鎮(zhèn)及村(公社、大隊或生產(chǎn)隊)來自于農(nóng)業(yè)的集體積累，由于這一時期相對較低的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率及受到抑制的農(nóng)產(chǎn)品(資訊 行情 論壇)收購價格，這部分的資金相對水平是很低的，這部分資金的使用也受到嚴格的控制；第二，已經(jīng)在幾乎大部分農(nóng)村地區(qū)普遍建立的由政府控制的農(nóng)業(yè)銀行和信用社的信貸資金。第三，來自于社區(qū)成員的個人借款。

　　在企業(yè)的創(chuàng)辦之初，創(chuàng)新者必須達成以下合約：

　　1、利用鄉(xiāng)村的各種習(xí)俗、慣例或血、地緣關(guān)系與社區(qū)成員達成廣泛的非正規(guī)合約，以獲得熟識人社會成員的廣泛參與和支持，以利于創(chuàng)新者進行廣泛的人際關(guān)系資源的動員[10]，并以此確立其進行創(chuàng)新活動的權(quán)威性。這一合約的達成并非一時一事進行議定，是建立在創(chuàng)新者與社區(qū)成員之間的長期行為合約、隱含合約的基礎(chǔ)之上。因此而大大降低了識別創(chuàng)新者的成本，同時也大大降低了締約的交易成本。這是一種單邊的多元合約，是創(chuàng)新者個人與相涉的眾多社區(qū)成員之間的交易合約。創(chuàng)新者投入交易的可能僅有少量的個人財產(chǎn)甚或根本就沒有個人財產(chǎn)，投入的是以個人信用或信譽、權(quán)威為主體的無形資產(chǎn)及個人的大量勞務(wù)，這些無形資產(chǎn)是創(chuàng)新者個人甚或他的家族在許多年間所建立起來的。鄉(xiāng)土社會的“人欠我”和“我欠人”的人情不是一種瞬時結(jié)清的交易活動，家族世代的信譽恰恰是建立在這種長期的交易的背后，創(chuàng)新者可能正好成為這種無形資產(chǎn)的受益者。同時個人的才能和品格也會成為創(chuàng)新者個人可資動員的無形資產(chǎn)。在創(chuàng)新者與社區(qū)成員的這一交易中社區(qū)成員可能也會有少量的個人財產(chǎn)投入，但更為主要的投入：一是對創(chuàng)新者的信任、參與和支持，二是人際關(guān)系資源的動員和投入，三是社區(qū)中最為豐富的勞動力資源的投入。這項交易得以達成的基礎(chǔ)是雙方對擺脫危機、貧困與福利改善的預(yù)期。而當創(chuàng)新實施的成本不會造成他們比當前生活更加糟糕的景況，他們一定會不斷地進行各種改善其總體福利狀況、調(diào)整和重新組合現(xiàn)有的生產(chǎn)要素的嘗試。這一合約的達成意味著社區(qū)成員與創(chuàng)新者之間的委托——代理關(guān)系業(yè)已形成。

　　2、與上一級正規(guī)組織或政府達成合約，根據(jù)正規(guī)組織所提供的支持和幫助的類型確定合約的內(nèi)容及合約實施的方式、范圍。這項交易的達成實際上包含了十分復(fù)雜的多元多邊合約。一方面政府或正規(guī)組織需要投入精力幫助創(chuàng)新者去獲得上級政府的批準，同時要幫助企業(yè)廣泛地動員可資利用的資源，包括鄉(xiāng)民們的投入(無論是借款還是投資)、銀行貸款的獲得、協(xié)調(diào)土地的使用等等。上述方面基本都是無形資產(chǎn)的投入，而一些企業(yè)的創(chuàng)辦，特別是蘇南地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)辦企業(yè)的創(chuàng)辦，基層政府還利用集體積累進行直接投資，這樣的產(chǎn)權(quán)合約在實施方式和以后形成的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)顯然與前述僅有無形資產(chǎn)投入的企業(yè)具有完全不同的模式[11](陳劍波，1997)。這項交易或這份合約決定了產(chǎn)權(quán)合約的基本內(nèi)容和合約執(zhí)行的基本方式，同時也是產(chǎn)權(quán)如何界定的基本依據(jù)。上述諸項如果都看成是政府在此項交易中的投入的話，那么相比而言創(chuàng)新者們的個人投入是極其不對稱的，他們的投入依然是以非正規(guī)制度基礎(chǔ)上的行為關(guān)系作為投入的主體，即個人的信譽、權(quán)威等無形資產(chǎn)，除此之外別無其他。

　　從投入來看如此不相稱的交易居然能夠得以實現(xiàn)，似乎是一件匪夷所思的事情。我們認為有三方面的原因：第一，從政府的角度看，無論中央政府還是地方、基層政府擔(dān)負著地方穩(wěn)定和維持基本生存的責(zé)任。當本區(qū)域內(nèi)一旦遭遇到各種危機而有可能危及人們的基本生活時，緩解危機成為他們的一項基本任務(wù)，而這樣的任務(wù)在計劃經(jīng)濟實施的后期已經(jīng)在一定程度上超過了意識形態(tài)的制約。同時由于在計劃經(jīng)濟體制條件下即使對企業(yè)而言也是沒有經(jīng)濟帳可算的，因此盡管我們可能可以看到政府在企業(yè)創(chuàng)辦時期投入了許多的資金，但任何政府的負責(zé)干部是沒有必要對投資失敗負責(zé)的。對政府官員來講，有形或無形資產(chǎn)的投入對他們而言基本是無風(fēng)險可言的，緩解危機或解決面臨的可能危及鄉(xiāng)民基本生存的問題是可以不計代價的。第二，“集體所有制企業(yè)”的公有制形態(tài)模糊了意識形態(tài)約束。依據(jù)所有制性質(zhì)來認定企業(yè)的合法性恐怕是計劃經(jīng)濟體制條件下最為重要的標準，企業(yè)是否屬于“公有”性質(zhì)是最為重要的，具體什么樣的“公有制”、它是如何運行的、產(chǎn)權(quán)如何構(gòu)造等反倒成為次要的問題。作為“集體所有”的公有制企業(yè)政府具有責(zé)無旁貸、大力支持的義務(wù)，因此政府對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的支持并沒有違背當時的意識形態(tài)。但是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在誕生之初是沒有得到中央政府的批準的，因此中央政府是不可能將其納入計劃控制的軌道的，這反而為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)提供了在通過市場化交易促進要素有效配置提供了機遇，而既然是以市場化的交易為基礎(chǔ)，就必須遵循市場交易活動的一些最基本規(guī)律，比如利潤目標的確立、企業(yè)經(jīng)營者剩余控制權(quán)或稱之為重要決策權(quán)(揚瑞龍，1997)的獲得等等就應(yīng)成為企業(yè)在市場中活動的題中之義。這樣的不同是導(dǎo)致鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)及治理結(jié)構(gòu)發(fā)生了實質(zhì)性的變化，這也造成鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與其他公有制企業(yè)經(jīng)營業(yè)績出現(xiàn)巨大差別的重要原因。由此而產(chǎn)生的結(jié)果是在中國鄉(xiāng)土社會中生長出一塊中央政府和地方政府都無法完全控制的“公有財產(chǎn)”，這顯然與地方政府在與鄉(xiāng)村的創(chuàng)新者們共謀實施創(chuàng)新時完全無法預(yù)料的結(jié)果。第三，政府的財政利益目標給予了政府參與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)早期創(chuàng)辦的激勵。其實前面兩個方面是影響政府投入創(chuàng)新的重要影響因素，相對而言，獲得一部分額外的財政收益在企業(yè)創(chuàng)辦之初對政府來說反而變成相對次要的目標。這個目標得以強化是在改革之后。

　　值得說明的是，政府與企業(yè)之間交易的達成仍然沒有脫離非正規(guī)制度的影響。無論是獲得正規(guī)組織的批準還是獲得政府的直接投資，能否獲得政府的支持取決于：第一，當?shù)氐奈�機或所需解決的可能危及鄉(xiāng)民基本生存的問題的嚴重程度，第二，政府對企業(yè)創(chuàng)辦人的了解程度和熟悉程度，第三，才是項目的盈利性或可行性程度。

　　3、與資源擁有者達成資源投入和使用的合約，這中間包括與政府、銀行及其他的資源擁有者(包括信息、技術(shù)、資金、市場等等)之間的合約。有了前面兩個方面的交易，與真正的資源擁有者之間的合約反而簡單了。事實上，前面的兩個交易在相當程度上充當了漫長的創(chuàng)新旅程中的“中介”或“橋梁”的角色，他們使創(chuàng)新者能夠順利抵達資源擁有者并與之達成合約的“彼岸”。這里所達成的合約與經(jīng)典企業(yè)在市場中所達成的產(chǎn)權(quán)合約基本沒有差異，只不過這一產(chǎn)權(quán)合約的達成并不是搭乘的直通車，而是中間經(jīng)歷了許多曲折，正是這些曲折造成了我們無法能夠較為清楚地直接看到其產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的真實狀況。

　　非正規(guī)制度在確立創(chuàng)新者的合法性地位、獲得正規(guī)組織的許可、發(fā)現(xiàn)市場機會等等方面都具有重要的作用。在這里非正規(guī)制度雖然并不直接控制或擁有資源的使用權(quán)，但它扮演著實現(xiàn)創(chuàng)新活動的中介或橋梁的作用，非正規(guī)制度是通向資源擁有者的中介和橋梁。政府作為當時的資源的唯一擁有者，它的參與和認可不僅僅在于它能夠提供多少稀缺的資源，更為重要的是作為中國鄉(xiāng)村社會中唯一有效和具有權(quán)威的正規(guī)組織，它在創(chuàng)新活動中的出現(xiàn)是由于它為創(chuàng)新者們提供了一種信用，這種信用的提供不僅是政府直接投入了多少，更為重要的是政府的進入能夠更為廣泛地動員其他資源擁有者進行投入。因此無論過去還是現(xiàn)在，“政府的支持”始終是中國改革者們使用得最為頻繁的詞匯。

　　四、結(jié)語：初始合約與“模糊”產(chǎn)權(quán)

　　鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)早期的合約議定方式顯然與排他性產(chǎn)權(quán)的保護和市場制度的嚴重缺乏密切相關(guān)的(陳劍波，1995，1997)，排他性權(quán)利的缺乏和私產(chǎn)本身的擁有水平很低，使得創(chuàng)新者必須利用廣泛的非正規(guī)制度來動員資源，市場交易的缺乏導(dǎo)致創(chuàng)新者無法直接與資源擁有者進行交易，因此我們可以將三類合約的前兩種看作為在市場不完善和缺乏排他性權(quán)利的經(jīng)濟體系中，為達致創(chuàng)新的目的所采取的節(jié)約交易費用的制度安排，顯然這樣一來可以使得早期的合約議定的交易成本能夠大大降低。

　　非私有的體制條件及市場交易的缺乏，意味著企業(yè)家個人不擁有足以創(chuàng)辦現(xiàn)代工業(yè)企業(yè)的資本實力，甚至于根本就不擁有私產(chǎn)(生產(chǎn)要素)，土地是不可交易的非賣品，金融機構(gòu)屬國家所有，沒有資本市場使得企業(yè)家可以獲得初始的資本，企業(yè)家個人的人力資本及信用無法獲得市場的評價并轉(zhuǎn)化為可以創(chuàng)辦企業(yè)的資源……這一切使得企業(yè)家個人無法利用自己所擁有的資源和信用，通過個人的努力并以個人的名義與其他的財產(chǎn)擁有者簽定產(chǎn)權(quán)合約，在競爭性市場上獲得創(chuàng)辦企業(yè)的條件。在非私有的體制條件及市場發(fā)育的不完善，企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中資產(chǎn)的控制權(quán)利合約的形成所依靠的并不是股份份額的大小，而在于企業(yè)家與財產(chǎn)代理人之間的討價還價及企業(yè)家的剩余控制權(quán)。

　　當前述的交易完成之后，初始合約的達成便意味著鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的當前普遍令人關(guān)注的“模糊”產(chǎn)權(quán)業(yè)已形成。過去的許多研究中十分關(guān)注和看重鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的“集體所有”的公有制形態(tài)，一些學(xué)者批評鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對企業(yè)的行政干預(yù)過多，影響了企業(yè)的效率；一些學(xué)者則認為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的模糊產(chǎn)權(quán)是在灰色市場中的合理選擇(李稻奎，1995)，另有學(xué)者認為應(yīng)該將鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)作為社區(qū)經(jīng)濟整體來看待(錢穎一 車家華，1995)，還有的學(xué)者提出鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展是源于鄉(xiāng)民們又一次“合作”的興起(折小葉，1997)，更有甚者將這類企業(yè)的成功追蹤到中國傳統(tǒng)文化中的合作品質(zhì)(Martin L. Weitzman and Chenggang Xu, 1994)。我們認為企業(yè)就是企業(yè)，無論它的源起有多么的復(fù)雜，無論自身的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是多么的不清楚，治理結(jié)構(gòu)又是如何地不合“規(guī)矩”(經(jīng)典企業(yè)的“規(guī)矩”)，它在當前的制度約束之下，所作出的合約選擇一定是理性的，是一種能夠使得利益相關(guān)的各方達致均衡的合約網(wǎng)絡(luò)。盡管鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)在創(chuàng)辦之初及以后的相當長一段時間內(nèi)并不是一種人格化的權(quán)利或一種完全的排他的私有產(chǎn)權(quán)，是一種模糊產(chǎn)權(quán)，但是大多數(shù)而言他們在兩個方面的權(quán)利邊界是非常清楚的：一是社區(qū)內(nèi)和社區(qū)外的產(chǎn)權(quán)界限是非常清楚的，二是與政府之間的合約權(quán)利是十分清楚的(陳劍波，1997)，表面看政府對企業(yè)似乎干預(yù)很多，但實際上這些干預(yù)都是具有一定之規(guī)的，是由企業(yè)和政府之間的交易所決定的。有了這兩個方面的清楚界定，就可以形成鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)獲得持續(xù)高速增長的激勵機制，獲得比計劃體制內(nèi)部的公有制企業(yè)更快的效率改善。

　　對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)而言，企業(yè)財產(chǎn)權(quán)利的邊界是在企業(yè)經(jīng)營者、社區(qū)成員及基層政府之間討價還價形成的，普遍而言，企業(yè)經(jīng)營者對企業(yè)資產(chǎn)一般都具有較為充分的剩余控制權(quán)，社區(qū)成員與企業(yè)經(jīng)營者之間的合約控制權(quán)利幾乎等于零，他們所享有的是合約享益權(quán)，即可以參與剩余分配。而基層政府則具有一定的合約規(guī)定的控制權(quán)利和收益分享的權(quán)利，而企業(yè)經(jīng)營者則擁有所有剩余的控制和決策權(quán)利(陳劍波，1995)。對企業(yè)家才能的衡量及企業(yè)家行為的監(jiān)督，盡管沒有一個資本市場(證券市場)來進行衡量，但由于企業(yè)財產(chǎn)所有者、經(jīng)營者與企業(yè)都處于同一社區(qū)，而且大多數(shù)所有者同時又是企業(yè)的員工，因此所有者對經(jīng)營者的行為信息有著較為充分的了解，同時合約享益的共享水平?jīng)Q定了衡量企業(yè)家經(jīng)營才能的最終標準，換言之，企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績才是衡量企業(yè)家才能的最終標準。

　　西方關(guān)于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟的研究，忽視了對制度轉(zhuǎn)型的過程研究，即在一個漸進的轉(zhuǎn)型時期，效率的漸進改善或階段性改善當是其必然的過程。正如盛洪先生所批評的“在他們看來，轉(zhuǎn)變就是從一種制度安排變換到另一種制度安排時的某種操作。……它并不承認兩種制度之間還有什么過渡形態(tài)(盛洪，1994)”。所有的經(jīng)濟體系中，效率的概念都應(yīng)該是一個相對的或是動態(tài)的概念，任何社會和經(jīng)濟制度都不存在絕對的效率，也沒有任何一種放之四海而皆有效率的“產(chǎn)權(quán)制度”，任何不考慮體制環(huán)境、體制傳統(tǒng)、意識形態(tài)、和文化歷史背景的絕對效率是根本不存在的。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)未予說明相對于不同的市場發(fā)育程度，具有各種不同類型的、能夠產(chǎn)生效率增進作用的產(chǎn)權(quán)合約。而這些產(chǎn)權(quán)合約可能既不合規(guī)矩也不具備完整的排他性，缺乏完善的市場交易作為基礎(chǔ)，但是他們卻能夠提供比原有的制度安排更高的生產(chǎn)效率。因此我們認為轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中對制度變遷的評價標準應(yīng)該是效率是否得到漸進改善。我們必須了解和認識的是在一定的體制環(huán)境和政策環(huán)境條件下，其效率改善型的產(chǎn)權(quán)合約的形成方式一定與現(xiàn)存的制度約束相關(guān)。當鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的誕生所實施的制度創(chuàng)新具有高于原有的制度安排的效率，盡管產(chǎn)權(quán)并沒有獲得完整的排他性，但是由于它本身所具有的效率改善的特征，它們的制度安排就一定具有其特殊的生命力。因此作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的創(chuàng)新者們是沒有必要也沒有更為充分的激勵促使他們投入資源、花費更大的交易成本去追尋具有“最佳效率”的制度安排了。相對于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟而言，是如何從完全計劃體制條件下向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)變，因此首先脫離計劃經(jīng)濟體制，即在計劃體制之外產(chǎn)生出一塊不受計劃控制的財產(chǎn)積累，應(yīng)該是經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的第一步，能夠在計劃體制之外求得生存而且還能夠獲得發(fā)展，這就是已經(jīng)取得了巨大的成功。因此，相對于一個轉(zhuǎn)型經(jīng)濟而言許多可以帶來效率改善的非標準的制度安排可能都是一種“非驢非馬”遠離經(jīng)典的固有模式，但是由于它們改善了原來的制度安排的效率，顯然它們一定是具有積極意義的制度變遷。