|
中國改革，用我的老話說，如今已不是“要不要分家”的問題，而是“如何分家”的問題了。產(chǎn)權明晰，身份置換，方向不錯，關鍵就是個公正問題。
僅從理論上講，長沙案例有兩個明顯的問題：
一是“誰投資誰所有，誰積累誰所有”這個原則及具體政策實際上只把初始投資算
作國有，而以這些投資為本滾動產(chǎn)生的“積累”都被“界定”為內部人(“企業(yè)集體”)資產(chǎn)。按長沙市3號文件規(guī)定：初始投資包括“1983年底企業(yè)的凈資產(chǎn)和1984年1月1日以后國家專項撥款形成的資產(chǎn)”。其中前一項不知是按當時價格還是按如今價格算，如果按當時價格，其數(shù)額之低是不難想象的；后一項除非經(jīng)大規(guī)模擴建也不會多。這么一“界定”，80%(以“湘江涂料”為例)的企業(yè)資產(chǎn)便從“國有”帳上消失并轉入內部人手中，再經(jīng)“優(yōu)惠”贖買，余下的20%國有資產(chǎn)比率又縮水成了6%，連同未進入新企業(yè)資本帳內而是上交財政的贖買金，共為12%。亦即88%的原來人們心目中的國有資產(chǎn)“在10天左右時間里”都被大筆一揮“界定”掉了。這個做法在國內是否最“激進”我不知道，我知道的是號稱搞了“休克療法”的整個前蘇聯(lián)東歐都沒有這么干的(當然是指合法、公開形式而言，偷賣私分的違法事就不好說了)。以最受非議的俄羅斯而論，它規(guī)定的三種股份化方案中無償“界定”為企業(yè)集體所有的份額最多的一種才25%，另一方案可優(yōu)惠購買56%，但沒有無償界定份額。就這樣俄羅斯的私有化已有“內部人私有化”之譏，而且被視為其失敗的原因了。
無疑，企業(yè)雇員尤其是其中的經(jīng)營者對“積累”有很大貢獻，對此給予工資外的獎勵，包括產(chǎn)權獎勵也是市場經(jīng)濟的常見現(xiàn)象。但這種貢獻本身不能成為否定企業(yè)原有產(chǎn)權結構的理由。一個能干的經(jīng)理并不能以其業(yè)績?yōu)橛砂压蓶|的企業(yè)“界定”為自己所有。除非訂有關于股份期權的前約，經(jīng)理要獲得產(chǎn)權獎勵，必須由董事會即所有者授予。如今長沙市政府作出了這樣的授予，問題在于政府本身只是“全民”資產(chǎn)的看守者而非所有者。試想如果這四家企業(yè)是民間公司，董事會會在“10天之內”便把88%的產(chǎn)權讓予別人，僅僅因為他們作為雇員干得還不錯？如果這些企業(yè)是做出“界定”者自己的公司，他們還會這樣“界定”嗎？
這就是產(chǎn)權改革中的一個悖論即“賣方缺位”：產(chǎn)權改革不管是“賣”還是“分”，形式上都可以說是交易行為。但產(chǎn)權改革的目的就是要使產(chǎn)權可交易，如果產(chǎn)權已經(jīng)可交易，何必還要改革？如果產(chǎn)權不可交易，又怎樣改革呢？從邏輯上講，要交易必先有“賣方”，而賣方就是原所有者。國有資產(chǎn)法理上屬于“國民”，政府只是看守這些資產(chǎn)。但如今條件下產(chǎn)權改革卻是一場國民無法參與的“看守者交易”，其目的就是要產(chǎn)生“賣方”。然而“賣方”既尚未產(chǎn)生，“交易”又從何進行？在邏輯上解決這個悖論無非只有兩種途徑，一是把國有資產(chǎn)公平量化給國民(如東歐一些國家出現(xiàn)的“證券分配法”)以產(chǎn)生初始“賣方”，然后由他們來交易；二是建立以公共選擇—監(jiān)督機制(即民主機制)為基礎的委托代理關系，使“看守者交易”成為合法的“代理交易”。而這就涉及經(jīng)濟以外其他領域的改革了。
第二個問題是“領導人持大股”。股權分散而平均化不利于公司治理，經(jīng)營者控股有利于減少企業(yè)運作中的交易成本，這在理論上是成立的。問題是如何實現(xiàn)這一點？借助行政力量來實現(xiàn)“領導持大股”，不僅會在這幾個企業(yè)內部產(chǎn)生公平與否的問題，更重要的是：這幾個公司屬于“靚女先嫁”型的績優(yōu)企業(yè)，這樣做還算可行。對虧損企業(yè)怎么辦？資不抵債的企業(yè)能讓領導在債務上持大股么？假如不這么一碗水端平，在有油水的企業(yè)用行政手段搞領導持大股，在虧空企業(yè)強制工人“平均”掏錢給“窮廟”補窟窿，那就會產(chǎn)生更大的社會問題。所以，“在起點平等的基礎上產(chǎn)生最初的所有者，在規(guī)則平等的基礎上產(chǎn)生最合適的所有者”這個道理是應當注意的。當然所謂起點平等并不是僅僅“內部人”的起點平等，因為國有資產(chǎn)是國民積累，不僅僅是內部人的。
至于“身份置換比產(chǎn)權界定更難”說穿了也與以上兩點有關。它涉及到兩個問題：第一，“身份置換”的實質是由束縛—保護的廣義契約改換為市場上的勞務交易契約。既然是契約轉換就得建立在立契者參與的基礎上，強加的“契約”盡管強加者認為已經(jīng)給了很多優(yōu)惠，被強加者還可能不領情。而強加者如果讓步并加強優(yōu)惠力度，又有可能引起攀比效應，增加了其他企業(yè)置換的難度。第二，舊體制下某些享有優(yōu)勢的企業(yè)“內部人”(哪怕只是一般工人)身份本身包含著既得利益，如果企業(yè)改革不打破“內部人”的局限而在全社會展開，單獨要求某個企業(yè)的“內部人”改換身份就會遇到很大阻力，尤其在“內部人全員持股”的情況下更是如此(東歐俄羅斯在這方面就有教訓)。所以這幾個企業(yè)遇到的問題也反映了“內部人改革”的局限。
但以上是理論分析，在目前條件下民主的“代理人交易”與超越“內部人”的起點平等都不可能，而企業(yè)改革又不能不搞，正如“案例”所言：這幾個企業(yè)原有凈資產(chǎn)均上億，如果不“界定”掉大部分，誰能買得起？這就涉及到現(xiàn)有條件下經(jīng)濟改革、具體地說產(chǎn)權改革的目的到底是什么？
有人說是給企業(yè)找到“最能干的所有者”。然而誰“最能干”只能通過市場競爭來識別，在走向市場的改革中用行政手段是識別不了的。這種改革只能找到“最應得的所有者”，而他能干不能干只有此后之市場中才能識別。
如今文件上改革的目的有一條是“國有資產(chǎn)保值增值”。在實際操作中它往往被忽視，在理論上這種說法從根本上看也是大可質疑的：國有資產(chǎn)歸根結底是國民的資產(chǎn)，而國民就是一個個公民的集合，把國有資產(chǎn)量化給國民應當只有量化得是否公平(而且有效)的問題，而沒有“流失”的問題。
但在“公平量化”的許多條件尚不具備的情況下，“國有資產(chǎn)保值增值”就是一個有意義的、而且十分重要的目標。“靚女先嫁”只有在這個原則下才是可取的。在前述條件不具備時，改革寧可從社會保障體系做起，產(chǎn)權改革寧可從虧損企業(yè)做起。在能收回其價值的條件下拍賣績優(yōu)企業(yè)并以所得充實社會保障基金或其他公共產(chǎn)品供應，也是可以的。但以“界定”掉絕大部分公共資產(chǎn)為代價把并無經(jīng)營危機的績優(yōu)企業(yè)匆忙“轉制”，未必可取。相比之下，建立公共選擇—監(jiān)督下的代理交易機制后再嫁“靚女”可能更好。
還要注意以行政手段促成"內部人改革"的弊病.有時這種做法是以諸如"保護民族工業(yè)"之類名義進行的, 但未見得真于"民族"有益,俄羅斯在這方面的教訓就很沉重. 象長沙這幾個企業(yè), 并不是“嫁不出去的丑女”，只考慮“內部人”，當然會有有資本太大難以“置換”的問題。但如果能有外資出價競購, 回收資金用于社會保障，總比"界定"掉大部分資產(chǎn)后把它交給"自己人"更有利于國民。
聶正安先生注意到“路徑依賴”問題。其實歷史表明：路徑依賴并不僅僅是對“前體制”的依賴，更重要的往往是對“轉制方式”的依賴：“分家不公”的后遺癥常常比“大家庭”本身的后遺癥更嚴重。可不慎哉！
| 
