|
吳敬璉先生去年關(guān)于“基金黑幕”的談話和今年初對(duì)股市泡沫的批評(píng)，引出五位經(jīng)濟(jì)學(xué)家聯(lián)合在媒體上激烈的反彈。連同由“莊股跳水”引發(fā)的大跌市，形成了蛇年新春一樁廣受關(guān)注的熱點(diǎn)新聞。
這次爭論在我國經(jīng)濟(jì)學(xué)界可以說前所未有。這不僅在于大眾傳媒廣泛介入、官民雅俗普遍關(guān)心，而且更在于：這次爭論有明顯的社會(huì)利益分化背景。用我的話說，它不是“分
不分家”之爭，而是典型的“如何分家”之爭。
過去我國思想界的爭論多基于“左”與“右”、“改革”與“保守”、“漸進(jìn)”與“激進(jìn)”的歧異，在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域則是對(duì)市場(chǎng)自由和國家統(tǒng)制之間各種程度的偏好之爭。然而，這次爭論的雙方我們卻很難用上述邏輯來評(píng)價(jià)。指責(zé)吳先生的五位學(xué)者固然都擺出一副“捍衛(wèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的姿態(tài)，嫻熟地運(yùn)用幾十年來我們很熟習(xí)的“主流—支流”分析法來為股市這個(gè)“嬰兒”做保姆。而吳先生也在國內(nèi)外久有“吳市場(chǎng)”的盛名，他不僅不是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的辯護(hù)者，也不是(就我對(duì)其著作的理解而言)對(duì)市場(chǎng)持保留態(tài)度的凱恩斯主義者，我甚至沒有聽到他批評(píng)所謂“激進(jìn)市場(chǎng)改革”——盡管即便市場(chǎng)化的擁護(hù)者中如今這種“漸進(jìn)派的批評(píng)”也很時(shí)髦。他對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革，包括對(duì)產(chǎn)權(quán)改革、對(duì)健康的資本市場(chǎng)和其他要素市場(chǎng)的支持，可以說并不亞于他這次面對(duì)的批評(píng)者。 然而在同樣贊成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、而且也很難說誰更“激進(jìn)”的雙方之間何以會(huì)發(fā)生這種尖銳分歧、甚至國外的凱恩斯主義與古典自由主義這經(jīng)濟(jì)學(xué)兩大“主義”之爭也很少以這種尖銳的形式表現(xiàn)出來？其實(shí)說怪也不怪，筆者曾以生活中的常識(shí)說明這一點(diǎn)：一個(gè)危機(jī)中的大家庭不太可能為是否分家的爭論而打架，卻很可能為分家不公而打架或打官司。東歐轉(zhuǎn)軌成功的典型如波蘭，挫折的典型如俄羅斯，據(jù)說都搞了“休克療法”，不僅談不上分不分家之別，就連分得多少快慢之別也難說，那懸殊的結(jié)果不就是公正與否造成的嗎？我國以平分土地為起點(diǎn)的農(nóng)村改革，和很大程度上具有“掌勺者私占大飯鍋”色彩的某些國企改革，成效之別不也明擺著嗎？ 其實(shí)，在轉(zhuǎn)軌時(shí)期“如何分家”之爭比分不分家之爭更尖銳，這本是人之常情、史之常事。過去方向相反的另一次“轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)論戰(zhàn)”很能給人以啟示：
20世紀(jì)20年代，從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向計(jì)劃經(jīng)濟(jì)“轉(zhuǎn)軌”的蘇聯(lián)曾經(jīng)產(chǎn)生過布哈林的《過渡時(shí)期經(jīng)濟(jì)學(xué)》和普列奧布拉任斯基的《新經(jīng)濟(jì)學(xué)》等名著，這些著作的論證重點(diǎn)都不是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)如何優(yōu)越，要不要(與如今的“分家”相反)“歸大家”，而是講的如何“歸大家”之問題，布哈林的“無產(chǎn)階級(jí)超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”論，普列奧布拉任斯基的“社會(huì)主義原始積累”論，都是直奔這個(gè)主題的。后來蘇聯(lián)發(fā)生了迄今為止的歷史上影響最大的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)論戰(zhàn)：布哈林(這時(shí)他已放棄了“超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”主張)的“和平長入”論對(duì)普列奧布拉任斯基的“原始積累”論。布哈林主張相對(duì)公平地對(duì)待農(nóng)民，以經(jīng)濟(jì)利益吸引他們自愿“歸大家”，而普列奧布拉任斯基則主張把農(nóng)民當(dāng)成“殖民地”而“剝削”之。然而值得注意的是，對(duì)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)本身，兩人并沒有什么大不了的分歧，布哈林并不是“市場(chǎng)社會(huì)主義”者，他甚至始終不承認(rèn)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中還可以存在貨幣和工資，更不承認(rèn)“價(jià)值規(guī)律還在一定范圍內(nèi)起作用”，而普列奧布拉任斯基也不是“共產(chǎn)狂”，他甚至不主張搞農(nóng)業(yè)集體化！ 可見在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)本身的問題上，布哈林并非更“右”，普列奧布拉任斯基也非更“左”，他們對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)本身認(rèn)識(shí)的分歧比“古典自由”和“凱恩斯”對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身認(rèn)識(shí)的分歧還要小，但當(dāng)時(shí)那場(chǎng)“轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)論戰(zhàn)”的實(shí)質(zhì)意義與尖銳程度絕不亞于今日，原因就在于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)本身并不突出要不要“分家”(或者要不要“歸大家”)的問題，它的關(guān)鍵問題是如何“分家”(或“歸大家”)。在已經(jīng)建成了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，“市場(chǎng)社會(huì)主義”與教條社會(huì)主義的區(qū)別很重要，正如在已經(jīng)存在著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的地方，凱恩斯主義與古典自由主義的區(qū)別很重要一樣，但在轉(zhuǎn)軌進(jìn)程中，這兩種區(qū)別并不是那么重要的。無論“分家”(“歸大家”也一樣)是分到百分之百還是百分之五十，都有一個(gè)分得是否公平的問題，這才是公眾最關(guān)注的。 布哈林后來因?yàn)樗麑?duì)農(nóng)民的同情付出了家破人亡的慘重代價(jià)，后人懷念他，不少人尊他為當(dāng)代改革的理論先驅(qū)。其實(shí)如上所述，他的理論還是很正統(tǒng)的，未見得與“市場(chǎng)社會(huì)主義”有多少關(guān)系。他得罪于當(dāng)?shù)溃c其說是因?yàn)槠淅碚摚蝗缯f是因?yàn)槠淞夹摹?有一本寫布哈林等人的名著，就叫《革命的良心》)而斯大林在那場(chǎng)“轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)”之爭中本來是贊成布哈林的，后來他在利用布哈林擊敗普氏所屬的“左翼反對(duì)派”后接著便收拾了布哈林，并以比普氏嚴(yán)酷得多的方式“解決”了農(nóng)民問題。“既然割下了腦袋，就不必憐惜頭發(fā)了”，對(duì)他的這一名言，說什么左啊右啊的已經(jīng)毫無必要。 顯然，主張市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)但譴責(zé)“基金黑幕”，與主張計(jì)劃經(jīng)濟(jì)但反對(duì)虐待農(nóng)民一樣并不需要涉及太高深的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，它們出自人的良心！
學(xué)者也是人，當(dāng)然要講良心。不過只有良心是成不了學(xué)者的。學(xué)者還要講“可行性”。不過有些事情的“可行”與否，似乎也不是非常深?yuàn)W。我們搞改革圖什么？無非是圖更多的公平、更高的效率，同時(shí)在追求這二者的過程中又希望盡可能保持社會(huì)穩(wěn)定。那就讓我們從公正“分家”走向公平競(jìng)爭吧！公平競(jìng)爭出效率，公正“分家”保和諧，這不也是常識(shí)么？日常經(jīng)驗(yàn)告訴我們，公平的“分家”可以形成“親兄弟，明算賬”的局面，不僅保持了和諧，而且可以降低交易成本，即提高效率。相反，“分家”不公不但可能導(dǎo)致“兄弟”反目成仇，引起嚴(yán)重沖突，那不明不白的資產(chǎn)也很難進(jìn)入“明算帳”的理性交易程序，從而加大交易成本，造成效率損失。前者一舉而三得，后者一誤而三失，何者“可行”何者否，道理不是明明白白的嗎？由此觀之，是堅(jiān)持公正而揭露“黑幕”還是捂住“黑幕”任意“圈錢”更有利于保護(hù)股市這個(gè)“嬰兒”，不也很清楚嗎？ 如今很多問題，說復(fù)雜也復(fù)雜，說不復(fù)雜其實(shí)也簡單。只要心中有良知，腦中有常識(shí)，有些問題其實(shí)不難弄清楚。當(dāng)然，還有許多問題是不能光憑良心與常識(shí)就能解決的，這就體現(xiàn)了學(xué)問的重要。至少在人文領(lǐng)域，我們需要在良心與常識(shí)的基礎(chǔ)上發(fā)展學(xué)問，如果破壞了這一基礎(chǔ)，那“學(xué)問”至少就有些可疑了。
| 
