根據(jù)2001年頒布的巴塞爾新資本協(xié)議框架，監(jiān)管當(dāng)局參與的程度和重要性較之1988年的資本協(xié)議有了相當(dāng)顯著的提高。監(jiān)管當(dāng)局對于金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)管理的監(jiān)管，成為新資本協(xié)議中的第二支柱，共同構(gòu)成新資本協(xié)議的主要框架。

　　簡而言之，巴塞爾新資本協(xié)議框架強(qiáng)調(diào)各國監(jiān)管當(dāng)局結(jié)合各國銀行業(yè)的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)對各國銀行進(jìn)行有一定靈活性的監(jiān)管。例如，在2001年提出的新的資本協(xié)議中，各國監(jiān)管當(dāng)局

蔡依琳演唱會票價(jià)1元? 索愛K700c新上市1元拍 海納百川 候車亭媒體 財(cái)富之旅誠邀商戶加盟

可以根據(jù)各國的具體狀況，自主確定不低于8%水平的最低資本充足要求，同時(shí)，許多風(fēng)險(xiǎn)衡量的水平和指標(biāo)需要各國金融監(jiān)管當(dāng)局根據(jù)實(shí)際狀況確定，而且金融監(jiān)管當(dāng)局還要能夠有效地對銀行內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)評估體系進(jìn)行考察。這樣，各國金融監(jiān)管當(dāng)局監(jiān)管的重點(diǎn)，將從原來的單一的最低資本充足水平轉(zhuǎn)向銀行內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)評估體系的建設(shè)狀況。在新的資本框架下，監(jiān)管當(dāng)局對于金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)管理的參與程度、參與方式會出現(xiàn)相當(dāng)大的變化。

　　實(shí)際上在1988年的資本協(xié)議框架中，監(jiān)管當(dāng)局基本上是一種被動的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，基本上不運(yùn)行各地的監(jiān)管機(jī)構(gòu)能夠根據(jù)不同市場的具體狀況進(jìn)行靈活調(diào)整，監(jiān)管構(gòu)成也主要是強(qiáng)調(diào)用全球統(tǒng)一的資本充足率要求進(jìn)行衡量和檢驗(yàn)。實(shí)際上，僅僅有一個(gè)基本的資本充足率的要求，如果缺乏健全的風(fēng)險(xiǎn)管理制度，這個(gè)資本充足率即使勉強(qiáng)在一定時(shí)點(diǎn)上達(dá)到了，但是也是難以有限維持的。一個(gè)典型的例證是，巴林銀行在李森違規(guī)交易導(dǎo)致瀕臨破產(chǎn)的前夕，其資本充足率是相當(dāng)高的，但是這并不能阻止內(nèi)部監(jiān)控制度缺陷帶來的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。

　　在新的資本框架下，對于監(jiān)管當(dāng)局來說最為明顯的挑戰(zhàn)，主要是對于銀行內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理制度的參與和評估，例如，監(jiān)管當(dāng)局要能夠清晰地評估銀行是否已經(jīng)建立嚴(yán)格的內(nèi)部評估體系，使其資本水平與風(fēng)險(xiǎn)度相匹配；同時(shí)，監(jiān)管當(dāng)局要及時(shí)檢查和評價(jià)銀行的內(nèi)部評價(jià)程序、資本戰(zhàn)略以及資本充足狀況；在資本水平較低時(shí)，監(jiān)管當(dāng)局要及時(shí)對銀行實(shí)施必要的干預(yù)。這樣看來，新資本協(xié)議中所謂第二支柱的關(guān)鍵，就是監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)當(dāng)能夠確保每家銀行有合理的內(nèi)部評估程序，以便銀行首先對其面臨的風(fēng)險(xiǎn)有正確判斷，并在此基礎(chǔ)上及時(shí)評估資本的充足狀況。

　　另外，在新的巴塞爾資本協(xié)議框架下，利率風(fēng)險(xiǎn)的資本要求和監(jiān)管方式也有了相應(yīng)的調(diào)整。歷史地看，巴塞爾委員會近年來一直希望推行全面風(fēng)險(xiǎn)管理，將風(fēng)險(xiǎn)管理覆蓋的范圍逐步從信用風(fēng)險(xiǎn)推廣到利率風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)等。銀行的具體實(shí)踐表明，利率風(fēng)險(xiǎn)難以準(zhǔn)確量化，因而此次新的資本協(xié)議框架建議各國監(jiān)管當(dāng)局在設(shè)定最低資本充足比率要求時(shí)要充分考慮到利率風(fēng)險(xiǎn)這一點(diǎn)，也就是納入第二支柱的監(jiān)管，不再包括在第一支柱中。

　　因此，本文將選擇新資本協(xié)議中最為有代表性和創(chuàng)新意義的內(nèi)部評級系統(tǒng)為代表，分析監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)當(dāng)如何介入銀行的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理制度的評估和完善。其次，將進(jìn)一步討論利率風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管方式及其發(fā)展。在此基礎(chǔ)上，將分析當(dāng)前監(jiān)管當(dāng)局監(jiān)管方式的新發(fā)展。

　　一 從內(nèi)部評級體系的監(jiān)管看監(jiān)管機(jī)構(gòu)對商業(yè)銀行內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)制度的介入行為

　　積極推動商業(yè)銀行建立內(nèi)部評級制度、并且促使監(jiān)管機(jī)構(gòu)介入到整個(gè)評級體系的建設(shè)、評估乃至部分參數(shù)的設(shè)定等過程中，成為巴塞爾新資本協(xié)議草案的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一。從考察監(jiān)管機(jī)構(gòu)行為的角度，如何客觀判定商業(yè)銀行評級系統(tǒng)的完整性、進(jìn)而如何保證對評級過程的監(jiān)察、評級系統(tǒng)本身的監(jiān)控、對評級制度的內(nèi)部控制、評級的準(zhǔn)則及方向、以及評級系統(tǒng)本身的內(nèi)部碓認(rèn)等等，都成為觀察新資本協(xié)議框架下的一個(gè)重要方面。

　　監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)當(dāng)如何監(jiān)督和評價(jià)銀行是否能夠維持評級的完整性？根據(jù)巴塞爾協(xié)議的要求，維持評級的完整性，需從兩方面考慮，這包括評級的范圍及評級的獨(dú)立性或覆查的制度。巴塞爾協(xié)議要求評級的范圍是必須對每一個(gè)借款人于未接受授信前進(jìn)行評級；另外對于一些關(guān)連授信人士( Connected Borrowers)也需要進(jìn)行獨(dú)立評級。另外，維持評級的完整性也包括評級的獨(dú)立性及覆審制度。為保持評級獨(dú)立性，巴塞爾協(xié)議要求評級需由獨(dú)立而沒有利益關(guān)系的第三者進(jìn)行審批，銀行需要由獨(dú)立于授信業(yè)務(wù)單位的信貸單位作審批。同時(shí)，巴塞爾協(xié)議也要求評級有一個(gè)完善的重檢制度，要求銀行應(yīng)有一套程序有效地收集及更新借款人的財(cái)務(wù)狀況信息。與此相應(yīng)對照的是，香港金管局要求當(dāng)借款人的財(cái)務(wù)狀況發(fā)生變化時(shí)，銀行須在90天進(jìn)行重檢，但若發(fā)現(xiàn)借款人的財(cái)務(wù)狀況轉(zhuǎn)壞或惡化時(shí)，則須在30天內(nèi)進(jìn)行重檢。

　　從監(jiān)管機(jī)構(gòu)對商業(yè)銀行評級過程的監(jiān)督看，巴塞爾協(xié)議要求評級的過程中，銀行管理層要嚴(yán)密監(jiān)察。這一點(diǎn)在美國的金融監(jiān)管體系中體現(xiàn)的比較明顯。美國的監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)為，獨(dú)立的風(fēng)險(xiǎn)管理層還需要監(jiān)視評級過程是否乎合內(nèi)部及外部的標(biāo)準(zhǔn)，包括：嚴(yán)守評級標(biāo)準(zhǔn)、評級結(jié)果與機(jī)構(gòu)內(nèi)部歷史上的貸款表現(xiàn)(Loan Performance)比較，以及違約率的估算[1]。對于嚴(yán)守評級標(biāo)準(zhǔn)及全面評級過程的檢查，美國的監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)為建立一個(gè)定期性的專家檢查制度(Periodic human-based review)甚為重要。同時(shí)，美國的監(jiān)管法規(guī)也要求對評級過程的程序、準(zhǔn)則及結(jié)果有全面的書面記錄；例如：風(fēng)險(xiǎn)評級分析表( Risk Ratings Analysis Form)的記錄文件極為重要，當(dāng)中需要提供清晰的評級考慮因素。美國監(jiān)管要求評級系統(tǒng)需整合于一個(gè)內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)(Internal Risk Management System)，當(dāng)中包括內(nèi)部的管理層面及信貸審批層面。評級的資料也需要整合于內(nèi)部報(bào)告中供管理層作參考之用。

　　從監(jiān)管機(jī)構(gòu)對于評級系統(tǒng)的監(jiān)控來看，巴塞爾協(xié)議對評級系統(tǒng)本身的監(jiān)控作出了要求。這可以說是監(jiān)管機(jī)構(gòu)對于銀行采用更為復(fù)雜的監(jiān)管條件下提出的更為詳細(xì)的內(nèi)部管理方面的要求。例如，對評級過程中，銀行若使用統(tǒng)計(jì)模型基礎(chǔ)時(shí)，管理層必須確保銀行就有關(guān)模型的基礎(chǔ)作全面書面記錄，其內(nèi)容包括：對某一級別或客戶評級的違約率評估，需提供其理論、假設(shè)、評估數(shù)學(xué)及經(jīng)驗(yàn)上的基礎(chǔ)以及衡量模型的數(shù)據(jù)來源；建立一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕y(tǒng)計(jì)程序，作為解釋變量(explanatory variables)的驗(yàn)證；及保證銀行完全了解模型的限制性，并指出模型未能有效運(yùn)作時(shí)的情況。

　　除此之外，巴塞爾協(xié)議也要求評級系統(tǒng)需由獨(dú)立于前線單位的信貸風(fēng)險(xiǎn)部門負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)及執(zhí)行。該單位負(fù)責(zé)監(jiān)控評級過程中所使用的模型，包括日常的檢查及日后的修改，所有關(guān)于模型的資料、方法必須通過此單位發(fā)布。在這一點(diǎn)上，美國的監(jiān)管法規(guī)特別強(qiáng)調(diào)監(jiān)管機(jī)構(gòu)人員應(yīng)當(dāng)要評估銀行內(nèi)部評級系統(tǒng)的足夠性，如評級系統(tǒng)是否有持續(xù)性發(fā)展 (ongoing development efforts) 等；從而評估銀行的資產(chǎn)質(zhì)素及風(fēng)險(xiǎn)管理規(guī)模。而監(jiān)管機(jī)構(gòu)人員也會評估評級系統(tǒng)對風(fēng)險(xiǎn)識別(Risk Identification) 的能力及其監(jiān)察系統(tǒng)是否與銀行的規(guī)模、經(jīng)營方向是否一致。在建立內(nèi)部評級制度的基礎(chǔ)上，巴塞爾協(xié)議還要求銀行的內(nèi)部稽核必須每年檢查銀行的評級系統(tǒng)，包括內(nèi)部評級的量化�；�查范圍覆蓋所有適用的最低標(biāo)準(zhǔn)，并需以書面記錄。

　　在內(nèi)部評級的準(zhǔn)則及方向方面，從制度建設(shè)的角度，巴塞爾協(xié)議要求銀行必須對評級系統(tǒng)有統(tǒng)一、明確的程序及準(zhǔn)則，且容易使第三者明白如何根據(jù)有關(guān)的準(zhǔn)則進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估。對評級的準(zhǔn)則及方向的管理，巴塞爾協(xié)議具體有多個(gè)方面的要求，如：在評級過程中使用數(shù)學(xué)模型的具體準(zhǔn)則方面，巴塞爾協(xié)議要求有關(guān)模型的變量(Variables)要通過統(tǒng)計(jì)計(jì)算而得出，而有關(guān)模型也要包含有關(guān)的變量，所用的模型包括其它因素，也需由負(fù)責(zé)風(fēng)險(xiǎn)管理的專業(yè)人員審批；對于一些特殊情況，有需要以人為判斷推翻模型得出的結(jié)果，銀行必須制定有明確的指引和程序作監(jiān)控，對模型內(nèi)參數(shù)的特性進(jìn)行考察。由人為判斷推翻模型而得出的結(jié)果，要得到建模者、負(fù)責(zé)模型維護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)管理人員所確認(rèn)。對于涉及專家判斷為基礎(chǔ)的評級，銀行必須清楚指示風(fēng)險(xiǎn)管理人員在何種情況下可推翻模型得出的結(jié)果，其中包括如何、調(diào)整程度及授權(quán)的情況。而有關(guān)推翻模型得出的結(jié)果，需以書面作記錄，并對人為推翻的結(jié)果作檢討。

　　需要強(qiáng)調(diào)的是，巴塞爾協(xié)議對監(jiān)管當(dāng)局評估內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理模型的合理性提出了詳細(xì)的要求。例如，監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)當(dāng)要求銀行建立一個(gè)一個(gè)的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)模型的驗(yàn)證機(jī)制，進(jìn)而能夠使得銀行內(nèi)部和監(jiān)管機(jī)構(gòu)能夠按照特定的程序來檢驗(yàn)相關(guān)的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)模型，特別是評估違約率的準(zhǔn)確性及一致性。監(jiān)管當(dāng)局還應(yīng)當(dāng)要求金融機(jī)構(gòu)能夠證明有關(guān)的內(nèi)部驗(yàn)證程序有足夠的能力評估內(nèi)部評級系統(tǒng)及風(fēng)險(xiǎn)量化系統(tǒng)的一致性及合理性。在這一點(diǎn)上，相關(guān)金融管理局的一些規(guī)定和做法值得借鑒和關(guān)注。具體來看，香港金管局對系統(tǒng)本身的驗(yàn)證程序包括對模型的表現(xiàn)進(jìn)行定期及持續(xù)的監(jiān)測，包括評估模型的穩(wěn)定性及協(xié)同因素；識別及記錄模型中不合適的關(guān)系；每年最少一次定期對模型的結(jié)果與實(shí)際結(jié)果作出比較；對于模型的修正，必須嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)的修訂監(jiān)管程，等等。

　　在建立評級模型的基礎(chǔ)上，監(jiān)管當(dāng)局還應(yīng)當(dāng)要求金融機(jī)構(gòu)能夠根據(jù)巴塞爾協(xié)議的要求，運(yùn)用壓力測試(Stress testing)來評估資產(chǎn)組合價(jià)值的變化幅度，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行驗(yàn)證。根據(jù)巴塞爾委員會的有關(guān)文件，壓力測試是指金融機(jī)構(gòu)運(yùn)用不同方法來衡量由一些例外但有可能發(fā)生的事件所導(dǎo)致的潛在損失。例外但有可能發(fā)生的事件是指發(fā)生的概率很低，但并非不會發(fā)生的事件。壓力測試的對象可以是某單一客戶或整個(gè)資產(chǎn)組合(例如以產(chǎn)品、地區(qū)或行業(yè)分類)受到外圍環(huán)境的突變而引致銀行有潛在損失。潛在損失包括預(yù)期盈利下跌、可預(yù)見損失增加(增加一般呆壞帳撥備)或不可損見損失增加(增加資本要求)等。壓力測試有兩種，第一種是情景分析的壓力測試(Stress test scenarios)，風(fēng)險(xiǎn)分析人員制定各個(gè)不同的情景，可以是以往發(fā)生的，如‘97年亞洲金融風(fēng)暴’，也可以是假設(shè)性的仿真情景，然后分析這些情景會影響哪些經(jīng)濟(jì)指針或客戶本身的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，從而評估對整個(gè)或個(gè)別的貸款組合價(jià)值的變化。第二種是敏感度壓力測試(Sensitivity stress tests)，通常是考慮某參數(shù)的改變對資產(chǎn)價(jià)值的影響。風(fēng)險(xiǎn)分析人員制定壓力測試的標(biāo)準(zhǔn)，目的是想知道倘若某些情況發(fā)生，銀行的資產(chǎn)組合將會如何變化？實(shí)際上，究竟如何具體決定這些場景和情況，并沒有一個(gè)全球統(tǒng)一的規(guī)范和做法，主要根據(jù)不同銀行的風(fēng)險(xiǎn)管理文化、風(fēng)險(xiǎn)偏好、所持的信貸資產(chǎn)組合的特點(diǎn)等等。例如，對于在股市上融資規(guī)模較大的銀行，假定股市大幅波動這種情景的針對性就更為強(qiáng)烈，只要這些場景確實(shí)是例外但有可能發(fā)生的事件。

　　在壓力測試方面，不同金融中心的監(jiān)管機(jī)構(gòu)也在積極推進(jìn)具體的實(shí)施方案。比較亞洲幾個(gè)市場的情況，新加坡的做法最為詳細(xì)。具體來說，參照新加坡金融管理局于2002年1月發(fā)出有關(guān)銀行草擬壓力測試程序指引的官方文件，監(jiān)管當(dāng)局通常會從以下幾個(gè)方面對銀行的壓力測試提出具體的要求。例如，銀行設(shè)定情景時(shí)應(yīng)貫徹巴塞爾委員會的精神，即只關(guān)注例外或極端事件，以及評估由這些例外事件引致風(fēng)險(xiǎn)因素有重大變化的影響；壓力測試必須切合銀行持有的資產(chǎn)組合的特點(diǎn)。要了解壓力測試是否適用于各種不同的資產(chǎn)組合，風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)理有必要與各所屬單位進(jìn)行溝通及了解。其次，一個(gè)情景未必單單影響一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)因素，現(xiàn)實(shí)環(huán)境中通常是一連串的風(fēng)險(xiǎn)因素受到影響。一個(gè)完整的壓力測試程序應(yīng)包括單一及多個(gè)風(fēng)險(xiǎn)因素變化的情景。第三，銀行的高級管理層應(yīng)充份了解壓力測試程序的內(nèi)容及其影響，并監(jiān)督或參與制定應(yīng)變計(jì)劃，以符合巴塞爾委員會的要求。第四，應(yīng)變計(jì)劃應(yīng)是壓力測試的重要一環(huán)，包括一些補(bǔ)救行動的建議，例如重組資產(chǎn)組合、進(jìn)行對沖交易或把資產(chǎn)組合證券化，剝離于銀行的資產(chǎn)負(fù)債表等。目的是減輕那些例外事件所引致的損失。第五，銀行應(yīng)定期檢討壓力測試，由于金融市場發(fā)展愈趨復(fù)雜，銀行服務(wù)推陳出新，情景設(shè)定也要因應(yīng)銀行的資產(chǎn)組合種類改變而調(diào)整。

　　在巴塞爾新資本協(xié)議框架中，明確指出銀行必須擁有一個(gè)良好的壓力測試程序，其中包括能識別各經(jīng)濟(jì)環(huán)境改變的情景及對銀行的信貸資產(chǎn)組合的不利影響，以及評估面對這些情景的應(yīng)變能力。同時(shí)，2001年10月由香港金管局發(fā)出的咨詢文件‘Guidance Notes on Minimum Requirements for Internal Rating Systems’對壓力測試作出了補(bǔ)充，主要內(nèi)容包括：銀行可從3個(gè)范疇設(shè)定情景，分別是經(jīng)濟(jì)下滑、來自市場風(fēng)險(xiǎn)的事件，和銀行的資金流動性狀況。具體一點(diǎn)，銀行可以假設(shè)某一產(chǎn)業(yè)或整體經(jīng)濟(jì)不振、押品值大幅下跌或面對預(yù)期以外的客戶拖欠/違約情況等情景。其次，設(shè)定情景后，銀行需要透過壓力測試來評估各情景對違約率及回收率的影響，并按時(shí)向管理層匯報(bào)測試結(jié)果。假若測試結(jié)果超出既定標(biāo)準(zhǔn)，銀行便要執(zhí)行應(yīng)變計(jì)劃。第三，監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求銀行授權(quán)一獨(dú)立單位至少每半年進(jìn)行一次壓力測試，測試過程及步驟需在授信政策內(nèi)說明，以便監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行驗(yàn)證。

　　因此，僅僅從內(nèi)部評級制度角度看，監(jiān)管當(dāng)局在新資本協(xié)議的框架下將發(fā)揮更為積極主動的作用，而不僅僅是被動地按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)對所有的金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行衡量和評估。這對于監(jiān)管機(jī)構(gòu)來說本身也是一個(gè)極大的挑戰(zhàn)。

　　二 利率風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管：從第一支柱向第二支柱轉(zhuǎn)移之后的監(jiān)管行為

　　巴塞爾新資本協(xié)議在利率風(fēng)險(xiǎn)管理方面的一個(gè)重要特征，是將原來納入最低資本充足率監(jiān)管范圍的利率風(fēng)險(xiǎn)，轉(zhuǎn)為納入第二支柱的監(jiān)管范圍。實(shí)現(xiàn)這一修訂的主要原因之一，是利率風(fēng)險(xiǎn)的衡量存在較大的困難，難以衡量必然導(dǎo)致相應(yīng)的需要提出的資本提取的要求難以確定。在轉(zhuǎn)而由外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)對商業(yè)銀行利率風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行相機(jī)的監(jiān)管之后，對于商業(yè)銀行來說當(dāng)然在短期內(nèi)降低了對于利率風(fēng)險(xiǎn)的管理難度，但是對于監(jiān)管機(jī)構(gòu)的要求則更為嚴(yán)格了。

　　所謂利率風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際上指的是金融機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)狀況因不利的利率變動而須承受的風(fēng)險(xiǎn)。對于金融機(jī)構(gòu)而言，當(dāng)利率浮動的時(shí)候，金融機(jī)構(gòu)的收益和成本、以及它資產(chǎn)負(fù)債表內(nèi)和表外的各種資產(chǎn)和負(fù)債的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，全都會發(fā)生變化。而這些變化的凈效應(yīng)就會反映在銀行的總體收入和資本金額中。目前來看，全球范圍內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)采用不同的衡量方法，將利率風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步劃分為重新定價(jià)風(fēng)險(xiǎn)、基準(zhǔn)風(fēng)險(xiǎn)、收益率曲線風(fēng)險(xiǎn)以及隱含期權(quán)風(fēng)險(xiǎn)等等。需要指出的是，從利率風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)在特性出發(fā)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)通常應(yīng)當(dāng)要求金融機(jī)構(gòu)將利率風(fēng)險(xiǎn)在一個(gè)綜合的(consolidated)基礎(chǔ)上進(jìn)行管理，也就是說，管理的范圍不僅限于這間金融機(jī)構(gòu)，還要包括它的附屬公司。但是，綜合的管理原則并不等同于傳統(tǒng)上的會計(jì)原則上的并表，它所指的是采用適當(dāng)?shù)臋C(jī)制，從而確保在訂定有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)管理決策的時(shí)候獲得充分完整的信息。銀行的董事會最終承擔(dān)對利率風(fēng)險(xiǎn)的管理職責(zé)，董事會負(fù)責(zé)審核批準(zhǔn)決定風(fēng)險(xiǎn)曝露水平的經(jīng)營策略，并且對于銀行可接受的風(fēng)險(xiǎn)水平提供指引，董事會還負(fù)責(zé)審批與風(fēng)險(xiǎn)管理相關(guān)的管理規(guī)定和工作程序等等。

　　實(shí)際上，在對1988年的巴塞爾資本協(xié)議進(jìn)行修訂時(shí)，利率風(fēng)險(xiǎn)一度是納入最低資本要求的監(jiān)管范圍的。1988年資本協(xié)議的一個(gè)主要的不足在于它只考慮了信用風(fēng)險(xiǎn)，而沒有考慮利率風(fēng)險(xiǎn)等風(fēng)險(xiǎn)。研究表明，1988年版的巴塞爾協(xié)議對于風(fēng)險(xiǎn)資本計(jì)算上的不對稱可能已經(jīng)扭曲了銀行對風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的意愿。比如說，有人將二十世紀(jì)九十年代初美國出現(xiàn)的“信用擠壓(credit crunch)”歸結(jié)于國際上資本標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)行(Feldstein, 1992)。許多金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)注意到，由于在風(fēng)險(xiǎn)資本標(biāo)準(zhǔn)中缺乏對利率風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的標(biāo)準(zhǔn)，銀行用政府債券來取代貸款，從而使得利率風(fēng)險(xiǎn)大為增加。因此，1991年美國頒布的Federal Deposit Insurance Corporation Improvement Act(FDICIA)法令，要求美國的銀行和金融機(jī)構(gòu)為額外的利率風(fēng)險(xiǎn)必須持有相應(yīng)的資本。到了1993年，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會建議將利率風(fēng)險(xiǎn)和市場風(fēng)險(xiǎn)納入計(jì)算范圍。1996年1月，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會發(fā)出了“納入市場風(fēng)險(xiǎn)的資本協(xié)議修訂”，銀行必須就它所承擔(dān)的市場風(fēng)險(xiǎn)暴露維持足夠的資本。而2001年初發(fā)布的巴塞爾新資本協(xié)議，則再次對利率風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管作出調(diào)整，將利率風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管轉(zhuǎn)移到新資本協(xié)議中的第二支柱范圍。

　　盡管新資本協(xié)議對利率風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管方式進(jìn)行了調(diào)整，但是，此前巴塞爾銀行監(jiān)管委員會對于利率風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的基本原則同樣具有參考價(jià)值。在巴塞爾銀行監(jiān)管委員會發(fā)布的關(guān)于利率風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管文件中，1997年9月發(fā)出的關(guān)于利率風(fēng)險(xiǎn)管理的咨詢文件“Principles for the management and supervision of interest rate risk”相對而言是較具代表性的。這份文件是參考了巴塞爾會員國的監(jiān)管規(guī)定并且征求了廣泛的咨詢意見后制定的，它包括了巴塞爾委員會對于金融衍生工具的一些管理原則。文件中一共提出了15項(xiàng)管理原則，其中第1-13項(xiàng)原則是針對利率風(fēng)險(xiǎn)的管理，無論是自營盤或者是銀行盤中產(chǎn)生的，而第14和15項(xiàng)原則是針對銀行盤中的利率風(fēng)險(xiǎn)的管理所制定的。

　　從以資本充足率為監(jiān)管線索的思路看，即使將利率風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管從第一支柱轉(zhuǎn)移到第二支柱，對于利率風(fēng)險(xiǎn)的資本要求依然存在，只不過新資本協(xié)議不再對利率風(fēng)險(xiǎn)的資本金提取作出統(tǒng)一的規(guī)范和要求，但是監(jiān)管機(jī)構(gòu)則應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同地區(qū)的利率風(fēng)險(xiǎn)的狀況作出相應(yīng)的監(jiān)管舉措，對不同金融機(jī)構(gòu)的利率風(fēng)險(xiǎn)提出更加具有適應(yīng)性的資本要求。一些關(guān)注信用風(fēng)險(xiǎn)的金融學(xué)者也認(rèn)為有部分利率風(fēng)險(xiǎn)等已經(jīng)反映在壞帳準(zhǔn)備中。但是從監(jiān)管者的角度來看，上述的準(zhǔn)備金是用來承擔(dān)預(yù)期的壞帳，而銀行的資本應(yīng)該是為未來預(yù)期以外的損失提供額外的保障的。由于某些風(fēng)險(xiǎn)引起損失的金額和時(shí)間是難以預(yù)期的，那些承擔(dān)的顯著的包括利率風(fēng)險(xiǎn)在內(nèi)的非信用風(fēng)險(xiǎn)的金融機(jī)構(gòu)應(yīng)該在監(jiān)管機(jī)構(gòu)所要求的資本金最低標(biāo)準(zhǔn)以外再持有額外的資本以提供保障。

　　三 從新資本協(xié)議第二支柱看當(dāng)前監(jiān)管理念的發(fā)展趨勢

　　新資本協(xié)議框架蘊(yùn)含的監(jiān)管理念的變化是多方面的，從監(jiān)管機(jī)構(gòu)對于金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)管理運(yùn)作和機(jī)制的介入程度看，新資本協(xié)議顯然對監(jiān)管機(jī)構(gòu)提出了更為嚴(yán)格的、也是更為積極主動的要求,促使監(jiān)管當(dāng)局積極參與金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)管理體系的建立、完善和評估等過程。實(shí)際上整個(gè)新資本協(xié)議框架都不同程度地體現(xiàn)了這一監(jiān)管理念。在新資本協(xié)議的第二支柱中，除了對1988的資本協(xié)議在監(jiān)管方面的不足(如不同金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管套利等)進(jìn)行了調(diào)整之外，也在監(jiān)管思路上進(jìn)行了顯著的調(diào)整，值得予以總結(jié)和關(guān)注。

　　當(dāng)然，即使在新資本協(xié)議的框架下，監(jiān)管思路依然存在較大的調(diào)整可能。例如，新資本協(xié)議框架允許不同地區(qū)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以根據(jù)各地的實(shí)際清涼采用不同方法計(jì)算資本要求，又或者會對新協(xié)議下的各項(xiàng)選擇按不同標(biāo)準(zhǔn)、方法行使國家酌情權(quán)。在這一情況下，使在不同地區(qū)經(jīng)營的國際銀行集團(tuán)在執(zhí)行成本與匯報(bào)責(zé)任方面均會面臨較大困難。

　　不過，從總的發(fā)展趨勢看，巴塞爾資本協(xié)議的演變本身也體現(xiàn)出國際金融監(jiān)管中的一個(gè)理念上的變化，這就是在監(jiān)管機(jī)構(gòu)介入金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管方面提出更高要求的同時(shí)，越來越注重運(yùn)用市場化的手段和方式，在監(jiān)管方法中考慮到適當(dāng)提供對于金融機(jī)構(gòu)改善風(fēng)險(xiǎn)管理的激勵(lì)機(jī)制，給予金融機(jī)構(gòu)更大的選擇空間。

　　歷史地看，從監(jiān)管機(jī)構(gòu)介入金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理的程度考察，現(xiàn)代金融業(yè)的監(jiān)管模式經(jīng)歷了傳統(tǒng)的行政審批監(jiān)管，轉(zhuǎn)向全球化程度不斷提高條件下的標(biāo)準(zhǔn)化方法監(jiān)管，進(jìn)而發(fā)展到金融機(jī)構(gòu)具有更大選擇靈活性的內(nèi)部模型監(jiān)管方法。所謂傳統(tǒng)的行政審批監(jiān)管，強(qiáng)調(diào)的是監(jiān)管機(jī)構(gòu)作為行政部門以行政命令和行政審批作為主要監(jiān)管方式，在此基礎(chǔ)上政府對特定銀行都設(shè)定了特定的業(yè)務(wù)范圍。行政監(jiān)管方式在市場環(huán)境相對簡單的市場初級階段其執(zhí)行成本可能相對較低，但是，這一模式忽視了不同銀行在內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理方面的差異，抑制了金融機(jī)構(gòu)探索成本更低的風(fēng)險(xiǎn)管理方法的可能；而且行政監(jiān)管所天然具有的“一刀切”的做法對素質(zhì)不同的銀行來說可能會導(dǎo)致不公平的影響。在金融全球化程度不斷提高的條件下，行政審批監(jiān)管所具有的缺陷顯得更為突出。這進(jìn)而成為1988年巴塞爾資本協(xié)議產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)推動力。歷史地看，1988年的巴塞爾協(xié)議是全球金融監(jiān)管發(fā)展歷史上首次被廣泛接受的金融監(jiān)管理念，其重點(diǎn)突出的資本充足率的理念一直得到現(xiàn)代金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的重視，其具體的做法在一定程度上沿襲了行政監(jiān)管方法的做法，例如，將資產(chǎn)劃分為不同風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重進(jìn)而設(shè)定8%的資本充足要求。顯然，標(biāo)準(zhǔn)化的監(jiān)管方法同樣沒有給予不同銀行以一定的選擇的靈活性，也沒有考慮各銀行在不同的金融市場上擁有不同的知識經(jīng)驗(yàn)和業(yè)務(wù)操作水平水平的差異而只是簡單地僅僅設(shè)定統(tǒng)一的資本要求，同時(shí)這種計(jì)算方法僅僅考慮到信用風(fēng)險(xiǎn)，可能促使銀行為逃避資本要求而利用金融工具將信用風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)換為其他風(fēng)險(xiǎn)，還可能形成一種負(fù)向的激勵(lì)，即：既然風(fēng)險(xiǎn)程度高低不同的資產(chǎn)在事實(shí)上可能給予相同的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重，金融機(jī)構(gòu)就可能趨向于持有更多的高風(fēng)險(xiǎn)類別的資產(chǎn)，這個(gè)結(jié)果顯然與金融監(jiān)管的出發(fā)點(diǎn)是相違背的。

　　正是由于傳統(tǒng)的監(jiān)管思路存在的上述多項(xiàng)缺陷，2001年頒布的巴塞爾新資本協(xié)議草案提出了多項(xiàng)改進(jìn)措施，其重要特色之一，就是提供了多樣化的風(fēng)險(xiǎn)管理模式供不同管理能力的金融機(jī)構(gòu)選擇，同時(shí)提供一個(gè)內(nèi)在的資本遞減的激勵(lì)機(jī)制促使銀行采用更為復(fù)雜的風(fēng)險(xiǎn)管理方式。實(shí)際上，這一更富有彈性的監(jiān)管理念在新資本協(xié)議框架發(fā)布之前就已經(jīng)在巴塞爾銀行監(jiān)管委員會發(fā)布的多項(xiàng)監(jiān)管原則中得到了不同程度的體現(xiàn)，例如，1996年巴塞爾銀行監(jiān)管委員會公布的《巴塞爾資本協(xié)議市場風(fēng)險(xiǎn)修正案》，就開始鼓勵(lì)和允許各銀行采用內(nèi)部模型方法，作為以前公布的標(biāo)準(zhǔn)方法的替代。

　　當(dāng)然，新資本協(xié)議依然存在許多缺陷，嚴(yán)格來看，強(qiáng)調(diào)內(nèi)部評級模型實(shí)際上并沒有使監(jiān)管者完全能夠證實(shí)被監(jiān)管者上報(bào)監(jiān)管當(dāng)局的風(fēng)險(xiǎn)價(jià)值是否與銀行內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理所確定的風(fēng)險(xiǎn)價(jià)值一致，而且整個(gè)監(jiān)管過程始終是比較靜態(tài)的。當(dāng)前，國際金融界正在積極探索各種新的監(jiān)管方式，發(fā)展取向則是更為市場化、具有更為合理的激勵(lì)機(jī)制，同時(shí)鼓勵(lì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的介入。例如，目前在美國的金融界正在積極嘗試對銀行資本監(jiān)管的預(yù)先承諾方法(Pre-commitment Approach)，請示具體要求是監(jiān)管當(dāng)局設(shè)定一個(gè)測試期間，銀行在測試期初向當(dāng)監(jiān)管當(dāng)局承諾其資本量水平，為該期間內(nèi)可能發(fā)生的損失作準(zhǔn)備。在整個(gè)期間內(nèi)，只要累計(jì)損失超過承諾水平，監(jiān)管當(dāng)局便對其進(jìn)行懲罰。監(jiān)管機(jī)構(gòu)的任務(wù)只是制定恰當(dāng)?shù)膽土P方案，這自然使得監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)一步從內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)模型的評估等工作中脫離出來。從具體實(shí)施看，早在1996年，紐約清算機(jī)構(gòu)委員會就組織了美洲銀行公司、銀行家信托公司紐約公司、大通銀行、花旗銀行等十家大型銀行機(jī)構(gòu)共同參與了針對市場風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)先承諾方法的實(shí)踐行動，取得的效果目前看來比較令人滿意。

　　參考文獻(xiàn)

　　1. 中銀香港風(fēng)險(xiǎn)管理部巴塞爾新資本協(xié)議研究小組簡報(bào)各期。

　　2. Basle Committee on Banking Supervision, 1995, An Internal Model-Based Approach to Market Risk Capital Requirements, Basle, Switzerland.

　　3. BIS, CGFS. 2000. ‘Stress-testing by Large Financial Institutions: Current Practice and Aggregation.’ Basel, Switzerland.

　　4. Monetary Authority of Singapore ,2002. ‘Consultative Paper on Credit Stress-Testing.’.

　　5. Credit Risk Rating at Large US Banks, Federal Reserve Bulletin, Nove 1998

　　6. New Basel Accord, January 2001

　　7. Sound Credit Risk Management and the Use of Internal Credit Risk Ratings at Large Banking Organizations, Board of Governors of the Federal Reserve System, Sept, 1998

　　8. Guidance Note on Minimum Requirements for Internal Rating System(Draft), HKMA, Sept 2001

　　9. Hong Kong Monetary Authority., 2001. ‘New Basel Capital Accord – Guidance Note on Minimum Requirements for Internal Rating Systems.’

　　10. BIS, 1999. ‘Credit Risk Modelling: Current Practices and Applications.’ Basel, Switzerland.

　　11. Ingo Fender, Michael S. Gibson, and C. Mosser. 2001. ‘An International Survey of Stress Tests.’ Current Issues in Economics and Finance, Federal Reserve Bank of New York, volume 7, no. 10

　　12. Basle Committee on Banking Supervision, 1996a, Amendment to the Capital Accord to Incorporate Market Risks, Basle, Switzerland.

　　13. Basle Committee on Banking Supervision, 1996b, Overview of the Amendment to the Capital Accord to Incorporate Market Risks, Basle, Switzerland.

　　14. Basle Committee on Banking Supervision, 1996c, Supervisory Framework for the Use of “Backtesting” in Conjunction with the Internal Models Approach to Market Risk Capital Requirements, Basle, Switzerland.

　　15. Basle Committee, Sound practices for managing liquidity in banking organizations 2000.

　　16. Basle Committee on Banking Supervision, 2001, Principles for the management and supervision of interest rate risk

　　17. HKMA, Maintenance of adequate capital against market risk

　　-----------------------------------------------------------------

　　[1] Supervisory Standards for Internal Rating Systems, The RMA Journal, 2000