|
新華網上海7月22日電 (記者 高路) 審計署審計報告中公布的“華光案”中，馮明昌利用其控制的13家關聯企業，累計從工商銀行廣東南海支行獲得貸款74.21億元，案發后，其中28.8億元無法歸還。如果僅從貸款損失這一點看，銀行可以說是深受其害。但是，媒體披露的諸多問題顯示，工商銀行南海支行并不像善良的人們想象的那樣屬于無辜受害。
據媒體披露，銀監會早在今年3月份曾向各家金融機構下發過一份“黑名單”，要求
高度警惕國內一些企業。在這份名為《銀監會關于十五家企業集團及關聯企業的通報》的文件中，“南海華光”赫然名列第二。可是，自3月份起到6月份審計結果公布，不短的時間里，銀行始終未曾主動揭開這個實情，向馮明昌提供貸款的行為也仍在繼續。這未免令人疑惑：這份“黑名單”在銀行內部引起重視了嗎？
銀行是負責記錄信貸資信狀況的，按理說應該會十分重視信用“黑名單”。不僅如此，依記者這樣外行的看法，就算沒有這份“黑名單”，銀行也不至于就稀里糊涂地任人騙貸。銀行的人不說個個都該是金融專家，也該是金融內行。外行要騙內行談何容易！關鍵問題在于內行是否愿意被騙。新華社記者對“華光案”的調查顯示，早在2002年，“已經明知被‘套’的工行，選擇了錯上加錯，走上了發放虛假貸款一途”。這或許正是“華光案”發生的根源。
以往發生的許多金融大案，責任并不僅僅是“黑名單”上的法人或自然人。同為信貸行為當事人的失信相對人——銀行，在交易前對對方會否違約失信的可能性沒有充分地預估，應該不無內省的必要。更重要的還不是在預估上的錯漏，而是對信貸風險責任的無視、輕視、漠視。如果失信的相對人同時又掌有為失信行為歸責的權柄，一旦釀成信貸損失能夠輕易自保，不需要為信貸損失承擔責任，那么，無視、輕視、漠視信貸風險責任就會成為一種必然現象。
再進一步，假如失職者不僅不用承擔責任，反而還可以從中收獲一定的短期效益，又會怎樣呢？比如一些銀行為了創造短期的高額業績，無視對方違約的可能，有意識地簡化程序、甚至串通作假，以推動巨額貸款完成，萬一發生失信，毫無愧意地記一筆“黑名單”便可定案作結……這種做法，在某種程度上就是在為失信行為推波助瀾。
——一個“華光案”，引出了許多發人深省的問題，譬如類似的上了金融監管“黑名單”的企業已經有多少？應該有多少？還會有多少？“黑名單”的作用有多大？今年的審計報告提醒我們，僅僅關注“黑名單”是不夠的，還要看記錄和應用“黑名單”的銀行內部是不是也有“黑手”。否則，不僅已有的“黑名單”起不了作用，而且“黑名單”會層出不窮。須知，國家要健康發展，信用“黑名單”越少越好。
| 
