姚洋

　　秦輝先生的新著《市場的昨天與今天》收錄了他討論商品經(jīng)濟(jì)、市場理性和社會公正的二十篇論文。他在自序中稱，這二十篇文章大致反映了他在八十年代后期以來的學(xué)術(shù)與心路里程。他坦言，這個旅程是從八十年代的問題研究到九十年代的主義議論的過程。就我對這二十篇文章的閱讀而言，我所發(fā)現(xiàn)的是，它們構(gòu)成了秦輝先生自己所云“問題-主義-問

蔡依琳演唱會票價1元? 索愛K700c新上市1元拍 海納百川 候車亭媒體 財富之旅誠邀商戶加盟

題認(rèn)識”循環(huán)中的一環(huán)，而貫穿其中的是對自由的價值關(guān)懷。秦輝先生將這二十篇文章置于三個標(biāo)題之下，即“古典商品經(jīng)濟(jì)與古代社會”、“市場理性如何實(shí)現(xiàn)”和“市場、改革與公正”。第一部分的七篇文章是研究問題的成果，討論的主要對象是漢代的商品經(jīng)濟(jì)。表面上看來，它們與自由無關(guān)，實(shí)則在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)敘述之下，秦輝先生在字里行間隱藏著他的終極關(guān)懷。第二和第三部分的文章是所謂的“主義”部分，直接圍繞著自由和公正展開。除自序中的扼要心路介紹之外，秦輝先生并沒有安排一篇統(tǒng)領(lǐng)全書的文章，解讀其思想的任務(wù)因而留給了讀者。就我而言，屬于第二部分的《“恰亞諾夫主義”：成就與質(zhì)疑》一文是解讀的開始。

　　我之所以選擇該文，是因?yàn)榍�亞諾夫的理論與自由密切相關(guān)。也許是因?yàn)楸徽劦锰�多，自由成了一個抽象的理念。但是，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)分析需要一個可操作的定義。我以為，一個人所擁有的自由可以定義為他的各方面的行動的選擇集的大小。“各方面行動”意味著這個選擇集是多維的注1。而在另一些方面，即使是在現(xiàn)今的發(fā)達(dá)國家里，一個流浪漢的自由也不可能超過一個中世紀(jì)的國王。值得注意的是，由社會結(jié)構(gòu)所決定的自由差別比由個人差異所決定的自由差別更容易消除，因?yàn)樯鐣�結(jié)構(gòu)可以通過和緩漸進(jìn)或革命躍進(jìn)式的變革而趨同(歷史證明了這一點(diǎn))，而個人之間的差異則是任何社會也無法消除的。

　　理解了選擇集的重要性，我們便可以較容易地理解恰亞諾夫的理論。這個理論的核心是農(nóng)民的消費(fèi)—生產(chǎn)均衡模型。一般論者強(qiáng)調(diào)消費(fèi)與生產(chǎn)決策的結(jié)合是恰亞諾夫式的農(nóng)民有利于資本主義農(nóng)民的主要區(qū)別。實(shí)際上，這沒有抓住問題的實(shí)質(zhì)。無論是現(xiàn)代農(nóng)民或是現(xiàn)代工人，都要既做消費(fèi)決策，又做生產(chǎn)決策。區(qū)別現(xiàn)代人與恰亞諾夫式的農(nóng)民的關(guān)鍵是兩者選擇集的大小，而不是他們所做決策的多寡。對于一個恰亞諾夫式的農(nóng)民，除了在自己的土地上耕種而外，別無任何取得收入的途徑。換言之，家庭農(nóng)場之外的勞動力市場是不存在的。而對于一個現(xiàn)代農(nóng)民，農(nóng)場之外的勞動力市場是對他開放的。勞動力市場的作用在于給農(nóng)民的勞動力確定一個不取決于他自己行動的價格。在沒有勞動力市場的情況下，勞動力的價格則由農(nóng)民自己的消費(fèi)所確定：也只有在這時，恰亞諾夫的消費(fèi)—生產(chǎn)均衡才有意義注二。依我之見，恰亞諾夫的貢獻(xiàn)不在于發(fā)現(xiàn)了有利于資本主義雇傭工人的農(nóng)民理性，而在于確立了研究不發(fā)達(dá)市場條件下農(nóng)民選擇的一個較好的模型。從這個意義上說，圍繞著恰亞諾夫主義的許多爭論在經(jīng)濟(jì)中可以得到自然的消解。

　　秦輝先生敏銳地指出了恰亞諾夫式的農(nóng)民與現(xiàn)代雇傭勞動在自由方面的區(qū)別，但他更重視由于社會結(jié)構(gòu)方面造成的差異。他說：“恰亞諾夫理論的致命缺陷，在我看來，就在于他的模式中影響農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)變遷的只有“人口因素”與“經(jīng)濟(jì)因素”，然而傳統(tǒng)農(nóng)民社會中起重大作用的卻是這兩者之外的第三因素：身份、權(quán)勢、等級壁壘、人身依附等經(jīng)濟(jì)力量。”(第254頁)這種強(qiáng)調(diào)是完全合理的。但是，恰亞諾夫是一個經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他的研究是在給定的社會制度下展開的。要求他關(guān)注超乎經(jīng)濟(jì)之外的力量顯然是過于苛刻的。恰亞諾夫的人口分化理論在今天看來完全是一個經(jīng)濟(jì)理論，但在他所處的那個時代的蘇聯(lián)，因?yàn)楹碗A級分化的正統(tǒng)理論相抵觸而給他惹來了殺身之禍。因此，誰又能肯定恰亞諾夫之不談超經(jīng)濟(jì)因素不是一種有意的回避呢？

　　由恰亞諾夫理論引出的自由觀也適用于秦輝先生第一部分中的七篇文章這七篇文章均是研究漢代商品經(jīng)濟(jì)及其與古羅馬和唐代的比較的。貫穿其中的一個很重要的，秦輝先生反復(fù)強(qiáng)調(diào)的概念是平均利潤率。秦輝先生將平均利潤率與市場機(jī)制的作用聯(lián)系在一起。“沒有市場機(jī)制就談不上商品經(jīng)濟(jì)，而如果利率完全不存在平均趨勢，也就根本談不上市場機(jī)制。我們所說的價值規(guī)律的調(diào)節(jié)作用，正是也只是通過利潤率平均化機(jī)制來實(shí)現(xiàn)的，只是在各前資本主義社會中由于等級的、共同體的、乃至其它性質(zhì)的種種壁壘使這種平均化機(jī)制或平均化趨勢不能像在資本主義經(jīng)濟(jì)中那樣貫徹到底(因而，價值規(guī)律對經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)作用也就不能充分發(fā)揮)而已。”(第69頁)平均利潤率反映的是資本用于某項(xiàng)活動的機(jī)會成本；它(嚴(yán)格地說，邊際利潤率)應(yīng)該等于資本的價格，即，利息。從這個意義上講，秦輝先生關(guān)于平等利潤率的論述抓住了衡量一個社會商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度的核心問題，即市場的健全程度：一個社會的市場越完備，則它的商品經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)。同時，意識到平均利率最終反映的是資本價格，我們就不難理解秦輝先生關(guān)于平均利潤率是利息率的上限的論述。當(dāng)然，秦輝先生的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)不限于此。他的真正貢獻(xiàn)，我以為，是揭示了阻礙利潤率實(shí)現(xiàn)平均化的因素，也就是古代社會中普遍存在的人身依附等超經(jīng)濟(jì)關(guān)系。這在秦輝先生將漢代與唐代及古羅馬進(jìn)行分別比較的兩篇論文中有集中的體現(xiàn)。關(guān)于漢唐的比較，秦輝先生強(qiáng)調(diào)漢代的古典商品經(jīng)濟(jì)與唐代的自然經(jīng)濟(jì)的對比。漢代的土地關(guān)系秉承秦制，是土地私有制和自耕農(nóng)？？的時期，土地租賃發(fā)達(dá)。唐代的土地關(guān)系則以均田制與大地主莊園制下的國家和莊園農(nóng)奴制為主，自然經(jīng)濟(jì)成風(fēng)。在這種對比下，顯見的是，漢代的農(nóng)戶比唐代的農(nóng)戶具有更大的選擇集，而選擇集 擴(kuò)大為現(xiàn)實(shí)社會利潤率的平均化提供了必要條件。這種解釋同樣適用于漢代與羅馬的在土地租賃方面的對比。發(fā)生土地租賃的一個充分條件是土地所有者在生產(chǎn)活動或職業(yè)方面的分化。羅馬地處環(huán)地中海地區(qū)，貿(mào)易發(fā)達(dá)，促使一部分人從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中剝離出來，因此產(chǎn)生對土地貿(mào)易的需求。羅馬廣泛存在的貨幣租形式也可能與商業(yè)活動較盛有關(guān)。

　　和自由相平行，秦輝先生在第一部分的七篇文章中貫穿的另一個主題是對正統(tǒng)的社會分期方法的挑戰(zhàn)。按照這種正統(tǒng)的分期方法，奴隸制=奴隸社會，租佃制=封建社會，雇傭制=資本主義。秦輝先生在這幾篇文章中令人信服地證明，奴隸制和租佃制是可能存在與任何社會形態(tài)中的元素，因此它們中任意一個都不能成為劃分社會形態(tài)的依據(jù)。我要補(bǔ)充的是，即使是雇傭制也不是資本主義所獨(dú)有的，而可能存在于任何一種社會形態(tài)之中，只是形式稍有不同。比如，中國歷史上的家仆實(shí)際上是雇傭勞動的一種，只不過他們與主人之間有一定人身依附關(guān)系。隨著時間的推移，人身依附逐漸退化，家仆也被長工所取代。但是，一個不爭的事實(shí)是，即使是在近代，長工與主人之間仍然保持一定的非經(jīng)濟(jì)關(guān)系，只不過多以主人對長工的恩賜的形式出現(xiàn)。(《白鹿原》里的鹿三與白嘉軒之間的關(guān)系便是一例)。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴我們，維持這種非經(jīng)濟(jì)關(guān)系對主人和長工都可能是有利的。對主人來說，對長工的恩允是一種激勵的手段，促使長工在監(jiān)督不嚴(yán)密的情況下也努力工作；對長工來說，更多的物質(zhì)收入和精神關(guān)懷使得做長工比做短工更有吸引力。

　　如果奴隸制的存在取決于社會的政治與倫理價值觀—直至近代，地球上的許多文化仍然認(rèn)同一種或另一種奴隸制，因而受非經(jīng)濟(jì)因素的支配的話，則租佃制和雇傭制之間的消漲完全取決與經(jīng)濟(jì)因素的作用。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)證明，一個地主到底是采用租佃制(包括定租和分成兩種類型)還是雇傭制，取決于他在監(jiān)督和風(fēng)險分擔(dān)之間的權(quán)衡，地主承擔(dān)全部風(fēng)險；而分成制居于兩者之間。顯然，監(jiān)督和風(fēng)險問題在任何社會形態(tài)中都可能出現(xiàn)，因此，租佃制和雇傭制也可能隨時出現(xiàn)。如果說雇傭制意味著資本主義或其萌芽，則黃宗智所描述的華北農(nóng)村不就比蘇南農(nóng)村更具有資本主義性質(zhì)了嗎？而我們卻知道，臨近上海的蘇南地區(qū)是中國資本主義早期最發(fā)達(dá)的地區(qū)。因此，對社會形態(tài)的研究應(yīng)該注重社會系統(tǒng)的“整體結(jié)構(gòu)及其運(yùn)動規(guī)律、功能特征”(第156頁)，而不是單憑某種生產(chǎn)關(guān)系下結(jié)論。

　　在分析古代商品經(jīng)濟(jì)的過程中，秦輝先生較注重由社會層面所導(dǎo)致的自由差異，而較少涉及個人層面上的自由差異。對于歷史研究，這種偏廢無可厚非，畢竟，歷史學(xué)注重宏觀規(guī)律的發(fā)展。在書的第二和第三部分中，秦輝先生把光投向現(xiàn)代社會，仍然注重社會結(jié)構(gòu)對個人自由的制約。我承認(rèn)，社會結(jié)構(gòu)是制約個人自由的最大的因素；然而當(dāng)社會結(jié)構(gòu)給定時，個人層面的差距邊突現(xiàn)出來。但是，秦輝先生在多篇文章中，極其嚴(yán)厲地批評了“不公正的偽競爭”與“反競爭的偽公平”。在深入到個人層面之前，讓我們先來看一看秦輝先生對社會層面的論述。不公平的競爭包括起點(diǎn)的不公平和過程的不公平。秦輝先生認(rèn)為，兩者對于現(xiàn)時中國意義重大，因?yàn)橹袊�正處在建立市場起點(diǎn)和規(guī)則的過程中。在這兩者上的不公平對個人自由的影響極大。他特別指出目前私有化過程中的過程不公正。在《有了真問題，才有真學(xué)問》一文中，他認(rèn)為，私有化與否不是一個值得爭論的問題，“無論姓公姓私，都有個公正與否的問題”，因此“真問題”應(yīng)該是：“公正還是不公正？”在這里，秦輝先生所關(guān)注的是決定公共資產(chǎn)命運(yùn)的過程公正問題。他試圖為自己對過程公正的追求找到一個邏輯的支點(diǎn)，這就是，既然資產(chǎn)在私有化之前屬于公共所有，則由公共決策來決定資產(chǎn)是分還是賣就是順理成章的事。盡管公共決策的結(jié)果可能是“賣”，但此“賣”和少數(shù)權(quán)貴決定的“賣”有本質(zhì)的區(qū)別，因?yàn)楹笳呤菑?qiáng)權(quán)的決定，而前者是民主的決定。然而，主賣者關(guān)心的不是過程問題，他們的首要目標(biāo)是效率的提高阿羅不可能定理告訴我們，在滿足幾個較弱的公理的前提下，集體決策不可能在任何情況下都達(dá)到帕累托最優(yōu)。從這個角度考慮，凌駕于集體決策之上的選擇可能更容易達(dá)到帕累托最優(yōu)。為此，我們不妨稱之為“帕累托暴政”。“暴政”不一定都是壞事，歷史上的“文景之治”、“貞觀之治”不都是在君主“暴政”之下達(dá)到的嗎？我對秦輝先生與主賣派之間的爭論的解讀是，后者強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)效率，其倫理基礎(chǔ)是功利主義；而秦輝先生所關(guān)心的是個人權(quán)利，其倫理基礎(chǔ)是自由主義。由于各自的起點(diǎn)不同，自然也不可能在結(jié)果上相互調(diào)和。

　　秦輝先生對“不公平的偽競爭”和“反競爭的偽公平”的批評進(jìn)一步反映在他對美國例外論的解讀中。自桑巴特在本世紀(jì)初提出為什么美國沒有社會主義的美國例外論以來，有關(guān)此問題的討論間歇式地反復(fù)出現(xiàn)。在所謂“物質(zhì)替代”與“精神替代”的爭論中，后者逐占上風(fēng)，成為美國例外論的主要論點(diǎn)。秦輝先生也贊同“精神替代”的觀點(diǎn)，并對之做了進(jìn)一步的引申。他指出，美國的民主制度不是脫胎與市民社會與封建勢力的斗爭中，而是產(chǎn)生于諸如“五月花公約》這樣純粹的民主理念。本質(zhì)意義上的社會主義理念是人的自由，社會主義運(yùn)動因此也只有當(dāng)這個理念受到壓抑時才會出現(xiàn)，而這正是十八、十九世紀(jì)歐洲的情景。到了美國，由于社會主義的自由理念與美國本土所固有的自由理念不謀而合，社會主義運(yùn)動因此也就變得沒有必要了。秦輝先生強(qiáng)調(diào)，美國主義消除了“不公正的為競爭”并與現(xiàn)實(shí)中存在過的社會主義所實(shí)現(xiàn)的“反競爭的為公平”形成鮮明的對照。眾所周知，現(xiàn)實(shí)中的社會主義強(qiáng)調(diào)結(jié)果的公平，而事實(shí)上也達(dá)到了這個目的(中國在計劃經(jīng)濟(jì)時代的1978年的收入基尼系數(shù)只有0.13，當(dāng)屬世界最低之列注三。但是，這種結(jié)果公平是以犧牲競爭為代價達(dá)到的。國家的指定經(jīng)濟(jì)自不待言，一般民眾的自由化也受到極大的限制。以中國為例，至今仍然在實(shí)行城鄉(xiāng)隔離的身份制度。這正是“反競爭的為公平”的含義。

　　秦輝先生對美國例外論的解釋無疑是深刻的，但我自己的解讀稍有不同。在我看來，“物質(zhì)替代”與“精神替代”之間的分界線并沒有論者所說的那樣截然。如果美國只有精神，很難相信美國的社會主義運(yùn)動回低潮到如此地步。事實(shí)上，美國自三十年代大蕭條之后建立了一系列旨在保障低收入階層最基本生活能力的福利制度，如社會保障制度，對貧困人口的救濟(jì)制度等。這些制度的建立無疑為美國的社會主義運(yùn)動提供了物質(zhì)替代。與此同時，美國的自有左派與民權(quán)勢力也在為物質(zhì)替代搖旗吶喊。因此，我們就不難理解為什么美國的福利制度在七十年代達(dá)到其頂峰。同時，物質(zhì)替代反過來又加強(qiáng)精神替代，因?yàn)槲镔|(zhì)生活的改進(jìn)很容易被看成是美國主義的成就。論者常以美國與歐洲，特別是北歐福利國家對比說明物質(zhì)替代之不重要以及精神替代之重要，但是，比較一下美國和中國又如何呢？顯然，美國的物質(zhì)替代遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國，此不正反襯社會主義運(yùn)動在中國之必要嗎？這種推理雖然有些牽強(qiáng)，(因?yàn)橹袊�和美國的�?jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，)但也不無道理。社會主義運(yùn)動的產(chǎn)生需要兩個經(jīng)濟(jì)條件外加民主、自由的政治理念。這兩個經(jīng)濟(jì)條件是整體較低的收入水平和分配結(jié)果的不平等。兩者缺一不可。如果社會中每個人的收入都較低，則再分配也無從談起；如果大家收入都較高了，此時即使少數(shù)人收入非常高，也不足以 喚起收入再分配的要求。精神替代自然是一個十分重要的因素，但如果自有理念不能落實(shí)到物質(zhì)層面上述兩個方面的改進(jìn)，很難想象僅僅是精神替代會阻止社會主義運(yùn)動的發(fā)生。

　　在更深層次上，有一個有關(guān)公正的標(biāo)準(zhǔn)問題。秦輝先生強(qiáng)調(diào)起點(diǎn)與過程的公平，并將其與自由相等同。當(dāng)他的譴責(zé)對象是封建主義，“不公平的偽競爭”的資本主義和“不競爭的偽公平”的社會主義時，這種等同無關(guān)宏旨，因?yàn)榍剌x先生所關(guān)心的是由制度所造成的在自有上的不平等。而且，我要再次強(qiáng)調(diào)的是，在制度層面保證平等的自由對于當(dāng)前中國尤為重要。這不僅是因?yàn)橹袊�處于制度的轉(zhuǎn)型期，因而對平等的自由的強(qiáng)調(diào)將極大的影響未來中國社會、經(jīng)濟(jì)制度的形態(tài)，而且是因?yàn)椋�正如秦輝先生一再強(qiáng)調(diào)的，制度所賦予的平等的自由和效率是相容的：當(dāng)每個人都享有了同等的相對于過程的自由時，市場機(jī)構(gòu)才能最充分地發(fā)揮作用。但是，如同我在文章開始對自由下定義時所指出的，決定個人自由的因素不僅包括制度層面的東西，而且包括個人層面的相對差異。強(qiáng)調(diào)個人層面的相對差異的意義不僅僅在于給自由的定義增加一維思考，更重要的是，我們對平等的自由認(rèn)識需要修改。制度的變革固然可以使社會朝著給予每個人平等的選擇機(jī)會的方向發(fā)展，即實(shí)現(xiàn)秦輝先生所說的“過程的公平”，但是，制度的變革永遠(yuǎn)也不可能達(dá)到“起點(diǎn)的公平”，即使是人們的物質(zhì)財富、政治和社會地位被制度拉平了，他們的人力財富也不可能被拉平。回憶一下五十年代初期土改剛結(jié)束的中國農(nóng)村就會明白這一點(diǎn)。農(nóng)民內(nèi)部在當(dāng)時可謂達(dá)到了無以復(fù)加的起點(diǎn)的公平，因?yàn)橥恋匕慈丝诜至耍�其它生產(chǎn)資料以及住房、存糧、乃至衣服也大致按人口分了，而農(nóng)民之間的社會、政治地位也空前地平等了，但結(jié)果如何呢？土改不久就引起共產(chǎn)黨高層領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)注并成為印發(fā)合作化運(yùn)動原因之一的現(xiàn)象是一部分農(nóng)民的富農(nóng)化和另一部分農(nóng)民的雇農(nóng)化。顯然，這種分化只能是人力資本的差異引起的。因此，絕對的起點(diǎn)公平是不存在的。在上述例子中，我們還只是看到人力資本的差異，在多數(shù)制度之下，物質(zhì)財富和社會地位的差異廣泛存在，并且被制度所認(rèn)可。同時，在大眾的判斷中，現(xiàn)時的不平等才是重要的，而可追溯的起點(diǎn)公平是沒有意義的。(美國所實(shí)行的高遺產(chǎn)稅便是一個例子)。初始財富的不平等所導(dǎo)致的是個人選擇集大小的差異，因此，即使選擇的過程是完全平等的，具有不同財富稟賦的個人也享有不同的自由。如果說社會主義所追求的平等的自由的話，則這樣的自由永遠(yuǎn)也不可能實(shí)現(xiàn)。

　　然而，這并不意味著社會主義者無事可做了，一個選擇是從結(jié)果著手修正由于自由程度的差異所產(chǎn)生的不平等。不平等的自由通過個人的選擇傳遞到不平等的結(jié)果。這種例子俯拾皆是。讓我們看一下科斯“定理”。這個定理說的是，如果產(chǎn)權(quán)是明晰且可執(zhí)行的，且不存在交易成本，則所有權(quán)的歸屬對于社會最優(yōu)的取得沒有意義。但是，產(chǎn)權(quán)一旦確定，便賦予享有產(chǎn)權(quán)的一方的收入也高于無產(chǎn)權(quán)的一方，因?yàn)榍罢叩耐顺龀杀具h(yuǎn)低于后者(因?yàn)樗�至少可以把資產(chǎn)賣掉)。當(dāng)然，交易成本總是存在的，因此產(chǎn)權(quán)的歸屬甚至是對于社會最優(yōu)的獲得也至關(guān)重要，這是建立在交易成本學(xué)說上的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本結(jié)論。在無交易成本的情況下，社會還具有潛在的補(bǔ)償無產(chǎn)權(quán)一方的可能性；當(dāng)存在交易成本時，連這種可能性也可能失去了，因?yàn)樯鐣�最�?yōu)本身就可能因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)的“誤”分配而無法達(dá)到。

　　既然不平等的自由與不平等的結(jié)果之間存在著對應(yīng)關(guān)系，通過矯正結(jié)果的分配來彌補(bǔ)不平等的自由便成為可能。這里的問題是我們會不會陷入秦輝先生所說的“反競爭的偽公平”的陷阱？社會主義的實(shí)踐已經(jīng)證明，這種可能是存在的。我以為，建立一種合理的有關(guān)公正的理論是避免陷入這個陷阱的關(guān)鍵。深入討論這個問題需要專文的論述。我在這里強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)。首先，這種公正理論要保證個人在一些基本自由上的平等，包括保證秦輝先生所言的過程公平的元素。在我看來，這相當(dāng)于羅爾斯的基本自由論。在羅爾斯那里，這些自由項(xiàng)是社會才成員在無知之幕之后的理性選擇，因此具有普遍適性。然而，這種理想化的自有理念是不存在的。人類對自由的理解受歷史和文化的影響，這是不爭的事實(shí)。因此，我更愿將基本自由主義定義為現(xiàn)時社會各階層所公認(rèn)的，不受功利目標(biāo)影響的那些項(xiàng)目。比如，在現(xiàn)階段的中國，基本自由也許可以包括生存、尊嚴(yán)、遷徙、就業(yè)、消費(fèi)選擇和自我實(shí)現(xiàn)這樣的內(nèi)容。應(yīng)給注意的是，這些基本自由不一定與經(jīng)濟(jì)效率相容。比如，在電影《不道德的建議》(Indecent Proposal)中，女主人公與大亨風(fēng)流一夜得到百萬美元，從而償還了家庭債務(wù)。按理說這對大亨和主人公一家而言是一個帕累托改進(jìn)，但是，丈夫卻因?yàn)樽饑?yán)受到傷害而一直難以釋懷，從而演繹出一連串的悲歡故事。倘若男女主人公在一開始便意識到尊嚴(yán)的重要，則帕累托改進(jìn)不會發(fā)生注四。其次，這個公正理論應(yīng)在尊重個人基本自由的前提下最大可能地與經(jīng)濟(jì)效率相容。在這個層次上，規(guī)則功利主義是一種可行的倫理。所謂規(guī)則功利主義，指的是建立一套規(guī)范個人和社會行為的規(guī)則，而這些規(guī)則符合功利主義原則。總結(jié)起來，基本自由為自由交易確定了一個界線：在此界線之內(nèi)，社會由帕累托“暴政”所統(tǒng)治；超過此界線，社會由自由“暴政”所統(tǒng)治。自由是“暴政”是因?yàn)閷τ谒�的平等不是任何�?jīng)濟(jì)或社會體系所天然具有的，因此需要先驗(yàn)理念的支持。自由的位置也因此而確定了。

　　注1 一個直觀的表達(dá)方式是把自由看作多維空間中的一個實(shí)數(shù)點(diǎn)(d1, d2, ……, dn), d1, …..dn 分別代表一項(xiàng)行動，它們的大小則代表這個人在這項(xiàng)行動上的自由的多少了。

　　注二在家庭經(jīng)濟(jì)學(xué)中，這個問題被稱為“可分性”(Separability)問題。公認(rèn)的理論已經(jīng)證明，只有存在市場(包括針對風(fēng)險的保險市場)缺失的情況下，一個家庭的消費(fèi)和生產(chǎn)才是相互以來(即不可分)的。

　　注三 參見林毅夫、蔡仿、李周：《中國經(jīng)濟(jì)改革的社會后果》一文，北京大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)研究中心。

　　注四 在影片中，女主人公被大亨“奪”走，男主人公幡然醒悟，將百萬美元當(dāng)著大亨和女主人公的面捐給了慈善機(jī)構(gòu)。大亨因此大受感動，“放走”女主人公。影片以男女主人公重歸于好結(jié)束。