自由辯

　　姚洋

　　給自由下定義似乎是多余的。“生命誠可貴，愛情價(jià)更高；若為自由故，二者皆可拋。”倘若裴多菲不知自由為何物，他也不可能處之泰然地面對死亡。然而，在學(xué)術(shù)的層面

蔡依琳演唱會(huì)票價(jià)1元? 索愛K700c新上市1元拍 海納百川 候車亭媒體 財(cái)富之旅誠邀商戶加盟

上，追問一下自由的定義是完全必要的，因?yàn)橹挥羞@樣才能為有關(guān)自由的討論提供一個(gè)起碼的起點(diǎn)。

　　自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的代表人物哈耶克對自由所下的定義是：“一個(gè)人不受制于另一人或另一些人因?qū)�斷意志而產(chǎn)生的強(qiáng)制的狀態(tài)。”(《自由秩序原理》，第4頁；鄧正來譯，三聯(lián)書店1997年版)在這個(gè)定義中，有兩點(diǎn)值得我們重視。第一，自由所定義的是一種人與人之間的關(guān)系，而人因物理環(huán)境所受到的限制則不在此列。比如，一個(gè)掉入深谷的人的選擇受環(huán)境的限制而只剩下呼救，根據(jù)哈耶克的定義，他仍然是自由的。同樣，一個(gè)一無所有的流浪漢也是自由的。第二，自由的反面，“強(qiáng)制”是哈耶克自由定義中的一個(gè)重要概念。“強(qiáng)制”是一個(gè)人能夠使得他人做其不愿做的事的能力或行動(dòng)。構(gòu)成對自由的威脅的“強(qiáng)制”必須是出于強(qiáng)制施與者的私利，換言之，它必須是一種“惡”。這個(gè)限制是必要的，因?yàn)榇嬖诓粠�惡意的�?qiáng)制。比如，一個(gè)政治家可以通過說服的方式使民眾進(jìn)行一項(xiàng)活動(dòng)，而此項(xiàng)活動(dòng)并不一定會(huì)給政治家?guī)�來直接收益，卻能提高社會(huì)的整體福利。最后，強(qiáng)制并不意味著被強(qiáng)制者失去了選擇的能力，而是他的選擇集被強(qiáng)制者所限制，從而使他選擇能夠達(dá)到強(qiáng)制者目的的行動(dòng)。

　　哈耶克對自由的定義會(huì)令每個(gè)認(rèn)真思考自由和平等的人感到不安。常識告訴我們，在多數(shù)情況下，窮人比富人所擁有的自由少得多；而從哈耶克對自由的定義中，我們無法得出這樣的結(jié)論。但是，如果一個(gè)人窮困到只剩下自由了，這種自由對他何用呢？再比如，按照哈耶克對自由的定義，自由選擇的結(jié)果可以是不自由的。比如，當(dāng)楊白勞在他的借貸契約上按下手印的時(shí)候，他自然知道不能還債的后果，這就是，喜兒必須到黃世仁家里當(dāng)丫鬟。他有不按手印的自由；但是，他所面對的有限的選擇又迫使他不能這樣做。其結(jié)果是，債務(wù)到期時(shí)他無法還錢，喜兒便因此失去了自由(暫且不論楊白勞對喜兒的強(qiáng)制)。在這種情況下，選擇按或不按手印的自由對楊白勞還有什么價(jià)值呢？

　　哈耶克把自由定義為一種人與人之間的關(guān)系，這個(gè)限制是完全必要的，因?yàn)榉駝t的話，自由一詞便有被濫用的可能。比如，對于一個(gè)吸毒成癮的人來說，吸毒是受他無法抗拒的毒癮的驅(qū)使，雖然我們可以說他是不自由的，但這種不自由不是社會(huì)公正理論所要討論的。那么，問題只能出在對強(qiáng)制的定義上了。哈耶克認(rèn)為，強(qiáng)制必須是有形的施與者出于惡意對被強(qiáng)制者選擇集的限制。然而，某些人的選擇集受到限制，并不一定是因?yàn)橛行蔚膹?qiáng)制的緣故，而是經(jīng)濟(jì)或社會(huì)系統(tǒng)造成的。任何社會(huì)中都存在著有形或無形的等級制度或社會(huì)規(guī)范，從而限制了個(gè)人的選擇集。即使是在最開放的美國，對個(gè)人選擇集的限制也比比皆是，只是大多數(shù)都不是寫在法律中的條文，而是心照不宣的行動(dòng)規(guī)則。一個(gè)明顯的例子是，美國新聞界在外交報(bào)道方面與政府的態(tài)度保持著高度的一致性。盡管這種一致性源出于新聞界自己選擇的可能性是存在的，但是，新聞界的“自我審查”(self-censorship)也是世人皆知的秘密。這種“自我審查”也普遍存在于一般的美國人中間，特別是當(dāng)他們談?wù)撚嘘P(guān)“政治正確”的問題(如種族問題)的時(shí)候。在他們對自己實(shí)施審查時(shí)，沒有任何具體人來強(qiáng)制他們?nèi)ミ@樣做；實(shí)施強(qiáng)制的是社會(huì)的約定(social norms)。

　　在經(jīng)濟(jì)層面上，人們的選擇集受到經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的限制更是不言自明的。首先，個(gè)人能力之間存在巨大的差異，因而決定了人們具有不同的選擇集。比如，一個(gè)殘疾人的選擇集就比一個(gè)正常人的小得多。其次，每個(gè)人所繼承的財(cái)富之間存在差異，從而導(dǎo)致人們具有不同的選擇機(jī)會(huì)。比爾·蓋茨富可敵國，他的孩子的選擇集比非洲一個(gè)掙扎在死亡線上的難民的孩子的選擇集不知要大多少倍。最后，最重要的是，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)通過價(jià)格機(jī)制確定了每個(gè)人財(cái)富的價(jià)值。這在經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)國家尤為重要。在那里，資本的相對價(jià)格遠(yuǎn)高于勞動(dòng)力，因此使得那些擁有較少資本的人的財(cái)富低于那些擁有較多資本的人，從而使得前者變成窮人，后者變成富人。阿瑪?shù)賮啞ど�關(guān)于饑荒的權(quán)利學(xué)說正是以此為論據(jù)的。他認(rèn)為，饑荒的產(chǎn)生不一定是由食物的短缺引起的；在多數(shù)情況下，它是由于相對價(jià)格的變化致使以出賣勞力為生的窮人的財(cái)富相對于糧食價(jià)格大幅度下降，從而降低了他們換取食物的能力而引起的。在這里，財(cái)富的絕對量不是最重要的，最重要的是財(cái)富在市場中所實(shí)現(xiàn)的價(jià)值。隨著財(cái)富價(jià)值的縮減，一個(gè)人的選擇集也隨之縮小。在饑荒中，窮人的選擇集甚至被縮小到連維持生命所必需的食物也被排除在外的地步。這里最值得注意的是，窮人選擇集的縮小與任何有形的強(qiáng)制無關(guān)。如果我們因此說這些失去生命的窮人也是自由的(自由地選擇死亡？)，豈不是對生命的褻瀆嗎？

　　讓我暫且放置對這個(gè)問題的回答，先來看一看選擇集的縮小—不管是因?yàn)槭裁丛�因—對一個(gè)人自由的影響。按照哈耶克對自由的定義，選擇集的大小與自由之間不存在直接的聯(lián)系。但是，我在這里要說的是，一個(gè)擁有較小選擇集的人比一個(gè)擁有較大選擇集的人更容易失去自由。在楊白勞的例子中，他之所以接受一個(gè)可能出賣女兒的契約，是因?yàn)槿鄙龠x擇。首先，資本的缺乏使得社會(huì)的均衡利息率高到無以復(fù)加的地步，任何放貸者都會(huì)向他索要同樣高的利息。其次，當(dāng)無法償還貸款時(shí)，他沒有其它可供折現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)。這兩者加起來使他選擇了出賣女兒。放貸者是否從中獲利呢？且不說象黃世仁這樣對喜兒心懷不軌的惡霸，一般的研究也發(fā)現(xiàn)，放貸者經(jīng)常有意壓低借貸者的抵押品—在這里，是楊白勞的女兒—的價(jià)值，以獲取暴利。因此，選擇集的縮小使得個(gè)人更容易—如果不是總是—失去自由。

　　如果放貸者的惡意在上面的例子中倘存猜度的成分的話，那么，讓我們再來看一個(gè)地主出租土地的例子。假設(shè)一個(gè)地主面對兩個(gè)潛在的佃農(nóng)，一個(gè)有足以活命的土地，另一個(gè)則沒有任何土地。地主當(dāng)然可以將所有土地租給無地佃農(nóng)，但這樣并不能最大化他的收益。在佃農(nóng)無其它收入來源的情況下，地主增加收入的一個(gè)方法是將土地分別租給兩個(gè)佃農(nóng)，并使他們所擁有的土地量相等。因?yàn)闊o地者的土地減少了，則恰亞諾夫的自我剝削機(jī)制開始發(fā)揮作用：他因?yàn)槭杖氲臏p少會(huì)更加努力地工作。在分成制租賃合同下，地主的所得將上升，而他從有地者那里的所得至少不會(huì)比土地全部租給無地者時(shí)少；因此，他的總收入上升。在這個(gè)例子里，地主有意利用了佃農(nóng)有限的選擇集來增加自己的收入。從這個(gè)角度來看，佃農(nóng)的自由無疑受到侵害，盡管他的選擇集并沒有受到地主的干預(yù)。

　　認(rèn)識到了選擇集大小和自由之間的關(guān)系，讓我們再回過頭來考察饑荒問題。這里的問題是，既不存在對窮人選擇集的有形限制，也不存在一個(gè)利用這個(gè)限制謀利的個(gè)人或集體。那么，自由問題從何談起呢？這就要求我們將注意力轉(zhuǎn)向產(chǎn)生于社會(huì)約定或經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的無形、無目的的限制以及在這些限制之下某些人群迫不得已的選擇。這里的兩個(gè)關(guān)鍵因素是“迫不得已”和“限制”。顯然，僅有“迫不得已”是不夠的(前面的吸毒問題便是一個(gè)例子)，強(qiáng)調(diào)一個(gè)人在做出“迫不得已”的選擇時(shí)受到外力的限制是必要的。我在這里強(qiáng)調(diào)產(chǎn)生于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的無形、無目的的限制，有兩個(gè)原因。第一，來自個(gè)體或國家的有形、有目的的限制可以通過激進(jìn)或漸進(jìn)的制度變更或法律予以制止。但是，來自社會(huì)約定和自發(fā)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的無形、無目的的限制卻難以消除。在經(jīng)濟(jì)層面上，這些限制又因?yàn)榕c效率糾纏在一起而變得更加復(fù)雜。比如，價(jià)格機(jī)制是迄今為止人類社會(huì)所發(fā)現(xiàn)的最有效的配置資源的手段，而其結(jié)果卻又往往是給勞動(dòng)者賦予最小的選擇集。這種張力是十九世紀(jì)以來無數(shù)左派理論與實(shí)踐的源泉，而且也必將在未來的百年中繼續(xù)占據(jù)許多國家知識分子探索的舞臺(tái)。第二，在任何給定的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和法律制度下，每個(gè)人享有自由的機(jī)會(huì)是不等的。這主要是因?yàn)椴煌�的初始稟賦外加價(jià)格機(jī)制的作用使得人們的選擇集的大小不同。當(dāng)爭論的對立面是封建主義或計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義時(shí)，哈耶克的自由觀無疑是一個(gè)有力的武器。但是，當(dāng)面對資本主義內(nèi)部的不平等時(shí)，這個(gè)自由觀就顯得蒼白無力了。在多數(shù)情況下，它只能保持沉默。

　　以上兩點(diǎn)將我們的注意力真正轉(zhuǎn)移到個(gè)體自由上來，并使我們有可能獲得一個(gè)有關(guān)自由的新的定義。這就是，自由是一個(gè)人免于在其選擇集受到外力限制時(shí)迫不得已地采取某種行動(dòng)的狀態(tài)。有了這個(gè)定義，我們顯然不能再說由于饑荒而死去的窮人或出賣女兒的楊白勞擁有自由了。同時(shí)，我們也使得自由具有了個(gè)人之間可比的屬性。由于選擇集越小的個(gè)人，其不自由的可能性越大，選擇集的大小因此可以看作是決定一個(gè)人潛在自由程度的度量單位。這樣一來，象“一無所有的自由”這樣的悖論就不存在了。我們甚至無須對自由給出一個(gè)“是”或“否”的簡單答案，而是可以談?wù)撟杂傻亩喙蚜恕Ｎ乙詾椋�只有對自由做這樣的定義，才能體現(xiàn)出一個(gè)真正自由主義者的人文關(guān)懷和同情心。

　　一九九九年五月二十六日于北京大學(xué)朗潤園