讀金雁和秦暉新著《經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌與社會(huì)公正》

　　姚洋

　　金雁和秦暉可謂學(xué)術(shù)界的黃金夫妻搭檔，手頭的這本《經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌與社會(huì)公正》則是他們珠聯(lián)璧合的作品。金雁專于蘇東研究，秦暉則專于理論闡述，兩位的專長(zhǎng)結(jié)合在一起，

蔡依琳演唱會(huì)票價(jià)1元? 索愛(ài)K700c新上市1元拍 海納百川 候車亭媒體 財(cái)富之旅誠(chéng)邀商戶加盟

這本書(shū)不能不好看。盡管這是一本關(guān)于蘇東經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的論文集，但所收文章都圍繞一個(gè)主題展開(kāi)，即轉(zhuǎn)軌中的社會(huì)公正問(wèn)題。兩位作者研究蘇東問(wèn)題當(dāng)然不是為了自?shī)剩�或僅僅為蘇東研究這個(gè)領(lǐng)域增添幾篇論文；和幾乎所有中國(guó)學(xué)者一樣，他們要以他人之鏡來(lái)鑒中國(guó)之現(xiàn)實(shí)。所以，本書(shū)不僅收錄了他們研究蘇東轉(zhuǎn)軌的論文，而且也有兩、三篇一般性的論文。這幾篇排在最后的論文恰恰表達(dá)了作者在這本書(shū)里所要表達(dá)的核心思想。因此，我建議不熟悉金雁和秦暉學(xué)術(shù)思想的讀者，先讀后面的幾篇文章，特別是《轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)中的公正問(wèn)題》一文。

　　顯然，金雁和秦暉不是反對(duì)蘇東的私有化的，他們所關(guān)心的是私有化過(guò)程中的公正問(wèn)題。蘇東各國(guó)所采用的私有化形式因國(guó)而異。俄羅斯是證券私有化加內(nèi)部人控制，捷克則是完全的證券私有化，匈牙利將國(guó)有資產(chǎn)大規(guī)模地賣給外國(guó)資本，波蘭由于工會(huì)勢(shì)力的強(qiáng)大而采用了緩進(jìn)的策略。證券私有化當(dāng)然是最公平的分法，但是，它在俄羅斯和捷克的情形卻大不相同。在俄國(guó)，私有化證券是免費(fèi)的，因此被許多人拿去換酒喝；同時(shí)，居高不下的通貨膨脹率使得私有化證券迅速貶值。捷克則不同，私有化證券是有價(jià)的，人們因此比較珍惜，認(rèn)真地選擇投資機(jī)會(huì)，捷克因此出現(xiàn)大量的投資基金。由于物價(jià)比較穩(wěn)定，捷克私有化證券的收益率較高。捷克和俄國(guó)的另一個(gè)不同之處在于，捷克80%的國(guó)有資產(chǎn)在私有化之后完全由個(gè)人直接或間接地掌握，而俄國(guó)則是倒過(guò)來(lái)，80%的資產(chǎn)被國(guó)家或內(nèi)部人所掌握。因此，俄國(guó)的私有化并沒(méi)有造就人民資本主義，而是將國(guó)有資產(chǎn)在企業(yè)內(nèi)部、特別是在經(jīng)理層中間瓜分了。而捷克則真正建立起了“在起點(diǎn)公平”基礎(chǔ)上的人民資本主義，在轉(zhuǎn)軌之初受到國(guó)際上各方的一致性稱贊。

　　匈牙利的情形則又有不同之處。很長(zhǎng)時(shí)間之內(nèi)，匈牙利采取了漸進(jìn)改革的道路，但越改問(wèn)題越多。奇怪的是，九十年代初上臺(tái)的右翼政府非但沒(méi)有采取激進(jìn)改革的步驟，相反卻一味強(qiáng)調(diào)社會(huì)福利，使匈牙利的經(jīng)濟(jì)陷入重重困境。相反，九十年代中期左翼社會(huì)黨執(zhí)政之后，迅速地進(jìn)行了“休克補(bǔ)課”，不僅實(shí)行了從嚴(yán)的財(cái)政政策，而且在私有化方面跨出了蘇東各國(guó)中最大的一步，在1995-96年夏的一年半時(shí)間內(nèi)賣出了679家企業(yè)，比右派政府前五年所出賣的總數(shù)還多，而且絕大多數(shù)賣給了外資。至1998年左派政府下臺(tái)時(shí)，匈牙利的私有化已基本完成。

　　金雁和秦暉認(rèn)為，俄羅斯的內(nèi)部人私有化是不公正的，而捷克的證券私有化和匈牙利的賣光私有化是公正的。在他們看來(lái)，公正的標(biāo)準(zhǔn)不在于“分”或“賣”，而在于分得是否合理、賣得是否透明。俄羅斯的“分”充滿了內(nèi)部交易和暗箱操作，因此是不公正的；而捷克的“分”和匈牙利的“賣”卻都是透明和合理的，因此是公正的。

　　就金雁和秦暉二位所關(guān)注的公正問(wèn)題而言，我是贊同他們的判斷的。然而，私有化的目的不是為了公正，也不是為了起點(diǎn)公平。就當(dāng)時(shí)的情形而言，私有化首先是一個(gè)政治選擇，是蘇東國(guó)家政治轉(zhuǎn)型的一部分。哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)系的安德魯·施萊佛教授作為丘拜斯的顧問(wèn)參與了俄羅斯的私有化過(guò)程。在和他人合著的《私有化俄羅斯》一書(shū)中，他詳細(xì)地描述了俄羅斯私有化初期的情形。根據(jù)他的描述，葉利欽在執(zhí)政之初原不打算迅速地實(shí)施私有化。但是，為了鞏固他的政治基礎(chǔ)，防止極左派的回潮，私有化才成為他的選擇。

　　私有化的另一個(gè)目標(biāo)是提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率；事實(shí)上，在一般意義上而言，這也應(yīng)該是私有化的唯一目標(biāo)。當(dāng)然，私有化的實(shí)施者未必將效率放在首位，但其結(jié)果卻是提高效率。比如匈牙利左派政府在休克補(bǔ)課中大刀闊斧實(shí)施私有化，與其說(shuō)它關(guān)注效率，毋寧說(shuō)它想借此解決政府的巨額財(cái)政赤字問(wèn)題。中國(guó)九十年代中小企業(yè)的轉(zhuǎn)制也經(jīng)歷了相似的過(guò)程，轉(zhuǎn)制不是地方政府有意識(shí)提高效率的結(jié)果，而是它們?cè)谄髽I(yè)虧損的財(cái)政壓力下不得已而為之的。從廣義的效率的角度來(lái)講，社會(huì)的凈債務(wù)減少了，當(dāng)然是效率提高的表現(xiàn)之一。

　　既然效率是私有化的主要目標(biāo)之一，我們就不能不關(guān)注私有化的事后績(jī)效，而不是僅僅看分和賣的公平程度。起點(diǎn)公平固然重要，但是，如果為了追求起點(diǎn)的公平而犧牲了長(zhǎng)期效率，這是否值得呢？一個(gè)社會(huì)公正與否，起點(diǎn)公平不是唯一的指標(biāo)，也可以說(shuō)是一個(gè)非常不重要的指標(biāo)，因?yàn)檎嬲�的起點(diǎn)平等只能存在于人們的想象中，每個(gè)人的智力水平、家庭背景、社會(huì)背景等等千差萬(wàn)別，我們?nèi)绾文軌蚨�義一個(gè)平等的起點(diǎn)？私有化是否可以算作一個(gè)新的起點(diǎn)呢？正如集體化不能割斷農(nóng)民的根一樣，私有化也不能把所有的人拉到一個(gè)平等的起點(diǎn)上。正如金雁和秦暉所指出的，俄國(guó)的金融寡頭們都是在巨變發(fā)生之前發(fā)跡的；那么，私有化也沒(méi)有把他們拉回和普通人一樣的起點(diǎn)上。私有化只是社會(huì)和經(jīng)濟(jì)諸多變化過(guò)程中的一環(huán)，為什么起點(diǎn)平等在這里就特別重要呢？

　　金雁和秦暉二位的觀點(diǎn)似乎是，只要起點(diǎn)公平了，再加上過(guò)程公正，社會(huì)公正就達(dá)到了。他們雖然沒(méi)有明確表達(dá)這個(gè)觀點(diǎn)，但從他們對(duì)諾齊克的觀點(diǎn)的認(rèn)同來(lái)看，顯然他們是支持這種觀點(diǎn)的。但是，我在這里看到了金雁和秦暉思想中的一種張力。從他們強(qiáng)調(diào)社會(huì)公正這一點(diǎn)來(lái)看，他們不可能被古典自由主義者或中國(guó)的自由主義知識(shí)分子所認(rèn)同，因?yàn)閷?duì)于后者來(lái)說(shuō)，社會(huì)公正不過(guò)是皇帝的新衣而已。但是，他們又將社會(huì)公正定義為起點(diǎn)和過(guò)程的公平，從這一點(diǎn)來(lái)看，他們又非常接近古典自由主義者，因?yàn)閷?duì)于后者來(lái)說(shuō)，公正恰恰只意味著正義—按亞當(dāng)·斯密的說(shuō)法，就是“己所不欲，勿施于人”，而按哈耶克的說(shuō)法，就是法治或過(guò)程公正。我私下以為，金雁和秦暉思想中的這種張力可能來(lái)源于兩個(gè)方面。一方面，他們對(duì)普通人的遭遇有著深刻的同情心，因此他們要站出來(lái)為他們說(shuō)話；而另一方面，對(duì)強(qiáng)權(quán)的戒備又使他們希望將國(guó)家權(quán)力控制在一定的范圍之內(nèi)。這也許是和他們這一代人的經(jīng)歷有關(guān)，無(wú)數(shù)次理想的破滅使他們對(duì)國(guó)家失去了信心。但是，作為一個(gè)后來(lái)人，我情愿相信我們可以為國(guó)家界定一個(gè)比“守夜人”更強(qiáng)大一些的角色。金雁和秦暉肯定是相信市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的。但是，即使是一個(gè)起點(diǎn)平等、法治良好的資本主義社會(huì)，社會(huì)不公也會(huì)大量存在。我相信，如果二位先生生活在這樣的一個(gè)社會(huì)里，肯定依然會(huì)為社會(huì)公正而奔走呼吁，但此時(shí)他們肯定不再是為了起點(diǎn)平等和過(guò)程公正，而是為了結(jié)果的公正。事實(shí)上，結(jié)果公正和起點(diǎn)公正這兩者之間本就沒(méi)有截然的界線：對(duì)于父親的結(jié)果公正就是對(duì)于兒子的起點(diǎn)公正。在一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程中，我們實(shí)在是很難區(qū)分結(jié)果和起點(diǎn)。

　　這樣說(shuō)來(lái)，在討論私有化問(wèn)題的時(shí)候，效率和公平就要擺在同等重要的位置來(lái)加以討論。效率的提高意味著社會(huì)整張餅的做大，而這又反過(guò)來(lái)(通過(guò)政府的再分配或經(jīng)濟(jì)本身的前后聯(lián)系)使多數(shù)人受益。由此一來(lái)，效率導(dǎo)致公平。因此，私有化過(guò)程中的公平和私有化的事后績(jī)效之間是可以權(quán)衡利弊而互有取舍的。比如說(shuō)，原國(guó)有企業(yè)經(jīng)理層中的少數(shù)人通過(guò)某種方式獲得了企業(yè)的所有權(quán)，而多數(shù)職工變成了受雇傭的工人，這當(dāng)然是不公正的。但是，企業(yè)私有化之后工人的收入和福利非但沒(méi)有下降，而是上升了，和以往國(guó)營(yíng)企業(yè)中大家都開(kāi)不出工資來(lái)，這豈不是一種帕累托式的改進(jìn)嗎？本來(lái)，社會(huì)主義全民所有制條件下的公民財(cái)產(chǎn)也不是靠個(gè)人勞動(dòng)所掙得的，因此，私有制下的失去也就不是一種真正的失去。

　　我在這里絲毫沒(méi)有褒獎(jiǎng)效率而貶低公正的意思，我想說(shuō)的是，一個(gè)完整的公正理論必須界定各種權(quán)利之間的取舍關(guān)系。平等地獲得一份財(cái)產(chǎn)是一方面的考慮，而將來(lái)?yè)碛懈�多的可分配資源也是一方面的考慮；兩者均不涉及個(gè)人的基本權(quán)利和自由問(wèn)題，因此應(yīng)該平等地加以取舍。將起點(diǎn)、過(guò)程和結(jié)果割裂甚至對(duì)立起來(lái)的做法只會(huì)使?fàn)幷撛谂f有的語(yǔ)境中循環(huán)。記得八十年代初《中國(guó)青年報(bào)》上就開(kāi)展過(guò)一次關(guān)于公平的討論，其核心問(wèn)題便是：我們應(yīng)該追求結(jié)果平等還是起點(diǎn)平等？在結(jié)束這場(chǎng)討論時(shí)，《中國(guó)青年報(bào)》發(fā)表了一篇總結(jié)性的文章，其結(jié)論是，起點(diǎn)平等比結(jié)果平等更重要。自此以后，“效率優(yōu)先，兼顧公平”似乎成為中國(guó)的國(guó)策。在這種語(yǔ)境下，公平被放在了和效率相對(duì)立的位置上，似乎是，只要公平多了，效率肯定就要降低。要想使關(guān)于公正的討論深入一步，我們就必須擺脫將起點(diǎn)、過(guò)程和結(jié)果割裂開(kāi)來(lái)的限制，從而在一個(gè)更高的層次上探討適合中國(guó)的公正理論。

　　讀金雁和秦暉的書(shū)是一種體驗(yàn)過(guò)程，在他們的學(xué)術(shù)研究背后，我體驗(yàn)到了他們的人文關(guān)懷。沒(méi)有人可以擺脫意識(shí)形態(tài)的左右；那些宣稱自己的研究是完全出于中立態(tài)度的人，如果不是在說(shuō)謊，就是自欺其人。在最低程度上，一個(gè)學(xué)者在選擇他的研究題目和方法時(shí)也會(huì)在潛意識(shí)里受他的意識(shí)形態(tài)的支配，否則他要么是一個(gè)不一致的人，要么是生活在被割裂的痛苦之中。真正的問(wèn)題是，我們是否能夠客觀地對(duì)待歷史事實(shí)，以事實(shí)來(lái)支持自己的觀點(diǎn)，而不是以意識(shí)形態(tài)來(lái)扭曲事實(shí)。金雁和秦暉在《經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與社會(huì)公正》一書(shū)中做到了這一點(diǎn)。