|
國家審計(jì)署從來沒有像現(xiàn)在這樣受到輿論的廣泛關(guān)注和熱烈支持。在各家媒體對(duì)審計(jì)署的密集報(bào)道中，我們注意到這樣一種現(xiàn)象：要求為國家審計(jì)署升格的呼聲，現(xiàn)在非常高。7月20日出版的中國《新聞周刊》就這個(gè)問題進(jìn)行了集中報(bào)道，并援引國家審計(jì)署一位高級(jí)官員的文章，提出了盡快為審計(jì)署升格的觀點(diǎn)———“改革現(xiàn)行行政型模式為立法型模式的審計(jì)體制，設(shè)立與國務(wù)院、最高人民檢察院、最高人民法院相平行的審計(jì)院(即一府三院制)。審計(jì)院直接向全國人民代表大會(huì)和全國人大常委會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。”
把審計(jì)署提升為審計(jì)院，和國務(wù)院、高法、高檢平行，建立一府三院制———這個(gè)建議聽起來非常新穎，但是未必能禁得起推敲。根據(jù)國情我提出四點(diǎn)疑問：一是改為一府三院，是涉及到國家政體、國體的重大憲政制度問題，當(dāng)代中國的政治體制能否承受這樣大動(dòng)作的改革？二是一府三院能否真的優(yōu)于一府兩院，委員長領(lǐng)導(dǎo)下的審計(jì)院能否比總理領(lǐng)導(dǎo)下的審計(jì)署發(fā)揮更大作用？三是改為審計(jì)院后，審計(jì)工作脫離國務(wù)院直接由全國人大領(lǐng)導(dǎo)，其威信、地位、工作力度是否真的可以空前提高？四是現(xiàn)行的中國審計(jì)制度的差距，是制度設(shè)計(jì)上的差距，還是自身工作能力上的差距？
上述所提的第一點(diǎn)，涉及當(dāng)代中國的憲政制度，應(yīng)屬于重大的理論問題，限于篇幅在此不做過多探討。只提醒大家注意：這個(gè)問題要在理論上說清楚，尚且不容易，實(shí)際操作起來會(huì)面臨更大的阻力。所以，現(xiàn)在提出一府三院制作為審計(jì)署升格的模式，選擇的時(shí)機(jī)和理論上的準(zhǔn)備都不是很成熟。
其他所述三點(diǎn)，關(guān)系到對(duì)現(xiàn)行國家審計(jì)制度的評(píng)價(jià)，為了很好地理解這些問題，必須厘清一個(gè)誤區(qū)：根據(jù)國家憲法和審計(jì)法，目前的國家審計(jì)署是歸國務(wù)院總理直接領(lǐng)導(dǎo)的一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)，直接對(duì)總理負(fù)責(zé)，其他副總理和各部委首長無權(quán)插手審計(jì)工作———在現(xiàn)階段，這是一個(gè)最理想的模式！自李金華向全國人大常委會(huì)做審計(jì)報(bào)告以來，所產(chǎn)生的影響可以用兩個(gè)“空前”來概括，一是獲得了社會(huì)輿論空前的支持；二是被審計(jì)曝光的各權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)審計(jì)署給予了空前的政治壓力，甚至抬出“國家利益”之類的言論給審計(jì)署施壓。這種情況下，將審計(jì)署升格為審計(jì)院，便被認(rèn)為是一種可以抗御壓力、排除干擾的最有效方式。其實(shí)，這種升格理論依靠并迷信于行政級(jí)別的高低，希望借此來解決矛盾，本身就是一種落后的觀念。目前，疊加在審計(jì)署頭上的各種壓力是一種正常現(xiàn)象，不足為奇，沒有壓力的審計(jì)只能說明它沒有對(duì)人民盡到責(zé)任。同時(shí)也要理解，被曝光的單位和部門也有權(quán)通過合法途徑為自己申辯———即便是站在被告席上的“蛀蟲”，誰也不能剝奪他的辯護(hù)權(quán)。
現(xiàn)在一種不正確的觀念是，審計(jì)署應(yīng)該成為反腐敗的重要部門。這樣的認(rèn)識(shí)并沒有真正理解審計(jì)工作的性質(zhì)。審計(jì)的對(duì)象只能是財(cái)務(wù)數(shù)字，其所做的工作就是把國家財(cái)務(wù)搞清楚。公開審計(jì)報(bào)告后，對(duì)有關(guān)部門進(jìn)行譴責(zé)批判，是輿論的事情；根據(jù)審計(jì)報(bào)告提供的腐敗線索深入追查，是紀(jì)檢和司法機(jī)關(guān)的工作，這原本就應(yīng)該是各負(fù)其責(zé)的。從這個(gè)意義上說，當(dāng)代中國欠缺的是真正的“審計(jì)公開”，而不是反腐敗的“審計(jì)戰(zhàn)士”。
在國外，審計(jì)署通常隸屬于立法機(jī)構(gòu)，對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)(但沒有一府三院的說法)，審計(jì)經(jīng)費(fèi)也直接由議會(huì)撥款。借鑒這個(gè)做法，將審計(jì)機(jī)構(gòu)直接隸屬于人大機(jī)關(guān)，直接對(duì)人民負(fù)責(zé)，減少干擾，獨(dú)立工作，當(dāng)然是一種理想的狀態(tài)。但全國人民代表大會(huì)及常委會(huì)的權(quán)力也需相應(yīng)加強(qiáng)。在根本問題沒有解決好以前，就把審計(jì)機(jī)關(guān)升格收編，其結(jié)果很可能不是對(duì)國家審計(jì)工作的加強(qiáng)，而是削弱。
審計(jì)署留在國務(wù)院，是現(xiàn)階段最理想的模式。 (康勁)
| 
