改革開放20年中國(guó)經(jīng)濟(jì)暖意融融的同時(shí)，造就了一塊拒絕融化的寒冷堅(jiān)冰，那就是中國(guó)銀行業(yè)。中國(guó)是否將爆發(fā)金融危機(jī)一直是各國(guó)所關(guān)注的，而近期的種種爭(zhēng)議尤其令人矚目。

　　在2002年10月底，英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》刊登文章，預(yù)言中國(guó)將在2006年之前爆發(fā)金融危機(jī)，世界銀行和國(guó)際基金組織的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)中國(guó)銀行業(yè)表示憂慮，近20年來(lái)，大國(guó)中尚

蔡依琳演唱會(huì)票價(jià)1元? 索愛(ài)K700c新上市1元拍 海納百川 候車亭媒體 財(cái)富之旅誠(chéng)邀商戶加盟

未爆發(fā)嚴(yán)重的銀行業(yè)危機(jī)的國(guó)家只有中國(guó)和印度。

　　在2002年底，全球不少有影響的金融研究機(jī)構(gòu)、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不約而同地發(fā)表了對(duì)于中國(guó)銀行體系的一系列研究報(bào)告，其中高盛公司在其2002年12月的研究報(bào)告中指出，中國(guó)的銀行體系最值得擔(dān)心的倒不是類似東南亞金融危機(jī)中東南亞國(guó)家的銀行業(yè)所出現(xiàn)的摧枯拉朽般的倒閉風(fēng)潮，最應(yīng)當(dāng)擔(dān)心的倒是象日本的金融體系一樣，因?yàn)檫t遲不推出徹底的金融改革，不僅使得銀行體系一蹶不振，而且還嚴(yán)重制約了日本經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇和增長(zhǎng)潛力的發(fā)揮。

　　穆迪公司在其2002年10月的報(bào)告中，指出中國(guó)的銀行業(yè)在改革中扮演了一個(gè)十分重要的角色，并且是中國(guó)政府在制定其改革日程表時(shí)優(yōu)先考慮的行業(yè)。這是由中國(guó)獨(dú)特的改革路徑所決定的：中國(guó)銀行體系積存的高額的不良貸款，實(shí)際上在很大程度上體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的成本；中國(guó)政府如果要試圖建設(shè)一個(gè)健康的銀行體系，必須要尋求適當(dāng)?shù)姆绞胶颓�道為這些巨額的成本買單，同時(shí)控制新的不良貸款在銀行體系中產(chǎn)生。幾乎所有的國(guó)際評(píng)估報(bào)告都認(rèn)為，近年來(lái)中國(guó)銀行業(yè)的改革進(jìn)展甚微。

　　為什么中國(guó)銀行業(yè)的改革這么難？其一，通過(guò)國(guó)有銀行集中金融資源，以高度計(jì)劃化的方式進(jìn)行配置迄今無(wú)退潮的跡象，銀行資金被作為準(zhǔn)財(cái)政資金使用的巨大慣性，使得人和對(duì)銀行業(yè)的市場(chǎng)化改革取向都市將直接導(dǎo)致政府對(duì)資金直接調(diào)配能力的下降；其二，當(dāng)初國(guó)有銀行業(yè)改革的推進(jìn)者，很大程度上就是現(xiàn)在需要被改革的對(duì)象，因此“羅素悖論”再度浮現(xiàn)：誰(shuí)為理發(fā)師來(lái)理發(fā)？誰(shuí)能企望既存國(guó)有銀行體制的最大收益者去觸動(dòng)和推進(jìn)可能弱化其權(quán)力和收益的改革？

　　中國(guó)銀行業(yè)已經(jīng)走到了無(wú)法回避深淵的境地：其一，中國(guó)銀行系統(tǒng)的資本金實(shí)際已枯竭。根據(jù)高盛在2002年12月的報(bào)告，截至到2001年底，即使不考慮剝離資產(chǎn)管理公司中的不良資產(chǎn)，則四大國(guó)有銀行已經(jīng)計(jì)提的貸款損失準(zhǔn)備金僅僅為國(guó)有銀行全部不良貸款的6.1%，中國(guó)銀行業(yè)所計(jì)提的貸款損失準(zhǔn)備金僅僅為銀行業(yè)全部貸款的4.9%。其二，中國(guó)銀行業(yè)的不良資產(chǎn)深不可測(cè)，要對(duì)中國(guó)銀行業(yè)進(jìn)行注資，并使其恢復(fù)續(xù)存能力是一件極其昂貴的事情，高盛給出的樂(lè)觀、中等和悲觀三種方案中，重組中國(guó)銀行業(yè)的成分分別占GDP的21%、44%和68%。即使政府獨(dú)力支撐危局，即使未來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)維持在7%-8%的水平，如果財(cái)政收入增速維持現(xiàn)狀，那么為中國(guó)銀行業(yè)重新注資，可能需要耗費(fèi)未來(lái)中國(guó)政府8年(樂(lè)觀)、12年(中等)、25年(悲觀)的全部財(cái)政收入的增量部分。我們認(rèn)為在2007-2008年左右，是中國(guó)銀行業(yè)整個(gè)不良資產(chǎn)開始全面暴露并趨于峰值的危險(xiǎn)和敏感年份。當(dāng)我們俯視中國(guó)銀行業(yè)黑暗不良資產(chǎn)的深淵時(shí)，這個(gè)深淵也在冷峻地回望并可能吞噬我們。

　　一切水落石出了：如果不對(duì)中國(guó)銀行業(yè)進(jìn)行改革，那么所有的改革成果就會(huì)面臨驟然間被危機(jī)而洗掠得面目全非的可能；不正視問(wèn)題的姿態(tài)并不意味著問(wèn)題可以不存在或者蒸發(fā)。就目前中國(guó)四大國(guó)有銀行而言，最緊迫者在三點(diǎn)，一是轉(zhuǎn)變以官本位為基礎(chǔ)的激勵(lì)約束機(jī)制，促使銀行內(nèi)部黨政企分開，使銀行具備可能形成公司治理結(jié)構(gòu)的基本土壤；二是吸收外部注資,這種外部注資既可以來(lái)源于民間也可來(lái)源于外資；三是強(qiáng)化內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制，使得銀行的操作風(fēng)險(xiǎn)盡可能地降低。

　　官本位造就的悲劇可以使得優(yōu)雅的銀行家家破人亡地成為階下囚，而這竟仍然是中國(guó)國(guó)有銀行業(yè)目前最主要的激勵(lì)約束機(jī)制！以官本位為基礎(chǔ)的激勵(lì)約束機(jī)制要么激勵(lì)不足，要么激勵(lì)過(guò)度。官本位制本質(zhì)上是行政激勵(lì)和約束制度，而非市場(chǎng)化的。如果行政激勵(lì)是充分市場(chǎng)化的，那么官本位制相對(duì)于市場(chǎng)機(jī)制就是多余的；如果行政激勵(lì)不是市場(chǎng)化的，那么官本位制就只能領(lǐng)導(dǎo)干部行為的扭曲，即所謂“只要委員，不要美元”現(xiàn)象的流行。更為可笑者，在于管本位還導(dǎo)致政府在“單一雇主制”的幻象下，對(duì)甚至并不擁有產(chǎn)權(quán)的金融機(jī)構(gòu)，也派出行政干部來(lái)實(shí)施行政控制和經(jīng)營(yíng)干預(yù)，官本位和中央把國(guó)有銀行搞成真正的商業(yè)銀行的意旨越來(lái)越格格不入。

　　如果捉襟見(jiàn)肘的公共資金不能為銀行業(yè)改革提供維系生存的注資，那么至少不要堵死國(guó)有銀行自我拯救的一切可能。國(guó)有銀行應(yīng)該考慮通過(guò)分拆上市、存轉(zhuǎn)股、存轉(zhuǎn)債來(lái)補(bǔ)充資本金。

　　所謂分拆上市，就意味著國(guó)有銀行必須進(jìn)行集團(tuán)化改組，集團(tuán)內(nèi)部至少應(yīng)該形成以側(cè)重未來(lái)發(fā)展的好銀行、側(cè)重于作為銀行內(nèi)部剝離不良資產(chǎn)的壞銀行(資產(chǎn)管理公司)以及側(cè)重于混業(yè)發(fā)展的類投資銀行(之所以稱類投資銀行，在于目前的框架仍然是嚴(yán)格分業(yè)的)三大塊，這樣作為好銀行的一塊，才有可能通過(guò)分拆的方式爭(zhēng)取上市并獲得外部融資。國(guó)有銀行整體上市的可能性幾乎不存在，一則是海外資本市場(chǎng)難以吸引投資者接受這樣的“好銀行”，上市路途艱險(xiǎn)；二在滬深股市目前風(fēng)聲鶴唳的狀態(tài)決定了未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，四大國(guó)有銀行不可能整體上市。這樣的集團(tuán)化改組可以為國(guó)有銀行上市創(chuàng)造條件，未來(lái)國(guó)有銀行集團(tuán)能否具有自生能力取決于可能獲得外部注資和相對(duì)甩出包袱的“好銀行”，能夠在多大程度上煥發(fā)青春并重塑自我積累能力，而這種“造血”的自我積累又能否和“壞銀行”在清理和再出售不良資產(chǎn)的嚴(yán)重“失血”取得動(dòng)態(tài)的平衡。

　　所謂存轉(zhuǎn)股，就是改存款為股權(quán)。應(yīng)考慮通過(guò)制度創(chuàng)新讓私人部門參股到國(guó)有銀行中來(lái)，例如可以給儲(chǔ)戶一個(gè)類似期權(quán)的選擇，即他們或可選擇繼續(xù)保持儲(chǔ)蓄，或可選擇將儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)化為對(duì)國(guó)有銀行的股權(quán)，如此則一石三鳥，一是銀行在負(fù)債降低的同時(shí)股本金大增；二是民間投資也可得到有效啟動(dòng)；三是避免了直接在滬深股市上市可能造成的動(dòng)蕩，私人部門的參與是較理性的選擇。

　　所謂存轉(zhuǎn)債，就是允許銀行發(fā)行次級(jí)債券。這是目前啟動(dòng)中國(guó)債券市場(chǎng)和銀行改革稍縱即逝的突破口。國(guó)有銀行發(fā)債可以較為巧妙地回避一般工業(yè)企業(yè)的這些難題，畢竟國(guó)有銀行發(fā)債的信用水準(zhǔn)較之工業(yè)企業(yè)比可比擬并且現(xiàn)在處于人民幣利率的空前低位。因此，趕在利率市場(chǎng)化之前，為國(guó)有銀行發(fā)行次級(jí)債券是非常有必要的。目前中國(guó)的空前低利率和債券市場(chǎng)的舉步唯艱，使得銀行發(fā)行次級(jí)債券不僅融資成本低，并且可以激活債券市場(chǎng)。

　　人不能兩次掉進(jìn)同一條河流，而在民營(yíng)銀行的發(fā)展方面，我們可能正在重復(fù)這樣的悲劇。中國(guó)的基層金融正面臨嚴(yán)重的空洞化危機(jī)。工行從網(wǎng)點(diǎn)最多時(shí)的47000個(gè)到如今只剩下28000個(gè)分支機(jī)構(gòu)，撤掉的網(wǎng)點(diǎn)達(dá)到近兩萬(wàn)個(gè)，。四大行撤并縣以下的網(wǎng)點(diǎn)留下的空白遠(yuǎn)沒(méi)有彌補(bǔ)。四大國(guó)有銀行的"瘦身"和郵政儲(chǔ)蓄對(duì)基層的資金“虹吸”，都使得原本困頓不堪的基層金融更加困難。目前難堪的資金"失血"現(xiàn)象沒(méi)有可解決的思路？這迫切需要民營(yíng)銀行能夠進(jìn)入政府的視野。

　　民營(yíng)銀行的設(shè)立可以緩解農(nóng)村基層的資金"失血癥"。作為大型銀行的國(guó)有銀行天然地具有資金"虹吸效應(yīng)"。即更多地注重將全國(guó)范圍內(nèi)吸收的存款轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)使用，這使得本來(lái)急需資金的欠發(fā)達(dá)地區(qū)的資金通過(guò)大型銀行的分支機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)，被轉(zhuǎn)移到資金已經(jīng)較為充裕的發(fā)達(dá)地區(qū)。以社區(qū)銀行為特色的中小銀行具有鮮明的"根植社區(qū)、服務(wù)社區(qū)"的特點(diǎn)。而中國(guó)若能制定《社區(qū)再投資法案》，鼓勵(lì)社區(qū)銀行資金取之社區(qū)，用之社區(qū)，則可以在一定程度上緩解這個(gè)問(wèn)題。遺憾的是，對(duì)民營(yíng)銀行能否在中國(guó)銀行業(yè)中生存，人們似乎仍然充滿疑慮，以為這樣的思路是可以回避的。

　　關(guān)于民營(yíng)銀行能否設(shè)立存在諸多紛爭(zhēng)，第一種說(shuō)法是，國(guó)有銀行的改革乃金融改革的主戰(zhàn)場(chǎng)，而發(fā)展民營(yíng)銀行等等乃屬于顧左右而言它。第二種說(shuō)法是，國(guó)有銀行體系需要手術(shù)，而發(fā)展民營(yíng)銀行，有點(diǎn)像服用中藥。在某位官員看來(lái)，銀行業(yè)向內(nèi)資開放的主要形式是吸引民間資本對(duì)現(xiàn)有的中小銀行進(jìn)行改造，這是手術(shù)；而從頭建立民營(yíng)銀行見(jiàn)效太慢，只是一劑"中藥"。中國(guó)銀行體系存在的諸多問(wèn)題"更需要的卻是一次手術(shù)"。第三種說(shuō)法是，既然國(guó)有中小金融機(jī)構(gòu)搞不好，民營(yíng)銀行自然也搞不好，如若放開民營(yíng)銀行準(zhǔn)入限制，即使可以避免新生銀行再次成為‘能人'們顯神通、玩關(guān)系、圈錢的‘燙手山芋'，可杜絕一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)新生銀行成為滋生黑惡勢(shì)力或利益集團(tuán)、家族勢(shì)力把持、操縱的領(lǐng)地，但也不敢保證是否會(huì)重現(xiàn)‘金融三亂'的重新上演。

　　種種紛爭(zhēng)提醒我們，如果現(xiàn)在沒(méi)有看好民營(yíng)銀行的氣度，至少不應(yīng)該缺乏20年前寬容民營(yíng)企業(yè)存在那樣，寬容民營(yíng)銀行存在的氣度，或者說(shuō)，至少我們應(yīng)該有讓民營(yíng)銀行上演哪怕是自生自滅的失敗悲劇的氣度。

　　就第一種說(shuō)法而言，將國(guó)有銀行的改革絕對(duì)地放置在第一戰(zhàn)場(chǎng)，乃是一種“三大戰(zhàn)役”就是解放戰(zhàn)爭(zhēng)的邏輯。回顧國(guó)有企業(yè)改革的歷程，如果在20世紀(jì)80年代，認(rèn)為"搞活"國(guó)有企業(yè)就是企業(yè)改革的全部?jī)?nèi)容的話，似乎無(wú)可指摘，畢竟當(dāng)時(shí)三資企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)還是鳳毛麟角，外資多在觀望，民營(yíng)企業(yè)連拾遺補(bǔ)缺都談不上。但廿年過(guò)去，企業(yè)構(gòu)成從國(guó)有企業(yè)"一柱擎天"演變到國(guó)有、民營(yíng)和三資企業(yè)"三足鼎立"，沒(méi)有民營(yíng)和外資企業(yè)的迅猛發(fā)展，國(guó)有企業(yè)的脫困攻堅(jiān)乃至擊破壟斷就會(huì)瞻前顧后，頗多憂慮。因此，試想如果當(dāng)初眼中只有現(xiàn)在的"國(guó)有企業(yè)"，沒(méi)有未來(lái)的民營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)，那么目前國(guó)有企業(yè)就會(huì)更獨(dú)木難支。現(xiàn)在銀行業(yè)改革的情況又何嘗不是如此，如果以為對(duì)四大國(guó)有銀行的改革就是銀行業(yè)改革的全部，對(duì)發(fā)展民營(yíng)和外資銀行過(guò)于輕描淡寫，豈非漠視了國(guó)有企業(yè)已做過(guò)的困境，甚至使國(guó)有銀行的改革較之已進(jìn)行的國(guó)有企業(yè)的改革更人為地曲折難辦？

　　就第二種說(shuō)法而言，金融改革需要重癥下猛藥，但在目前猛藥不見(jiàn)蹤影的情況下，對(duì)民營(yíng)銀行的發(fā)展至少應(yīng)該有"勿以善小而不為"的寬容。即使以后有所謂猛藥、大手術(shù)，那也總需要用藥的君臣相濟(jì)之道，需要民營(yíng)銀行的存在和發(fā)展。

　　就第三種說(shuō)法而言，更是匪夷所思。勿用諱言，民營(yíng)銀行的確會(huì)給金融監(jiān)管帶來(lái)許多難題乃至悲劇性事件。但一談民營(yíng)銀行的風(fēng)險(xiǎn)，似乎民營(yíng)銀行就可以免談了，如此天下哪里有從不下游泳池而能游泳者？將當(dāng)年國(guó)有和集體基層金融的缺陷和失敗直接作為民營(yíng)銀行可預(yù)見(jiàn)的缺陷和失敗，只能說(shuō)是奇特。

　　未來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的繁榮需要國(guó)有銀行頑強(qiáng)地活下去，用較之國(guó)有企業(yè)改革更為殫精竭慮的姿態(tài)考慮國(guó)有銀行的改革和出路，已不能回避；未來(lái)中國(guó)民營(yíng)銀行作為草根金融的角色不能被先天地剝奪。回顧國(guó)有企業(yè)改革的20多年，如果當(dāng)初我們武斷地以為，因?yàn)閲?guó)有企業(yè)當(dāng)時(shí)還是壓倒性的企業(yè)存在形態(tài)，民營(yíng)企業(yè)當(dāng)時(shí)還是十分弱小乃至罕見(jiàn)的企業(yè)形態(tài)，就否定了后者生存發(fā)展的必要性，那么后果不堪設(shè)想；如果我們現(xiàn)在武斷地以為，四大國(guó)有銀行的生存及其風(fēng)險(xiǎn)釋放是壓倒性的首要任務(wù)，民營(yíng)銀行是可有可無(wú)的陪襯，那么我們就可能犯了兩次掉進(jìn)同一條河流的失誤，并且可能失誤得比20年前更離譜。

　　中國(guó)銀行業(yè)經(jīng)過(guò)了20多年的風(fēng)風(fēng)雨雨，已經(jīng)臨深淵履薄冰了，已經(jīng)到了不能靠虛與委蛇的小修小補(bǔ)就能迎來(lái)明天的時(shí)刻，中國(guó)銀行業(yè)的改革，直接牽系到中國(guó)經(jīng)濟(jì)能否享有長(zhǎng)久的繁榮。我們要突破前人，后人也必然會(huì)突破我們。這是社會(huì)前進(jìn)的必然規(guī)律，未來(lái)中國(guó)的銀行業(yè)，也勢(shì)必應(yīng)該突破現(xiàn)有銀行業(yè)的種種雷區(qū)。