|
日本經(jīng)濟陷入迷失的10年的過程中，金融體系的失敗是最為直接的推動因素。日本金融體系以所謂“關(guān)系型融資”(RelationshipFinancing)和“主辦銀行制”(MainBankSystem)為主要特征。在這樣的格局中，銀行因執(zhí)行政府的產(chǎn)業(yè)政策而獲得隱含貸款擔(dān)保，特定行業(yè)的企業(yè)因被納入優(yōu)先發(fā)展序列而接受大量融資，市場機制因扭曲而被冷落，只有政府在其中扮演“自由人”的角色。這樣的管制性的產(chǎn)業(yè)金融體制不能支持強調(diào)獨立創(chuàng)新的信息技術(shù)的融資需求，使日本經(jīng)濟從奇跡的巔峰滑落。
有利益可分享的貿(mào)易黑字，無人負責(zé)的泡沫破裂。在日本模式下，日本的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是由競爭力強大的傳統(tǒng)制造業(yè)如汽車、電子、化工等和軟弱的金融、不動產(chǎn)、流通、建筑等服務(wù)性行業(yè)構(gòu)成的。由此產(chǎn)生的內(nèi)外價格差距使得日本國內(nèi)市場帶有很大的封閉性，最終構(gòu)成了國際貿(mào)易黑字不斷增加而國內(nèi)經(jīng)濟危機不斷加深的奇特現(xiàn)象。
構(gòu)建于傳統(tǒng)利益分配基礎(chǔ)上的“政治家、官僚、利益集團”三角同盟的政治體制，使得執(zhí)政者在重大決策上常為眼前利益而放棄未來長遠發(fā)展目標(biāo)。例如，1985年的日元升值，為“日本模式”敲響了警鐘。已經(jīng)是資金過剩的日本，由于日元升值更是實力倍增，日本本應(yīng)該利用雄厚的經(jīng)濟實力、寬松的經(jīng)濟環(huán)境，對“日本模式”進行重大的甚至根本的改革。但既得利益集團不愿意進行認真的改革，其中特別是涉及到官僚的利益。在日元升值、過剩資金倍增時，日本政府把力量放在外需主導(dǎo)型轉(zhuǎn)向內(nèi)需主導(dǎo)型上，即著名的“前川報告”。過剩的資金沖向房地產(chǎn)和股票，直接推動了泡沫經(jīng)濟的形成。
盡管管制性的產(chǎn)業(yè)金融體制在日本經(jīng)濟起飛階段促進和支持了日本經(jīng)濟奇跡的產(chǎn)生；但同時也帶來了更深重的災(zāi)難，即“政府主導(dǎo)釀就產(chǎn)業(yè)政策→產(chǎn)業(yè)政策需要關(guān)系融資→關(guān)系融資隱含政府擔(dān)�！畵�(dān)保導(dǎo)致不良資產(chǎn)”。1996年底日本大藏省認為不良債務(wù)總額為50萬億日元，相當(dāng)于日本1995年GDP的10%。美國議會調(diào)查局推算日本的不良債務(wù)總額在70-80萬億日元之間，而有些學(xué)者認為不良貸款數(shù)字高達100萬到150萬億日元！自20世紀(jì)90年代以來，日本金融業(yè)一直陷于嚴(yán)重的危機之中，破產(chǎn)風(fēng)潮此起彼伏，經(jīng)營丑聞屢屢曝光，國際地位江河日下。盡管經(jīng)過多年的掙扎，日本的金融體系依然沒有明顯好轉(zhuǎn)，在有的方面甚至有所惡化。戰(zhàn)后日本的金融業(yè)獲得了超常的發(fā)展，形成了近乎神話的“奇跡”。20世紀(jì)80年代中后期，世界500家銀行排序時，前10家大銀行幾乎為日本所壟斷，但現(xiàn)在日本的銀行業(yè)在國際上的排名急劇下滑。此前，美國穆迪評級公司對日本的部分銀行的金融能力給出了E＋的等級(等級范圍從A到E)，從評級結(jié)果看，其現(xiàn)在的狀況只比克羅地亞的銀行體系稍好一點。
面對嚴(yán)峻的形勢，實際上日本在20世紀(jì)80年代就曾經(jīng)進行過金融體制改革。1981年，對實施近50年的《日本銀行法》進行了修改，被稱為日本“金融改革真正的元年”，1985年開始出臺了一系列的改革措施，但由于當(dāng)時日本正處于泡沫經(jīng)濟的鼎盛時期，不僅改革不徹底，甚至在某些方面使其原有的弊病有所強化。到1993年4月日本實施了新的金融改革法，但起色并不大。1997年初又推出被稱為“金融大爆炸”的改革，其主要目標(biāo)就是減少政府干預(yù)，賦予金融機構(gòu)更大的經(jīng)營自由和權(quán)力，推動管制性的產(chǎn)業(yè)金融體系轉(zhuǎn)向市場化的商業(yè)金融體系，以適應(yīng)目前金融全球化的大趨勢。
對于日本這次金融體制改革的前景，國際經(jīng)濟學(xué)界存在著不同的看法，日本經(jīng)濟界普遍認為這是一場“需要流血的改革”，“日本要為此付出巨大的代價”。如果日本要徹底改革管制性的產(chǎn)業(yè)金融體系，就首先意味著要對長期形成的日本模式進行全面的改革，因為管制性的產(chǎn)業(yè)金融體系是與日本模式的其他方面密切相關(guān)的，而自從1997年日本金融改革全面鋪開之后，其金融形勢不僅沒有出現(xiàn)轉(zhuǎn)機，反而進一步加深了，特別是陷入困境的金融機構(gòu)明顯增多。
成也金融敗亦金融，“日本病”似乎仍廣泛根植。在日本的經(jīng)濟起飛時期，日本的管制性產(chǎn)業(yè)金融體制為日本的制造業(yè)企業(yè)提供了大量廉價資金，這使得日本公司可以負擔(dān)很低的資本回報率，向員工提供終生雇傭制度，無限制地追求市場份額，形成了過去的日本模式。隨著日本產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和國際經(jīng)濟環(huán)境的變化，日本經(jīng)濟復(fù)蘇的關(guān)鍵依然在日本金融業(yè)順利實現(xiàn)從管制性的產(chǎn)業(yè)金融體制轉(zhuǎn)向市場化的商業(yè)金融體制。真所謂成也金融，敗也金融。為了治療日本病，國際經(jīng)濟界不少學(xué)者紛紛獻計獻策。美國麻省理工學(xué)院克魯格曼所開的“藥方”是，設(shè)定一個通貨膨脹目標(biāo)(inflationtargeting)，實行“有管理的通貨膨脹”(managedinflation)，大量投放貨幣，以擺脫通貨緊縮的困境。克魯格曼并沒有深刻地認識到，1991年以來日本所陷入的經(jīng)濟危機，不是常規(guī)意義上的經(jīng)濟危機，在銀行不良資產(chǎn)這個巨大的冰山下面，還隱藏了日本經(jīng)濟體制中存在的一系列結(jié)構(gòu)性的問題。日本能否走出日本病，日本的管制性產(chǎn)業(yè)金融體制能否順利地轉(zhuǎn)向市場化的產(chǎn)業(yè)金融體制，關(guān)鍵在于能否探索出一種適應(yīng)新的國際經(jīng)濟金融環(huán)境的、更為市場化的發(fā)展模式，放松金融管制，打破既得利益階層的阻撓，努力實現(xiàn)從政府管制下的產(chǎn)業(yè)金融向以市場為導(dǎo)向的商業(yè)金融體制的轉(zhuǎn)換。
從發(fā)展方向看，無論是日本的發(fā)展模式、日本的金融體系，都可以說存在三種可能：一是在政府的主導(dǎo)和協(xié)調(diào)下，對現(xiàn)有的體制進行強制性的變革，考慮到目前缺乏清晰的變革目標(biāo)，因而采用的可能性較��；二是以民間的自發(fā)努力和企業(yè)的探索為主，通過以市場化的企業(yè)之間的競爭，即所謂誘致性的制度變遷，逐步建立新的體制；三是過大的傳統(tǒng)體制的慣性、傳統(tǒng)體制上依附的既得利益階層的阻撓等使得日本的現(xiàn)有體制遲遲不能與國際、國內(nèi)經(jīng)濟金融環(huán)境的變化相適應(yīng)，強制性的變革遭受失敗，在舊體制崩潰的同時，新的體制卻無法建立，使得日本經(jīng)濟陷入更深的危機。目前來看，以企業(yè)自發(fā)探索為基礎(chǔ)的誘致性變遷是比強制性變遷更為有效的途徑，日本的模式變革、日本病的醫(yī)治應(yīng)當(dāng)沿著這個方向前進。任何對于日本經(jīng)濟、以及日本金融體系的過于短期的、盲目樂觀的看法，都是缺乏現(xiàn)實依據(jù)的。客觀地說，這將是一個相對較長的制度演進的過程。
| 
