盛洪

　　最近到突尼斯開了一個(gè)學(xué)術(shù)會(huì)議，順便參加了一些文化活動(dòng)，逛了一下突尼斯的老城。雖然被法國人統(tǒng)治了兩百多年，這仍是一個(gè)阿拉伯人的社會(huì)。說實(shí)話，我所看到的景象頗有似曾相識(shí)的感覺。這是從一些西方電影中看到的。只不過在那狹窄的阿拉伯傳統(tǒng)市場(chǎng)的街道中，并沒有突然出現(xiàn)一些持刀的阿拉伯人；那些用我們聽不懂的語言哼唱著、并手舞足

千件數(shù)碼產(chǎn)品1元熱拍 新浪點(diǎn)點(diǎn)通個(gè)性smsDIY 海納百川 候車亭媒體 財(cái)富之旅誠邀商戶加盟

蹈的人，似乎并不是在裝神弄鬼，他們?cè)隍�誠地表達(dá)某種我們并不懂的宗教含義。我不禁在想，我們不懂的文化有意義嗎？

　　答案可能有很多種。不過我猜想，《讀書》1995年第11期刊登的“智慧與國學(xué)”一文的作者王小波先生或許會(huì)給我們一個(gè)否定的回答。縱觀該文，其基本結(jié)論就是，中華文化沒有意義。盡管我認(rèn)為他的推論過程實(shí)在不堪一駁，其中包含的邏輯卻具有典型意義。這就是在智力水平上作文章。如果你能證明你的論敵或你想攻擊的對(duì)象在智力上低人一等，你就徹底勝利了。不過這樣做包含了更根本的危險(xiǎn)。迄今為止我所知道的用智力不平等來論證的社會(huì)制度，一是獨(dú)裁統(tǒng)治，一是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。但事實(shí)證明，這兩種制度是失敗的。王小波先生的不同之處在于，人們要通過證明一個(gè)人或一小部分人的智力高于其他人來證明獨(dú)裁統(tǒng)治或計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的合理性，而他則要證明一些人的智力低于另一些人。于是他在一個(gè)弱智人面前發(fā)現(xiàn)了自己在智力上的優(yōu)越，然后把它作為“一些人的智力低于另一些人”的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，用以支撐他的基本結(jié)論：一種文明不如另一種文明。具體地，就是中華文化沒有存在的價(jià)值。如果它今天還存在，只是由于人們的憐憫，就象他的“可憐的傻大姐”一樣。如果沒有存在價(jià)值，人們用另一種方法對(duì)待這個(gè)弱智人，大家又會(huì)有什么異議呢？

　　盡管會(huì)有一些西方人歡迎王先生的結(jié)論，但我猜想，大多數(shù)西方知識(shí)分子不會(huì)贊同他的前提。因?yàn)槿缤�中國有“人皆可以為堯舜”之說，西方人堅(jiān)信“所有的人都是被上帝同等地創(chuàng)造出來的”(all men are created eaqual)。相信不同種族、不同民族、不同文化的人具有同等的權(quán)利，首先要承認(rèn)他們?cè)谥橇ι鲜峭�等的。這種觀念已經(jīng)溶入近代以來逐漸形成的人權(quán)概念之中。如果為了證明某種結(jié)論而不惜借助于“智力不平等”的前提，就會(huì)導(dǎo)致極為荒謬的結(jié)論，證明社會(huì)的不平等，包括國際社會(huì)的不平等是合理的。這就如同一個(gè)數(shù)學(xué)系學(xué)生為了證明一個(gè)結(jié)論而不斷地放寬假設(shè)，以至最后與基本前提相矛盾。當(dāng)然，王先生的表達(dá)極端了一些。其實(shí)這種邏輯在近代以來曾經(jīng)占據(jù)過統(tǒng)治地位。當(dāng)科學(xué)技術(shù)獲得了某些成功，西方文明相對(duì)于其它文明占據(jù)了明顯的優(yōu)勢(shì)以后，人們往往過分夸大了所謂“智慧”或“理性”的作用，用科學(xué)的方法或理性分析去看待世界上已經(jīng)存在的各種傳統(tǒng)，包括西方世界的傳統(tǒng)。這導(dǎo)致了理性萬能主義。這種趨勢(shì)用哈耶克的話來描述就是這樣：“人們不愿容忍或尊重?zé)o法視作理智設(shè)計(jì)產(chǎn)物的任何社會(huì)力量，……，相信在科學(xué)的時(shí)代只有人造的倫理制度、人造的語言，或甚至一個(gè)人造的社會(huì)才能算得上是合理的，越來越不情愿屈從于那些沒有被理性地揭示其作用的道德規(guī)范，越來越不情愿和那些沒有弄清其理性基礎(chǔ)的慣例保持一致，……”當(dāng)人們把目光從工程轉(zhuǎn)向社會(huì)，從西方轉(zhuǎn)向東方，用已有的知識(shí)來看待未知的世界，很容易發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)與“理性”之間的差異。人們不禁要問，那些無法用理性解釋的事物有意義嗎？那些甚至不能用文字明確描述的傳統(tǒng)和習(xí)俗有存在價(jià)值嗎？按照理性萬能主義的邏輯，答案是否定的。然而，當(dāng)二十世紀(jì)這個(gè)人類本該享受理性的恩澤的時(shí)代，實(shí)際上給人們帶來了前所未有的災(zāi)難和恐懼時(shí)，人類這種狂妄自大的態(tài)度受到了警告。直到工業(yè)化引起了全球的生態(tài)問題，直到那個(gè)人造的經(jīng)濟(jì)制度---計(jì)劃經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致更低的生產(chǎn)率，大多數(shù)人才對(duì)自己的理性產(chǎn)生懷疑，才回過頭來認(rèn)真地讀一讀象哈耶克這樣的堅(jiān)定的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家早就發(fā)出的告誡：有效率的經(jīng)濟(jì)制度往往不是人類設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，而是自發(fā)演進(jìn)的結(jié)果。各種傳統(tǒng)是不同的人群在長期互動(dòng)中形成的，通過不斷地試錯(cuò)過程達(dá)到了人與人之間的均衡，因此是一特定人群中的最佳的社會(huì)規(guī)范。如果不能理解傳統(tǒng)，不是傳統(tǒng)錯(cuò)了，而是觀察傳統(tǒng)的人的信息不完全，理性有限。人類不應(yīng)有了一點(diǎn)所謂的“智慧”就高傲自大，按照哈耶克的說法，這正是導(dǎo)致人類滅亡的“致命的自負(fù)”。知道人類理性的有限性，才是大智慧。當(dāng)然，不是現(xiàn)在所有的人都接受這種看法。我們?cè)诳匆恍┟绹�電影時(shí)，還經(jīng)常可以看到以印地安人或阿拉伯人甚至中國人的傳統(tǒng)儀式為背景的場(chǎng)面，用以拱托“理智的”西方人。我猜想導(dǎo)演的潛臺(tái)詞是：荒誕不經(jīng)。

　　可惜哈耶克自己并沒有把傳統(tǒng)這一概念推廣到不同的文明，他所謂的“擴(kuò)展的秩序”主要是指西方文明；其他人也少有從他的理論中導(dǎo)出文化平等主義來。實(shí)際上，許多西方知識(shí)分子的努力仍然是要把其它文明“弱智化”，目的是要證明它們沒有存在的意義，進(jìn)而取代它們。盡管到今天，西方人已經(jīng)對(duì)其文明所帶來的問題作了大量的批評(píng)，尤其在生態(tài)環(huán)境方面，但是我們還沒有看到有誰將“生態(tài)保護(hù)主義”推廣到“文化保護(hù)主義”。到今天，西方的孩子們已經(jīng)被教育得可以為一只死老鼠舉行葬禮，卻不會(huì)為瑪雅文化或印加文化唱支挽歌；人們可以為南極的企鵝請(qǐng)?jiān)福瑓s不會(huì)為正在消逝的印地安文化游行。平心而論，不同的文化傳統(tǒng)就象不同的物種，都是自然演進(jìn)的結(jié)果。如果有區(qū)別，那就是人文傳統(tǒng)要高于自然的物種。那么，為什么一些西方知識(shí)分子在提倡保護(hù)瀕危物種的同時(shí)，又舉起對(duì)其它文明的征伐的大旗呢？一個(gè)可能的解釋是，自然物種具有博物學(xué)價(jià)值，對(duì)人卻不構(gòu)成損害；不同的文化傳統(tǒng)雖然也有博物學(xué)價(jià)值，但卻有可能互相沖突。既然一個(gè)文化傳統(tǒng)是一個(gè)特定人群經(jīng)過長期互動(dòng)而形成的最佳社會(huì)規(guī)范，它必然代表了這一人群的整體價(jià)值，文化沖突實(shí)際上就是利益沖突。當(dāng)一個(gè)物種會(huì)威脅你的安全時(shí)，它的博物學(xué)價(jià)值就是微不足道的了；當(dāng)一種文化傳統(tǒng)與另一種發(fā)生沖突、從而會(huì)導(dǎo)致利益沖突時(shí)，再討論所謂博物學(xué)價(jià)值就不合時(shí)宜了。就象對(duì)于羊來說，狼的博物學(xué)價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)抵償不了它所帶來的恐懼。隨著人的暴力工具的改進(jìn)(盡管主要不是為了對(duì)付其它動(dòng)物)，其它動(dòng)物對(duì)人的威脅已經(jīng)基本不存在了。所以盡管單個(gè)來說，老虎仍會(huì)吃人，但它已經(jīng)被列入瀕危物種了。但在具有不同文化傳統(tǒng)的人群之間卻不是這樣。雖然在一些時(shí)候，某一人群的堅(jiān)船利炮會(huì)使他們相對(duì)于其它人群占有優(yōu)勢(shì)，但這種優(yōu)勢(shì)不會(huì)永遠(yuǎn)保持下去。這或許是不少西方知識(shí)分子謹(jǐn)慎地區(qū)別“生態(tài)保護(hù)主義”和“文化保護(hù)主義”的原因吧！

　　倒是有不少東方人很想把非西方文化定義為只有博物學(xué)價(jià)值的東西。記得一位先生在肯定中國文化時(shí)就說，它在博物館里有價(jià)值。不少人也在通過小說、電影和其它藝術(shù)形式，有意無意地向西方展示中華文化的博物學(xué)價(jià)值。就是在儒學(xué)的發(fā)源地、孔子的家鄉(xiāng)曲阜，我們所看到的祭孔儀式，也不過是一種毫無儒學(xué)內(nèi)涵、著意形式表現(xiàn)的文化展覽。盡管這種博物學(xué)的展示有著被對(duì)象化的自覺，卻也不無善意。即表白這種非西方文化的實(shí)質(zhì)內(nèi)容已被抽空，對(duì)西方人已經(jīng)無害，只剩下可被觀嘗的價(jià)值了。反過來，一些西方人也在強(qiáng)調(diào)東方文化的博物學(xué)價(jià)值，哀嘆多樣化的異國情調(diào)和豐富怪異的習(xí)俗傳統(tǒng)在所謂現(xiàn)代化的過程中逐漸消失。他們的主張有時(shí)甚至卻為那些非西方文化的傳人所不容。但是，這些強(qiáng)調(diào)非西方文化的博物學(xué)價(jià)值的努力是非常脆弱的。當(dāng)中國剛剛在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上取得一些成績，中國就不僅僅是張藝謀電影中的故事，西方人很快就感到有“威脅”了。這不能用發(fā)源于西方的不同的意識(shí)形態(tài)來解釋，而坦率的亨廷頓先生已經(jīng)給出了答案。在他那篇“文明的沖突”中，儒學(xué)是基督教文明的邪惡的敵人，對(duì)于西方游客來說，它決不象曲阜的祭孔表演那樣輕松。

　　所以，盡管我們可以宣布中華文化沒有意義，盡管我們可以把它關(guān)進(jìn)博物館(動(dòng)物園)，西方人卻不想上當(dāng)。如果我們承認(rèn)亨廷頓先生道出了事實(shí)，那么，較積極的作法是，如何解決文明間的沖突？換句話說，我們應(yīng)選擇一條什么樣的全球化道路呢？一條道路是，用一種文明替代其它所有文明。這其實(shí)就是迄今為止基督教世界企圖達(dá)到的目標(biāo)。盡管耶穌教導(dǎo)人們要“愛你的敵人”，基督教對(duì)其它宗教(注意：不是對(duì)其他個(gè)人)的寬容精神卻遠(yuǎn)遜于其它文明。在一個(gè)國際會(huì)議的場(chǎng)合，我曾分別問過基督徒和穆斯林如何對(duì)待對(duì)方的宗教。穆斯林告訴我，在他的國家里，有多少基督徒當(dāng)了議員，多少當(dāng)了部長；而基督徒的回答卻使我大吃一驚，他說：其它宗教都不是宗教。后來我想起來，在圣經(jīng)中，以色列人的上帝是一個(gè)“忌妒的上帝”；湯因比也曾評(píng)論說，耶和華之所以成功，是因?yàn)樗�比別的神更排他。當(dāng)我們回顧近代史的時(shí)候，我們不能忽略了，西方人是帶著傳教熱情走向世界的。他們?cè)缙跉⑺烙〖由駨R中的神職人員，燒毀其宗教經(jīng)典，是不能用民主人權(quán)與自由來解釋的，卻符合“上帝的旨意”。到了今天，這樣殘暴的行為已經(jīng)很罕見了，但宗教熱情卻沒有減，只不過是形式發(fā)生了變化。一種形式，就是將其它文明“弱智化”，，證明其“不科學(xué)”和“野蠻”。應(yīng)該承認(rèn)，用基督教文明統(tǒng)一其它文明，是一個(gè)可以討論的文化全球化的途徑。但人類會(huì)為此付出巨大的代價(jià)，如同計(jì)劃經(jīng)濟(jì)所帶來的災(zāi)難一樣。首先我們知道，對(duì)一文化的貶抑或取消，會(huì)破壞這一文化賴以形成的人類特定群體的社會(huì)規(guī)范，從而損害這一人群的利益。更不用說，在不同特定環(huán)境下生長起來的各種文化，各包含了人類在不同情境下的對(duì)策積累，是應(yīng)該珍視的豐富的文化資源。較之單一文化，多種文化會(huì)使人類更能應(yīng)付未來來自各個(gè)方向的挑戰(zhàn)。最后，我實(shí)在想不出，除了借助于暴力，還有什么方法可以實(shí)現(xiàn)一文明對(duì)世界的統(tǒng)一。事實(shí)證明，即使基督文明統(tǒng)一了世界，也不能消除暴力的對(duì)抗。想一想，本世紀(jì)世界性的兩次“熱戰(zhàn)”，一次“冷戰(zhàn)”不都是主要發(fā)生在基督教國家之間嗎？

　　如果我們不想用暴力解決“文明的沖突”，我們就應(yīng)放棄一文明優(yōu)于其它文明的想法，我們就應(yīng)探索和建立文明間交往的公平規(guī)則。這一規(guī)則，首先要建立在對(duì)其它文明或宗教的寬容精神之上。簡單地說，就是要容忍異教徒。如果我們聲稱我們尊重每一個(gè)人，那么我們同理可以推導(dǎo)出對(duì)其它文明的尊重，不管我們是否真正了解了它們的內(nèi)容，就象我們不見得知道其他人的稟賦一樣。進(jìn)一步，我們還應(yīng)明白，盡管存在著文明間的沖突，它們之間還有互補(bǔ)的一面。陽剛與陰柔，側(cè)重精神與側(cè)重物質(zhì)，向外進(jìn)取和向內(nèi)求索，注重他律的制度和注重自律的制度，等等。這些不同的文化資源就象不同的經(jīng)濟(jì)資源一樣，通過人之間的交往與合作，會(huì)給人們帶來更大的利益。只要在文明交往中排除暴力因素，只要在和平的條件下建立起公平的規(guī)則，象市場(chǎng)交換那樣決定對(duì)不同文化資源的取舍，我們就可能最終達(dá)到一種文明間結(jié)構(gòu)的最佳狀態(tài)，就可能獲得不同文化資源給我們帶來的最大好處。

　　最后，讓我們換一下談話的角度，不再超然地談?wù)撨@一問題，而是承認(rèn)我們“偶然地”生在一個(gè)非西方文明的家庭中，我們?cè)撛鯓涌创�這一問題呢？具體地說，就是如何看待中西文化的沖突的問題。不能不說，近代以來，中國的知識(shí)分子似乎并沒有解決這一問題。無論是揚(yáng)西抑中，還是揚(yáng)中抑西，無論是中體西用，還是西體中用，似乎都在強(qiáng)調(diào)一個(gè)邏輯，若要學(xué)習(xí)西學(xué)，就要否定國學(xué)；若要維護(hù)國粹，就要排斥西方文化。這種傾向，在西方人用武力強(qiáng)加他們的規(guī)則于中國的背景下不是沒有一點(diǎn)道理。因?yàn)槲淞�沖突不僅強(qiáng)化了文明間沖突的一面，增加它們彼此的反感，而且使西學(xué)中有利于改進(jìn)武力水平的因素變成不可比的優(yōu)勢(shì)，其它文明不可不學(xué)。但是如果我們今天要追求和平條件下的文明交往規(guī)則，就要對(duì)上述態(tài)度有所反省。其實(shí)，一文明在走向世界、加入全球化的趨勢(shì)中的前提，恰恰是肯定自己，強(qiáng)調(diào)自己的優(yōu)勢(shì)，而不是相反。這就如同一個(gè)農(nóng)民想加入社會(huì)分工合作和市場(chǎng)體系一樣。在最初，他可能以為別人生產(chǎn)什么，他也生產(chǎn)什么就叫做加入社會(huì)分工。在這時(shí)，他在貶抑自己的獨(dú)特稟賦，簡單地模仿別人。這樣做，即不會(huì)給自己、也不會(huì)給社會(huì)帶來最大的利益。到后來，他逐漸會(huì)明白，他利用市場(chǎng)體系的最好辦法，不是出售他自己與他人相同的資源，而是出售自己與別人不同的資源。他越是突出與他人的不同，就越能從與別人的交換中獲得別人的優(yōu)勢(shì)資源的好處。同樣地，別人其實(shí)也期望他能夠提供與他們的產(chǎn)品不同的產(chǎn)品，他越是能夠區(qū)別他的產(chǎn)品與別人的產(chǎn)品，別人就越幸福。一個(gè)獵人不希望漁夫也改行當(dāng)獵人；同樣，計(jì)算機(jī)軟件工程師也不希望用計(jì)算機(jī)寫作的文學(xué)家下海經(jīng)商。文明間的關(guān)系也是如此。中國的知識(shí)分子越是對(duì)自己的文明加以肯定，就越能從其它文明中學(xué)到對(duì)自己有利的東西；越是贊賞其它文明中包含的優(yōu)秀成分，就越是為自己的文明感到自豪。

　　自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來已經(jīng)一百五十多年過去了，近十幾年的經(jīng)濟(jì)高速增長已經(jīng)使中國人開始思考該對(duì)世界作出什么樣的貢獻(xiàn)了，如果我們?cè)谖拿鞯年P(guān)系上還停留在“別人種什么我也種什么”的水平上，就應(yīng)該感到羞愧。直到今天，我們?nèi)阅芸吹讲簧偃藶榱俗C明自己的“現(xiàn)代化”忙不跌地否認(rèn)自己身上的中國痕跡，用不屑的口氣談?wù)撝腥A文化。這種態(tài)度，既不符合中國傳統(tǒng)，也與基督精神不相一致。在西方，孩子從小就被教育說“任何人都與眾不同”；這不僅包含自然稟賦，也應(yīng)包含文化傳統(tǒng)。當(dāng)一個(gè)孩子要加入社會(huì)，一個(gè)人聲稱要做世界公民時(shí)，他是以他對(duì)自己的肯定，他的與眾不同的稟賦為前提的。當(dāng)他說愛他人，愛社區(qū)，愛這個(gè)世界時(shí)，他是以對(duì)親人的愛為基礎(chǔ)的。愛作為一種感情，首先只能從對(duì)親人的愛中體驗(yàn)出來。如果我們對(duì)養(yǎng)育我們的父母，對(duì)哺育我們成長的社區(qū)，滋潤我們心靈的本民族文化沒有感激之情，我們很難得出結(jié)論說，我們愛這個(gè)世界，我們愛全人類。這就是中國人常說的先“修身齊家”，后“治國平天下”的道理，也是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)從個(gè)人主義推導(dǎo)出社會(huì)責(zé)任的邏輯。當(dāng)然，這種愛有時(shí)表現(xiàn)為一種“恨鐵不成鋼”的情緒，如同魯迅和其他“五四”先賢們所曾經(jīng)做過的那樣，但我們確實(shí)無法從王小波先生的刻毒比喻中看到與愛的這種聯(lián)系。到了今天，我們其實(shí)應(yīng)該能夠區(qū)別，什么是自省，什么是自辱。這種自辱的態(tài)度既不能幫助中國走向世界，也不會(huì)羸得其它文明的尊重。如果一個(gè)人在市場(chǎng)中高叫“我一錢不值”，他的最好的命運(yùn)就是給別人看攤。對(duì)于這樣的情境，或許孟子的話并不是沒有意義：

　　人必自侮，而后人侮之；

　　家必自毀，而后人毀之；

　　國必自伐，而后人伐之。

　　(原載《讀書》1996年第7期）