|
□童大煥
7月1日的《中國青年報》刊登《公心私心難分 叩問經(jīng)濟學(xué)家良心》，披露部分知名經(jīng)濟學(xué)家背后各有老板。根據(jù)公開信息，截至2001年底，共有274家上市公司設(shè)立了獨立董事，共聘請或提名了500余名獨立董事，其中經(jīng)濟學(xué)家131名。上海證券報最近的一次調(diào)查結(jié)果顯示，有43.5％的獨立董事來自于高校或科研院所。“也就是說，在獨立董事還只是‘花
瓶’的今天，這么多影響著輿論甚至是公共政策的知名經(jīng)濟學(xué)家背后，都有各自的老板。”有些經(jīng)濟學(xué)家為幕后老板利益的鼓與呼不遺余力，有的經(jīng)濟學(xué)家講話甚至違背基本的常識。
為此，有人建議，政府必須嚴格區(qū)分開體制內(nèi)經(jīng)濟學(xué)家與體制外經(jīng)濟學(xué)家。體制內(nèi)經(jīng)濟學(xué)家，就是政府經(jīng)濟學(xué)家；而體制外的經(jīng)濟學(xué)家，主要指在為各類市場主體服務(wù)，主要供職于經(jīng)濟咨詢機構(gòu)、大企業(yè)發(fā)展研究部門或者顧問部門以及高校的經(jīng)濟學(xué)家。盡管兩類經(jīng)濟學(xué)家都仍有自己的私利，并且會以私利影響公共決策，但前者是以納稅人的錢作為交換條件，要求用他們的專業(yè)知識為公共利益服務(wù)，可以用政府公務(wù)員一樣的標準來約束他們。
所以，必須杜絕他們與某些特殊利益集團出現(xiàn)利益上的瓜葛。對于體制外經(jīng)濟學(xué)家的約束，就是必須杜絕他們所制造的輿論直接進入公共決策過程。
問題在于，其中的不少人，既是“政府經(jīng)濟學(xué)家”，也是受雇于具體的利益集團的“企業(yè)經(jīng)濟學(xué)家”，時不時還以社會公眾利益的代言人自居。正是身份界限的模糊，使得許多強勢利益群體及其代言人得以從中渾水摸魚四面討好，從而使社會的學(xué)術(shù)陷于不仁不義與無德之中。
先哲言，學(xué)術(shù)無良知是靈魂的毀滅。一個社會失去了靈魂，就像是無頭蒼蠅一樣四處亂撞。而重建社會的靈魂，重樹學(xué)術(shù)的威信和尊嚴，首先就應(yīng)該嚴格區(qū)分三類知識分子的界限。其實，在“政府知識分子”和“企業(yè)知識分子”之外，還有一類知識分子，就是我們通常所說的“公共知識分子”。按波斯納在《公共知識分子：衰落研究》中的理解，公共知識分子應(yīng)該是社會的牛虻，要像蘇格拉底一樣對現(xiàn)狀發(fā)問，雖然不一定都要振聾發(fā)聵，但也能挑戰(zhàn)常規(guī)，啟發(fā)思路，沖擊思想的麻木。與前兩類知識分子不同，公共知識分子表現(xiàn)出一種對社會核心價值的強烈關(guān)懷。公共知識分子的存在，體現(xiàn)著知識分子對自身使命的定位，也體現(xiàn)著一個時代的“民主與自由”的程度。與政府知識分子的直接影響決策和企業(yè)知識分子直接進入博弈空間不同，他們主要通過社會輿論引導(dǎo)批判的精神，擦亮警惕的眼睛，發(fā)揮干預(yù)的作用。
一旦在社會上具有了相當?shù)挠绊懥Γ恍┕仓R分子會成為企業(yè)和政府爭搶的對象。這是社會的正常現(xiàn)象。雖然我們可以像要求政府公務(wù)員一樣要求政府知識分子，但現(xiàn)代民主實踐告訴我們，即使是政府，也有獨立于社會大眾的自身的利益訴求，所以才要在現(xiàn)代民主和法治的體制中嚴格界定公民權(quán)利和公共權(quán)力的界限，嚴格限定政府權(quán)力。
因此，我們對于知識分子的學(xué)術(shù)道德的要求，也許就只能要求到一個最基本的學(xué)術(shù)規(guī)范上來：
1. 任何知識分子，都不能腳踩兩只船甚至三只船，搞得人不人鬼不鬼，讓人無法分清其真實的身份。
2. 在對社會任何問題發(fā)表意見，特別是與自己的雇傭集團利益相關(guān)的問題發(fā)表建議和意見時，必須公開亮明自己的身份，以正視聽。
而對于社會來說，則要像愛護自己的眼睛一樣愛護公共知識分子。公共知識分子在任何時候都是社會的稀有動物，他們沒有自己具體的雇主，是典型的“社會的看門狗”。因此，他們的所得往往最少，風(fēng)險往往最大。但是，他們卻是社會的眼睛和靈魂。
| 
