|
無間
美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)最近公布了主席格林斯潘去年的投資狀況財(cái)務(wù)報(bào)表。這位“美國(guó)最有權(quán)力的經(jīng)濟(jì)決策者”，其投資情況卻“平淡無奇”：2003年持有的投資資產(chǎn)價(jià)值總計(jì)在300到640萬美元之間，和2002年相比沒有什么大的增長(zhǎng)。在投資品種方面，格林斯潘更多地選擇了銀行存款和投資短期國(guó)債，因?yàn)檫@樣不僅安全，也為他避免了因美聯(lián)儲(chǔ)主席身份而
可能帶來的在持有企業(yè)股票方面的麻煩。美聯(lián)儲(chǔ)同時(shí)還公布了格林斯潘妻子資產(chǎn)的價(jià)值和去年的收益。和著名的丈夫相比，這位全美廣播公司的記者在投資股票方面所受到的限制要松動(dòng)一些，她個(gè)人持有“金佰利”“亨氏”等5家知名企業(yè)的股票。其個(gè)人資產(chǎn)去年為她帶來了1.57萬到4.85萬美元的收益。
身為一名財(cái)經(jīng)記者，看了這份報(bào)告，首先產(chǎn)生的是好奇心———中國(guó)的經(jīng)濟(jì)決策者們，尤其是那些一言一行都會(huì)對(duì)金融市場(chǎng)產(chǎn)生巨大影響的人們———比如央行行長(zhǎng)，證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)主席，他們的個(gè)人資產(chǎn)都投資于哪些方面？是不是也應(yīng)該公開一下？
單從資產(chǎn)數(shù)目看，無論是格林斯潘還是其妻，實(shí)在沒有什么值得夸耀的地方。而美聯(lián)儲(chǔ)之所以鄭而重之地每年公布一次主席個(gè)人投資的情況，無非是要告訴大眾：我們沒有利用優(yōu)勢(shì)條件為個(gè)人牟利。從這層意義上來說，美聯(lián)儲(chǔ)主席這個(gè)位子，決策能力倒在其次，道德水準(zhǔn)首先要過關(guān)。或許，這一點(diǎn)對(duì)于任何國(guó)家的經(jīng)濟(jì)決策者、尤其是金融市場(chǎng)決策者都是一條至關(guān)重要的準(zhǔn)則。
公布主席妻子財(cái)產(chǎn)狀況的舉動(dòng)也很耐人尋味。美聯(lián)儲(chǔ)主席因?yàn)樯矸菟薏荒苜I股票，那他會(huì)不會(huì)將內(nèi)幕行情透露給自己的親屬呢？這也讓人想起了我們?nèi)钗迳杲裹h政領(lǐng)導(dǎo)干部妻子和子女從商的決定———政令雖嚴(yán)，但從公布的一些大案要案情況看，執(zhí)行效果卻不如人意。那么，如果有明確的監(jiān)督和公開機(jī)制，定期對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部及其親屬的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行調(diào)查和公開，是不是將更加有力地促進(jìn)廉政反腐建設(shè)？
可能有人要說，財(cái)產(chǎn)狀況是個(gè)人隱私，不擔(dān)任公職的人有權(quán)不公開。但是，當(dāng)一個(gè)人手中握有決策權(quán)力，其親屬的財(cái)產(chǎn)狀況無形之中也就不成其為“隱私”了，這其實(shí)是權(quán)力者親屬必須承擔(dān)的某種代價(jià)。格林斯潘妻子并沒有對(duì)公布其財(cái)產(chǎn)狀況發(fā)出什么怨言，而她雖然擁有5家企業(yè)的股票，但總投資收益不超過5萬美元，屬于合情合理的范疇，因此美國(guó)公眾也沒有對(duì)她的財(cái)務(wù)狀況提出質(zhì)疑。
而要對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部及其親屬的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行監(jiān)督，最需要的是一個(gè)強(qiáng)有力、獨(dú)立、不怕其它機(jī)構(gòu)施加影響的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，這個(gè)機(jī)構(gòu)在技術(shù)上也必須是專業(yè)和全面的。
另外，格林斯潘在投資上的謹(jǐn)慎也值得我們的某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家學(xué)習(xí)。近來，某著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家在某上市公司遭上證所譴責(zé)之際，辭去該公司獨(dú)立董事一職，此舉招致諸如“開溜董事”等嚴(yán)厲指責(zé)。必須承認(rèn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在我們的經(jīng)濟(jì)決策過程中正發(fā)揮著越來越重要的作用，因此他們的言行也應(yīng)該更加謹(jǐn)慎。然而，很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家一方面在許多重要場(chǎng)合，對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)政策尤其是證券市場(chǎng)政策高談闊論；另一方面又擔(dān)任著一家甚至數(shù)家上市公司獨(dú)立董事之職———我們從未聽說過這些獨(dú)立董事對(duì)這些公司進(jìn)行過公開的監(jiān)督，反而他們的言論往往是在為這些上市公司“造勢(shì)”。這也正是經(jīng)濟(jì)學(xué)家面臨的嚴(yán)肅選擇：如果要對(duì)經(jīng)濟(jì)政策“指點(diǎn)江山”，那么請(qǐng)不要充當(dāng)某一狹隘利益集團(tuán)的發(fā)言人；如果要充當(dāng)某家上市公司的“智囊”，那么請(qǐng)不要利用自己的影響力去影響宏觀政策的走向。
無論是身在其位的經(jīng)濟(jì)政策制定者，還是不在其位的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，學(xué)學(xué)格林斯潘的謹(jǐn)慎都沒有什么壞處。
| 
