|
■盛大林
看了這第一條，我立馬感到大失所望。“補償不超過……不超過……”——為什么只有“不超過”而沒有“不低于”呢？
很顯然，這是一個自利的規(guī)定。深圳航空公司單方面為自己必須承擔的責任設定了
最高值，卻沒有給旅客一個最低的保障。由于補償?shù)闹鲃訖嘣诤娇展臼掷铮罡咧祵β每蛠碚f只有弊而沒有利。按照這樣的規(guī)定，航空公司即使只補償1％(包括延誤8小時以上)也是合規(guī)的，但這種象征性的補償，有也基本上等于沒有。
在旅客處于絕對弱勢的情況下，要求航空公司主動理賠是不太可能的。而旅客如果申請補償，就不能不考慮成本。根據(jù)民航總局日前發(fā)布的《指導意見》規(guī)定，航空公司的補償一般不在機場現(xiàn)場進行。這意味著抵達目的地再要求補償?shù)穆每捅仨毟冻鲚^高的成本。如果耗時費力申請補償，最終只得到幾十元甚至幾塊錢的補償，可能連電話費都不夠，誰還會提此要求呢？
按照深航的規(guī)定，最高補償也不過票面價值的100％，而航班延誤給旅客造成的損失可能遠遠超過補償標準，這對旅客來說很不公平。例如1958年法國“羅伯特——霍丁訴巴西航空公司”案。原告是一個雜技演員，原計劃乘坐該航班到達葡萄牙出席葡萄牙總統(tǒng)就職慶典，結果該航班被承運人取消，耽誤了演出時機。法院認為，被告舉不出任何他無法控制的原因(氣象條件不好、機器故障等)的證據(jù)，判處賠償原告損失——這種損失肯定遠遠高于幾百元的票款。
《消費者權益保護法》第二十四條規(guī)定：“經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。”我認為，深航的只“封頂”不“保底”的規(guī)定就是以通知的形式減輕了自己的民事責任。從公平的角度講，航班延誤的補償標準最應該設定的是下限而不是上限，至少也應該既設上限也設下限。因為只有“下限”的存在，才能讓旅客對補償有一個基本的預期，同時也才會對航空公司有真正的約束力。
那么，為什么千呼萬喚始出來的補償標準如此“自利”呢？根本的原因就在于它是航空公司單方面制定的。力圖減輕和免除自己的責任是每一個人(包括自然人和經濟人)的本性，指望航空公司“無私”地為旅客著想是不現(xiàn)實的。如果民航總局有決心、航空公司有誠意，補償標準在制定前應該允許公眾參與，比如進行聽證，至少也應該廣泛聽取社會各方面的意見。
| 
