房產(chǎn)商同意退房，返還全部房款　

　　晨報(bào)訊 消費(fèi)者訴至法院要求房產(chǎn)商退房，并以合同中規(guī)定的違約金比例追加賠償損失，理由是房產(chǎn)商交付的房屋與售樓處實(shí)物模型不一致。日前，虹口法院作出一審判決，房產(chǎn)商為消費(fèi)者辦理退房手續(xù)，并返還全部房款。

　　2000年11月4日，張先生與某房地產(chǎn)公司簽訂了一份商品房預(yù)售合同，約定李先生買下的這套商品房總房款為50.5萬元。合同還約定，如主體結(jié)構(gòu)不符合“合同附件三”的標(biāo)準(zhǔn)，張先生有權(quán)單方面解除合同，并書面通知房產(chǎn)商。房產(chǎn)商應(yīng)在收到通知起15天內(nèi)除將房款(包括利息)全部退還李先生外，還要承擔(dān)總房款5%的賠償金。今年3月6日，李先生突然發(fā)現(xiàn)兩間衛(wèi)生間成了暗房，再一看，窗外竟建起了一堵高高的墻面。李先生努力回想當(dāng)初在售樓處看房時(shí)，窗外根本就沒這堵墻。

　　于是，他多次與房產(chǎn)商交涉，但房產(chǎn)商只同意退房，不同意賠償。

　　張先生遂訴至法院要求房產(chǎn)商予以退房，返還50.5萬元房款，并賠償利息損失25352.54元、誤工損失1577.68元。審理中，張先生追加訴訟請求，訴稱由于房產(chǎn)商在售樓過程中有欺詐行為，造成自己失去退還個(gè)人所得稅的機(jī)會。另外，自己與房產(chǎn)商交涉時(shí)間長達(dá)16個(gè)月，同地段相同檔次的商品房售價(jià)平均上漲了12%，因此原來合同中規(guī)定的總房價(jià)5%的違約金，不足以賠償自己的損失，根據(jù)合同法的規(guī)定，再要求房產(chǎn)商追加總房款2.5%的違約金。

　　房產(chǎn)商到庭辯稱，這堵墻原來沒有這樣高，但他們?yōu)榱遂柟谭课莸慕Y(jié)構(gòu)而將之砌高的，他們表示愿意退房，但不同意張先生的其他訴請。法院審理后認(rèn)為，房產(chǎn)商在售樓宣傳的房屋模型圖上，雖然列明衛(wèi)生間外墻是無封閉的墻面，但該圖形未作為合同附件，而且雙方對兩間衛(wèi)生間明亮與否也沒有作為條款寫進(jìn)合同文本，因此法院對張先生要求房產(chǎn)商賠償違約金的訴請難以支持。但現(xiàn)在雙方對退房已取得一致意見，可予準(zhǔn)許。至于張先生要求賠償誤工損失，因無相關(guān)證據(jù)，法院不予支持。

　　(通訊員趙紅記者諸達(dá)鶴)