|
晨報訊 一本購房合同居然隱藏著兩條自相矛盾的條款。日前，7名業(yè)主欲憑其中的格式條款向房產(chǎn)商索取違約金，但法院終審判決，合同中真正生效的是補(bǔ)充條款。
2000年2月，趙某、夏某等人與世紀(jì)之門公司簽訂了預(yù)售合同，雙方約定于當(dāng)年2月29日前交房。在雙方簽訂的標(biāo)準(zhǔn)合同中，將交房條件約定為房產(chǎn)商取得房地產(chǎn)權(quán)證，可在合同的補(bǔ)充條款部分，雙方又約定交房是以取得新建住宅交付使用許可證為準(zhǔn)。其實，房產(chǎn)商早
在2000年1月已經(jīng)取得了交付使用許可證，而商品房的大產(chǎn)證卻一直等到2001年11月才到手。
今年初，趙某、夏某等7名業(yè)主向法院起訴，要求房產(chǎn)商根據(jù)預(yù)售合同中的格式條款，承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。而世紀(jì)之門公司卻辯稱，合同中的補(bǔ)充條款已對格式文本中的交房條件進(jìn)行了變更，所以他們沒有構(gòu)成逾期交房。
一審敗訴后，7名業(yè)主又對本案提起了上訴。經(jīng)市二中院審理認(rèn)為，合同的補(bǔ)充條款說明了業(yè)主和房產(chǎn)商之間對房屋交付條件作了變更，所以房產(chǎn)商根據(jù)補(bǔ)充條款在2月29日前取得住宅交付使用證，不屬于違約。日前，法院終審裁判駁回7名業(yè)主的上訴，維持一審原判。(記者羅劍華 通訊員陸萍）
| 
