|
月生
在房產市場創造交易公平、童叟無欺的環境，要靠法制的威懾力，而不是要求每個購房者都具備明察秋毫的“火眼金睛”，也不能僅靠房產開發商的道德良知。確認《消法》的法律地位，進而明確適用“退一賠一”原則，乃是凈化房產交易市場的必要環節——
一起一波三折的購房索賠糾紛，耐人尋味。
1999年6月，某市一購房者以故意隱瞞事實真相，誘導他購買劣質商品房為由，狀告房產商，并要求房產商按《消費者權益保護法》第49條“退一賠一”。一審原告勝訴。房產商不服。二審購房者敗訴，原因是“一審判決事實不清，適用法律不當”。但此事并沒有到此結束。最近，該市檢察院以二審法院“判決事實不清、證據不足、適用法律錯誤”為由提出抗訴，要求重審。
一波三折的原因都在“適用法律”上，也就是說購房者是否屬于消費者，能否用《消法》來調整購房糾紛。認為購房者不是消費者的理由，一是《消法》沒有明確規定，而現行《質量法》卻明確把房屋排除在外，因此可以“比照”；二是房產屬于金額巨大的不動產，與普通消費品不同，如果實行“退一賠一”處理，房產商難以承受。于是，某地一起房產索賠糾紛案中，判決書中便直截了當寫著購房者敗訴的理由———“商品房非一般商品，如果適用雙倍賠償條款將導致雙方當事人得益的明顯失衡，違背《民法》的公平原則”。
對此，筆者置疑。
《消法》第2條規定“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護”。新修改的《上海市消費者權益保護條例》更明確把“為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務的個人”稱為“消費者”。由此可見，作為個人衣食住行之一的住房，應當屬于“消費”之列。現行的《質量法》主要規范的是產品的技術標準，不適用于合同欺詐之類的經濟關系。根據經濟學中有關生產資料、消費資料的劃分，個人購買供個人居住的商品房，與公司作為生產投資場所和固定資產投入樓房，在實際生活中非常容易區分，法院不能以購房的投資、消費意圖難以確定等理由一概將購房視為“非消費”行為。
讓房產商承擔“退一賠一”的經濟責任，籠統視為“違背《民法》的公平原則”，更是個似是而非的判斷。《民法》確實把公平作為重要的調整原則。但運用這一原則時，千萬別忘記一個前提，那就是誠實信用，因為誠實信用才是《民法》最高原則。在《民法》需要調整的所有民事關系中，如果離開了誠實信用這一前提，公平、正當等原則就無從談起。要是斷章取義談“公平”，就無異于要《刑法》給殺人如麻者以憲法所賦予的生存權一樣荒唐滑稽了。
在房產買賣過程中，房產商和購房者的信息極不對稱，房產商要對個人購房者進行欺詐、以次充好，非常容易，實踐證明這樣的事件也時有發生。如何在房產市場中樹立公平交易、童叟無欺的公平交易環境，不能要求每個購房者都具備明察秋毫的“火眼金睛”，也不能僅靠房產開發商的道德良知，而要靠法制的威懾力———讓不法房產商不但不能從銷售欺詐中獲益，反而讓他們為自己的種種瞞天過海之術付出沉重的經濟代價，就是市場法制的功效所在。當前，在房產市場中確認《消法》的法律地位，明確適用“退一賠一”原則，乃是凈化房產交易市場的必要環節。
某市檢察機關對上述房產索賠案的二審判決提出抗訴，上海等地新修改的《消費者權益保護條例》擬對商品房的銷售欺詐行為作出可進行雙倍賠償等規定，讓我們看到了“放心購房”的信心。
《人民日報.華東新聞》(2002年07月22日第三版)
熱力推薦摩托羅拉 三星 三菱 松下手機圖片專區，最炫、最酷、最流行！
新浪手機圖片每天增加上百幅，下載最新圖片送大獎！
| 
