|
-馮世則
大連市一宗商品房交易發(fā)生訴訟(消費(fèi)者焦維林對(duì)利達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司)，引出一個(gè)問(wèn)題：在確切裁定賣方欺詐了消費(fèi)者的前提下，法院應(yīng)否按照《消法》第49條的規(guī)定，判決欺詐的公司雙倍賠償消費(fèi)者的損失？
6月6日的《南方周末》報(bào)道說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題引起了“專家激辯”。本人不揣冒昧，以外行身份插嘴，說(shuō)一點(diǎn)普通老百姓的看法：我主張遵照《消法》規(guī)定，責(zé)成賣房欺詐者雙倍賠償而不贊成社科院法學(xué)所梁慧星研究員的相反觀點(diǎn)。
梁先生說(shuō)，“據(jù)我的了解，多數(shù)法院不適用《消法》第49條。”而他贊成“多數(shù)法院”的這個(gè)做法，贊成的理由有三，恐怕都不怎么站得住。
其一，“《消法》制定時(shí)，所針對(duì)的是普通商品市場(chǎng)嚴(yán)重存在的假冒偽劣和缺斤短兩的社會(huì)問(wèn)題，所設(shè)想的適用范圍的確不包括商品房在內(nèi)。”對(duì)此我有一串問(wèn)題：商品房市場(chǎng)上是也否存在假冒偽劣(五證不全或全無(wú)、以次充好)和缺斤短兩(房屋面積縮水)的情況？買房受騙是否已經(jīng)成為消費(fèi)者對(duì)消協(xié)投訴的熱點(diǎn)？這種相當(dāng)之普遍的欺詐算不算社會(huì)問(wèn)題？算不算嚴(yán)重，無(wú)論就消費(fèi)者的巨大損失或就其已成投訴熱點(diǎn)的情況來(lái)看？尤其是，從根本上說(shuō)，商品房是不是商品？如果不是，則“商品”如何界定？商品房又如何自外于這個(gè)界定？
《消法》制定時(shí)如果沒(méi)有想到把商品房包括在內(nèi)，那么，從立法上看，這個(gè)“不包括”是個(gè)優(yōu)點(diǎn)呢還是個(gè)無(wú)可避免的缺欠？商品品種多矣；隨著需求、科技和生產(chǎn)的增長(zhǎng)必然日見(jiàn)其更多。無(wú)論制定《消法》的當(dāng)時(shí)、現(xiàn)在或今后，能否把所有的消費(fèi)品全部一一列舉？要不就索性附上一本商品大全而且定期增補(bǔ)？(同時(shí)從中刪去若干過(guò)時(shí)商品的名稱，例如電腦勃興并批量進(jìn)入中國(guó)之后的英文和中文打字機(jī)。)憲法規(guī)定國(guó)家要保護(hù)公民生命財(cái)產(chǎn)的安全，其中所謂“財(cái)產(chǎn)”是否“不包括”不動(dòng)產(chǎn)即房屋在內(nèi)？如果是這樣，《消法》如何與憲法取得一致？要不就給憲法加個(gè)但書？
梁先生又說(shuō)，“同時(shí)制定的產(chǎn)品質(zhì)量法明文規(guī)定不包括建筑物，可作參考。”這句話不知作何理解。是否是說(shuō)，因?yàn)槭欠课荩约词挂源纬浜?質(zhì))、面積縮水(量)也不適用質(zhì)量法的有關(guān)規(guī)定？
其二，梁先生說(shuō)，“考慮到作為不動(dòng)產(chǎn)的商品房與作為動(dòng)產(chǎn)的普通商品的差異，商品房買賣合同上即使出賣人隱瞞了某項(xiàng)真實(shí)情況或者捏造了某項(xiàng)虛假情況，與普通商品交易中的欺詐行為亦不能等量齊觀。”這句話也不知當(dāng)作何解。“等量齊觀”者，“對(duì)有差別的事物做同等看待”也。難道在商品房買賣合同上隱瞞或捏造某些事實(shí)不算欺詐？抑或雖算欺詐，也不同于其他商品買賣合同上的欺詐？或者，商品房買賣上的欺詐與其他商品買賣上的欺詐所分別造成的買賣雙方的得失即令相等——“等量”，譬如說(shuō)均各為1萬(wàn)元，也不可同樣看待同樣處罰——亦即“齊觀”？這實(shí)在是不易理解的邏輯。
梁先生又說(shuō)，“商品房質(zhì)量問(wèn)題通過(guò)瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度可以得到更妥善的處理。”如所周知，目前這場(chǎng)“專家激辯”以及大連沙河區(qū)檢察院對(duì)當(dāng)?shù)胤ㄔ翰挥桦p倍賠償?shù)呐袥Q提出抗訴，是由于房產(chǎn)商在一無(wú)商品房銷售許可證、二無(wú)房屋產(chǎn)權(quán)證的前提下，把質(zhì)檢部門評(píng)定為“合格工程”的房屋冒充“優(yōu)質(zhì)”商品房簽訂合同出售。姑以此為例，請(qǐng)問(wèn)這些作為是否僅僅算“瑕疵”？即使硬要算，又怎么樣“通過(guò)瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度”而“得到妥善處理”？就說(shuō)處理產(chǎn)權(quán)問(wèn)題罷，是讓政府給公司非法補(bǔ)發(fā)兩證呢，還是讓房地產(chǎn)交易市場(chǎng)給受騙者非法辦理產(chǎn)權(quán)證？而要“妥善處理質(zhì)量問(wèn)題”，僅僅“質(zhì)量合格”就必須變成“優(yōu)質(zhì)”，但怎樣變？是推倒重來(lái)呢，還是修修補(bǔ)補(bǔ)？?jī)H僅“合格”的房屋能否通過(guò)修修補(bǔ)補(bǔ)一變而為“優(yōu)質(zhì)”，不妨請(qǐng)建筑師來(lái)說(shuō)說(shuō)。而且，此案涉訟之前，“瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度”存在不存在？如果存在，何以未能妥善解決問(wèn)題而致雙方終于對(duì)質(zhì)公堂，把利達(dá)公司的以次充好無(wú)證售房的欺詐行為在法庭上攤開(kāi)？難道是起訴者胡攪蠻纏，因?yàn)橐簧却皯絷P(guān)不嚴(yán)或地上有個(gè)縫就要求房產(chǎn)商雙倍賠償？
其三，梁先生說(shuō)：“商品房買賣合同金額巨大，動(dòng)輒數(shù)十萬(wàn)元、上百萬(wàn)元，如判決雙倍賠償，將導(dǎo)致雙方利害關(guān)系的顯失平衡。例如一套30萬(wàn)元的商品房，因木地板材質(zhì)不符約定或多計(jì)算了幾平方米面積，便判決賠償60萬(wàn)元，在一般人的生活經(jīng)驗(yàn)看來(lái)，很難說(shuō)是合情、合理、合法的判決。”照梁先生的意思，是否“木地板材質(zhì)不符約定或多計(jì)算了幾平方米”無(wú)非“瑕疵”？從我這個(gè)“一般人的生活經(jīng)驗(yàn)看來(lái)”，這樣的“瑕疵”是惱人的。木地板材質(zhì)低劣，勢(shì)必導(dǎo)致提前修理、重新油漆乃至重新鋪設(shè)。其間的勞民傷財(cái)外加傷腦筋誰(shuí)的責(zé)任？誰(shuí)來(lái)負(fù)擔(dān)？而鑒于多數(shù)消費(fèi)者之購(gòu)房總是根據(jù)能力和需要量體裁衣，有個(gè)精打細(xì)算的計(jì)劃，因之面積少了幾個(gè)平方米看似無(wú)妨，卻勢(shì)必影響生活安排。十幾年幾十年的儲(chǔ)蓄都投進(jìn)去了而面對(duì)這種情況，購(gòu)房人該怎么辦？是硬擠進(jìn)去將就過(guò)日子，還是退房另購(gòu)？其間的各種損失誰(shuí)的責(zé)任，該誰(shuí)承擔(dān)？而且，據(jù)我的有限見(jiàn)聞，這種“瑕疵”有一種古怪而有趣的定向特點(diǎn)：地板材質(zhì)不符不會(huì)是往好了不符，而總是往壞了不符；面積出入總是“縮水”而不是“增水”。我沒(méi)有統(tǒng)計(jì)數(shù)字，但媒體、消協(xié)和法院何妨統(tǒng)計(jì)一下？算盤珠子總往一邊扒，事情為什么就這么巧呢？若干房產(chǎn)商的用心習(xí)慣如此，社會(huì)怎樣對(duì)待才是？國(guó)家的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》難道不正是因?yàn)槿绱朔N種的不法行為而設(shè)？應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在這個(gè)問(wèn)題上，群眾體會(huì)痛切、媒體眼睛明亮，而立法者即全國(guó)人大心中有數(shù)，它端平了一碗水，知道誰(shuí)需要保護(hù)。
一個(gè)要點(diǎn)：梁先生關(guān)于商品銷售中欺詐行為之是否雙倍賠償，是按動(dòng)產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)來(lái)區(qū)分的。而認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)銷售欺詐之所以不可雙倍賠償，根據(jù)的是不動(dòng)產(chǎn)昂貴，“合同金額巨大，動(dòng)輒數(shù)十萬(wàn)元、上百萬(wàn)元。”這尤其難以說(shuō)服人。第一，不動(dòng)產(chǎn)一般誠(chéng)然昂貴，但動(dòng)產(chǎn)未必就不昂貴。譬如轎車，當(dāng)然是動(dòng)產(chǎn)了，而且動(dòng)得著實(shí)快，要不誰(shuí)買它去？還有飛機(jī)——請(qǐng)勿以為我在這里齊東野語(yǔ)。前一會(huì)的《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》就具體談及幾位高收入者購(gòu)買私家飛機(jī)的打算——那就動(dòng)得更快。這該如何解釋？昂貴呢還是不昂貴？動(dòng)產(chǎn)呢還是不動(dòng)產(chǎn)？如若賣方欺詐，雙倍呢還是原價(jià)賠償——懲罰呢抑或鑒于是高價(jià)位商品買賣中的欺詐而不予重罰？第二，非昂貴商品(例如雞蛋)的欺詐銷售必須雙倍賠償，而昂貴商品(例如商品房)的欺詐銷售卻無(wú)需雙倍賠償，其意若曰，小商小販欺詐必加倍賠償——重罰，而大商大賈雖然欺詐，卻可以逍遙于《消法》第49條之外。這公平么？“法律面前人人平等”，在這里怎樣解釋？
這就不免使人想起《莊子·祛篋》的話：“彼竊鉤者誅，竊國(guó)者為諸侯；諸侯之門，而仁義存焉。”按傳統(tǒng)的理解，莊子此言是在譏刺小盜被殺而大盜得國(guó)的反常現(xiàn)象，這里卻仿佛是反其意而用之以質(zhì)疑莊子：“竊”，固同一竊也，“鉤”與“國(guó)”卻是兩碼事；或誅或侯，有何不妥？
據(jù)同報(bào)同版的壓卷報(bào)道，山東省高級(jí)法院一位資深法官接受采訪時(shí)對(duì)記者說(shuō)：“對(duì)商品房欺詐判令雙倍賠償，這是完全合法、十分必要并切實(shí)可行的，最高法院也從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)不能這么判。”那么，問(wèn)題出在哪里？“他分析說(shuō)，現(xiàn)實(shí)中‘多數(shù)法院’之所以做出相反的判決，可能是擔(dān)心觸動(dòng)某些強(qiáng)大的利益集團(tuán)，還有一些純技術(shù)層面的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。”有鑒于此，“他建議全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)此做出立法解釋，以維護(hù)法律的公平、正義。”
看來(lái)，無(wú)法可依固然困難，處理商品欺詐雖有法可依，依起來(lái)卻令人擔(dān)心、卻有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，那就尤其尷尬。依我之見(jiàn)，這其實(shí)和全國(guó)人大不相干：法律條文擺在那里，清清楚楚，誰(shuí)讓你擔(dān)心來(lái)著？誰(shuí)讓你糊涂來(lái)著？但既然有人認(rèn)識(shí)不清，且可能有人用認(rèn)識(shí)不清來(lái)遮掩膽怯，而且強(qiáng)大的利益集團(tuán)很可能正以種種面貌發(fā)揮作用，問(wèn)題就提到了全國(guó)人大面前，說(shuō)不得惟有勞它多做一份工作。歸根到底，《消法》也好，別的任何法律也好，都是它制定的，執(zhí)行中如有不同理解，最終的解釋權(quán)在它那里。它是全國(guó)人民意志的體現(xiàn)者，它只識(shí)得人民的利益，不把任何其他利益集團(tuán)——管它們強(qiáng)大不強(qiáng)大、或是強(qiáng)大到什么地步——的私利放在眼里。至少，從我們的立國(guó)體制和法理來(lái)看，是這樣的罷。涉訟、激辯和插嘴的方方面面都靜候它發(fā)言。
2002.06.09，十二樓
動(dòng)感短信、閃爍圖片，讓您的手機(jī)個(gè)性飛揚(yáng)！
| 
