文／王東京

　　聘任制是持續、重復的激勵；而評博導是一次性激勵，只取近功，難收長效。請問，在職稱終身制下，教授評上博導后如何去激勵？難道我們還要在博導之上再設什么臺階？

　　自己從教十數年，一直對“博導”為何會成為學術頭銜未深想過。不久前回鄉下，家父聽說我是博導，問我“博導”是多大的官？我答他，博導不是官，就是普通教授。家父又問，所有教授都是博導嗎？我答他不是。見父親一臉茫然，我只好改口，告訴他博導是大學里最高的職稱。

　　家父沒上過學，目不識丁，不過對讀書識字的事看得重。當年我從學校畢業選擇教書，父親連聲說好。后來我做了教授，有鄰居告訴他，教授是大學里識字最多的人，父親頗是欣慰，據說高興得夜里睡不著。再后來，我評上了博導，父親卻不知博導為何物，問過不少親友，皆不知所然，沒人能給他說明白。

　　是的，博導究竟咋回事？淺問題，但不好答。曾捫心自問：博導是職務嗎？不應當是。既無級別也無下屬，博導不管怎樣看不是官；那么博導是職稱嗎？似乎也不是。比如人家美國，副教授甚至講師就可帶博士，這樣，把博導視為比教授更高的職稱未免牽強，說不通。其實，博導就是一項差事，說白了，是指某個教師承擔有指導博士生的工作。

　　有趣的是，博導既非職務，也非職稱，可為何國內要給教授評博導呢？思之再三，我想到的答案，評博導是激勵教授的一種手段。經濟學說，人的行為，一定服從約束條件下的利益最大化。比如企業家，他們要追求賺錢的最大化；政府官員，則追求職位的最大化；而大學教師，肯定是追求職稱的最大化。我認識在大學教書的師友無數，可從未聽說他們有誰只愿做副教授，不肯當教授。

　　問題就在這里，當教師不同于從政，從政臺階多，副科正科，副處正處，副局正局……一路熬，最大化不易，故從政的為了職位最大化要終生勤勉；而當教師不同，只有講師、副教授、教授三個臺階，人人都可最大化；而且一旦評上教授，差不多就可高枕無憂。按現在的職稱制度，博士畢業先做講師，兩年后可評副高；五年后可升正高，即是說，30歲的博士去大學任教，若論文夠數，40歲前可升教授；論文少的，50歲也能評上教授。這樣麻煩就來了，評上了教授，船靠碼頭車到站，校方怎么激勵教授呢？

　　當然，教授有敬業精神。現在的大學里，確有不少人評上教授后仍能專于學術，但不否認，也會有人懈怠歇氣。某高校一位做系主任的朋友告訴我，他所在的系給老師們派課，年輕的講師、副教授都好商量，一呼百應；但要是一旦評了教授，哪怕是上月剛評上，接受任務就推三推四，與從前判若兩人。我對高校今天的狀況所知不多，但相信這樣的事不在少數，不然，教育部就用不著發話要教授給本科生上課了。

　　由此看，要激勵教授，就得設計出新的臺階，20多年前，國人別出心裁，開始為教授評博導，你是教授，若不是博導，那么還不是最高級的教授，沒有達到最大化目標。教授們為了評博導，于是又點燈熬油，再辛苦三五年，而這三五年內，不僅要多寫書發論文，而且要聽從領導調遣。從管理的角度看，用目標激勵代替督促，無疑降低了管理難度，也節約了管理成本。

　　說博導是激勵教授的臺階，不會錯。但要追問的是，歐美國家為何不給教授評博導呢？難道是他們的教授無需激勵？非也。曾訪問過西方的一些大學，就我所知，他們搞的是聘任制，除個別教授能簽到終身合約，多數人都有任期，長則三年，短則一年，合約期滿，校方不續聘就得走人。而且，你在某大學是教授，換到別的學校未必還是教授，教授非終身，故為保飯碗，人人自危，誰也不敢掉以輕心。

　　顯然，聘任制也是激勵，與評博導有異曲同工之效。不過往深處想，兩者卻又有差異：聘任制是打破終身制；評博導是維持鐵飯碗。誰優誰劣，雖不好作簡單判斷，但有一點可以肯定，聘任制是持續、重復的激勵；而評博導是一次性激勵，只取近功，難收長效。請問，在職稱終身制下，教授評上博導后如何去激勵？難道我們還要在博導之上再設什么臺階？

　　有消息說，國內某研究機構最近評選了學部委員，本人無先見之明，但此舉卻在意料之中。按現在評博導的做法，一年評一批，博導評多了，見多不奇，激勵作用當然會遞減。若要調動博導的積極性，就得再弄出新頭銜來，否則沒有新目標激勵，功成名就，博導也就少了進取的動力。敢打賭，評學部委員目前還是個開頭，若職稱終身制不破，各高校很快會仿而效之，至于叫什么名頭不好說，但遲早一定會評，不信我們等著瞧！

　　我說這些，并非反對人家評學部委員，其實我想說的是，為了激勵學者，我們不厭其煩地評這評那，沒完沒了，何不學習人家西方打破終身制、改行聘任制呢？有人說，打破終身制利益攸關，反對者多，設若如此，眼下也有個兩全的辦法，即評聘分開。教授可照評，名分也可終身，但待遇不搞終身制。教授只有被聘用，才能拿相應的薪水。這樣雙管齊下，各得其所，豈不善哉乎！

　　(本文作者系中央黨校經濟學部主任)