-知道分子之顧思齊專欄　　

　　茅于軾先生一篇《替富人說話，為窮人辦事》，觸及貧富問題的敏感帶，引出爭議一片；近日，他又在《南方周末》發表筆談《我很擔心我們國家再發生貧富沖突》，其中說道：“一個國家，有三種可能性：全都是富人、全都是窮人、窮人和富人混雜在一起。全都是富人我們目前做不到。現在我們要么全都是窮人，要么有窮有富……只有一條路，窮人和富人并存，大家和諧相處。”

　　茅先生的用意當然值得敬重。不過，試問古今中外，何曾有過“全都是富人”的社會呢？這不像是一位經濟學家說出來的話啊！

　　“要么全都是窮人，要么有窮有富”，這倒是顛撲不破的大實話，但在我看來，也還是需要作進一步的梳理。

　　“有窮有富”，或者說，貧富分化，確是不可避免的，事實上也是古今中外任何社會的常態。不妨說，資本(財富)的過分集中是市場經濟的必要之惡，正如權力的過分集中也是人類社會的必要之惡。一方面要鼓勵富者愈富，一方面又要避免窮者愈窮，談何容易？作為所謂“豐裕社會”的美國，其民主黨總統候選人愛德華茲也說存在著兩個美國，一個是富人的美國，一個是窮人的美國，何況西方之外、發展之中的后進國家呢？

　　可是，我以為，盡管表面上看，貧富分化在哪里都是貧富分化，實際上卻應當區分為兩種：一種是富裕中的貧困(富裕中有貧困)，一種是貧困中的富裕(貧困中有富裕)。從世界范圍看，美國、歐洲、日本……當然屬于富裕中的貧困；相對而言，中國仍屬于貧困中的富裕。若僅從中國范圍看，則沿海地區偏向富裕中的貧困，內陸地區偏向貧困中的富裕；城市偏向富裕中的貧困，農村偏向貧困中的富裕；私營企業偏向富裕中的貧困，壟斷企業偏向貧困中的富裕。

　　富裕中的貧困是“看不見的手”所造成的，并不十分可怕；而貧困中的富裕則是“看得見的腳”(朱學勤先生語)所造成的，那才最可怕。因此，在富裕中的貧困這一語境中，“替富人說話”并無不妥；但在貧困中的富裕這一語境中，“仇富”卻是有其合理性的。

　　那么，在當下的語境中，我們是更需要“替富人說話”呢，還是更需要“仇富”？

　　此外，我還想說的是：富裕中有貧困，并不可恥；只有富裕，沒有貧困——富裕而要抹殺貧困的存在，或者富裕而要掩飾貧困的存在，才是最可恥的。將乞丐驅逐到行政管轄范圍之外的荒郊野嶺，是可恥的；說農民的幸福感要高于城市居民，說低收入階層收入的增長速度要高于高收入階層，說無產階級就是要甘于貧困而“先讓全人類富起來”，也是可恥的。

　　(作者系知名學者)