|
馬役軍
國企監(jiān)管的創(chuàng)新性嘗試
國企改革成敗事關(guān)全局。我們應(yīng)該看到，當(dāng)前國企改革中仍有一些深層次矛盾沒有解決。其中涉及的一個(gè)重大問題，就是國有資產(chǎn)監(jiān)管體系不健全、不完善，主要表現(xiàn)在國有資
產(chǎn)出資人不到位，保值增值的責(zé)任主體不明確。
國資委主任李榮融在2005年4月26日向十屆全國人大常委會第十五次會議報(bào)告國資監(jiān)管和國企改革情況時(shí)，在總體肯定國企改革良性發(fā)展、國有資產(chǎn)快速增長的態(tài)勢后指出，目前確實(shí)存在國有資產(chǎn)流失的問題。
為建立健全國有企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，依法維護(hù)企業(yè)國有資產(chǎn)所有者和企業(yè)的合法權(quán)益，國資委于2004年6月1日頒布實(shí)施《國有企業(yè)法律顧問管理辦法》(下稱辦法)，明確規(guī)定：大型國有及國有控股企業(yè)設(shè)置企業(yè)總法律顧問。法律顧問直接參與企業(yè)決策，對企業(yè)法定代表人或總經(jīng)理(總裁)負(fù)責(zé)，全面領(lǐng)導(dǎo)和處理企業(yè)的法律事務(wù)工作，保證企業(yè)決策的合法性。
國資委計(jì)劃用3年時(shí)間，在53家中央大型企業(yè)和其它具備條件的中央企業(yè)中，全面推行企業(yè)總法律顧問制度。并在地方國有重點(diǎn)骨干企業(yè)中，積極推廣企業(yè)總法律顧問制度，以及在部分省屬國有重點(diǎn)企業(yè)中，建立企業(yè)總法律顧問制度。
截至2004年底，53家中央大型企業(yè)中已有12家實(shí)行了總法律顧問制度，另有6家在二級骨干企業(yè)中設(shè)立了總法律顧問，占23%；有7家已經(jīng)制訂了相關(guān)方案，即將實(shí)行，占尚未實(shí)行企業(yè)的17%。另外，在190家中央企業(yè)中，已有101家企業(yè)設(shè)置了專門的法律事務(wù)機(jī)構(gòu)，占53%，其中39家設(shè)置了相對獨(dú)立的法律職能部門。
《辦法》是在對我國企業(yè)法律顧問制度進(jìn)行認(rèn)真總結(jié)基礎(chǔ)上所進(jìn)行的創(chuàng)新性嘗試。《辦法》對國企改革強(qiáng)化出資人到位，建立健全監(jiān)管體系起到了積極的推動作用。設(shè)置總法律顧問，是國資監(jiān)管的一個(gè)重要途徑和手段。按照國資委的設(shè)計(jì)，等于大型國有企業(yè)在設(shè)置監(jiān)事會、獨(dú)立董事、總會計(jì)師等規(guī)避經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)中又上了一道保險(xiǎn)。然而，事情并不像規(guī)定和我們預(yù)想的那么簡單。
中航油事件的反詰
2004年發(fā)生了中航油等大型企業(yè)巨虧被提起訴訟的事件，其中的基本原因是“管理混亂、違規(guī)操作”。據(jù)了解，中航油等都有比較完備的法律顧問制度，而且中航油總裁陳久霖自身就十分精通法律。然而，法律顧問既沒起到依法維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益的作用，也沒能起到依法維護(hù)企業(yè)國有資產(chǎn)所有者利益的作用。企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)是難免的，不能原諒的是把國家和人民的財(cái)產(chǎn)當(dāng)作私有物隨意處置，不惜拿巨資去進(jìn)行商業(yè)豪賭的行為。
面對國有資產(chǎn)的巨額虧失不能不質(zhì)疑，這種造成巨虧的決策是如何產(chǎn)生的？決策失誤的責(zé)任應(yīng)該由誰來承擔(dān)？決策程序中總法律顧問及應(yīng)該起到監(jiān)管角色的人是否了解情況？曾經(jīng)提出反對意見嗎？總法律顧問的意見是否得到了尊重？
新華社記者報(bào)道稱：中航油新加坡公司從事違規(guī)交易歷時(shí)一年多，從最初的200萬桶發(fā)展到出事時(shí)的5200萬桶，一直未向中國航油集團(tuán)公司報(bào)告，中國航油集團(tuán)公司也沒有發(fā)現(xiàn)。直到保證金支付問題難以解決、經(jīng)營難以為繼時(shí)，新加坡公司才向集團(tuán)公司緊急報(bào)告，但仍沒有說明實(shí)情。陳久霖違規(guī)操作一年多竟無人知曉。什么監(jiān)事、監(jiān)事會，什么財(cái)務(wù)總監(jiān)，什么總法律顧問，什么風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制，在這里都無所作為。
在法律禁令下嚴(yán)重違規(guī)，豈止是中航油。上海證券交易所研發(fā)部主任胡汝銀教授表示，在實(shí)行公司制改革前相當(dāng)長的時(shí)間里，國有企業(yè)實(shí)行廠長負(fù)責(zé)制，客觀上形成了高管層集企業(yè)的決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)于一身的運(yùn)作模式。雖然推行公司制的改革，力圖用股東大會和董事會來改變高管層集權(quán)狀況，形成公司權(quán)力制衡，但由于路徑依賴和改革配套滯后等原因，董事會成員的選任并未市場化，所以繼續(xù)導(dǎo)致高管層共謀和內(nèi)部人控制，這就破壞了立法時(shí)所設(shè)計(jì)的公司權(quán)力制衡體系。
除其他原因外，一個(gè)只是必須對總經(jīng)理負(fù)責(zé)的總法律顧問失語就在所難免。中航油等事件讓我們重新審視國資委《辦法》中所設(shè)定的內(nèi)外部法律監(jiān)督機(jī)制和路徑，尋找可以重塑總法律顧問制度的思路。
總法律顧問制度的改進(jìn)建議
中航油等事件，暴露出國有企業(yè)公司治理體制的嚴(yán)重問題。所以，專家建議：“建立符合市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制的國家所有權(quán)管理體制，就要實(shí)行‘兩個(gè)分開’，建立相互關(guān)聯(lián)的兩個(gè)層面的產(chǎn)權(quán)委托代理關(guān)系：即政府把國有產(chǎn)權(quán)委托給國家所有權(quán)行使機(jī)構(gòu)經(jīng)營，政府公共管理職能與國家所有權(quán)職能分開；國家所有權(quán)行使機(jī)構(gòu)對投資和擁有股份的公司依《公司法》行使股東權(quán)利，實(shí)行所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分開。”
目前，第一層面的委托代理已經(jīng)明確，即按照“國家所有，分級管理，授權(quán)經(jīng)營，分工監(jiān)督”的框架，各級國資委成立。國資委根據(jù)政府授權(quán)依法履行出資人職責(zé)，從宏觀層面上解決了國有產(chǎn)權(quán)所有者缺位的問題。但是，第二層面的委托代理仍不到位，即在微觀層面上即企業(yè)中還存在國有“產(chǎn)權(quán)代表缺位”的問題。
按照目前的設(shè)計(jì)思路，從出資者角度看，是依法向國有企業(yè)派駐董事、監(jiān)事、財(cái)務(wù)總監(jiān)，從國有企業(yè)角度看，有董事會、監(jiān)事會、獨(dú)立董事和法律顧問從各個(gè)方面進(jìn)行監(jiān)管。表面上看似乎機(jī)構(gòu)健全、制度完備，實(shí)際上仍然漏洞不少。
根據(jù)我們的研究，這里有兩個(gè)根本問題需要注意。一是無論個(gè)人還是機(jī)構(gòu)，只能對“派出機(jī)構(gòu)”或“選聘者”負(fù)責(zé)。如果獨(dú)立董事和法律顧問是由企業(yè)選聘，他們當(dāng)然要向企業(yè)負(fù)責(zé)。這一條也是法律顧問制度失效的根本原因。二是監(jiān)管機(jī)構(gòu)眾多、政出多門，缺乏協(xié)調(diào)，導(dǎo)致“都管都不管”的無效結(jié)果。我們針對目前的中國國情，提出如下的“分管規(guī)則”，即經(jīng)理層負(fù)責(zé)日常經(jīng)營，向董事會負(fù)責(zé)；董事會負(fù)責(zé)重大決策，向所有者負(fù)責(zé)；監(jiān)事會監(jiān)督的重點(diǎn)是經(jīng)營效益，而不是法律方面；獨(dú)立董事職責(zé)的重點(diǎn)是保護(hù)小股東和利益相關(guān)者權(quán)益；法律顧問職責(zé)的重點(diǎn)是企業(yè)決策或行為是否違法，而不是效益方面。
我們認(rèn)為，旨在發(fā)揮總法律顧問對國有產(chǎn)權(quán)出資人負(fù)責(zé)作用的相關(guān)改革，不能脫離完善國有企業(yè)委托代理結(jié)構(gòu)和加強(qiáng)公司治理結(jié)構(gòu)的基本思路。所以，我們有必要借鑒西方發(fā)達(dá)國家國有大型企業(yè)總法律顧問在公司治理機(jī)制中發(fā)揮作用的基本模式，結(jié)合我國國有企業(yè)加強(qiáng)公司治理結(jié)構(gòu)的實(shí)際，改革企業(yè)總法律顧問制度設(shè)計(jì)中不完善的方面。具體建議有：
1、總法律顧問應(yīng)由國有產(chǎn)權(quán)出資人代表依法向出資企業(yè)派駐
我們認(rèn)為，企業(yè)總法律顧問未能充分發(fā)揮維護(hù)國有產(chǎn)權(quán)出資人的重任，其根本原因在于總法律顧問對制衡與監(jiān)督對象即企業(yè)的決策者和經(jīng)營者具有身份的依附性和權(quán)力的有限性。因此，建議出資人控制總法律顧問的人事權(quán)，依法向出資企業(yè)派駐總法律顧問，這樣可以打破企業(yè)內(nèi)部人對總法律顧問的控制，使總法律顧問在企業(yè)中保持相對獨(dú)立的地位。
總法律顧問以其專業(yè)的法律知識和較強(qiáng)的管理經(jīng)驗(yàn)在現(xiàn)代企業(yè)中發(fā)揮著越來越重要的作用。在西方大公司中，總法律顧問通常還擔(dān)任董事、或者擔(dān)任常務(wù)副總裁、或者兼任董事會秘書，成為公司的高級管理人員。我們甚至認(rèn)為，將其稱為“法律總監(jiān)”更為恰當(dāng)。
將總法律顧問列入國資委向企業(yè)派駐人員，同時(shí)擔(dān)任公司董事會董事，符合國資委目前在國有獨(dú)資公司組建董事會向公司派駐董事的做法。如果總法律顧問不能同時(shí)擔(dān)任公司董事，我們認(rèn)為將總法律顧問列入國資委向企業(yè)派駐的人員，也符合《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》中關(guān)于企業(yè)負(fù)責(zé)人任免的精神。
根據(jù)《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》的規(guī)定，國資委任免國有獨(dú)資企業(yè)的總會計(jì)師；向國有獨(dú)資公司提出總會計(jì)師的任免建議；依照公司章程，向國有控股公司提出總會計(jì)師人選的建議。我們認(rèn)為，監(jiān)管企業(yè)最主要的手段就是財(cái)務(wù)和法律的手段，所以總法律顧問應(yīng)與總會計(jì)師的地位和作用相當(dāng)。因此，建議取消《辦法》第20條關(guān)于企業(yè)總法律顧問的任職只是實(shí)行向國資部門備案的制度，改為總法律顧問同總會計(jì)師一樣由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法向出資企業(yè)派駐。具體可參照《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》關(guān)于企業(yè)負(fù)責(zé)人管理中有關(guān)“總會計(jì)師”的管理規(guī)定操作，即：國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依照有關(guān)規(guī)定任免國有獨(dú)資企業(yè)的總法律顧問；向國有獨(dú)資公司提出總法律顧問的任免建議；依照公司章程，向國有控股公司提出總法律顧問人選的建議。
總法律顧問作為由出資人依法控制產(chǎn)生公司的高級管理人員，在人身上將不受制于公司的決策、經(jīng)營者，而是公司董事會或“國有產(chǎn)權(quán)代表”中的一員。總法律顧問隸屬公司決策層，接受國資委的領(lǐng)導(dǎo)和獨(dú)立董事、監(jiān)事的監(jiān)督，與國資委派駐企業(yè)的董事長、董事、監(jiān)事、總會計(jì)師等共同組成企業(yè)中國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)代表。這是總法律顧問真正為國有產(chǎn)權(quán)出資人負(fù)責(zé)的前提和基礎(chǔ)。
2、建立以總法律顧問為核心的法律事務(wù)縱向控制機(jī)制
隨著世界范圍內(nèi)公司兼并、聯(lián)合浪潮的興起，公司規(guī)模空前擴(kuò)大。如何科學(xué)、有效地管理不同企業(yè)文化背景的龐大公司，是一個(gè)需要高度關(guān)注并積極探索的課題。
據(jù)了解，美國大公司在法律管理體制上，普遍加強(qiáng)了對地區(qū)公司法律事務(wù)的監(jiān)督、管理，強(qiáng)化法律工作的縱向管理體制，已經(jīng)成為規(guī)模越來越大的跨國公司的趨向性選擇。歐洲大公司實(shí)行的也是“以企業(yè)總法律顧問為核心的企業(yè)法律事務(wù)運(yùn)行機(jī)制”。
美國公司總法律顧問制度存在著兩種管理模式。一種是縱向模式。這種模式下，公司總部法律部全面負(fù)責(zé)公司的法律事務(wù)。公司所屬子公司、分公司法律機(jī)構(gòu)由總部統(tǒng)一設(shè)立，法律人員由總部委派。地區(qū)公司法律部直接向總部報(bào)告工作并對其負(fù)責(zé)，而不對地區(qū)公司總經(jīng)理負(fù)責(zé)。這種高度集中、縱向貫通的法律管理模式，主要適用于業(yè)務(wù)相對集中、不同業(yè)務(wù)間關(guān)聯(lián)度大、實(shí)行總分公司體制或有眾多全資子公司的大公司。
縱向模式外，美國還存在一種縱橫結(jié)合模式。公司總部和地區(qū)公司各自設(shè)立獨(dú)立的法律部，地區(qū)公司法律部對地區(qū)公司總裁負(fù)責(zé)，同時(shí)對公司總部負(fù)責(zé)。實(shí)行縱橫結(jié)合體制模式的，一般都是由具有獨(dú)立法人資格的子公司構(gòu)成的較為松散的企業(yè)集團(tuán)，其經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)比較分散，業(yè)務(wù)涉及不同文化背景和不同法律業(yè)務(wù)特點(diǎn)的多個(gè)行業(yè)。縱橫結(jié)合模式下，仍然強(qiáng)調(diào)縱向的控制和管理。地區(qū)公司總法律顧問的待遇及法律預(yù)算由地區(qū)公司總裁與總部共同決定，但總法律顧問具體人選須由總部最終決定。總部還確定各地區(qū)公司法律工作年度目標(biāo)，并對地區(qū)公司總法律顧問的工作情況進(jìn)行監(jiān)督、考核。對于涉及企業(yè)集團(tuán)重大利益或戰(zhàn)略利益、可能產(chǎn)生重大影響的法律事務(wù)以及證券、金融、保險(xiǎn)、勞動、環(huán)境保護(hù)、知識產(chǎn)權(quán)、稅收和重大訴訟等事項(xiàng)，總部實(shí)行垂直管理。
然而，無論是縱向模式還是縱橫結(jié)合模式，我們發(fā)現(xiàn)二者都強(qiáng)調(diào)縱向控制，核心是總部總法律顧問考核地區(qū)企業(yè)總法律顧問并決定其升遷、任免，實(shí)現(xiàn)總部對地區(qū)公司總法律顧問人事的控制權(quán)，使地區(qū)公司總法律顧問對地區(qū)公司具有獨(dú)立性，以實(shí)現(xiàn)對總部的負(fù)責(zé)。歐洲的集團(tuán)公司法律事務(wù)機(jī)構(gòu)與子公司法律事務(wù)機(jī)構(gòu)雖然一般沒有上下級隸屬關(guān)系，子公司可以獨(dú)立決定法律事務(wù)機(jī)構(gòu)的設(shè)置和人員聘用，但子公司對總法律顧問的任命通常要征求上一級總法律顧問的意見。
我國國有獨(dú)資或國有控股企業(yè)也應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化以總法律顧問為核心的法律工作的縱向管理。建議將《國有企業(yè)法律顧問管理辦法》關(guān)于總法律顧問職責(zé)中“指導(dǎo)下屬單位法律事務(wù)工作，對下屬單位法律事務(wù)負(fù)責(zé)人的任免提出建議”的規(guī)定，修改為“領(lǐng)導(dǎo)下屬單位法律事務(wù)工作，任免下屬單位法律事務(wù)負(fù)責(zé)人”，以保證總法律顧問直接負(fù)責(zé)公司法律工作的組織、部署、監(jiān)督、考核等，不依附于其他部門，管事與管人高度結(jié)合，管理體制上下貫通，保障公司法律信息的暢通和工作運(yùn)轉(zhuǎn)的高效性、管理的權(quán)威性。
3、明確總法律顧問的權(quán)利與責(zé)任
監(jiān)控者掌握適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督權(quán)力是有效監(jiān)督機(jī)制建立的必備條件。“適當(dāng)權(quán)力”主要體現(xiàn)在兩方面：一是監(jiān)控者能及時(shí)、自由取得監(jiān)控所需信息，即公司經(jīng)營、財(cái)務(wù)以及內(nèi)部監(jiān)控信息，能通過適當(dāng)程序及時(shí)充分地傳遞到監(jiān)控者；二是監(jiān)控者對被監(jiān)控對象的不適合行為擁有剛性救濟(jì)權(quán)。
(1)信息獲取方面。考察美國公司，都建立有暢通的法律信息渠道和保障法律參與決策和經(jīng)營的制度。一般做法是在縱向上，建立由總部和各地區(qū)企業(yè)總法律顧問組成的委員會，每季度召開工作會議，通報(bào)工作情況，研究、解決重大法律問題。地區(qū)企業(yè)每周以電子郵件向總法律顧問匯報(bào)工作，重大事項(xiàng)要隨時(shí)上報(bào)。對于律師認(rèn)為業(yè)務(wù)部門有違法的經(jīng)營、決策行為或可能招致重大法律風(fēng)險(xiǎn)的情況，必須立即上報(bào)總法律顧問。在橫向上，總法律顧問參與公司決策層的會議。同時(shí)，法律工作還先期介入業(yè)務(wù)工作，也便于法律人員全面了解業(yè)務(wù)情況，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和解決問題，以有效預(yù)防法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，最大限度地發(fā)揮法律工作的保障作用。歐洲企業(yè)總法律顧問則特別強(qiáng)調(diào)他們影響力的大小，在很大程度上取決于其是否享有對公司內(nèi)部信息的無限制知情權(quán)，以建立并維持一套總法律顧問可靠的信息網(wǎng)，并確保為總法律顧問提供準(zhǔn)確的有價(jià)值的信息。
在建立法律信息管理機(jī)制方面，我國相關(guān)規(guī)定中盡管做了基本規(guī)范，但存在著漏洞并存在信息管理機(jī)制系統(tǒng)性嚴(yán)重缺失的問題。
《辦法》第11條規(guī)定企業(yè)法律顧問處理企業(yè)經(jīng)營、管理和決策中的法律事務(wù)的權(quán)利和根據(jù)工作需要查閱企業(yè)有關(guān)文件、資料，詢問企業(yè)有關(guān)人員的權(quán)利。這些規(guī)定是總法律顧問獲取經(jīng)營和法律事務(wù)資訊權(quán)利的基本法律保障。但總法律顧問提前介入業(yè)務(wù)方面沒有明確規(guī)定，不利于法律顧問從業(yè)務(wù)開始時(shí)就提供事前法律風(fēng)險(xiǎn)防范。同時(shí)，我國法律信息的溝通方面存在嚴(yán)重的滯后性，表現(xiàn)在《辦法》第11條，該條規(guī)定，法律顧問“對損害企業(yè)合法權(quán)益、損害出資人合法權(quán)益和違反法律法規(guī)的行為，提出意見和建議”，如果企業(yè)對法律顧問提出的意見和建議不予采納，造成重大經(jīng)濟(jì)損失，嚴(yán)重?fù)p害出資人合法權(quán)益的，“所出資企業(yè)的子企業(yè)的法律顧問可以向所出資企業(yè)反映，所出資企業(yè)的法律顧問可以向國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)反映”；《辦法》第30條規(guī)定，“所出資企業(yè)發(fā)生涉及出資人重大權(quán)益的法律糾紛，應(yīng)當(dāng)在法律糾紛發(fā)生之日起一個(gè)月內(nèi)向國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)備案，并接受有關(guān)法律指導(dǎo)和監(jiān)督”。這些規(guī)定為國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)獲悉所出資企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)提供了路徑，但這些規(guī)定顯然存在時(shí)效性差的弊端，特別是等到造成重大損失再報(bào)告的話，還有什么意義？
為保證信息的及時(shí)性，第11條應(yīng)該修改為法律顧問“對可能導(dǎo)致重大法律風(fēng)險(xiǎn)或違反法律法規(guī)的行為，所出資企業(yè)的子企業(yè)的法律顧問必須立即向所出資企業(yè)總法律顧問反映，所出資企業(yè)的總法律顧問必須立即向國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)反映”。第30條對涉及重大權(quán)益法律糾紛的一個(gè)月內(nèi)上報(bào)備案的時(shí)效要求也顯得不太及時(shí)又過于僵硬，應(yīng)該用“立即”的表述來提高對上報(bào)備案時(shí)效的要求。
(2)救濟(jì)權(quán)問題。在美國，對上市公司來說，未經(jīng)法律論證的經(jīng)營決策將成為股東的當(dāng)然訴由，任何股東都可以據(jù)此對公司提起訴訟。公司內(nèi)部則規(guī)定必須讓法律顧問參與決策，美國埃克森-美孚公司總法律顧問就說：任何部門在做出決策或?qū)嵤I(yè)務(wù)時(shí)，如果沒有法律人員的參加，其部門負(fù)責(zé)人就有被解雇的可能。另外，為保證總法律顧問的意見得以參與和影響企業(yè)決策，總法律顧問有權(quán)查處違法經(jīng)營人員，強(qiáng)調(diào)“必須讓拿公司重大利益冒法律風(fēng)險(xiǎn)的人冒失業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)”。實(shí)踐中，當(dāng)?shù)貐^(qū)企業(yè)總裁不聽法律顧問的意見而違法經(jīng)營時(shí)，總法律顧問會出面干預(yù)，一般結(jié)果是總裁離開該崗位。通過這些制度，比較有效地保證了總法律顧問意見的權(quán)威性。
為保證總法律顧問意見的權(quán)威性，我國相關(guān)規(guī)定中也做了基本規(guī)范，但是存在救濟(jì)措施不到位的問題。
《辦法》第21條中規(guī)定總法律顧問“參與企業(yè)重大經(jīng)營決策”的權(quán)利，《辦法》第29條規(guī)定，“所出資企業(yè)依據(jù)有關(guān)規(guī)定報(bào)送國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的分立、合并、破產(chǎn)、解散、增減資本、重大投融資等重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由企業(yè)法律顧問出具法律意見書，分析相關(guān)的法律風(fēng)險(xiǎn)，明確法律責(zé)任”。這些為總法律顧問開展工作提供了法規(guī)依據(jù)，同時(shí)也在一定程度上保障了總法律顧問對決策的參與程度，但現(xiàn)行規(guī)定中缺少對排斥總法律顧問參與重大經(jīng)營決策、排斥法律顧問處理經(jīng)營、管理和決策中法律事務(wù)的法律救濟(jì)措施。沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利，因此，為保障總法律顧問能夠參與重大經(jīng)營決策，保障法律顧問處理相關(guān)法律事務(wù)，應(yīng)從民法或國資監(jiān)管角度出發(fā)制定類似于美國“股東訴訟”、“解雇相關(guān)人員”等的救濟(jì)機(jī)制，以確保總法律顧問參與決策、法律顧問處理法律事務(wù)的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)并使法律意見得到尊重。(本文作者為中國改革報(bào)社社長兼總編輯)
| 
