|
-梅新育
中國與美國、歐盟的紡織品特保爭端爆發至今已經將近兩個月了，這場波詭云譎、一波三折的貿易糾紛引起了全國各界的廣泛關注。然而，在這場對方聲稱依據《中國加入世貿組織工作組報告書》第242條款挑起的爭端中，我國迄今只是通過雙邊渠道與對方開展交涉，甚至根本就沒有作出是否向世貿組織申訴的表示。為了更好地維護我們的合法權益，我們
是否應該向世貿組織爭端解決機構提出申訴，以便確保爭端依據世貿組織規則而不是美、歐國內法解決呢？畢竟，雖然不少歐美人也不否認《中國加入世貿組織工作組報告書》242條款本質上也并不公平，但與美、歐國內法相比，世貿組織有關規則相對合理、可預期一些，適用美、歐國內法對中國更不公平、隨意性更強。而且在雙邊框架下交涉，我們很難遏制對方依據其國內法行事。
根據世貿組織的有關規則，美、歐這次挑起紡織品特保爭端，無論是在程序方面，還是在進口對國內產業損害或損害威脅的認定方面，都存在明顯的瑕疵，美國的做法違規之處更多。以程序而論，《中國加入世貿組織工作組報告書》第242條款規定，如果某一世貿組織成員認為中國紡織品造成了市場擾亂或者存在市場擾亂的威脅，應當向中國請求磋商，并提供關于磋商請求的原因和理由的詳細說明，并附其認為能夠證明下列內容的現行數據：市場擾亂的存在或威脅；以及在該市場擾亂中原產于中國產品的作用(a款)。磋商將在收到磋商請求后30天內進行，雙方將在收到請求后90天內盡力達成雙方滿意的協議，除非雙方同意延長該期限(b款)。在90天磋商期內未能達成雙方滿意的解決辦法，磋商繼續進行，提出磋商請求的成員可繼續根據c款對磋商涉及的一個或多個類別的紡織品或紡織制成品實行限制(d款)。但在這場貿易爭端中，美國商務部于4月4日宣布對中國生產的棉織襯衫及上衣、棉質長褲、棉質和人造纖維內衣3大類出口紡織品發起為期90天的調查，以便確認這些產品的美國市場是否被擾亂，中國是否為造成這種擾亂的“罪魁禍首”。到5月13日，距宣布開始90天調查不過30多天，調查結果還沒有出來，更不用說向中國提請磋商、提出證據和之后的90天磋商，美國就決定對來自中國的棉制褲子、棉制針織襯衣、棉及化纖制內衣實施特別保障措施，規定今年中國這3類服裝產品對美出口量增幅不得超過7.5%，這完全違背了242條款規定的程序。
就進口對國內產業損害或損害威脅的認定而言，世貿組織《保障措施協定》第四條“嚴重損害或嚴重損害威脅的確定”規定，主管機關應評估影響該產業狀況的所有有關的客觀和可量化的因素，特別是有關產品按絕對值和相對值計算的進口增加的比率和數量，增加的進口所占國內市場的份額，以及銷售水平、產量、生產率、設備利用率、利潤和虧損及就業的變化；《紡織品與服裝協定》第六條再次確定，必須綜合上述全部變量認定是否存在損害或損害威脅，任何變量，無論單獨還是與其他因素相結合，均未必能夠給予決定性的指導(第3款)。但美、歐都未能提出有說服力的上述全部數據。
有鑒于此，我國如果將此事訴諸世貿組織的多邊框架，存在一定的勝訴幾率，而且這一舉動本身將有助于改善我們在雙邊框架下的談判地位。由于美國明確規定其國內法高于國際法，在世界大國中遵守國際承諾的記錄最糟糕，我們如果一味尋求雙邊解決方案，只會讓自己陷入極度的被動之中。
當然，世貿組織的爭端解決機制雖然相對公正，但過程曠日持久；而按照《中國加入世貿組織工作組報告書》242條款(f)項，依據此項條款對中國紡織品采取的特保措施不得超過1年。如果訴諸世貿組織爭端解決機制，可能世貿組織調查程序尚未全部完成，美國、歐盟的特保措施已經期滿，對方完全實現了他們的目的，而我方一無所得，還不如尋求雙邊解決方案。但問題是美國發動此次爭端所依據的《1974年貿易法》421條款遠遠超過了《中國加入世貿組織工作組報告書》242條款，規定“在沒有再次申訴的情況下，該數量限制的期限不應超過1年”，這意味著美國可以反復申訴，反復采取特保措施。在這種情況下，世貿組織曠日持久的爭端解決機制就有其實際意義了。
不僅如此，即使在雙邊框架下，我們要贏得較好的結果也需要充分發動進口國國內反貿易保護主義同盟軍(包括成品進口商和原料出口商等)的作用，而他們需要一定時間才能組織起來發揮作用。目前美國紡織品和服裝進口商、棉花出口商及其協會組織已經對美國的特保措施表示了強烈的異議；在歐盟，歐盟貿易機構已經提出了對中國T恤衫和亞麻紗啟動緊急特保程序的建議，但我國每年從歐盟進口2億美元亞麻纖維，每年出口到歐盟的亞麻紗只有1700萬美元，因此歐盟紡織原料出口商和服裝進口商也能夠成為我們的反貿易保護主義同盟軍。如果通過向世貿組織上訴的方式迫使美、歐在采取實際限制行動之前經過足夠的調查和磋商期，一方面可以讓我們自主限制出口措施的效果顯示出來，有助于在損害認定中贏得主動；另一方面我們的同盟軍可以利用這段時間在其國內開展政治游說。
| 
